La logique n'est pas un argument ni une preuve de quoi que ce soit. La science a déjà démontré de nombreuses fois que le bon sens n'est pas gage de vérité, bien au contraire.
donc ceux qui disent que les espèces ont les mêmes propriété que l'homme donc = évolution n'est en sois pas une preuves

Lorsque d_0_j_0_b dit "rafoulo tout ce qui est différents des lois de la théorie des choses est une non-choses"

Bonne remarque d_0_j_0_b

Mais j'ai déjà expliqué la propriété 2 des choses, qui se base sur le principe de non-condradiction, où on en déduit qu'il n'y a que des choses : car ce qui est différent est une chose, ce qui n'est pas pareil est une chose, donc ce qui est AUTRE est une chose.

Donc "tout ce qui est différents des lois de la théorie des choses est une non-choses" est
différent de d_0_j_0_b.

Donc "tout ce qui est différents des lois de la théorie des choses est une non-choses" est une chose.

Pourtant misterberu_II avait dit "qu'il faut sérieusement arrêter avec la théorie des choses"

Pour moi et la théorie des choses : il n'y a que des choses, Dieu n'est qu'une chose et donc il n'y a pas de non chose.

Mais je respecte l'opinion de d_0_j_0_b qui semble croire que du non chose existe.

je comprends pas car tout ce qui est autre est une choses.. ok mais d

ok mais pas dans l'absolu du moins ce n'est pas mentionné car dans ce cas là ta théorie est valable mais on peut dire que celui qui a fixer les regles est une non-choses car seul celui qui fixe les regles est endehors de ces régles là il a une vue exterieure et connais mieux donc c'est une non-chose

donc raloufo pour toi nous sommes tous des choses.
Tous les êtres vivants sont des choses.

Lorsque d_0_j_0_b dit "celui qui a fixer les regles est une non-choses"

Encore une remarque intéressante de d_0_j_0_b.

Mais comme a dit d_0_j_0_b "tout ce qui est autre est une choses"

Ainsi "celui qui a fixer les regles" est AUTRE, autre que d_0_j_0_b, ou autre qu'un pigeon.

Donc "celui qui a fixer les regles" n'est qu'une chose.

Pourtant misterberu_II avait dit "qu'il faut sérieusement arrêter avec la théorie des choses"

Pour moi Dieu n'est qu'une chose, mais je respecte l'opinion de d_0_j_0_b qui semble croire que du non chose existe.

pour misterberu_II qui semble vouloir que j'évite de parler de la théorie des choses dans ce topic en disant "Je pense qu'il faut sérieusement arrêter avec la théorie des choses". Mais je préfère quand même répondre aux forumeurs qui veulent discuter de la théorie des choses et de Dieu.

Lorsque supermano dit "donc raloufo pour toi nous sommes tous des choses.
Tous les êtres vivants sont des choses"

En effet la théorie des choses donne donc une nouvelle signification plus large au concept de chose, différent du sens commun.
J'expose les propriétés des choses au dernier message posté de la page 699 de ce topic.
Pour moi les être vivants sont des choses vivantes.

De plus il n'y a pas que moi qui considère les êtres vivants comme des choses.

En effet dans le domaine du droit, les animaux et les végétaux sont des choses.

L'humain est une chose selon le philosophe René Descartes lorsqu'il dit "Je ne suis donc, précisément parlant, qu'une chose qui pense (...) C'est-à-dire une chose qui doute, qui conçoit, qui affirme, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi et qui sent. (...) Je suis donc une chose qui pense, c'est-à-dire une réalité pensante. "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes#Le_cogito

J'ai une vidéo sur un modèle en vogue sur l'origine de la vie.

http://www.youtube.com/watch?v=xO7MypWw_VM&feature=player_embedded#!

site web du docteur Szostak et son expérience, prix Nobel de médecine 2009
http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/

Je connaisser pas cette thérie des choses. Je trouve cela tres interessant.
Il est incontestable que nous soyons des choses et non des non-chose, car sinon qui est en train d'ecrire cela.......

pour les liens Col

un médecin qui parle d'évolution a autant de poids qu'un serveur parlant de mécanique

"un médecin qui parle d'évolution"

Et c'est ton correcteur qui a merdé encore une fois sur ce coup là ?
Confondre docteur et médecin...
Il est biologiste moléculaire, on est en plein dans l'Evolution ou dans l'origine de la vie. Et puis ces 2 domaines sont séparés. L'Evolution ne tend pas à expliquer l'apparition de la vie et inversement l'apparition n'explique pas l'Evolution. 2 confusions en un seul post. Vraiment navrant ces correcteurs.

raloufo Je tiens à préciser que mon propos concernant la théorie des choses n'est en aucun cas à prendre pour un cas personnel. Ce n'est pas contre toi, c'est juste qu'à mes yeux cette théorie n'a pas fait évoluer le débat et est à prendre à part pour la simple et bonne raison quelle est purement philosophique et n'a pas d'application scientifique.

Elle est intéressante certes, mais la preuve qu'on a aujourd'hui à la 700eme page de ce topic, c'est qu'elle n'a rien résolu et je ne pense pas qu'elle puisse répondre au problème posé qui est l'existence de Dieu.

j'ai posé deux questions dans mon dernier post et j'aurais aimé qu'on m'y réponde

d_0_j_0_b

Docteur c'est un niveau d'étude...
Et après tu veux parler à "des personnes savantes"...

Dsl double post, mais je viens de tilter : en faite tu répond en disant que la vidéo n'a aucun interet, mais tu ne l'as pas regardé, non
Parce qu'au début l'auteur dis bien apparition de la vie =/= évolution

je repond a la question du topic:je ne crois pas en dieu

"T'as un exemple d'une non chose "

On ne peut donner l'exemple d'un non-chose. Un non-chose ne peut pas être conceptualisé, par définition. Cela n'empêche pas qu'il puisse exister.

"Or comme disait worwor2 à la page 659 de ce topic: "C'est vrai que juste avec la théorie des choses on réfute l'argument selon lequel dieu serait transcendant". "

L'une des critiques les plus fortes que l'on puisse faire à la théorie des choses, c'est qu'elle est purement abstraite. Un peu comme un théorème mathématique. Donc déduire que Dieu ne peut être transcendant n'est vrai que dans le cadre de la théorie des choses. Un peu comme dire que la somme des angles d'un triangle est de 180°, ce qui n'est vrai que dans le cadre de la géométrie euclidienne. Le fait est qu'on peut choisir librement d'accepter ou non les hypothèses sur lesquelles se fondent la théorie des choses (comme pour toute théorie mathématique), et donc un individu usant de ce droit peut librement réfuter la propriété de son choix et conserver l'idée que Dieu est transcendant.
Les théories abstraites ne permettent pas de déduire quoi que ce soit, elles fournissent juste des théorèmes.

La seconde critique qu'on puisse faire à cette théorie, et qui rejoint un peu la première, c'est que la théorie des choses se situe dans le domaine de la connaissance. Lorsqu'on parle de Dieu, on ne manipule pas l'objet Dieu, mais le concept de Dieu : Dieu n'est qu'une idée, un concept, sorti de l'imaginaire humain, la théorie des choses ne permet que de catégoriser ce concept. L'objet lui est totalement inaccessible à l'esprit humain qui ne manipule que des connaissances. En gros, tu montres juste qu'on ne peut pleinement conceptualiser la transcendance dans le cadre de la théorie des choses. (NB : Ce pavé est légèrement indigeste et assez technique, je m'en excuse par avance ).

Je te répond: Dieu (ont peut l'apeler autrement puissance divine si vous preferez) est ........partout !!! Bien entendu il est invisible du moins pas qu'avec ses yeux.

Donc voila, en une réponse j'ai répond a tes deux question . , bien que je pense le contraire de ce que tu as insinuer Misterberu.@+

Lorsque misterberu_II dit "raloufo Je tiens à préciser que mon propos concernant la théorie des choses n'est en aucun cas à prendre pour un cas personnel. Ce n'est pas contre toi, c'est juste qu'à mes yeux cette théorie n'a pas fait évoluer le débat et est à prendre à part pour la simple et bonne raison quelle est purement philosophique et n'a pas d'application scientifique."

Bonne remarque intéressante misterberu_II
Certes la théorie des choses est en partie philosophique, mais elle a quand même une approche scientifique. En effet la théorie des choses se base sur l'observation du monde et la logique, c'est-à-dire sur l'empirisme logique.

Les 3 premières propriétés des choses se basent sur les principes du raisonnement : la propriété 1 sur le principe d’identité, la propriété 2 sur le principe de non-condradiction formulé par Aristote, la propriété 3 sur le principe du tiers exclu.

La théorie des choses permet de savoir que le monde est constitué de choses, qu'il n'y a que des choses, et que la granularité du monde sont les choses.

De plus la théorie des choses suppose que la toute puissance de Dieu est limitée, car Dieu n'est pas capable de créer autre chose que des choses. Dieu n'est qu'une chose, en effet Dieu a des points communs avec des choses. Des choses sont un concept, et Dieu est un concept, et d'après la propriété 6 un concept est une chose. L'objet d'un concept est aussi une chose.

Comme une théorie scientifique, la théorie des choses peut se développer.
Ensuite comme une théorie scientifique et un arbre généalogique, on peut classifier les choses selon leurs caractéristiques.

Par exemple il y a les choses naturelles, les choses surnaturelles, les choses vivantes, les choses inertes, les choses paranormales, les choses conscientes, les choses intelligentes, les choses divines, les choses qui existent, les choses qui n'existent pas...

Dans la catégorie des choses vivantes : il y a les végetaux, les animaux...
Dans la catégorie des animaux : il y a les mammifères, les reptiles, les insectes...
Dans la catégorie des mammifères il y a les humains, les chiens...

La théorie des choses peut aussi s'associé à d'autres théories, comme la pyramide de la complexité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pyramidedelacomplexite.jpg

Ainsi la théorie des choses suppose aussi que les atomes sont apparus avant les cellules, les cellules sont apparus avant les organisme, la conscience est apparu après.

La théorie des choses n'est pas en désaccord avec la théorie de l'évolution.

La théorie des choses est aussi en accord avec le cogito de Descartes qui considère les humains comme des choses lorsqu'il disait "Je ne suis donc, précisément parlant, qu'une chose qui pense."

Lorsque misterberu_II dit "Ou est la place de Dieu actuellement ?"

Pour la théorie des choses, Dieu est une chose parmis les choses du monde. Cependant je ne sais pas exactement où est la place de Dieu dans la pyramide de la complexité.

Lorsque Aldebran dit "Un non-chose ne peut pas être conceptualisé, par définition. Cela n'empêche pas qu'il puisse exister."
Bonne remarque intéressante de Aldebran.
Cependant par la propriété 1, ce qui existe est une chose. Ainsi quoi que ce soit, nimporte quoi, si ça existe, alors c'est aussi une chose. Pour la théorie des choses le non-chose n'existe pas, car si il existait ce serait une chose.

De plus j'ai déjà expliqué la propriété 2 des choses, qui se base sur le principe de non-condradiction, où on en déduit qu'il n'y a que des choses : car qui est AUTRE est une chose. Or un non-chose est autre, autre que Aldebran, donc un non chose n'existe pas, car si il existait il serait une chose.
Mais je respecte l'opinion de Aldebran qui croit à l'existence d'un non-chose.

Lorsque Aldebran dit "c'est qu'elle est purement abstraite."
La théorie des choses est aussi concrète, car elle se base sur l'empirisme et définie de quoi est constitué le monde.

Lorsque Aldebran dit "L'objet lui est totalement inaccessible à l'esprit humain"
Pourtant les croyants attribuent des caractéristiques à Dieu : misericordeux, invisible (comme dit sgt13110 "il est invisible")...
Mais encore je vais utilisé la propriété 2 des choses, qui se base sur le principe de non-condradiction. Ce qui est AUTRE est une chose. Or on sait que l'objet du concept de Dieu est autre que Aldebran, et donc l'objet du concept de Dieu est aussi une chose.
Et comme dit sgt13110 "Dieu (ont peut l'apeler autrement puissance divine)". Or pour la propriété 5, ce qui peut être appelé, ce qui peut être nommé : c'est une chose. Donc Dieu n'est qu'une chose.

Excelent raisonement philososophique et même psychologique oserais-je
Autres question: peut il y avoir des choses qui existe en tant que tel, invisible a l'oeil nu ? Cette non-observation peut il remettre en cause leur existence? Non, raloufo viens d'en faire la demonstration simple et incontestable : les atomes, les cellules etc sont invisible, pourtant elles existent

Au passage tu m'as appris un mot : granularité, merci