Lorsque neokobaya dit "ce n'est pas une théorie, juste une définition et ça n'avance à rien"

De plus comme sgt13110 disait "il s'agit d'un constat, née de la constatation que les choses sont, nous sommes de simples chose parmis tant d'autres. En effet il est completement innutile d'affirmer une théorie aussi evidente"

Une théorie désigne une connaissance formalisée en hypothèses et propriétés et pouvant se baser sur l'observation.

La théorie des choses donne au concept de chose une signification différente que les sens commun (pour plus d'information sur cette signification: lire mon dernier message de la page 699 de ce topic)

La théorie des choses permet de formaliser cette constatation avec des principes et des propriétés.

En effet il s'agit d'un constat, donc la théorie des choses se base sur l'observation du monde, donc sur l'empirisme logique.

En plus comme disait Aldebran "c'est que la théorie des choses se situe dans le domaine de la connaissance", donc la théorie des choses est bien une théorie. Une théorie peut être contestée ou réfutée.

C'est pour ça que je respecte ceux qui croient à un non-chose.

J'admet que la théorie des choses a peu intérêt, mais elle n'est quand même pas complètement inutile.

Une théorie peut évoluer : c'est pour ça que dans un de mes messages de la page 703 de ce topic, j'ai montré qu'ensuite on peut classer les choses selon leurs caractéristiques. On peut donc classifier les différentes choses qui composent le monde en différentes catégories, un peu comme la théorie de l'évolution qui peut classifier les êtres vivants selon leurs caractéristiques (morphologiques, date d'apparutions...)

Lorsque sgt13110 "D'autant plus que cette dernière ne répond pas ou peu a la question ici aborder "Dieu existe t'il""

Il semble que la théorie de l'évolution impliquerait qu'il n'y a peut être pas de Dieu, contrairement aux créationistes.

La théorie des choses permet d'attribuer des caractéristiques à Dieu : comme disait worwor2 à la page 659 de ce topic: "C'est vrai que juste avec la théorie des choses on réfute l'argument selon lequel dieu serait transcendant".

Si Dieu existe alors Dieu est une chose réelle, si Dieu n'existe pas alors Dieu est une chose imaginaire.

Lorsque neokobaya dit : "tout ce qui existe est une chose"

En effet tout ce qui existe est une chose, et donc si Dieu existe alors Dieu n'est qu'une chose. Mais aussi ce qui n'existe pas est une chose, le rien est une chose, le néant aussi.

En effet worwor2 explique bien la propriété 2 des choses, qui se base sur le principe de non-condradiction, en disant "Techniquement, si quelques chose n'est pas toi c'est une chose".

La pyramide de la complexité est un schéma classifiant, sous forme de pyramide, les différentes structures connues de l'Univers, des plus simples (à la base) aux plus complexes (au sommet).

D'après le schéma de la pyramide de la complexité, les structures de l'univers deviennent de plus en plus complexe au fil que le temps passe.

Ce qui semble en accord avec la théorie de l'évolution, où la vie est devenu de plus en plus complexe en passant de l'état de cellule à un organisme, et jusqu'à la conscience chez l'homme et d'autres animaux comme les grands singes, le dauphin, l'orque, la pie et l'éléphant.

Quel est donc la place de Dieu dans la pyramide de la complexité?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pyramidedelacomplexitemod.jpg

Ce schéma de la pyramide de la complexité est plus complet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pyramidedelacomplexite.jpg

J'ai une question en quoi la théorie de l'évolution réfute l'existence de Dieu?Peut être que Adam et Eve étaient des singes?

Il y avais bien plus de deux singes a l'époque de ceux ci (les hommes ne descendent pas du singe, ils en sont les proches cousins, nuance )

Il y avais forcement plus de deux spécimens, sinon ce n'etais pas viable, sinon l'espece n'aurais pas survécue. L'histoire compté par la Bible est, en partie, incohérente avec toutes les analyses

En fait, il semblerais que les 2 theorie (création/évolution), ne s'affrontent pas, en fait elles sont peut être même complémentaire

l'un n'empeche pas l'autre

c'est vrai : il peut y avoir un dieu, et l'évolution elle, suis son déroulement vers ce pourquoi elle est prédèstinée

Dieu a peut être le mérite d'expliquer tout mais ne prédit rien, voila pourquoi on ne mêle pas création et science

c'est vrai : il peut y avoir un dieu, et l'évolution elle, suis son déroulement vers ce pourquoi elle est prédèstinée

Sauf que l'évolution n'est pas prédestinée

Oui, ah bon.soit.
En fait c'est vrai que qu'en j'ai ecrit cela, j'étais pas trop sur de moi
En fait je voulais ecrire "vers ce a quoi elle est destiné"
bon ça ne change rien je crois

Aller je vous laisse, je dois aller faire ma prière du soir

euh... Le créationnisme et l'évolutionnisme s'opposent tout de même comme théories... En aucun cas elles peuvent être complémentaires l'une de l'autre.

De toute manière le temps parle de lui même. Il suffit de savoir que la vie telle qu'on la connait provient de plusieurs milliards d'années d'évolution, ce qui discrédite complètement le créationnisme. Si celui ci était vrai, alors en effet il sera possible et même logique que l'âge de la terre voire même de la vie sur terre soit inférieur à 10 000 ans!

Je vois ... et selon la bible la terre a combien d'année?C'est écrit dans la bible au moins?

Il existe pour moi.

bah selon la bible je crois que la terre a un truc comme 4000 ans par la... p'tre 6000 je sais plus trop.

enfin un truc drôle dans tous les cas :D

Le coran a été beaucoup plus intelligent en ne mentionnant pas des aberrations de la sorte !

Lorsque IITaKtiKII dit "Peut être que Adam et Eve étaient des singes?"

En effet : "L'affirmation du fait que l'homme est un singe est aujourd'hui banale"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Singe

Lorsque John94 dit "les hommes ne descendent pas du singe, ils en sont les proches cousins, nuance"

Un singe est un animal faisant partie du groupe constitué par l'ordre des primates. Donc un primate est un singe.
Par exemple, l'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun récent, tandis que l'homme et le tilleul ont un ancêtre commun plus ancien.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anc%C3%AAtre_commun

Notre dernier ancêtre commun avec le chimpanzé est évalué vers 6 - 7 millions d’années.

L'ancêtre commun de l'humain et du chimpanzé était un singe.

http://www.hominides.com//html/dossiers/homme_singe.php

Donc l'homme descend du singe.

Oui 'fin, je pense pas qu'on puisse appeler notre ancêtre commun un singe

Disons que "le singe", ça n'a pas beaucoup de sens en biologie, puisque ça regroupe des dizaines d'espèces, c'est comme dire "l'antilope" ou "la chauve-souris"

mais si on considère que singe=primate, la bonne formulation serait

l'Homme descend d'un singe

Pour François Marchal (UMR 6578 - Unité d'Anthropologie Bioculturelle - CNRS / Université de la Méditerranée / EFS) : "Evidemment que l'ancêtre de l'homme est un singe. "Singe" est le mot vernaculaire pour désigner les primates, ou éventuellement de façon plus restrictive les primates supérieurs (anthropoïdes). Dans les deux cas, l'homme et ses ancêtres sont des primates et des primates anthropoïdes, donc des singes. Nous descendons donc bel et bien d'un singe,

Dans ce sens là oui

oui, car j'ai senti sa présence

en écoutant ça
http://www.youtube.com/waatch?v=SmM0653YvXU&ob=av2e

dans l'absolu, on peut dire qu'on descend aussi de la souris... Dans le sens ou le plus vieux mammifère connu était un petit rongeur vivant il y'a de cela 220 millions d'années à l'époque des dinosaures donc.