col
Posté le 13 avril 2012 à 00:27:48
La science est avant tout, une aventure, une quête de vérité. Non la vérité toute crue, ou l'évidence même

__________________________________________________
_

Ca dépend pourquoi...
Niveau médecine, pour certaines choses (comme certaines maladies), on est sur à 100%

worwor2
Posté le 13 avril 2012 à 00:30:09
crokey

Sois je me suis mal exprimé, sois tu n'as pas compris mon post

'fin je dis ça parce que je suis profondément athée m'voyez , et justement je disais que le concordisme c'était du n'importe quoi

__________________________________________________
____

Oui en effet j'avais mal compris désolé. En effet c'est du n'importe quoi mais pas totalement, car d'une part, elle permet justement de toujours plus éclaircir le mystère de la religion (donc à savoir si c'est vrai ou faux). Et jusque là ca porte ses fruit je dirais. C'est clairement faux.

non, en médecine, comme en science, les choses sont certaines jusqu’à preuve du contraire

Je ne sais pas. En tout cas pour soigner la toux, le sirop n'est pas mal.

Oui, et les antibiotiques étaient bon pour soigner les infections

La Religion fonctionne sur le principe de la foi aveugle. Aveugle parce qu'elle oblige ses disciples à croire en un ou plusieurs dieux sans preuve.
La Religion est aussi un gros moyen de pression sur le peuple. A l'origine, elle a été sans doute crée avec une bonne intention... mais les pires choses ont toujours été faite à partir de bonne intention...

Si la foi a énormément reculé ses dernières décennies, c'est parce que plus en plus de monde s'aperçoivent que ce n'est que mensonges permettant à des hommes de soumettre d'autres hommes.

La Science, sans prouver l'existence ou non de Dieu, a déjà démontré noir sur blanc que pas mal de choses écrites dans les livres saints sont des conneries.
Or si les écrits saints contiennent des erreurs, comment avoir confiance au reste ? Car c'est ça au final la foi: la confiance.
Je fais confiance aux gens de chair et d'os... pas en une entité immatérielle qui reste planqué dans je ne sais quel plan supérieur.

"Pourtant tes postes précédents disent le contraire t'a l'air de constament te plaindre de la vie genre "pourquoi je vis c'est horrible tout ce que je veux c'est la mort et c'est la faute de Dieu".
Déjà si tu ne crois pas en lui pourquoi te plains tu de lui? Et quand je dis tu sais ce qui t'attend après je parle de moi en tant que croyant pas de toi bien sur. "

-> Tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.
Premièrement, ce n'est pas de la vie que je me plains. Et je me plains pas pour moi. Si tu avais lu ne serait qu'un dixième de ce que j'ai écrit, tu aurais compris. Mais bon, la foi aveugle, c'est bien connu.
Deuxièmement, il y a une grande différence entre "croire en quelque chose" et "cette chose existe".
Je l'ai dit, qu'il existe ou non, je ne crois pas en lui.

Je sais ou tu veux en venir mais on ne peut pas faire une généralité. Il y a des haut et des bas. Me dit pas que c'est la religion qui soigne les gens.

Non crokey, je veux juste démontrer que la science, n'est pas la foi. Elle évolue, certaine choses qu'on pensait vrai, devienne fausse avec des observations et des expérimentations.

C'est un bon outil mais elle n'est pas parfaite, rien ne l'est dans l'Univers... et c'est tant mieux si on en a la connaissance

wsl1912
Posté le 13 avril 2012 à 00:47:58
La Religion fonctionne sur le principe de la foi aveugle. Aveugle parce qu'elle oblige ses disciples à croire en un ou plusieurs dieux sans preuve.
La Religion est aussi un gros moyen de pression sur le peuple. A l'origine, elle a été sans doute crée avec une bonne intention... mais les pires choses ont toujours été faite à partir de bonne intention...

Si la foi a énormément reculé ses dernières décennies, c'est parce que plus en plus de monde s'aperçoivent que ce n'est que mensonges permettant à des hommes de soumettre d'autres hommes.

La Science, sans prouver l'existence ou non de Dieu, a déjà démontré noir sur blanc que pas mal de choses écrites dans les livres saints sont des conneries.
Or si les écrits saints contiennent des erreurs, comment avoir confiance au reste ? Car c'est ça au final la foi: la confiance.
Je fais confiance aux gens de chair et d'os... pas en une entité immatérielle qui reste planqué dans je ne sais quel plan supérieur.

"Pourtant tes postes précédents disent le contraire t'a l'air de constament te plaindre de la vie genre "pourquoi je vis c'est horrible tout ce que je veux c'est la mort et c'est la faute de Dieu".
Déjà si tu ne crois pas en lui pourquoi te plains tu de lui? Et quand je dis tu sais ce qui t'attend après je parle de moi en tant que croyant pas de toi bien sur. "

-> Tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.
Premièrement, ce n'est pas de la vie que je me plains. Et je me plains pas pour moi. Si tu avais lu ne serait qu'un dixième de ce que j'ai écrit, tu aurais compris. Mais bon, la foi aveugle, c'est bien connu.
Deuxièmement, il y a une grande différence entre "croire en quelque chose" et "cette chose existe".
Je l'ai dit, qu'il existe ou non, je ne crois pas en lui.

__________________________________________________
_______

Cela dit, ce n'est pas une raison pour se reculer de la religion. Elle avait beau manipulé les gens, elle le faisait en toute sainteté. Donc si je te suis, ceux qui sont contraire à ces gens, sont plus intelligent car ils ont réussi à comprendre qu'ils étaient manipulé sainement ? Donc d'après toi c'est plus intelligent de ne pas croire en la religion juste pour penser que c'est traître ?

Tu es sur qu'il n'y a pas une meilleure raison de ne pas y croire ?

col
Posté le 13 avril 2012 à 00:51:56
Non crokey, je veux juste démontrer que la science, n'est pas la foi. Elle évolue, certaine choses qu'on pensait vrai, devienne fausse avec des observations et des expérimentations.

C'est un bon outil mais elle n'est pas parfaite, rien ne l'est dans l'Univers... et c'est tant mieux si on en a la connaissance

__________________________________________________
_____

Certes, mais ce n'est pas une raison pour vivre bêtement, sans que ça ai eu un réel sens. Et vue comment le monde tourne aujourd'hui, pour moi le seul sens à la vie d'un homme, serait de faire en sorte de changer le monde. Ou alors de se donner à fond pour l'améliorer le mieux possible. Il faut reprendre du grain.

C'est pas pour rien qu'au moyen age les femmes n'avaient pas le droit de montrer ne serait-ce que "leur chevilles". Aujourd'hui on voit ce que ça donne. Donc apparemment, là dessus, les gens du moyen age avaient une petite longueur d'avance sur nous. Même si les règles étaient quasi dictatoriales, on ne pourra pas nier qu'il y avait moins de con à l'époque, du moins dans les civilisations. Il y avait tant à faire, tant à comprendre, et tant à découvrir. Et ils avaient pas tout ce que nous avons aujourd'hui, donc évidemment ça aide.

"Donc si je te suis, ceux qui sont contraire à ces gens, sont plus intelligent car ils ont réussi à comprendre qu'ils étaient manipulé sainement ?"

-> Ce n'est pas une simple question d'intelligence. C'est aussi une question de courage et de bon sens.

Mêmes les croyants ne connaissent pas leur(s) Dieu(x). Ils disent qu'il est bienveillant mais en faite, ils le supposent et l'admettent parce que le contraire serait insupportable pour eux.

Mais comment peut-on faire confiance à quelque chose qu'on ne connait pas, qu'on n'a jamais vu ?

Et même si la science n'a pas les réponses à toutes questions, au moins elle, se contente de chercher aux bons endroits, car elle ne se fie pas à ce qu'à écrit le gus du 5ème ou 0ème siècle

Ou alors si. Elle le prend en compte, si ça fait parti des résultat d'une recherche. Mais ce ne sera jamais une hypothèse primordiale pour eux. Et ça c'est beau.

@crokey:

C'est exactement ça.

La Science n'est pas parfaite, elle ne l'a jamais prétendu.
La perfection n'existe pas, la Nature nous le montre chaque jour. Qu'est le cancer sinon une erreur de la Nature ?

Mais la Nature se perfectionne chaque jour. C'est ce qu'on appelle l'évolution.

crokey
Posté le 13 avril 2012 à 01:03:02
Moi je pense que si il y a des gens qui commettent de mauvais actes, ou encore, si des animaux naissent handicapés, c'est tout simplement parce que la nature elle même est faite d'erreur. Et donc, étant donner que nous faisons partie d'elle...
Donc on peut savoir que l'erreur n'est pas humaine. Elle est naturelle.

__________________________________________________
_____

Ca expliquerais pourquoi la science n'a pas de parfaits résultat. car leur recherches sont aussi imprécise que la nature. La nature ne calcule pas les hauteurs des montagnes ou des cieux. Elle ne calcule pas nos forme. Elle se crée d'elle même c'est tout. Et les scientifiques récoltent ces choses pour leur recherches. Donc faut pas être étonné que même du côté de la science, personne n'est certain à 100%. Mais je persiste à croire qu'ils se rapprochent plus de la vérité que ma religion.

wsl1912
Posté le 13 avril 2012 à 01:10:12
@crokey:

C'est exactement ça.

La Science n'est pas parfaite, elle ne l'a jamais prétendu.
La perfection n'existe pas, la Nature nous le montre chaque jour. Qu'est le cancer sinon une erreur de la Nature ?

Mais la Nature se perfectionne chaque jour. C'est ce qu'on appelle l'évolution.

__________________________________________________
____

J'aimerais que tu me dise:

Tu pense que l'homme doit vivre dans sa société moderne sous prétexte qu'il a évolué dans un sens mais pas dans l'autre ? Sous prétexte que l'on ne ressemble quasiment plus à des singes et que l'on à perdu nos poils ?
Sous prétexte que l'on aurait peut-être cassé notre propre nature nous même, du fait que l'on aurait été trop dépendant de technologie toujours plus avancé ?

crokey
Posté le 13 avril 2012 à 01:03:02
Moi je pense que si il y a des gens qui commettent de mauvais actes, ou encore, si des animaux naissent handicapés, c'est tout simplement parce que la nature elle même est faite d'erreur. Et donc, étant donner que nous faisons partie d'elle...
Donc on peut savoir que l'erreur n'est pas humaine. Elle est naturelle.

__________________________________________________

_____

Ca expliquerais pourquoi la science n'a pas de parfaits résultat. car leur recherches sont aussi imprécise que la nature. La nature ne calcule pas les hauteurs des montagnes ou des cieux. Elle ne calcule pas nos forme. Elle se crée d'elle même c'est tout. Et les scientifiques récoltent ces choses pour leur recherches. Donc faut pas être étonné que même du côté de la science, personne n'est certain à 100%. Mais je persiste à croire qu'ils se rapprochent plus de la vérité que ma religion.

que "LA" religion !* Pardon

"Tu pense que l'homme doit vivre dans sa société moderne sous prétexte qu'il a évolué dans un sens mais pas dans l'autre ?"

-> L'Homme est clairement sur un mauvais chemin.
Le changement climatique que la Terre subit par sa faute en est une preuve flagrante. Ceci dit, même si ce n'est pas toujours le cas, l'Homme apprend de ses erreurs.
On apprend rien de nos victoire, c'est par nos erreurs qu'on progresse. Une partie de l'humanité s'est déjà rendu compte des changements de notre environnement... est-ce que cela suffira pour l'inverser ? Peut-être pas.
Mais dans ce cas, va falloir se préparer et utiliser nos connaissances et nos aptitudes pour survivre.
La Nature est impitoyable, notre survie, on va devoir la mériter.

Ben franchement si je devais retourner dans la nature, la première chose que je ferais c'est de réviser minutieusement mon inventaire, en espérant ne pas être surchargé pour mon éternel voyage et en m'assurant que j'ai le strict nécessaire. Puis je choisirais enfin l'endroit et la première chose que je ferais ce serait de fabriquer un habitat, non pas avec du matériel peu coûteux ou écologique, mais bel et bien avec du matériel trouvé sur place (bois, pierre, terre, végétaux...). Ensuite je guetterais l'eau pour voir si il n'y a pas au moins du poisson, et pour voir aussi si l'eau est potable. Ensuite je chercherais des arbres fruitier et tout ça. J'explorerais les environs tel un aventurier homo sapiens sapiens... Puis voilà pour le reste après ça ira de soi (des recherches sur les plantes en fabricant des enclot à animaux pour tester mes infusions et décoctions et encore plein d'astuces plus farfelus que d'autres...). Après il y a les manuels de survie qui peuvent aider, mais même pour les plantes aux vertus médicinales, Manuel ou non, je serais obligé de le testé sur une autre créature. Bon après je ne suis pas con je sais très bien qu'avoir une créature enfermé près de soit est loin d'être rassurant, voir même c'est parfois inutile car la plupart des animaux dans ces cas là, se laissent mourir. Mais c'est une des meilleures choses à tenter je pense. Pour la survie !

Je sais je passe pour un débile immature, mais détrompe toi. Je suis comme tout le monde, j'aimerais qu'il m'arrive des choses bizarre moi aussi, et donc, comme je suis capable d'imaginer la chose, je le fait, et j'en parle. C'est pas forcément être immature. C'est s'exprimer c'est tout. Si je te demande ce que tu aurais fais à ma place dans ce truc. Tu m'aurais donner ta réponse, ou non. Et bien moi je donne ma réponse c'est tout...