en général on parle de régime politique
Structure adminsitratives si tu veux .
j´avais dis "régime totalitaire soit disant socialiste "

Trés bien nous sommes donc d´accord que appeler communiste la chine est totalement déplacé.

putin il faut savoir ce quez vous voulez voulez vous que l entreprises appartienne aux salariés oui ou merde et si ils bossent bien il n y a pas de raison la cle de la reussite c est une entreprise ou ses salaries sont investit exemple toyota en france ,il font des profits et les primes vont de 8000 fr a 16 mille france et ces primes sont calculé non pas en rentabilité par enmployé mais par leur qualité de travaille et a la securité et meme les syndicat cftc sont ravis voila ce qu est le vrai liberalisme faire du profit et que les employées s´investissent a fond pour reverser equitablement les profits,et les salaries ont un meilleur niveau de vie et tout le monde est content alors que dans votre systeme communiste il n y que les ouvriers qui seront gagnant en theorie sachat qu il represent que 10% des actif sa va pas loin les capitaliste essaye de satisfaire le plus grand nombre je dit bien essaye!

le capitalisme essaie de rendre heureux:
le patron
les eventuels actionnaires

le communisme essaie de favoriser les autres c´est à dire la majorité.

il n y que les ouvriers qui seront gagnant en theorie sachat qu il represent que 10% des actif s
Mais 99% des personnes. c´est ce qu´il y a de plus important .

arrete awacs tu t´enfonces : dans le libéralisme, une entreprise appartient à l´entrepreneur, point barre. Le profit appartient aussi à l´entrepreneur, meme si à long terme, par la concurrence, le profit est nul (égal à 0, ce qui fait, au passage, que le libéralisme va dans l´intérêt des consommateurs contrairement à ce qu´on veut nous faire croire, et un consommateur n´est pas forcément un salarié d´ailleurs, contrairement à ce qu´on veut aussi nous faire croire).

Quant au salaire, c´est le prix que paie l´entreprise pour le travail. Comme l´intérêt est le prix qu´elle paie pour le capital. Le salaire est un coût pour l´entreprise : c´est ça le vrai libéralisme.

Et autre chose : le but du capitalisme est l´accumulation du capital, dans un intérêt strictement personnel. Relis Smith et le chapître sur la main invisible : les hommes rationnels n´agissent que dans leur intérêt, et c´est la main invisible, la providence, qui fait que ça va dans l´intérêt de la collectivité (pas l´individu, mais le système). De toutes façons, cette idée est une betise, comme l´a très bien démontré keynes : épargner en période de crise est rationnel d´un point de vue individuel, mais irrationnel d´un point de vue collectif.

Mais tu est con ou quoi connais tu l´exemple de toyota que j ai cité en haut!L entreprise a sauvé la region de la crise et oui effectivement en 2007 les ouvriers representes une minaurité !O uahhh le choc on est plus en 1800 mais en 2007 WAKE UP!!!!Les communistes ont toujour opprimés le peuple quand ils sont au pouvoir .Franchement etre bete a ce point la nshenmue c est du domaine patologique

oui mais la je ne suis pas theorique mais dans le concret!Les benefices ne vont pas au patron lui aussi est salarié de l entreprise les benefices vont aux salarié et aux actionnaires , un salarié peut tout a fait etre actionnaire d ailleur j encourage cela vivement

Avant de parler de Smith coin coin mdr : je cite :
"Pour Adam Smith, l’accumulation des machines implique une augmentation des besoins en main d’œuvre, et donc une montée des salaires"
"Grâce aux lois du marché, Smith décrit ensuite une dynamique économique qui doit conduire la société vers l’opulence." Source wikipedia!

j´ai de plus en plus de mal à croire que tu fais des études d´économie...

Les profits vont aux propriétaires de l´entreprise. Si le patron est propriétaire unique (actionnaire à 100%), alors tout le profit lui revient. Par contre, le conseil d´administration peut déléguer la direction de l´entreprise à un gestionnaire (un manager), et à ce moment là c´est un salarié.

Comme je l´ai expliqué, actionnariser le salariat est complètement ridicule, et dangereux : si l´entreprise ferme, en plus de perdre leur travail, les ouvriers perdraient leur argent.

J´ai pas envie de refaire l´exposé technique de tout à l´heure...

Hum j´ai lu smith en entier, et il dit que pour arriver à l´opulence générale, c´est le mécanisme de main invisible qui joue...Phénomène d´agrégation qui est complètement théorique et angélique. Ils ne disent rien sur Joan Robinson sur wikipédia ?? ?

Pour la première citation j´ai jamais dit le contraire, mais Smith ne tenait pas compte du temps : il faut du temps avant que l´augmentation du capital entraine une augmentation de la quantité de travail demandée. Ce qui provoque un décalage, et du chômage.

Pour Adam Smith, l’accumulation des machines implique une augmentation des besoins en main d’œuvre, et donc une montée des salaires"

Peut etre du temps d´Adam smith. mais ce n´est plus vrai depuis bien longtemps...

Putin si tout les profits lui revenait il serait alors un exploiteur lol dans une entreprise coté en pourse le patron est employé par les actionnaires ,pourquoi avoir toujours que l entreprise ferme !O ui effectivement je vais des etudes economie sauf que toi tu sort des theories qui ne sorte de nul part !

Ben écoute les théories ne sont pas de moi, j´fais que reprendre adam smith et les critiques...

Les profits reviennent aux propriétaires de l´entreprise. Un actionnaire est un propriétaire de l´entreprise. Cependant, si le chef d´entreprise est le seul actionnaire, il touche tout le profit, y´a rien de plus simple. Si tu lisais mieux mes posts et si t´avais déjà ouvert un bouquin d´éco au lieu de tout pomper sur wikipédia, tu comprendrais peut etre mieux...

Vue la terminologie utilisée et tes confusions, je suis convaincu que tu ne fais pas d´études économiques, ou alors dans une fac de merde.

si il y a des machines il faut du personnel competent donc tu va pas proposer un smic a un bac plus deux!Donc la machinisation apporte une meilleur qualification a l empoyé qui va etre forcement payé

En substituant du travail au capital, on réduit l´effectif de travailleurs non qualifiés. Certes, on engage quelques ingénieurs ou techniciens.

Mais relis mes posts, je n´ai jamais dit que j´étais contre la modernisation, au contraire. Il faut juste savoir la gérer.

PS : toutes les entreprises ne sont pas côtées en bourse...au contraire, il n´y en a qu´une très faible minorité.

lol desolé wikipedia est aussi bonne qu une encyclopedie,peut etre qu il lui revienne mais apres le patron s en sert pour investire pour agrandire son entreprise donc pour embaucher!Surtout une entreprsie qui appartient a 100% au patron c ets une petite entreprise donc le patron n ets pas un exploiteur bien au contraire!

effectivement les multi-national ne sont que 70 a travers le monde alors qu en france il ya 3 millions d entreprise est la premiere c est l´artisanat alors le pauvre boulanger qui rame a payer ses charges et son employé qui gagne autant que lui je ne pense pas que c ets un exploiteur de la masse salariale mdr

C´est toi qui as dit que le patron était un exploiteur, moi j´ai jamais dit ça lol...

Je vais pas faire l´enculé, mais il y a de grandes entreprises, comme Auchaun, qui ne sont pas cotées mais bon...

Ensuite, ce que fait le propriétaire du profit ne regarde que lui. C´est un choix qu´il fait seul : c´est à ça que servent, notamment, les AGO, AGE, AGM (je mets pas ce que ça veut dire pour voir...). Le profit peut certes servir à investir, mais pas forcément : les propriétaires peuvent aussi se servir et renfloueur leurs comptes en banque (mais c´est pas très malin étant donné qu´après l´entreprise n´a plus d´avenir...).

Mais généralement, c´est vrai que le profit a pour but l´investissement.

70 multinationales...t´as jamais fait d´économie c´est bon...c´est meme pas le tiers du nombre de multinationales américaines...