Merci.

Si tu sais changes le fond du site web, ça pique aux yeux le noir sur fond rouge.

Enfin j´imagine que tu vas l´enregistrer en Word, oublie ce que j´ai dit.

Oui je vais le mettre sur word ^^

Allez, bonne semaine à tous!

Je rejette la solidarité car elle est toujours à sens unique. C´est un principe complètement dépassé.

valcmwa Posté le 05 février 2007 à 16:48:06 Bush est concervateur.

Marabounta >> Donne moi une seule preuve que le communisme a été appliqué, et pas une dictature pseudo-communiste. Remonte à la source de cette idéologie, et tu verra que ça n´a jamais été appliqué... Par contre, le capitalisme est présent chaque jour, partout. Quand on en voit les conséquences, croit moi qu´on se pose des questions quant au bien qu´il fait.

je suis d´accord avec toi.

Mais cependant le libéralisme politique (jy connais pas trop là dessus donc je me réserve un peu sur l´affirmation) et surtout philosophique n´ont jamais été appliqués. Je parle du libéralisme du siècle des Lumières

--> darkanthrax : le libéralisme politique des Lumières a été appliqué en France (on peut dire sous Louis XVIII dans une certaine mesure, ensuite sous Louis Philippe où les libéraux dominent clairement), et surtout en Angleterre tout au long du XIXè siècle.

-->valcmwa : tu m´excuseras j´suis allé faire un tour sur ton blog sans autorisation, je me permets de faire un petit commentaire sur ce qu´il y a écrit, considérant que ce qu´il y a écrit sur ton blog est ce que tu penses.

(1) Trop de liberté tue la liberté.
Mise en situation: J´ai la liberté d´entreprendre, donc je décide de lancer ma propre entreprise de dentifrice.
Après de bonne affaires, celle ci fait faillite, laissant X personnes à la rue...
Est ce moralement juste?
Non, car la personne doit passer avant le profit.
Les entreprises doivent être étatisée, pour laisser du travail aux gens.
Délocalisation et restructurations, enfants du capitalisme, n´amènent que le chomage et la misère.

==> Alors : premièrement, toute entreprise n´est pas vouée à faire faillite. Cependant, il faut bien l´avouer malheureusement, ça arrive. Que se passe-t-il à ce moment là ? La première chose est l´indemnisation des facteurs de production, et le premier sera le travail (donc les employés) ET ENSUITE le capital (actionnaires, banques). Si ça ne se passe pas ainsi, les travailleurs sont en droit de faire une action en justice devant le conseil des prud´hommes (s´ils n´en ont pas envie, c´est leur responsabilité).
Entreprises étatisées : c´est bien, mais alors à ce moment là on oublie la possibilité de faire faillite ? Ça voudrait dire que si l´entreprise est en crise financière, le coût serait amorti par l´Etat, et pas par les propriétaires (je rappelle qu´un actionnaire peut aussi perdre de l´argent si l´entreprise est en déficit...). A ce moment là, si je ne me brosse jamais les dents, je vais payer pour quelque chose qui ne me concerne absolument pas (puisque ton entreprise fabriquait du dentifrice). Est-ce juste ?

(2) La propriété privée, quelle qu´elle soit, est un fléaut.
Celà n´amène que jalousie et guerres, on peut voir que la plupart des guerres de l´histoire sont des guerres de territoires, voir 1870 et 14-18, pour des exemples concret et proches.
(5) Quand on sait qu´une petite part de la population se partage une énorme part de richesse et que ce qui reste vit dans la misère, l´accumulation du capital est déjà présent, s´il devient encore plus important, que va-t´on faire?
Non, une meilleure répartition des richesses serait plus juste.

==> Je prends un exemple : aujourd´hui, des gens possèdent du pétrole, d´autres en ont très besoin. Il y a propriété privée (offre) et utilité (demande). S´il n´y a plus propriété privée, comment gérer la rareté du bien ? A savoir quand il restera deux barils de pétrole, on les partagera équitablement entre les 7 milliards d´individus ?
Ceci pour dire que le communisme n´est viable que dans une société d´abondance. Or, nous vivons dans un monde de rareté, ce à quoi Marx n´avait pas pensé (à l´époque le concept avait été peu abordé, notamment par Condillac, mais c´est surtout l´analyse néoclassique qui le met en lumière dans les années 1880). C´est cool que tout soit à tout le monde, mais c´est à condition que le "tout" soit infini dans le temps.

(3) Baisse desprix assuré, car il y aura compétition des prix, peut-être est ce un point fort, mais les salaires vont en patir, et si ce n´est pas eux, les entreprises délocaliseront pour trrouver plus bas ailleurs.
Donc chomage et misère au menu.

==> Effectivement, la théorie classique et néoclassique ne prend pas en compte le facteur géographique, ce qui fait qu´il n´existe pas "un" marché du travail. Faute interne du raisonnement à laquelle il faut amener une solution. La théorie "théorique" dirait qu´il n´est pas normal qu´il y ait des différences, que le marché est universel (mais c´est des betises...).

(4) La recherche du profit amènes à des extrèmes, il faut voir en Irak, le seul but était le petrole.
Maintenant les USA sont dans un merdier pas croyable, et ils veulent partir (en effet, ils ont eu ce qu´ils voulaient) en laissant le pays dans ses enmerdes.

==> Je suis d´accord, mais comme tu le dis, c´est un extrême, un excès (pour moi la postmodernité est l´age de l´excès mais bon...). Il faut lutter contre les excès, et le libéralisme avait pour but de lutter contre les excès de l´autoritarisme politique à l´époque...

(6) Le travail est indispensable. Il ne doit pas être monnayé mais doit venir naturellement, pour et envers la société.

==> C´est beau de rêver...Tu devrais lire St Simon, Fourier, Cabet...toute cette branche du socialisme utopique des années 1830 ça te correspond bien
Une fois quelqu´un m´a dit que l´individualisme était juste un héritage. Mais je crois que c´est un héritage tellement lourd, tellement naturel, qu´il était quasiment impossible à remettre en cause, et surtout pas violemment. Ton idée tient sur ce qui reste derrière le "quasiment impossible".

Bref tout ça pour dire que, changer le monde, je suis pour (comme tu l´as dit y´a des injustices et des misères qui sont pas acceptables au XXIè siècle). Mais de là à radicaliser et aller dans le système opposé, je suis contre : mieux vaut adapter, rester concret. Arreter de laisser courir des monopoles ou des oligopoles coopératifs qui ne servent à rien sinon priver de richesses la collectivité (les pertes sèches des monopoles en France s´élèvent à 3-4% du PIB quand meme...). Voilà merci de m´avoir lu, je sais que c´était un peu chiant et long, mais bon j´aime bien embeter le monde avec des trucs qui veulent rien dire ^^

darkanthrax2 Je l´ai dit déja dit et je le répète:le communisme n´a jamais été appliqué.

Mais pour aller au communisme, faut passer par une phase qui nie l´individualisme et le profit.

Or nier l´individualisme, c´est conditionner des masses populaires, les abrutir et les mener a faire n´importe quoi sous l´egide de quelques personnes qui elles ont garder leur individulaisme (la bande des quatre en 1973-78 en Chine).
N´oublier pas que c´est l´Ego qui a le sens critique, des actes des autres en particulier.

le communisme veut faire des moutons de Panurge pour peu qu´ils soient armés , on a vu ce que cela a donner.

• marabounta profil

* Posté le 05 février 2007 à 16:11:50 avertir modérateur
* ha les américains étaient communistes en 1945?

et de Gaule aussi?

Je te parle des Russes ! sans eux , les ricains n´auraient pas gagné !

Ecoutes, entre une domination soviétique ou américaine, le choix est vite fait...

Les Américains voulaient nous instaurer les dollard , et faire de nous un nouvel état des USA . . . oui , je choisis les Russes !

Heureusement De Gaule était la.

Et comme l´a dit one_of_them entre une domination américaine ou soviétique, le choix est vite fait.

• -ReDsHaRk_92- profil

* Posté le 05 février 2007 à 20:28:30 avertir modérateur
* Les Américains voulaient nous instaurer les dollard , et faire de nous un nouvel état des USA . . . oui , je choisis les Russes !

Tu préfères pas d´argent du tout et être le nouvel État Frère de l´URSS?

"le communisme veut faire des moutons de Panurge pour peu qu´ils soient armés , on a vu ce que cela a donner."

Bah voyons, on le voit bien dans cette société que le sens critique domine.
L´esprit des Lumieres est present partout et les moutons de panurge sont totalement absent de notre société. Gloire à la sainte croissance, que le profit soit sanctifié.
Dans notre société où l´individualisme est exacerbé, nous ne sommes pas conditionné peut être?
Tu te dit grand connaisseur de la nature humaine mais visiblement tu n´observe même pas la société dans laquelle tu vis.

Pour ce qui est des massacres, j´utilise la même technique que toi, à savoir citer les exactions commises sous un regime à économie capitaliste ou ayant permit l´avenement du capitalisme.
Comment tu es pret à le voir dans un sens et pas dans l´autre? Ensuite, tu ne m´a pas répondu, il y a t´il des morts acceptable?

Pour l´extermination des indiens et la déportation des esclaves africains, va faire un tour là, ça explique en grande partie ce que je veux dire.
http://www.pourlecommunisme.com/

Les premiers à s´être opposés à l´esclavage étaient les libéraux

Sinon, l´individualisme fait partie des valeurs défendues par les lumières.

C´est quoi être libéral à l´époque ?

C´est loin d´être ceux d´alternative libéral...

Lis Tocqueville et Bastiat, c´est ça être libéral à l´époque.

D´ailleurs je vois pas en quoi ça a changé.

Le liberalisme du 18ème et 19éme siécle n´était pas une idéologie qui militait pour le liberalisme économique mais pour les libertés politiques ( liberté d´expression , liberté de culte , ...) .
En France on parle au début 19éme siécle de mouvement liberal de gauche (lire le Rouge et le Noir de Stendhal pour plus de précision) , ce mouvement n´a donc rien a voir avec le liberalisme d´aujourd´hui.