Mais c´est clair que les patrons qui s´en vont avec la caisse, c´est, d´une, puni par la loi, de deux, puni par la société, et de trois, ça nuit gravement à l´économie. D

Oui mais si le patron va dans un paradis fiscal entre temps …

e coca cole tu n est pas obligé d acheter dans ce domaine la concurrence est rude si ils augmentent les prix leur vente vont chuter!

C’est une question d’élasticité du prix de vente. Certains bien sont plus élastique que d’autre .
Cela dépend :
1) des possibilités de substitution
2) Du caractère indispensable ou pas du produit
De nombreuses multinationales peuvent se permettre d’augmenter les prix. En général le consommateur ne s’en aperçoit pas , voir râle , mais change rarement ses habitudes.
De plus , il y a rarement de guerre des prix en pratique. Si macdo faisait un menu a 10 euros mini , il y a de forte chance pour que Quick s’aligne ou lieu d’essayer de faire une guerre des prix ( c’est ce qui se passe en pratique )

Quand à bill Gates , on ne sait pas vraiment si c’est lui ou l’Etat dans lequel il réside qui a réellement payé son œuvre de charité en Inde…

cela me laisse septique pur bilou a tu des preuves a avencer?

Comme je n´ai pas eu le courage de lire les 300 pages, ma question doit déjà avoir une réponse sur un de ces pages, mais bon...
En fait, j´ai du mal a comprendre le communisme, j´imagine bien que le communisme a bien du evoluer depuis Marx mais ne m´y étant jamais intéressé, j´aimerais comprendre où en est le communisme aujourd´hui en france (idéaux,valeurs,idées...). Ce topic étant celui des communistes, j´esperais trouver quelqu´un qui pourrait m´éclairer.

je n´arrive plus a retrouver les sources.
on sait que bill Gates donne beaucoup d´argent a des ouvres caritatives. ( PS Bill Gate a beau etre riche , je ne lui voue pas une haine absolue au contraire. ) . Pour certains il s´agit de payer moins d´impots . Quelle est la réalité, on ne sait pas .
Ca peut etre une volonté altruiste réelle ou un joli coup de pub pas trés cher. Peut etre un peu les deux

Mais l´Etat dans lequel il réside , afin de d´inciter aux dons aux oeuvres, a une fiscalité tres avantageuse pour les donataires. Il a put déduire des ses impots une grande partie de ce qu´il a donné en Inde.

Je ne vais pas le blamer , les enfants indiens ont besoin de cet argent. Mais c´est le gouverneur de l´Etat qui a été emabarassé. Certes aider les enfants indiens c´est bien, mais, en attendant, ses finances locales n´ont pas trop apprécié.

Cela à beaucoup fait jasé et on s´est beaucoup interrogé sur le réel altruisme de Bill gate. Qu´en est-il en réalité , lui seul le sait
Mais en attendant , il y eut un gagnant , les enfants indiens , et un perdant , le fisc de son état de résidence.

le mieux est de regarder sur leur site
Grosso modo

l´arret des privatisation et une renationalisation des secteurs clés
Un service public fort.
un hausse des salaires combinés a une baisse des impots pour les plus modestes
Une augmentation importante des impots pour les plus riches
Une sécurité sociale plus protectrice
Un droit du travail plus protecteur.

nshenmue : enfin un économiste sur ce topic ça fait du bien

Perso, je pense que l´erreur fondamentale de MARX réside dans le fait d´avoir considéré la société comme un Tout unique.
Néanmoins, l´erreur de Smith et plus tard de Walras est de considérer la société comme une somme d´individualités.

Je saurai pas définir la société comme ça, mais j´pense que ça transcende la somme des intérets particuliers, mais qu´elle est pas un corps uni. C´est entre les deux, c´est pour ça que c´est compliqué de formaliser...

l´un est l´autre ont confiance dans l´individus
D´ailleurs c´est souhaitable car les deux prône une disparition de l´Etat

Je ne connais pas suffisamment Marx. A mon avis il voulait obtenir une nouvelle façon de penser, un peu comme Jésus Christ ou Bouddha qui ont révolutionné les valeurs de leur civilisation pour des siècles .
La base de ses idées est que les travailleurs ont un intérêt commun , lutter contre l´exploitation qui permet d´unir la lutte.
Le problème de Marx ( a mon avis) c´est de ne pas trop avoir trouvé de parades à la prise de pouvoirs personne l ( donc à la dictature )
Le problème c´est que cela passe par une révolution en général , donc un pouvoir fort. Mais une fois au pouvoir , il faut un changement fort et structuré ce qui est une porte ouverte à la dictature ,à moins d´avoir un dirigeant d´une intégrité hors du commun.

Pour Smith c´est la confiance en la main invisible du marché qui est sa plus grande faiblesse je trouve. Et le fait que qu´il ne réalise pas trop que l´intérêt particulier ne rejoint pas toujours l´intérêt général.

Enfin le problème c´est qu´il faut lire ces auteurs . Comme pour la majorité des auteurs, leur personnalité est leurs théories économiques et bien plus complexe et nuancée que ce qu´on apprends parfois rapidement.
D´autre part , et je trouve que c´est encore plus vrai pour Smith que pour Marx ,il ne faut pas non plus oublier qu´ils ont écrit quelque chose à une certaine époque.
Ce qui était vrai à l´époque de Smith ne l´est plus forcément au 21ème. Je suis certains que si Smith ressuscitait et se remettais a écrire , ses conclusions seraient vraisemblablement différente de celle rédigée au 18ème.

Après c´est plus des convictions personnelles que de la réelle économie. mais le principal problème c´est qu´a moins d´avoir fait de l´économie dans le supérieur , l´ économie se résume souvent à de la microéconomie , voir un exposé des thème libéraux, exposés comme une certitude. C´est tellement "naturel " que Keynes préconise presque les solutions inverses.
Keynese vu par un libéral c´est stupide. Mais les théories libérales vus par un keynesien sont la meilleur façon d´aggraver la crise.
Le problème c´est que l´on ne raisonne plus qu´en mode libéral comme si cela sembler aller de soi. ( et comme s´il n´existait pas d´autres théories économique )

"Ciel je ne suis pas un être humain alors.
Le meutre fait parti de la nature humaine, cessons donc d´opprimer notre nature avec ses lois liberticides..............heracles88

Ben t´a raison. AU centre du cerveau existe des noyaux pulsionels dont la Stimulaion provoque dex comportementx d´agresivité. Existe aussi des noyaux pour la faim, la sexualité et l´exploration de l´envirronnement. C´est le cortex cérébral avEc l´acquis qui va moduler l4expression de ces pulsions.
Le profit est une forme de la pulsion de faim, bien sûr sous forme sophistiquée.Comme la pulsion de meurtre ou l´esprit de compétition sont des forme de la pulion agressive;

heracles88 :Marx s´est trompé car il veut banir l´individualité au "profit" de la collectivité" Mais comme ls hommes sont immatures, les dirigeants communistes finissent toujours par s´approprié le pourvoir du peuple a des fins personelles car ils n´ont pas sacrifié leur moi.
Marx s´est trompé parce qu´il veut changer la société avant de changer les hommes.

est oui l´homme est just un animal un peu plus futé que les autres donc mettre en systeme en place qui est contre nature releve de la folie!

Songako > Je suis assez d´accord avec toi sur le mélange individus / société.

Reste à savoir en quoi l´Etat peut influer sur l´un ou l´autre.

Comme l´a dit nshenmue, dans les 2 théories, les auteurs préconisent la fin de l´Etat (meme si pour Marx c´est parce que les structures d´Etat se confondent avec les structures du parti).

C´est complètement vrai que les auteurs écrivent à leur époque, mais aussi pour leur époque : la question qu´ils se posent répond toujours à un contexte. Keynes aurait-il écrit la Théorie sans la crise de 1929 ? Certainement pas.

Comme l´a très bien dit nshenmue (je l´adore ce type), il faut aussi voir que tous les auteurs, quelqu´ils soient, ont toujours été modestes et nuancés. De nos jours, l´instrumentalisation de leurs idées à des fins politiques fait que nous ne voyons plus la nuance. Certains voient meme la faille de leur système, d´autres se posent une question à laquelle leur théorie ne peut répondre, d´autres enfin admettent que leur système demande tellement de conditions qu´il n´est quasiment pas réalisable.

Et enfin, comme l´a encore redit nshenmue, il ne faut pas confondre économie et argent. Aujourd´hui, la plupart des gens pensent que l´économie c´est juste essayer de voir comment gagner un max de blé. C´est faux. L´économie a pour but de rechercher l´efficacité, c´est à dire la meilleure situation possible pour tous les individus. Comme l´a dit Robinson (Joan), l´analyse économique est "la science des choix efficaces", je trouve cette définition très appropriée. La plupart des gens qui croient connaitre l´économie et qui font des théories sur comment réduire le chomage, ou comment réduire la famine en afrique, ont généralement tout faux.

Car un systeme ou il y en a un qui exploite les autres et lui ets extremement riche alors que les autres creves de faim un systeme comme sa n as aucun interet est justement le liberalisme ce n ets pas sa on recherche l´efficacité economique pour subvenir au besoin du plus grand nombre!Et tout le monde a sa place il ny a pas que l´etat ,les entreprises privée ont un role clé a jouer ces eux le moteur de l´economie et les pourvoyeurs d emploie!

Le libéralisme c´est une absence de règles. Ce qui correspond à donner tous les pouvoirs au plus fort.
Certains peuvent utiliser leur pouvoir pour le bien commun mais c´est rare. En général celui qui a le pouvoir l´utilise pour son bien personnel en priorité

Sinon au niveau de la théorie économique, il y a quelque chose qui est souvent oubliée. C´est la géographie économique. Il faut à la fois connaître l économie et la géographie /sociologie.
Ainsi, les relations employés / patrons ne sont pas forcément identiques selon le pays. Le prof avait par exemple expliqué la grande différence de mentalité entre le Japon et la France.
Il avait expliqué la guerre froide avec la théorie des jeux (mais pas celle étudiée à l’université)

Les russes ça joue à quoi? Aux échecs.
Les Américains ça joue a quoi? Au poker.
Au début de la guerre froide, c´était une partie d’échec. Les américains (sauf bobby Fischer) ne savent pas jouer aux échecs. C´est ainsi qu´on a vu l´influence communiste augmenter.
Mais finalement (avec Reagan mais pas sur), les USA, voyant qu´ils perdait a décidé de changer. On ne jouait plus aux échecs mais au poker. Tout était une question de bluff
Américain -oui mais j´ai 2000 avions et toi?
Russes -(ils ont vraiment 2000 avions???) J´en construis 3000 !

Américains -moi je peux construire 2000 chars et toi tu fais quoi?
Russe ?? ? .... ben moi je vais en construire 3000!!

A -ben oui, mais j´ai plus de portes avions , et les USA c´est entourée d´eau...
R :- Je vais faire PLUS de bateaux que toi
Je suis plus fort que toi sournois:

A -: rien a battre de l´armée conventionnelle, j ´ai plus de tête nucléaires que toi . moi je peux te rayer de la surface du globe et pas toi ...
R - : Je vais construire plus de missiles nucléaires que toi !! !

A - même pas peur de tes tête nucléaires, moi je vais construire un bouclier anti missile "star wars " et même si tu tire tes missiles, ils seront détruits . C’est moi qui ai la meilleur main!!!

R : ils sont vraiment capables de faire un bouclier antimissile ?? ? C’est du bluff ou pas? , nous on n ´en est pas capable..

Finalement, les américain, en jouant à leur propre jeux on gagné contre les russes
Ok c´est super simplifié. Mais c´est pour dire qu´il ne faut pas oublier les différentes mentalités

Il ne faut pas non plus oublier que les pays sont différents. Un programme qui marche bien dans un pays ne marche pas forcément dans un autre pays
L´Autriche gagne beaucoup d´argent grâce aux touristes qui viennent pour les sports d´hivers.
C´est sans doute une bonne idée, mais le Mali devra trouver une autre voie de développement...

Sans compter qu´il faut aussi avoir des bases en psychologie et sociologie afin de connaître le comportement des acteurs. L´homo économicus , 100% rationnel et omniscient n´existe surtout que dans les théories économique. Il est bien plus rare dans la réalité

Et une dernière chose, ce n´est pas parce qu’une théorie est mathématiquement exacte qu´elle est économiquement vrai. Les modèles mathématiques étant extrêmement simplifiés.
l´un des exemple les plus simple étant la concurrence pure et parfaite , très éloignée de la réalité .
C´est d´ailleurs un des reproches que l´on peut faire aux libéraux.( au niveau économique , sans parler de la morale ) De baser des théorie sur des postulat très simplifiés genre « la concurrence pure et parfaite » ( c est pas ce que je vois lorsque sort de la rue ) , ou l´homme est totalement libre ( alors à quoi sert donc la publicité ?? )

L´homo oeconomicus sous tend beaucoup trop d´hypothèses. Pareil pour la mathématisation de l´économie. On élimine des variables en disant "ceteris paribus" (toutes choses égales par ailleurs) en oubliant que le monde bouge, qu´il vit.

Néanmoins, ça ne veut pas dire qu´il ne faut pas essayer de tendre vers certains postulats (la libre information et la libre circulation notamment, puis l´atomicité c´est pas mal aussi...).

J´pense que le système dans lequel on se trouve n´est pas efficace. Mais la solution n´est pas le communisme. Le libéralisme pur et parfait est aussi utopique que le communisme (voire plus!), alors...je dois m´incliner car je sais pas...

de toute façon adapter un texte economique dans la realité est impossible,on peut se rapprocher de la cpp mais jamais ne l atteindre,c ets comme pour le communisme c est irrealisable mais avec les millions de mort qui vont avec ,les dictateurs....

Marabounta,
Si au final, on définit la quete du profit comme un meutre(c´est toi qui fait l´analogie), alors on n´est pas du tout obligé d´être porté avec profit naturellement.
Sur terre, il y a des spéculateurs et des assassins et puis il y a des gens honnetes........

"Marx s´est trompé car il veut banir l´individualité au "profit" de la collectivité" Mais comme ls hommes sont immatures, les dirigeants communistes finissent toujours par s´approprié le pourvoir du peuple a des fins personelles car ils n´ont pas sacrifié leur moi.
Marx s´est trompé parce qu´il veut changer la société avant de changer les hommes."

Sur ce point je suis d´accord avec toi. Nous sommes le fruit du developpement de notre société et de notre culture, c´est pour ça que si on veut parvenir à une société communiste ou même socialiste, il faut mettre des gardes fou en haut pour éviter qu´une seule personne ne s´approprie le pouvoir.

Et c´est pour ça que je rejoins la citation visionnaire de la camarade Rosa Luxembourg,

« C´est un fait absolument incontestable que, sans une liberté illimitée de la presse, sans une liberté absolue de réunion et d´association, la domination des larges masses populaires est inconcevable. […] La liberté seulement pour les partisans du gouvernement, pour les membres d´un parti, aussi nombreux soient-ils, ce n´est pas la liberté. La liberté, c´est toujours la liberté de celui qui pense autrement. » (La Révolution russe, 1918)

ca existe encore le communisme
je vais vous crevé bande de porcs

N´importe quoi ce topic.
Le libéralisme c´est l´absence de règles= bonjour le niveau.

justement c est de regle qui protege la liberté d entreprendre , et d etre heureux, l absence de regle cela s appel une anarchie

Ben je croyais que vous vouliez un systeme qui n´entrave pas les instincts de cette bete immonde qu´est l´homme? Pourquoi faire les choses à moitier? Soyez coherent jusqu´au bout et si on ne brime pas l´être humain sur ces pulsions de profits, on ne le brime sur aucunes de ses pulsions.