Faire le remake d´un remake que pour une mise à jour technique ?

Ça choque pas vraiment mais je vois pas trop l´intérêt

Mais d´un côté les américains font des remakes seulement pour voir Di Caprio à la place d´un acteur que les djeuns ne connaissent pas.

Non pitié surtout pas de remake, celui de Fog ça va bien déjà (de toute façon on risque pas grand chose à dire qu´il n´arrivera pas à la cheville de l´original).

Par contre faut espérer que The 13th apostle, son nouveau thriller soit du grand Carpenter!

Il nous faudrait un remake de Ghost of Mars

ap0c4lyp5e Posté le 29 octobre 2005 à 16:25:23
Spoiler
Pour moi c´est evident que Mc ready est contaminé: deja il ne fait meme pas le test sanguin.

Si si il le fait, en premier même :
"Je vais vous montrer ce que je sais déjà"
Et il trempe le fil de fer chaud dans un échantillon avec une étiquette à son nom.

Ah et au fait, pire qu´un remake (qui serait déjà un sacrilège) :

"THE THING 2 : Carpenter vs Universal
- Voilà ce que John Carpenter a révélé à Empire Magazine : "Nous avons développé un très bon scénario pour la deuxième partie, qui reprend les deux personnages encore en vie dans le premier film. Je voudrais le faire, malheureusement, je doute qu´Universal soit intéressé. Ils ont l´air intéressé de faire une suite, mais pas que je la réalise... Vous savez, la major préférerait que quelqu´un de plus commercial s´en occupe. Je m´en fiche, je ne vais pas les supplier même si The Thing est certainement le film que j´ai préféré dans ma filmographie.".

Lu sur Cinegenre.

Mais laissez les classiques en paix ! Ils vous ont rien fait !
Moi je veux surtout pas que ça se fasse, Carpenter ou pas.

Charcuter une fin pareil, t´as pas lu ça sur cinéfrissons plutôt

http://www.upcominghorrormovies.com/movies/thething.php

Quand on voit de quand date la dernière news à ce sujet, y a pas de quoi s´inquiéter.

On doit faire un dossier sur le film de notre choix dans un de mes TD et j´ai justement choisi The Thing. Je suis en train de le remater afin de faire un résumé d´une page et une analyse du film.
Ce qui est cool, c´est qu´on est totalement libre quant à la façon de procéder pour l´analyse : on peut en faire une en plusieurs parties pour parler technique, sujet, etc... ou bien en replaçant le film dans son époque ou dans son genre respectif ou encore dans la filmographie du réalisateur (ce que je vais faire d´ailleurs).

JacksoNRequieM Posté le 29 octobre 2005 à 17:25:00

Faire le remake d´un remake que pour une mise à jour technique ?

Alors je suis pour un remake de ce film car:
1) ça fera découvrir un chef d´oeuvre d´epouvant-horreur a beaucoup de personnes
2) les remakes de films d´horreur des années 70-80 sont généralement trés bons (dawn of the dead, house of wax, texeas chainsaw massacre)
3) De meilleurs effets-spéciaux rendrait la chose beaucoup plus terrifiante
4) Les films d´horreur deviennent de plus en plus gore et donc refaire une version plus gore (réaliste) nous plongerait encore plus dans l´horreur.
5) Je pense qu´il est largement possible d´augmenter la paranoia du film (eventuellement en l´instaurant plus tot)
6) Alexandre Aja, Neil Marshall, Marcus Nispel

Pas du tout d´accord, et puis avec tes arguments encore moins.

Je ne pense pas que faire les remakes de tous les chef-d´oeuvres du passé soit la meilleure façon de faire découvrir ces films aux gens, le cinéma doit avancer et c´est aux gens de prendre l´initiative de découvrir d´autres films, enfin c´est ça que je pense.

Et je pense que la peur que l´on ressent en regardant The Thing ne vient pas de la chose elle-même, mais du fait que n´importe qui peut l´être, alors rendre la chose plus effrayante mettrait moins en avant la tension que l´on ressentait entre les différents personnages, ça ferait ressembler le film à un "vulgaire" film d´horreur avec une grosse bêbête qui fait peur à tout le monde en surgissant rapidement à l´écran,

Perso j´aime bien la 1ère demi-heure du film ou les explorateurs découvrent le terrain, on sent qu´il s´est passé quelque chose de louche dans cette base mais on ne sait pas quoi, juqu´à la fameuse scène des chiens où la paranoïa commence, cette scèneintervient assez tôt dans le film alors si on devait encore la décaler avant on aurait à peine d´apercevoir un personnage qu´il serait déjà mort

Sinon je suis d´accord pour le gore et le fait que les remakes des films d´horreur des années 80 sont bons, mais d´un côté le cinéma est loin d´être une science exacte.

Meme si je l´ai pas mater dans des conditions idéales (devant le pc) ben j´ai trouvé que la paranoia du film peut (en modifiant le scénario) etre beaucoup plus développé et présente. Les scenes ou on s´interroge sur qui est contaminé ou pas ne sont présentes qu´a la fin du film (al derniere demi-heure).
Meme si je chipote un peu (je suis quelqu´un qui critique enormément) je pense qu´on peut ameliorer la paranoia ambiante.
Mais bon c´est sur qu´il faut pas confier ça a Rodriguez (cf The faculty).

ap0c4lyp5e Posté le 29 octobre 2005 à 20:50:04
Meme si je l´ai pas mater dans des conditions idéales (devant le pc) ben j´ai trouvé que la paranoia du film peut (en modifiant le scénario) etre beaucoup plus développé et présente. Les scenes ou on s´interroge sur qui est contaminé ou pas ne sont présentes qu´a la fin du film (al derniere demi-heure).

Tu vas finir par croire que je fais exprès de te contredire mais encore une fois je ne suis pas d´accord. Au début du film, après que Macready et le toubib soient partis en hélicoptère, on voit le chien déambuler dans la station et entrer dans la chambre d´une personne dont on ne voit que l´ombre au mur. Vu qu´on découvre ensuite ce qu´est réellement le chien, on peut déjà commencer à se dire qu´il y a au moins UNE personne qui est déjà contaminée à son tour. JE dis UNE car ensuite le toubib interroge Clark (le maitre-chien) et celui-ci répond que le chien s´est balladé librement toute la journée, ce qui signifie que d´autres personnes peuvent être contaminées également.

Et je reviens sur la remarque d´Apo (encore) qui dit que ce serait bien de faire un remake car les SFX seraient encore plus effrayants.
Alors que des SFX en latex sont bien plus pertinents car le film parle d´horreur organique et quoi de mieux que des effets "naturels" pour représenter cela. Les déformations corporelles ne peuvent être à mon avis réalisées en CGI. Pas parce que c´est impossible (on fait ce qu´on veut maintenant) mais parce que ça déréaliserait complètement le truc, ça me sortirait totalement du film.

La chose en effet numérique, ce serait totalement ridicule, il n´y aurait absolument aucun portée horrifique. Or, on sait très bien que c´est la technique utilisée dans 99% des cas actuellement.

En fait je sais que je suis bizarre mais dans certains films (les meilleurs films d´horreur),sous la pression, je donne des conseils au personnages (en géneral au ciné je me calme). Et la rien...
Et justement c´est cet état la que j´aurai aimé avoir pendant le film (gueuler a Kurt Russel "mais putain tu va le tuer: c´est evident qu´il est contaminé). Et je trouve ça fort dommage. Mais bon ce film releve quand meme du chef d´oeuvre.

Pour info le film ou je criais comme ça était le remake de massacre a la tronçonneuse (spoiler) quand le scherif demandait a un gars de reconstituer le suicide de fille du debut(la scene se passe dans un voiture).
Et je pense que parmis tout les films d´horreur vu c´est cette scene qui ma le plus mis sous pression.
Mais bon je suis special aussi.

ap0c4lyp5e Posté le 29 octobre 2005 à 21:03:26
Mais bon je suis special aussi.

Oui.

Rhaaaa je ne sais comment exprimer mon sentiment de frutration.

En fait ce que je crois reprocher au film (vous me contredisez tout le temp donc forcement je doute) c´est que la parano n´est que fortement présente que dans deux scenes(la dispute et le test sanguin). On est rarement amener a s´interroger sur qui est contaminé ou pas. Enfin il n´y a pas a mon gout beaucoup de scene ou on se dit "mefie de lui, c´en est peut-etre un". En tout cas moi pendant ce film je n´est pas souvent été pris au jeu.
Mais bon comme on me confirme que je suis spécial...

Parce que c´est insidieux, c´ets pas explicite (enfin le coup du chien et de l´ombre, si quand même) et aussi parce que t´es spécial.