Le 19 décembre 2017 à 02:05:58 Cookman34 a écrit :

Par contre dans Star Wars, la force elle ne peut etre "crée" par les etres vivants, car nous aurions a faire a un effet, dépourvu de cause. Ce qui n'est pas très scientifique tu ne trouve pas ? Et perso, je ne "chie" sur personne. ^^

https://www.youtube.com/watch?v=x2YQJsbbWNA
De la bouche d'Obi-Wan, pas de la mienne.
"It's an energy field, created by all living things".

La partie spirituel de la force vient du fait qu'ils ne comprennent pas et ne savent pas expliquer concrètement l’interaction entre les midichloriens et l'esprit des gens. Tout comme on ne sais pas expliquer à l'heure actuelle toutes les interaction dans le cerveau humain, tout simplement car c'est monstrueusement complexe, mais c'est pas pour ça qu'il n'y a pas d'explication concrète au bout.
Sauf que là où nous on continue de chercher (et en attendant on laisse faire les religions), les jedi et sith eux ont arrêter de chercher/n'ont jamais chercher (sauf Plagueis) et ont donner à la force une explication spirituelle, intangible, d'ou le fait que ce soit devenu un dogme religieux.

Le 19 décembre 2017 à 02:25:38 raptor_Alba a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 01:50:43 Castiel_The_One a écrit :
C'est bien beau de rapprocher la force de la religion, la foi et ce genre de choses, sauf que la force est un phénomène scientifique tangible dans Star Wars.
C'est une énergie créée par tout être vivant et interagissant avec ceux-ci par les midichloriens, qui "communiquent" avec leur hôte.
Les Jedi et les Sith en ont fait une religion car ils n'ont jamais compris le véritable fonctionnement de la Force.
Plus une personne a de midichloriens, plus il peut ressentir la force, plus une personne "écoute" et comprend les midichloriens, plus elle est puissante avec la force.
Les midichloriens étant des symbiotes des êtres vivants, ceux-ci "méditent" pour renforcer leur connexion avec eux, d'où l’apparence spirituelle de la force.
Darth Plagueis avait justement conscience de cet aspect scientifique de la force, puisqu'il influençait directement les midichloriens pour créer la vie, la force pour lui n'était plus spirituelle, elle était physique, il avait pris conscience de la force à un niveau supérieur à tout les autres, d'où son pouvoir et sa maîtrise.

Mais bon, les gens chient sur les midichloriens et refusent la véritable nature de la force donc...

"may li midichllorien ci dla merd"
les gens qui ont bâché le 1 à cause de ça (et jar jar) , bizarrement on en a plus entendu parler dans l'épisode 2 et 3, les puristes bordel

Palpatine en parle dans la tragédie de Darth Plagueis: "he could use the force to influence the midichlorians to create...life"

Donc ça va, Lucas n'a pas fait un 180° avec eux, juste qu'il a du préférer limiter la référence à ceux-ci vu la levée de boucliers que ça a provoqué...

Le 19 décembre 2017 à 02:33:38 Castiel_The_One a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 02:25:38 raptor_Alba a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 01:50:43 Castiel_The_One a écrit :
C'est bien beau de rapprocher la force de la religion, la foi et ce genre de choses, sauf que la force est un phénomène scientifique tangible dans Star Wars.
C'est une énergie créée par tout être vivant et interagissant avec ceux-ci par les midichloriens, qui "communiquent" avec leur hôte.
Les Jedi et les Sith en ont fait une religion car ils n'ont jamais compris le véritable fonctionnement de la Force.
Plus une personne a de midichloriens, plus il peut ressentir la force, plus une personne "écoute" et comprend les midichloriens, plus elle est puissante avec la force.
Les midichloriens étant des symbiotes des êtres vivants, ceux-ci "méditent" pour renforcer leur connexion avec eux, d'où l’apparence spirituelle de la force.
Darth Plagueis avait justement conscience de cet aspect scientifique de la force, puisqu'il influençait directement les midichloriens pour créer la vie, la force pour lui n'était plus spirituelle, elle était physique, il avait pris conscience de la force à un niveau supérieur à tout les autres, d'où son pouvoir et sa maîtrise.

Mais bon, les gens chient sur les midichloriens et refusent la véritable nature de la force donc...

"may li midichllorien ci dla merd"
les gens qui ont bâché le 1 à cause de ça (et jar jar) , bizarrement on en a plus entendu parler dans l'épisode 2 et 3, les puristes bordel

Palpatine en parle dans la tragédie de Darth Plagueis: "he could use the force to influence the midichlorians to create...life"

Donc ça va, Lucas n'a pas fait un 180° avec eux, juste qu'il a du préférer limiter la référence à ceux-ci vu la levée de boucliers que ça a provoqué...

je comprends pas ceux qui ont craché sur la prélogie
anakin jeune qui est parti en couille à cause de ça (ils l'ont envoyé des menaces de morts), christensen qui a raté sa carrière car les grosses boites ne voulaient limite plus l'engager suite à la critique des fans de sa prestation dans star wars..
y a des gros tarés dans ce monde, ceux qui font ça, j'aimerai leur dire 2 mots en face, ça me répugne

C'est de la sf, moi je te parle surtout de la réalité. Il faut etre bon public. Je te crois alors dans ton analyse. Mais dans la réalité, une cause sans effet, c'est impossible. D'ou le fait que beaucoup de scientifiques se mettent a ne plus croire a l'apparition d'un univers, sur la base du néant. Concernant la foi, nous ne croyions pas parce que nous ne comprenons pas tel ou tel phénomène, biologique ou non, c'etait plutot les anciennes religions paienne qui etaient dans ce cas. Au contraire, plus nous comprenons, plus ce en quoi nous croyions ce confirme. Nous croyions en un etre premier, et en la vie après la mort. Tu parle peut etre des miracles ? Non, pour moi la science ne pourra jamais completement les comprendre, car comme je te le disais, elle se limite dans ces instruments de recherches (ce qui est normal). Elle se limite au "comment", et elle occulte le "pourquoi". Mais c'est normal, le "comment" est son domaine. Le "pourquoi" est le notre. Nous devons marcher ensemble, et non tenter de répondre a la question de l'autre. Ce n'est pas le cas malheureusement. On ne pourra jamais expliquer un miracle, car selon les scientifiques qui les étudient : "Nous avons a faire a un phénomène contre nature, par définition, illogique". Donc a ce niveau, la science ne peut pas l'expliquer, puisque le phénomène fracture le réel. Le réel qui est la base d'étude du scientifique. Ils se retrouvent donc bloqué. Et je pense qu'on aura beau faire toutes les avancées imaginables, jamais on ne pourra expliquer un miracle (et je parle d'un vrai miracle, pas d'un prodige) autrement que par la spiritualité. Une hostie, qui se transforme en tissus de coeur humain, VIVANT, cela n'est pas explicable autrement que par la spiritualité. C'est ce qu'on appel, un miracle eucharistique. Cela arrive assez courament, et souvent le phénomène est étudié en laboratoire de manière objective. Et c'est en cela que je te disais que la science peut confirmer notre foi, la rendre plus solide. Dans ces cas la, les scientifiques nous apportent de magnifiques et impressionantes réponses. Qui les destabilisent assez souvent d'ailleur.

Et quand tu dis "nous laissons les religions faire", j'espère que tu ne dis pas que un jour la science aura la prétention de faire disparaitre la foi de la surface de la terre ? Bien que etrangement, il s'agisse effectivement d'une prophétie biblique, qui dit que a la fin des temps, la religion aura casiment disparu.

Voici une phrase d'un docteur qui étudiait l'un de ces cas : « Vous devez m'expliquer une chose : si cet échantillon provient d'une personne morte, alors comment se peut-il que pendant que je l'examinais, les cellules de l'échantillon étaient en mouvement et pulsaient ? Si ce cœur provient de quelqu'un qui est mort, comment peut-il être toujours en vie ? »

HS complèt par rapport à Star Wars au bout d'un moment, je préviens

Le 19 décembre 2017 à 03:23:27 Cookman34 a écrit :
C'est de la sf, moi je te parle surtout de la réalité. Il faut etre bon public. Je te crois alors dans ton analyse. Mais dans la réalité, une cause sans effet, c'est impossible. D'ou le fait que beaucoup de scientifique se mettent a ne plus croire a l'apparition d'un univers, sur la base du néant.

Dans la réalité je suis bien d'accord, mais encore une fois on a pas toutes les réponse à l'heure actuelle. Avant Newton on avait absolument aucune idée de la cause de la chute des corps. Après Einstein est venu apporté l'explication de la déformation de l'espace-temps. Et maintenant on en est à l'expliquée avec les gravitons (entre autres, comme toutes théories il y en a d'autres). Or il y a quelques siècles, c'était normal que les choses tombent sans réel explication, c'était comme ça, c'était leur nature de tomber, il n'y avais pas de cause (si ce n'est la volonté divine que ça tombe).

Concernant la foi, nous ne croyions pas parce que nous ne comprenons pas tel ou tel phénomène, biologique ou non, c'etait plutot les anciennes religions paienne qui etaient dans ce cas. Au contraire, plus nous comprenons, plus ce en quoi nous croyions ce confirme. Nous croyions en un etre premier, et en la vie après la mort.

Ce terrain-ci je vais pas entrer dessus car à chaque fois ça fini en empoignade (athéiste convaincu et je fais un master en sciences donc "croire" c'est incompatible avec ma façon de raisonner, d'où l'inutilité que j'en discute, je suis fondamentalement pas d'accord avec le principe premier sur lequel repose les religions).

Tu parle peut etre des miracles ? Non, pour moi la science ne pourra jamais completement les comprendre, car comme je te le disais, elle se limite dans ces instruments de recherches (ce qui est normal). Elle se limite au "comment", et elle occulte le "pourquoi". Mais c'est normal, le "comment" est son domaine. Le "pourquoi" est le notre.

Sauf que le "pourquoi" il n'y en a pas. Pourquoi suppose une volonté de réalisation, nous nous posons cette question car à notre échelle elle a du sens simplement pour la bonne raison que nous possédons une volonté. Cette volonté, elle découle d'un processus évolutif complexe, nous nous sommes éloignés de la simple réponse automatique à un stimulus, car avoir la capacité de sélectionner une réponse dans le champ des possibles nous a donner un avantage sur les organismes donnant une réponse fixe et immuable à un stimulus.
"Pourquoi" n'a pas de sens une fois sorti du domaine du vivant car c'est une question qui est apparue avec le vivant. Or la science est la physique, le non-vivant (la biologie étant l'étude d'un haut niveau de complexité chimique, la chimie étant l'étude d'un haut niveau de complexité physique, toute science trouve toujours son origine dans la physique à la fin).

Nous devons marcher ensemble, et non tenter de répondre a la question de l'autre. Ce n'est pas le cas malheureusement. On ne pourra jamais expliquer un miracle, car selon les scientifiques qui les étudient : "Nous avons a faire a un phénomène contre nature, par définition, illogique". Donc a ce niveau, la science ne peut pas l'expliquer, puisque le phénomène fracture le réel. Le réel qui est la base d'étude du scientifique. Ils se retrouvent donc bloqué. Et je pense qu'on aura beau faire toutes les avancées imaginables, jamais on ne pourra expliquer un miracle (et je parle d'un vrai miracle, pas d'un prodige) autrement que par la spiritualité. Une hostie, qui se transforme en tissus de coeur humain, VIVANT, cela n'est pas explicable autrement que par la spiritualité.

La seule limitation de la science est le nombre de facteurs et de variables que l'on a identifier, que l'on peut mesurer et que l'on est camable de mettre en relation avec les autres variables.
Cela représente une quantité d'informations phénoménale, bien trop grande pour notre condition limitée, arrive un moment ou notre mémoire et notre vision d'ensemble ne sont plus suffisamment
puissantes et développées pour traiter les informations (c'est comme essayer de se représenter 1million de killomètres, l'informations dépasse les capacités de notre cerveau, il n'est pas capable d'alligner 1 million de fois 1km, qui nécessite lui-même d'être en mesure de se représenter 1000 fois 1m).
L'informatique représente alors un prolongement de ces capacités, mais souffre quand même de limitations, liées à la base à nos propres limitations, notamment celles liées aux facteurs et variables que l'on arrive à prendre en compte. Les ordinateurs sont construits sur base de nos connaissances incomplètes et de ce fait sont incapables de nous apporter des réponses complètes.

Et quand tu dis "nous laissons les religions faire", j'espère que tu ne dis pas que un jour la science aura la prétention de faire disparaitre la foi de la surface de la terre ? Bien que etrangement, il s'agisse effectivement d'une prophétie biblique, qui dit que a la fin des temps, la religion aura casiment disparu.

La religion (chrétienne) est apparue il y a 2000 ans (+/- on va pas chipoter, hein). Les premiers signes de religion ont 50 000 ans et lesdites religions ont été perdues dans le temps, or rien ne les rendais moins valables que les religions actuelles. Elles ne peuvent maintenant plus être découvertes, elles sont à tout jamais éteintes et c'est le sort de toute chose qui n'est pas immuable. Et croire un récit immuable est illusoire, à l'échelle de la vie l'existence des religions n'en représente que 0.00005% de la durée totale. Rien ne permet de dire si la religion se trouve ailleurs que sur Terre, mais les lois de la physique, elles, sont immuables depuis l'aube de l'univers. Les religions s'éteindrons, d'autre en prendrons peut-être la place mais une fois la vie sur Terre finie, il n'en restera rien, et elles auront été une poussière dans l'histoire de l'univers. Les lois physiques qui régissent l'univers seront toujours, comme elles ont toujours été, humains ou non, vie ou non. Le "comment " de l'univers.

Sur ce je vais aller dormir, ça fait plus de 42h (42... ) que je suis debout, ça commence à faire long...

Le 19 décembre 2017 à 02:38:48 raptor_Alba a écrit :

je comprends pas ceux qui ont craché sur la prélogie
anakin jeune qui est parti en couille à cause de ça (ils l'ont envoyé des menaces de morts), christensen qui a raté sa carrière car les grosses boites ne voulaient limite plus l'engager suite à la critique des fans de sa prestation dans star wars..
y a des gros tarés dans ce monde, ceux qui font ça, j'aimerai leur dire 2 mots en face, ça me répugne

H. Christensen a pas raté sa carrière t'inquiètes ;). Les quelques gueulards se sont fait entendre mais ne sont rien par rapport aux fans de Star Wars 1=>6

Les gars, votre débat sur le foi est très intéressant. Mais il est déjà un peu trop hors sujet. De plus, il est biaisé parce que chacun voit midi à sa porte et défend sa chapelle.
J'ai déjà vu des débats plus honnêtes avec des scientifiques, des philosophes, des religieux, qui ne se limitaient pas à dire : science et foi s'opposent, un scientifique ou un philosophe ne peut pas croire. Un peu d'objectivité et d'honnêteté ne font jamais de mal.

Surtout que le débat a complètement dérivé. Au départ c'était de savoir d'où venait l'inspiration de Star Wars. Je suis d'accord que c'est le plus souvent inspiré de religions orientales. Mais la mort de Luke c'est bien une Assomption. Pas la peine de s'offusquer quand on fait référence au christianisme

PS : à titre d'exemple, la théorie du Big Bang a d'abord été créée par un chanoine catholique.

"Votre manque de foi me consterne"

Je te remercie, mais je ne t'ai pas demandé de me prouver que ce en quoi je croyais était faux ^^ Tu dit que tu ne veux pas te lancer dans le débat de savoir si un etre premier est. Et c'est pourtant bien ce que tu a tenté de faire ^^ D'abord premierement, jamais, mais alors jamais, les hommes n'ont cru que la gravité etait lié a une "volonté" divine. Tu es bon en science, mais la ce que tu dis est faux. Ensuite, "pourquoi", sorti du domaine du vivant a enormement de sens. Pas pour le scientifique je suis d'accord, mais pour le philosophe. La philosophie, la théologie, je te le rappel, sont des sciences elles aussi. Il n'y a pas de doute cela a du sens. La biologie, la medecine etc... ne sont pas les seuls science. De plus, ca n'est pas parceque cela implique une "volonté", et on sait bien toi et moi que la volonté est le degrés de vie dit "spirituel" (de l'esprit), qui nous distingue des animaux, que cela n'implique pas une cause divine. Et ca n'est pas parceque c'est le propre de l'homme, que cela ne veut pas dire que le pourquoi a une source autre que lui meme. Ce n'est pas non plus parce que la philosophie, le "pourquoi" a savoir "d'ou je viens, ou je vais, qui suis je" est apparu avec le vivant, que sa source est obligatoirement le vivant. Tu essaye de me prouver l'inexistence de Dieu au travers de raisonnements dont usés certains philosophes des lumières. Sauf que toi tu essaye de l'expliquer biologiquement, eux ont tentés de l'expliquer psychologiquement. Tout ce que tu dit est très complexe et probablement très vrai. Mais ca n'infirme en rien ce en quoi je crois. Après quand je parle d'instrument limités, c'est une métaphore ^^ Ton esprit carthésien l'a pris direct au premier degrés. Non je parle de la méthode scientifique quand je parle d'instruments, je ne parle pas d'ordinateur ou de materiel ^^ Pour finir, en tant que scientifique, tu devrais savoir, que rien n'est éternel, que les lois de la physique dont tu parle, disparaitront un jour, comme la religion, ou la foi, puisque aucun corps, aussi celeste soit il, n'est immortel. Donc un jour, a la fin des temps, tout disparaitra. Et je ne vois pas en quoi croire en des textes sacrés est illusoire. Jusque la tu avait été respectueux c'est dommage. Alors sache que la plus ancienne des religions de l'humanité nous la connaissons. Il s'agit de l'animisme et elle croit elle aussi en un etre premier. Peu de personne le savent, mais en réalité, la première des religions fut monothéiste. Et je n'ai en rien discrédité les autres religions, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ! J'ai établit un fait, mais pour moi, il y a des graines de l'esprit saint dans toutes les religions. Et si elles sont arrivés avant la mienne, c'est bien parce que Dieu s'est completement caché au yeux des hommes pendant des millénaires après le péché originel, car c'etait notre choix, de vouloir faire nos propres choix, qui avait engendrait cela. A part a quelques rare hommes a qui il se révèle (les prophètes), il se cache completement au reste des hommes. Puis finit par se révéler petit a petit... Voila, en conclusion, rien n'empeche ton esprit scientifique d'etre égayé par un peu de foi, tu a parlé d'Einstein. Il n'etait peut etre pas catholique, mais ce qui est sur c'est que lui pourtant, il croyait bien en l'existence d'un etre premier... et c'est pas sont esprit scientifique qui l'en a empéché, au contraire. Nous parlons bien de l'un des plus grands scientifique que la science moderne est connu non ? En cela, Aristote, des milliers d'années auparavant le rejoignait... Tu t'en est bien sorti quand meme avec cette histoire d'extinction des religions naturellement, car tes premiers mots laissaient sous entendre quelque chose de bien différent. ^^ Sans rancune néanmoins, meme si je trouve déplorable que la science puisse se targuer de pouvoir infirmer l'existence de Dieu. Ahhh l'orgueil... lorsqu'il touche une sphère, il la pourrie aussitot. Au moyen age les chrétiens etaient orgueilleux, aujourd'hui c'est votre tour. ^^ Par contre je te dit juste une chose un peu personnel : le "comment" est magnifique a étudier, car sans le savoir, tu cherche toi aussi Dieu. Et tu examine ca création en profondeur. C'est très beau. Mais si tu ne te penche jamais sur le "pourquoi", plus ta vie evoluera, moins elle aura de sens. Et c'est bien la raison toutes ces angoisses "inexpliqués" qui ont surgient "soudainement" a notre époque. Mais tu verra, plus la mort approchera, plus tu t'y penchera. Si tu n'es pas trop borné bien sur. Mais tu me parait un homme sage, donc je te souhaite sincèrement que tu parvienne un jour a te prouver l'existence de Dieu. Car ca, il n'y a que toi qui puisse le faire.

Bonne journée

Je l'ai vu hier soir. En sortant de la salle je savais pas si je l'avais apprécié ou aimé.

Je l'ai trouvé mieux que le 7, ils ont tentés des choses et il y a des scènes très sympa, mais gâché par des scènes marquantes trop bizarre.
Leia qui flotte dans l espace après avoir "explosé". J'avais l'impression qu'elle n'utilisait pas la force mais que l'on voyait son esprit revenir vers son corps. Ce passage m'a totalement sortie du film.

Le 2eme passage qui m'a fait sortir du film c'est la scène ou luke trait un truc alien avec des boobs énormes et en gros plan. A l'air actuelle you*orn doit avoir repris le concept...

Il y a trop de dialogues inutiles placé juste pour faire de l'humour. Le plus gros défaut c'est clairement l'humour qui est partout. Je savais pas si je regardais star wars ou une comédie. Pourtant je ne l'ai pas détesté et il m'a donné envie de voir le 9.

Le combat rey et kylo vs les gardes rouges était classe.

Je trouve que snoke meurt d'une manière classe mais abusé.

Ma grosse déception c'est luke sur son île quand il en sort il est classe.

Snoke il sert à rien, d'où il vient?, pourquoi il était là ? ...

Phasma totalement bidon comme dans le jeu...

Il y a plein de trucs que j'ai kiffé mais ce serait trop long, j'ai déjà écrit un pavé.

Ah et la scène de fin sur les enfants

Le plan qui fait comprendre que l'espoir renaît, mais c'est quand même bien pourrie.

Ah oui, et il est normal que la religion ne représente que 0,0005 pourcents (chiffre au pif) de l'histoire du vivant, puisque quand tu emplois le mot vivants, tu sous entends aussi les dinosaures, les microbes etc... Pourtant le seul animal religieux est l'homme. Et si on prend ton exemple a l'echelle de l'homme a mon avis, elle représente une bonne partie de son histoire, voire toute son histoire et pas seulement 0 ,05 pourcents. Surtout si on adhère a la thèse (qui est aussi la mienne) que le premier homme est l'homo sapien sapiens, et que ses ancetres sont des animaux. Ce qui se confirme de plus en plus.

Je suis sortis de la salle, déçu, circonspect, et avec une légère sensation de goût de pisse au palet.

Le 7 avait posé des bases malgré qu'on retrouvait un peu trop d'hommage à l'épisode IV, mais on avait des interrogations, des lignes directrices à découvrir dans cet opus 8.

Bah rien, le néant comme écrit sur ces 50 pages de topic...

Comment dire, je ne m'estime pas un fan Hardcore de chez Hardcore, car je n'ai pas lu toutes les BD, roman, de l'univers étendu, mais il y a des codes, de la mythologie dans SW, qu'on ne peut balayer d'un revers de main.
Et c'est ce que j'ai ressenti dans beaucoup de séquences.

Ce que j'ai aimé, ce sont certains plans magnifiques, un jeu d'acteur bon malgré le vide abyssale du scénario et voilà patatra.

Le 19 décembre 2017 à 00:45:09 Cookman34 a écrit :
Je ne suis pas d'accord du tout, ce phénomène d'assomption est spécifique au christianisme. C'est comme ca. Et regarde l'avis des créateur de star wars est voient s'ils ne disent pas eux memes qu'ils ont eu l'idée de crée cette univers a l'image des differentes religions, dont (je suis desolez si ca te chatouille) le christianisme. Ensuite effectivement, puisque la force n'est pas personnifié, elle a plus de lien avec le boudhisme qu'avec le christianisme. C'est dingue comme le mot "Dieu" a le don d'irriter les gens. Je n'ai pas dit qu'il y avait un Dieu dans Star Wars j'ai juste souligné les similarités que l'on peu trouvé avec la foi. Et me concernant vu que je suis chrétien, oui, ca me fait penser a l'ame, a Dieu etc... Cette energie vitale dont tu parle, moi je l'appel l'ame, que ca te plaise ou non. Je ne faisais que constater un fait : Luke meurt par assomption. Après a dire s'il rejoint Dieu, ou s'il se fond, se mèle a la force, a chacun de voir celon ses croyances. Bref, pour repondre a l'autre question, non ce n'est pas du a un usage poussif de la force celon moi, c'etait juste le bon moment pour partir. Dans le christianisme en tout cas, non l'assomption n'est pas volontaire.

Bah justement, la FORCE N'A JAMAIS ETE LIE AU CHRISTIANISME.
C'est pas moi qui l'ai décidé mais George Lucas. La Force, c'est inspiré du Taosime, du Boudhisme, du Zen, et des autres philosphies asiatiques, et le Jedi très marsqués par les guerriers spirituels asiatiques, du Samurai aux Shaolins.
A la base, Lucas voulait l'acteur de Sanjuro et des Sept Samurai. L'episode IV est un remake d'un film de Kurosawa, La Forteresse Cachée.

Que TOI ça t'évoque le Christianisme c'est une chose. MAis c'est pas pour autant que c'est une référence au christianisme.
Faut sortir un peu de son éducation occidentale et religieuse et s'ouvrir un peu l'esprit.

Pour le "dieu", c'est qu'on a vu ce que ça a donné dans Legends quand un auteur qui n'arrive pas a voir le monde sous un autre prisme que son éducation chrétienne commence a toucher à la Force et autre. On obtient des aberration qui n'ont aucun sens dans cet univers et n'hésites pas à contredire tout le reste.

DOnc oui, je suis véhément. Mais si ça te plais pas c'est pareil, et pour le coup, c'est Lucas qui en a décidé ainsi.

Le 19 décembre 2017 à 01:28:09 Cookman34 a écrit :
Tu a répété mot pour mot casiment, ce que j'ai dit au sujet de la force. Sauf que selon toi, elle est aussi présente dans les objets inertes, ce qui selon moi n'est pas crédible. Il est plus logique de dire qu'ils utilisent se ciment qui est en eux, pour atteindre ce qui est inerte. D'ou la possibilité de déplacer des objets. De plus pour la mort de Luke, ca ne peut etre le nirvana, puisque le nirvana, ce n'est pas la mort. On l'atteint de notre vivant, c'est la fin de l'ignorance selon les spiritualités asiatiques. Donc Luke et Obi meurent bien par assomption. C'est ainsi. Et pour finir, si, dans Star Wars la force influe sur les etres, puisque certains se laissent "dominer", "submerger" par le coté obscure. Et la encore, je peux y voir le lien avec le démon dans le christianisme, qui tente les hommes. Dans Star Wars aussi, le coté obscure, tente les hommes.

Et non jsutement. CA N'A RIEN A VOIR AVEC l'ASSEMPTION.
Luke et Obi-Wan atteigne un autre degré de spiritualité, d'existence, et ne font qu'un avec la Force. Ils sont toujours vivant, via la Force. C'est bel et bien directement inspiré du Boudhisme et du Nirvana.
Et là encore, si t'es pas d'accord, vas voir ce qu'en dit Lucas...

Le 19 décembre 2017 à 01:47:27 raptor_Alba a écrit :
je tiens à rajouter que le mec dans la vidéo dit quand même des trucs intéressants
tu peux pas te limiter à ce qu'il a dit à propos de rogue one. il a dit que le film à la base ne se présentait pas comme canonique, pas qu'il est non canon hein

Nah le mec dis une connerie pareille, ça me le rends pas crédible hein...
Tu regardes une vidéo d'un mec se voulant historien, il commence par du négationisme ou du révisionisme pour se la jouer relativiste, je zappe direct, car il se décrédibilise direct.

Le 19 décembre 2017 à 02:05:58 Cookman34 a écrit :
La science et la foi, ca n'est pas quelque chose qu'il faut opposer. C'est peut etre cela que "Darth Plagueis" avait compris. Qui a dit que la foi, la spiritualité, n'avait rien de scientifique ? Il n'est pas possible de l'etudier selon la méthode scientifique. La d'accord. Car celle ci n'étudie que ce qui lui est accéssible par le biais du réel entre autre. La science, c'est le "comment", la foi, c'est le "pourquoi". Les deux ensembles permettent de voir loin, très loin. Et ils s'entrechoquent tout les jours sans que l'on s'en rende compte. Par contre dans Star Wars, la force elle ne peut etre "crée" par les etres vivants, car nous aurions a faire a un effet, dépourvu de cause. Ce qui n'est pas très scientifique tu ne trouve pas ? Et perso, je ne "chie" sur personne. ^^

Non mais la FOI ca n'a AUCUNE valeur ni aucun pouvoir autre que ce que tu veut bien lui accorder.
La Foi ca t'es propre, personnel, comem ta religion. Ca n'en devient pas une vérité pour autant.
LA science, elle, si ELLE (même) tends à se contredire au fur et à mesure des avancée, est basée sur un principe de vérification et d'étude.
Ca fait depuis les débuts de l'humanité qu'on attends encore des preuves de dieux. EN attendant on a découvert que la terre n'était pas plate, pas le centre de l'univers, que l'homme pouvait changer de sexe, bloquer ses mécanisme de reproduction, etc,etc... Sans parler de la maîtrise de l'atome et d'aller dans l'espace.
Et oui, je vulgarise méchamment pour faire passer le propos simplement.

La Force, c'est un phénomène tangible. La foi, c'est du vent. Les Jedis et les Sith ont leurs croyances, mais aux final montrent bien de par leurs guerres perpétuelles qu'ils n'ont RIEN compris à la Force non plus. COmme le dit Luke.
Et Encore une fois, le but est pas de "maîtriser le pouvoir de la Force". Le but c'est de se maîtriser soit.
Et c'est en cela que l'usage de la force est spirituel.
Et spirituel ne veut pas dire religieux. C'est là d'ailleurs tout le sens des philosophies asiatiques.

Le 19 décembre 2017 à 02:08:42 Cookman34 a écrit :
Après je ne fait que répéter les mots des auteurs, ils se sont "inspirés des différentes religions de l'humanité" pour établir ce que serait la Force.

Et pour Lucas, surtout des asiatiques. Ne t'en déplaise, il n'y a que très peu de christianité dans la FOrce.

Le 19 décembre 2017 à 02:26:59 Castiel_The_One a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 02:05:58 Cookman34 a écrit :

Par contre dans Star Wars, la force elle ne peut etre "crée" par les etres vivants, car nous aurions a faire a un effet, dépourvu de cause. Ce qui n'est pas très scientifique tu ne trouve pas ? Et perso, je ne "chie" sur personne. ^^

https://www.youtube.com/watch?v=x2YQJsbbWNA
De la bouche d'Obi-Wan, pas de la mienne.
"It's an energy field, created by all living things".

La partie spirituel de la force vient du fait qu'ils ne comprennent pas et ne savent pas expliquer concrètement l’interaction entre les midichloriens et l'esprit des gens. Tout comme on ne sais pas expliquer à l'heure actuelle toutes les interaction dans le cerveau humain, tout simplement car c'est monstrueusement complexe, mais c'est pas pour ça qu'il n'y a pas d'explication concrète au bout.
Sauf que là où nous on continue de chercher (et en attendant on laisse faire les religions), les jedi et sith eux ont arrêter de chercher/n'ont jamais chercher (sauf Plagueis) et ont donner à la force une explication spirituelle, intangible, d'ou le fait que ce soit devenu un dogme religieux.

Exactement.
Et c'est même l'un des message de Star Wars : "attention a la pensée dogmatique, religieuse ou politique".

Le 19 décembre 2017 à 03:36:44 Cookman34 a écrit :
C'est de la sf, moi je te parle surtout de la réalité. Il faut etre bon public. Je te crois alors dans ton analyse. Mais dans la réalité, une cause sans effet, c'est impossible. D'ou le fait que beaucoup de scientifiques se mettent a ne plus croire a l'apparition d'un univers, sur la base du néant. Concernant la foi, nous ne croyions pas parce que nous ne comprenons pas tel ou tel phénomène, biologique ou non, c'etait plutot les anciennes religions paienne qui etaient dans ce cas. Au contraire, plus nous comprenons, plus ce en quoi nous croyions ce confirme. Nous croyions en un etre premier, et en la vie après la mort. Tu parle peut etre des miracles ? Non, pour moi la science ne pourra jamais completement les comprendre, car comme je te le disais, elle se limite dans ces instruments de recherches (ce qui est normal). Elle se limite au "comment", et elle occulte le "pourquoi". Mais c'est normal, le "comment" est son domaine. Le "pourquoi" est le notre. Nous devons marcher ensemble, et non tenter de répondre a la question de l'autre. Ce n'est pas le cas malheureusement. On ne pourra jamais expliquer un miracle, car selon les scientifiques qui les étudient : "Nous avons a faire a un phénomène contre nature, par définition, illogique". Donc a ce niveau, la science ne peut pas l'expliquer, puisque le phénomène fracture le réel. Le réel qui est la base d'étude du scientifique. Ils se retrouvent donc bloqué. Et je pense qu'on aura beau faire toutes les avancées imaginables, jamais on ne pourra expliquer un miracle (et je parle d'un vrai miracle, pas d'un prodige) autrement que par la spiritualité. Une hostie, qui se transforme en tissus de coeur humain, VIVANT, cela n'est pas explicable autrement que par la spiritualité. C'est ce qu'on appel, un miracle eucharistique. Cela arrive assez courament, et souvent le phénomène est étudié en laboratoire de manière objective. Et c'est en cela que je te disais que la science peut confirmer notre foi, la rendre plus solide. Dans ces cas la, les scientifiques nous apportent de magnifiques et impressionantes réponses. Qui les destabilisent assez souvent d'ailleur.

Et quand tu dis "nous laissons les religions faire", j'espère que tu ne dis pas que un jour la science aura la prétention de faire disparaitre la foi de la surface de la terre ? Bien que etrangement, il s'agisse effectivement d'une prophétie biblique, qui dit que a la fin des temps, la religion aura casiment disparu.

Bah malheureusement pour toi un "miracle" ça n'existe pas.
C'est un évenement non aléatoire créer par des causes provoquant des conséquences données.
Comme tout événement en fait.
Sauf que comme celui-ci est très rare, voir échappe à notre compréhension actuelle, les simples d'esprits l'ont qualifiés de miracle, voir d'intervention divine.
Mais le divin, c'est un conte pour enfant. TU parles de religions payennes. COmem si c'était des contes pour enfants et les religions du livre du sérieux. PLOT TWIST : c'est pareil.

Le 19 décembre 2017 à 03:41:12 Cookman34 a écrit :
Voici une phrase d'un docteur qui étudiait l'un de ces cas : « Vous devez m'expliquer une chose : si cet échantillon provient d'une personne morte, alors comment se peut-il que pendant que je l'examinais, les cellules de l'échantillon étaient en mouvement et pulsaient ? Si ce cœur provient de quelqu'un qui est mort, comment peut-il être toujours en vie ? »

Citation sortie d'on ne sait ou. Au minimum, si tu veux paraitre crédible et sérieux, te faut fournir la source.
Et vu la discutabilité de l'affirmation, je ne doute pas qu'elle a été étudiée, contredite, et réfutée par des scientifique sérieux. Réfutée pour le côté divin. Car TOUT s'explique. Même ce qui echappe a notre compréhension actuelle.
Sans parler que non, la vie© n'a pas toujours un but et tout n'est pas écrit ou quoi. Y a de drole de coincidences des fois. Mais ce ne sont que ça dans l'absolu, des coincidences. C'est nous uqi les interprétons. Car nous on est limités.

Le 19 décembre 2017 à 04:41:44 Castiel_The_One a écrit :
HS complèt par rapport à Star Wars au bout d'un moment, je préviens

Le 19 décembre 2017 à 03:23:27 Cookman34 a écrit :
C'est de la sf, moi je te parle surtout de la réalité. Il faut etre bon public. Je te crois alors dans ton analyse. Mais dans la réalité, une cause sans effet, c'est impossible. D'ou le fait que beaucoup de scientifique se mettent a ne plus croire a l'apparition d'un univers, sur la base du néant.

Dans la réalité je suis bien d'accord, mais encore une fois on a pas toutes les réponse à l'heure actuelle. Avant Newton on avait absolument aucune idée de la cause de la chute des corps. Après Einstein est venu apporté l'explication de la déformation de l'espace-temps. Et maintenant on en est à l'expliquée avec les gravitons (entre autres, comme toutes théories il y en a d'autres). Or il y a quelques siècles, c'était normal que les choses tombent sans réel explication, c'était comme ça, c'était leur nature de tomber, il n'y avais pas de cause (si ce n'est la volonté divine que ça tombe).

Concernant la foi, nous ne croyions pas parce que nous ne comprenons pas tel ou tel phénomène, biologique ou non, c'etait plutot les anciennes religions paienne qui etaient dans ce cas. Au contraire, plus nous comprenons, plus ce en quoi nous croyions ce confirme. Nous croyions en un etre premier, et en la vie après la mort.

Ce terrain-ci je vais pas entrer dessus car à chaque fois ça fini en empoignade (athéiste convaincu et je fais un master en sciences donc "croire" c'est incompatible avec ma façon de raisonner, d'où l'inutilité que j'en discute, je suis fondamentalement pas d'accord avec le principe premier sur lequel repose les religions).

Tu parle peut etre des miracles ? Non, pour moi la science ne pourra jamais completement les comprendre, car comme je te le disais, elle se limite dans ces instruments de recherches (ce qui est normal). Elle se limite au "comment", et elle occulte le "pourquoi". Mais c'est normal, le "comment" est son domaine. Le "pourquoi" est le notre.

Sauf que le "pourquoi" il n'y en a pas. Pourquoi suppose une volonté de réalisation, nous nous posons cette question car à notre échelle elle a du sens simplement pour la bonne raison que nous possédons une volonté. Cette volonté, elle découle d'un processus évolutif complexe, nous nous sommes éloignés de la simple réponse automatique à un stimulus, car avoir la capacité de sélectionner une réponse dans le champ des possibles nous a donner un avantage sur les organismes donnant une réponse fixe et immuable à un stimulus.
"Pourquoi" n'a pas de sens une fois sorti du domaine du vivant car c'est une question qui est apparue avec le vivant. Or la science est la physique, le non-vivant (la biologie étant l'étude d'un haut niveau de complexité chimique, la chimie étant l'étude d'un haut niveau de complexité physique, toute science trouve toujours son origine dans la physique à la fin).

Nous devons marcher ensemble, et non tenter de répondre a la question de l'autre. Ce n'est pas le cas malheureusement. On ne pourra jamais expliquer un miracle, car selon les scientifiques qui les étudient : "Nous avons a faire a un phénomène contre nature, par définition, illogique". Donc a ce niveau, la science ne peut pas l'expliquer, puisque le phénomène fracture le réel. Le réel qui est la base d'étude du scientifique. Ils se retrouvent donc bloqué. Et je pense qu'on aura beau faire toutes les avancées imaginables, jamais on ne pourra expliquer un miracle (et je parle d'un vrai miracle, pas d'un prodige) autrement que par la spiritualité. Une hostie, qui se transforme en tissus de coeur humain, VIVANT, cela n'est pas explicable autrement que par la spiritualité.

La seule limitation de la science est le nombre de facteurs et de variables que l'on a identifier, que l'on peut mesurer et que l'on est camable de mettre en relation avec les autres variables.
Cela représente une quantité d'informations phénoménale, bien trop grande pour notre condition limitée, arrive un moment ou notre mémoire et notre vision d'ensemble ne sont plus suffisamment
puissantes et développées pour traiter les informations (c'est comme essayer de se représenter 1million de killomètres, l'informations dépasse les capacités de notre cerveau, il n'est pas capable d'alligner 1 million de fois 1km, qui nécessite lui-même d'être en mesure de se représenter 1000 fois 1m).
L'informatique représente alors un prolongement de ces capacités, mais souffre quand même de limitations, liées à la base à nos propres limitations, notamment celles liées aux facteurs et variables que l'on arrive à prendre en compte. Les ordinateurs sont construits sur base de nos connaissances incomplètes et de ce fait sont incapables de nous apporter des réponses complètes.

Et quand tu dis "nous laissons les religions faire", j'espère que tu ne dis pas que un jour la science aura la prétention de faire disparaitre la foi de la surface de la terre ? Bien que etrangement, il s'agisse effectivement d'une prophétie biblique, qui dit que a la fin des temps, la religion aura casiment disparu.

La religion (chrétienne) est apparue il y a 2000 ans (+/- on va pas chipoter, hein). Les premiers signes de religion ont 50 000 ans et lesdites religions ont été perdues dans le temps, or rien ne les rendais moins valables que les religions actuelles. Elles ne peuvent maintenant plus être découvertes, elles sont à tout jamais éteintes et c'est le sort de toute chose qui n'est pas immuable. Et croire un récit immuable est illusoire, à l'échelle de la vie l'existence des religions n'en représente que 0.00005% de la durée totale. Rien ne permet de dire si la religion se trouve ailleurs que sur Terre, mais les lois de la physique, elles, sont immuables depuis l'aube de l'univers. Les religions s'éteindrons, d'autre en prendrons peut-être la place mais une fois la vie sur Terre finie, il n'en restera rien, et elles auront été une poussière dans l'histoire de l'univers. Les lois physiques qui régissent l'univers seront toujours, comme elles ont toujours été, humains ou non, vie ou non. Le "comment " de l'univers.

Sur ce je vais aller dormir, ça fait plus de 42h (42... ) que je suis debout, ça commence à faire long...

Le 19 décembre 2017 à 09:39:48 jsdark a écrit :
Les gars, votre débat sur le foi est très intéressant. Mais il est déjà un peu trop hors sujet. De plus, il est biaisé parce que chacun voit midi à sa porte et défend sa chapelle.
J'ai déjà vu des débats plus honnêtes avec des scientifiques, des philosophes, des religieux, qui ne se limitaient pas à dire : science et foi s'opposent, un scientifique ou un philosophe ne peut pas croire. Un peu d'objectivité et d'honnêteté ne font jamais de mal.

Surtout que le débat a complètement dérivé. Au départ c'était de savoir d'où venait l'inspiration de Star Wars. Je suis d'accord que c'est le plus souvent inspiré de religions orientales. Mais la mort de Luke c'est bien une Assomption. Pas la peine de s'offusquer quand on fait référence au christianisme

PS : à titre d'exemple, la théorie du Big Bang a d'abord été créée par un chanoine catholique.

"Votre manque de foi me consterne"

Nope, c'est PAS une assomption. C'est bel et bien une disparition du corps physique pour une renaissance de l'esprit dans la Force. Luke atteinds l'illumination. Et ça, c'est du boudhisme...si on doit parler croyance IRL.
----------------------------------------------------------
Pour le reste la Théologie n'est pas une science, tout comme la philosophie. Oui, des sciences humaines, si on veut. Et encore pour la théologie. Oui d'un point de vue socio-historique et ethnologique. Non d'un point de vue spirituel. Pareil pour la philo. Car là chacun voit midi à sa porte et empreigne ses conclusions de son idélogie propre. Et là c'est plus de la science, c'est de la propagande.

Les sciences, les vraies, sont calculables, vérifiables, quantifiables, et ce avec les données dont on dispose. Et on en dispose de pas beaucoup, donc on fait avec ce qu'on a.

Mais c'est pas pour ça que Hop hop hop ça légitimise tout divin ou toute intervention divine.
Encore une fois, Dieu, c'est un conte pour enfant pour éviter d'avoir a accepter notre finitude et notre incapacité à saisir l'ampleur du monde qui nous entour et le fait qu'il ne tourne pas autour de nous.

Bah dans Star Wars c'est pareil. Au final, la Force se contrefout des Jedis, des Sith. La Force ne pense pas.
Et ça, les Jedis, la plupart, ça leurs arrachent le cul.

Le 19 décembre 2017 à 10:19:52 Cookman34 a écrit :
Ah oui, et il est normal que la religion ne représente que 0,0005 pourcents (chiffre au pif) de l'histoire du vivant, puisque quand tu emplois le mot vivants, tu sous entends aussi les dinosaures, les microbes etc... Pourtant le seul animal religieux est l'homme. Et si on prend ton exemple a l'echelle de l'homme a mon avis, elle représente une bonne partie de son histoire, voire toute son histoire et pas seulement 0 ,05 pourcents. Surtout si on adhère a la thèse (qui est aussi la mienne) que le premier homme est l'homo sapien sapiens, et que ses ancetres sont des animaux. Ce qui se confirme de plus en plus.

Bon bah déjà si tu "adhères" à cette thèse ça montre bien que t'es enfermé dans ton dogme. Car cette thèse c'est de la merde. Ca fait plus d'un siècle qu'elle est contredite. SPOILER ALERT : les autres hommes, et tous les mammifères, ont pour ancêtre d'autre animaux. Ca s'appelle l'évolution.

Bref, a un moment faut se réveiller et comprendre que SA religion n'a pas plus de valleur que les 10000 précédentes ou ayant cours ici et là.

Et surtout éviter de la ramener partout et vouloir à tout pris la voir dans toutes les oeuvres fictives au forcing, même quand les références sont clairement à d'autre spirutalités...

Alors toi tu m'a fait dire tout est n'importe quoi, je te demanderais donc de me RELIRE comme il faut je n'ai jamais dit que la force etait lié au christianisme tu fait probablement des reves eveillés. Mais ne t'inquiète pas ca se soigne très facilement. J'ai dit que la force avait plus de lien avec le boudhisme qu'avec le christianisme. Apprend donc a lire avant de dire des conneries. Je le répète j'ai juste fait le lien avec certains aspects de la force, de l'univers de star wars et le christianisme. Ton discour d'ado révolté contre la religion, le christianisme en particulier est ridicule. Tu parle d'ouverture d'esprit, mais commence donc par toi meme en apprenant a ne pas qualifier la foi de tes comtemporain d'adage de "simple d'esprit". La tolérance a une vitesse. Moi je ne t'ai pas insulté insidueusement, toi si. Qui est l'imbécile, le simple d'esprit celon toi ? Je qualifie les anciennes religion d'infantine ? Encore une fois tu reve mon pote, j'ai jamais dit ca, si tu veux interpreter mes paroles betement, selon ton anti-cléricalisme maladif et névrosé, c'est ton problème, pas le mien. J'ai juste dit que les premières religions avaient vocation a expliquer beaucoup de phénomène scientifiques par le divin. C'est tout, c'est un fait c'est comme ca. Si derriere tu veux faire des déductions débiles c'est ton problème l'ami. Tu crois connaitre les religions asiatiques (c'est la mode chez les occidentaux, avec un peu de coke le boudhisme ca passe crème, pas vrai Thorongil ?) mais tu n'y comprend rien. Tu es plus borné qu'une bourrique. Le nirvana, l'illumination s'atteint lorsqu'on est vivant ! On se mèle au grand tout, oui, mais en passant par la mort biologique. C'est comme ca, va lire des livres au lieu de donner des conseils qui sont faux en plus. Donc, le seul phénomène spirituel par lequel on meurt sans passer par la mort biologique, c'est l'assomption. C'est dingue d'avoir une tel haine des chrétien que ca t'arracherais la gueule que mes dires soient vrais ^^

"Faut sortir un peu de son éducation occidentale et religieuse et s'ouvrir un peu l'esprit."

Je sais pas si tu peux faire plus prétentieux, tu peux tu pense ? Mais garde donc tes conseils pour toi, j'étudie la théologie et j'en connais bien plus que toi je pense, sur les religions et civilisations asiatiques. C'est pas les deux pauvres articles que tu lis le soir en fumant ton bédo qui vont t'ouvrir l'esprit. La preuve quand tu écris. Jamais un vrai boudhiste ne me parlerait comme ca. De toute facon les occidentaux qui tentent de piquer par ci par la la foi des asiatiques, c'est les pires du point de vue de la tolérance. T'es loin d'etre le premier que je rencontre. Et vous avez tous un point commun : Vous detestez les chrétiens. Vous parlez de paix et de tolérance tout en nous crachant dessus. Franchement vous etes a coté de la plaque et vous faites honte au boudhisme. Ptain je deteste les moralisateurs a deux balles comme toi. Tu mérite une pichnette dans les oreilles.

Pour les miracles, je te demanderais de sortir de ton anti-clericalisme tendance philosophes des lumières et d'ouvrir ton esprit ;) Je te donne le texte entier dans mon prochain com, meme si je sais que tu trouvera le moyen de dire : c'est faux c'est falsifié c'est un complot c'est les extraterrestre. Bref

Avec cet épisode 8 j'avais un affreux pressentiment : Rian Johnson était aux commandes et je l'avais trouvé plus que moyen avec son film Looper...
Malheureusement, mes doutes se sont confirmés lors de la séance : une bouillie scénaristique et une succession de plans certes bourré d'action mais très mal amenés et sans aucune cohésion et fluidité.

Tous les points que j'ai détesté dans cet épisode :
- Leia avec son plan ma sorcière bien-aimée,
- Snoke soi-disant le successeur de l'Empereur qui ne voit pas venir le coup de Kylo Ren,
- Rey qui a toujours ses pouvoirs surpuissants mais dont les parents sont de "simples" ferrailleurs.
- Yoda qui brûle le passé sur ordre de Disney,
- Rose qui a le charisme d'une huitre et qui nous saoule pendant les 3/4 du film pour rien, sa soeur Paige qui meurt au début du film (ça aurait du être l'inverse)
- Toute la scène du casino qui n'apporte absolument rien au scénario du film.
- Benicio del Toro qui joue très mal en plus de bégayer
- Luke qu'on fait mourir à distance avec en plus un non combat contre Kylo Ren.
- L'humour à 2 balles de Johnson, qui m'a pas fait souvent rire, un humour bien gras style Mel Brooks destiné à l'Amérique profonde, bien loin de la subtilité des épisodes de la trilogie originale.
- Ce même humour bidon qui casse les rares scènes épiques du film en arrivant juste avant ou juste après et qui casse le rythme du film.

Les quelques rares passages intéressants :
- La scène où Rey et K. Ren combattent ensemble contre la garde personnelle de Snoke.
- Certaines rares batailles spatiales ou terrestres (sur Crait)

Au final, je suis ressorti avec ma copine du cinéma, on était tous les 2 écoeurés par ce viol de l'esprit Star Wars, on espérait rêver comme par le passé en allant voir Star Wars, on s'est retrouvé devant un banal film de SF où le réalisateur et Disney se sont évertués à casser toute la magie de SW.
Je ne suis pas un fan hardcore mais Star Wars a toujours eu une place à part pour moi.
Il ne me reste plus qu'à espérer que JJ Abrams puisse sauver ce qui peut encore être sauvé avec l'épisode 9, j'aurais préféré d'ailleurs que toute cette nouvelle trilogie lui soit confié quand on voit comment cet épisode a été autant foiré de bout en bout....

https://www.youtube.com/watch?v=sysaGHAEXes

Le 19 décembre 2017 à 13:34:53 Cookman34 a écrit :
Alors toi tu m'a fait dire tout est n'importe quoi, je te demanderais donc de me RELIRE comme il faut je n'ai jamais dit que la force etait lié au christianisme tu fait probablement des reves eveillés. Mais ne t'inquiète pas ca se soigne très facilement. J'ai dit que la force avait plus de lien avec le boudhisme qu'avec le christianisme. Apprend donc a lire avant de dire des conneries. Je le répète j'ai juste fait le lien avec certains aspects de la force, de l'univers de star wars et le christianisme. Ton discour d'ado révolté contre la religion, le christianisme en particulier est ridicule. Tu parle d'ouverture d'esprit, mais commence donc par toi meme en apprenant a ne pas qualifier la foi de tes comtemporain d'adage de "simple d'esprit". La tolérance a une vitesse. Moi je ne t'ai pas insulté insidueusement, toi si. Qui est l'imbécile, le simple d'esprit celon toi ? Je qualifie les anciennes religion d'infantine ? Encore une fois tu reve mon pote, j'ai jamais dit ca, si tu veux interpreter mes paroles betement, selon ton anti-cléricalisme maladif et névrosé, c'est ton problème, pas le mien. J'ai juste dit que les premières religions avaient vocation a expliquer beaucoup de phénomène scientifiques par le divin. C'est tout, c'est un fait c'est comme ca. Si derriere tu veux faire des déductions débiles c'est ton problème l'ami. Tu crois connaitre les religions asiatiques (c'est la mode chez les occidentaux, avec un peu de coke le boudhisme ca passe crème, pas vrai Thorongil ?) mais tu n'y comprend rien. Tu es plus borné qu'une bourrique. Le nirvana, l'illumination s'atteint lorsqu'on est vivant ! On se mèle au grand tout, oui, mais en passant par la mort biologique. C'est comme ca, va lire des livres au lieu de donner des conseils qui sont faux en plus. Donc, le seul phénomène spirituel par lequel on meurt sans passer par la mort biologique, c'est l'assomption. C'est dingue d'avoir une tel haine des chrétien que ca t'arracherais la gueule que mes dires soient vrais ^^

Je te prends au mots hein...
Si ça te plais pas c'est pareil...
Le fait même que tu décrives la fin du VIII comme une assomption, sans parler du reste de ton discours, est imprégné de la perception que la Force s'apparente au christianisme. Donc moi je te dis juste : non. Ce n'est pas, et n'a jamais été le cas.
Ensuite, pour la religion, c'est toi qui t'es senti obliger de nous bassiner avec ta foi dès que quelqu'un a parler raison et science.
Ecoutes, si toute remise ne question te vexes, encore une fois, c'est ton probleme.
Pour le reste, je me base sur ce que tu écris. Je ne te connais pas personellement. En revanche, j'ai ce que tu écris. Donc à un moment, si tu ne veux pas etre mal interpréter, fais attention à ce que tu écris.
Mais je suis pas le seul à te faire remarquer que tes écrits laisse gravement sous entendre que les autres religions sont a prendre sur un plan inférieur. Donc si ce n'est pas ce que tu penses, encore une fois, fait gaffe à ce que tu écris.
Et pour ce qui est des premières religions ayant pour vocation d'avoir a expliquer les phénomènes scientifique par le divin...Bah c'est le cas de toutes les religions. Et de la bible, au passage.
Quand aux déductions débiles, bah écoutes. C'est pas moi qui me sent vexé parce qu'on vient de critiquer ma foi hein...
Bah tiens, maintenant tu vas me sortir le "bobo écolo"... Les religions et spiritualités du monde je les ai étudier. En long, en large, et en travers, tout comme les philosophies. Et pour les cultures asiatiques, je les connais bien ouias. Ca t'emmerde, c'est comme ça.
Donc encore une fois je les comprends visiblement bien me que toi, qui est semble-t-il assez limité par ton point de vue chrétien et occidental (je t'épargne le "vieille France", car je ne vais pas m'abaisser à ton niveau, assez bas semble-t-il).
Quand au nirvana et à l'illumination du vivant qui se mele au grand tout, c'est précisément de maniere tres peu métaphorique ce qui arrive à Luke à la fin du VIII en l'occurence.
Et si tu vas un poil au delà des textes, tu comprends assez rapidement que le "nirvana" et cette "illumination" tiens de la compréhension du monde, de la perspective et du recul qui te permet de te resituer toi, tes actions, tes responsabilités, et les conséquences de tout ça dans l'interdépendance du monde.
Et non, encore une fois, y a pas que l'assomption ni la chrétienté. Et je n'ai pas de haine envers les "chrétiens". Ca c'est toi qui fantasme.
Tu vas nous sortir les panneaux manif pour tous si on commence a parler Poe et Finn?
Que t'ai ta foi c'est cool pour toi. Maintenant arrêtes de te sentir viser des qu'on parle d'autre chose ou que celle-ci est mise ne retrait ou n'est pas présente.

Et je n'ai rien contre les chrétiens. Mais a un moment va falloir arrêter de réagir comme un vegan des qu'on vous dit quelques chose hein...

"Faut sortir un peu de son éducation occidentale et religieuse et s'ouvrir un peu l'esprit."

Je sais pas si tu peux faire plus prétentieux, tu peux tu pense ? Mais garde donc tes conseils pour toi, j'étudie la théologie et j'en connais bien plus que toi je pense, sur les religions et civilisations asiatiques. C'est pas les deux pauvres articles que tu lis le soir en fumant ton bédo qui vont t'ouvrir l'esprit. La preuve quand tu écris. Jamais un vrai boudhiste ne me parlerait comme ca. De toute facon les occidentaux qui tentent de piquer par ci par la la foi des asiatiques, c'est les pires du point de vue de la tolérance. T'es loin d'etre le premier que je rencontre. Et vous avez tous un point commun : Vous detestez les chrétiens. Vous parlez de paix et de tolérance tout en nous crachant dessus. Franchement vous etes a coté de la plaque et vous faites honte au boudhisme. Ptain je deteste les moralisateurs a deux balles comme toi. Tu mérite une pichnette dans les oreilles.

Bah tiens, encore une fois tu me pretes des comportements et des positions sans me connaitre. Continues, tu parachèves de passer pour un abruti et personne te prendras plus (+) au sérieux. Je n'ai JAMAIS prétendu etre boudhiste. Et quand bien même je le serais, je te remettrais quand même à ta place. QUand au restes, si tu te sens si persécuté que ça, et que t'as un tel complexe de vexation là dessus, vas militer, créer une association, engages toi politiquement... Dans tous les cas ventiles et pètes un coup, t'as l'air d'en avoir besoin.

Pour les miracles, je te demanderais de sortir de ton anti-clericalisme tendance philosophes des lumières et d'ouvrir ton esprit ;) Je te donne le texte entier dans mon prochain com, meme si je sais que tu trouvera le moyen de dire : c'est faux c'est falsifié c'est un complot c'est les extraterrestre. Bref

Bah tiens, le gars enfermé dans son dogme qui demande d'ouvrir l'esprit à quiconque remets en cause son simplisme et son dogmatisme... Bref, continues, non seulement tu me fais rire mais tu te décrédibilise tout seul.
QUand aux chrétiens que tu pretends vertement défendre, je pense qu'ils vont finir par préférer que tu arrêtes, vu comment tes réactions et tes répliques...
-------------------------------------------------
Quand au paragraphes sur l'eucharistie, bah écoutes. Encore une fois, il manque une base fondamentale si tu veux qu'on y croit.
La source. Et la vérification des sources. Puis la confrontations de celles-ci.
C'est la base du journalisme. Et c'est ce qui fait la différence avec la propagande. Et en l'état ton texte n'est que ça.

N'importe qui peut sortir n'importe quoi, bienvenue sur internet.
Maintenant, arriver à prouver ses affirmations, c'est déjà plus compliquer.

Quand à "prouver" que Dieu existe, bah écoutes, c'est pas comme si toutes les religions essayaient depuis des siècles de prouver sans succès avoir la seule réponse possible à tout les mysteres de l'univers, tentaient de basher les sciences en générales dès qu'elles font mines de contredire quoique ce soit de religieux, et qu'on voit exactement maintenant notamment aux USA les dangers que ça peut représenter.

Et encore une fois, avant que tu pètes un cable façon Christine Boutin sur le mariage gay, je n'ai en soit rien contre les religions.
Par contre, ca concerne les gens eux même directement. Des le moments ou ils essayent d'imposer leurs dogmes, leurs croyances propre, où réfutent des faits clairement établis sous prétexte que ça contredit leurs propre croyance, là, on a un probleme.

Le 19 décembre 2017 à 13:40:01 Cookman34 a écrit :
J'espere que tu va grincer des dents en lisant cela, toi qui n'est pas un simple d'esprit comme moi et le reste des croyants, je suis sur que tu trouvera une explication parfaitement naturel a cela. Une bien meilleur explication que celle du Dr Zugiba a coup sur. Allez fait fonctionner le peu de matière grise que tu semble avoir. Ta interet a envoyer du lourd niveau argument car le mépris que tu m'a gerbé a la gueule je te garantis que je vais te le rendre.

QUand à ton texte, j'en pense rien du tout. Déjà on ne sait pas d'ou il sort. De deux, voir le paragrpahe sur la vérification des sources, etc,etc. De trois, je n'ai pas le savoir scientifique requis pour me permettre une analyse appronfondie de ce cas, si tant est qu'il soit réel, ni n'ai à le faire moi même. Par contre, je ne suis pas non plus du genre à croire betement le premier texte que je rencontre. Parce que bon, si on en est là, je vais deux minutes sur google et je te sors une miriades de textes tous les plus farfelus les uns que les autres. Et je peux te montrer que la Tunguska c'est dieu qui à lacher une caisse.

Bref, on est pas plus avancé.
Mais tu continues à me faire bien rire.
Donc pour un mec qui veut inciter les autres à "ouvrir leurs esprit"...commences donc à prendre tes propres leçon et moralités à la lettre.

Cookman34, tu as viré complètement dans HS.
Donc retourne sur le sujet et il n'est pas nécessaire d’être agressif