Non mais bon le nombre de fois où j'ai lu que Kubrick était pas humble

Après Godard est un connard prétentieux mais ses films sont un pur régal

Mais on dit beaucoup de bêtises sur Kubrick.

Et je ne dis pas le contraire pour Godard, je ne m'attaque pas à ses films (sauf en rigolant). C'est la personne qui m'énerve.

C'est toujours un plaisir d voir une critique élogieuse pour un film qu'on adore

"- Ca ne va pas, vous avez l'air tout sombre
- Il y a des jours comme ça où l'on rencontre que des cons. Alors, on se regarde dans une glace, et on finis par douter de soi."

Ah ce film ! je le connais par coeur !

Ah! la scène avec Raymond Devos.

Mon comique préféré après Desproges.

Faut que je le revois, chaque phrase est culte

Moi je l'ai revu, c'est bien ça le problème

Pierrot le Fou, l'un des meilleurs épisodes de Cowboy Bebop

Non mais leprod tu parlais quand même de chef d'oeuvre la première fois

Réso, on peut pas etre bon modérateur et bon cinéphile en même temps...

homer

Non mais qu'on aime pas le Mépris je peux comprendre, mais Pierrot le fou, franchement c'est tellement bon, tout ce que j'aime dans le cinéma dans un seul film

Mais je ne suis pas un bon modérateur

Chef d'oeuvre oui. Disons qu'il ne supporte pas d'autres visionnages, en ce qui me concerne du moins. Nan mais ce film est plein de liberté, je pense que c'est la raison pour laquelle les anti-Godard l'aiment bien, parce qu'il est le contraire du Mépris par exemple qui me paraît refermé sur lui-même, sans surprise.

En fait, leprod, parmi les anti-Godard, tu es une espèce rare (non, souris pas, c'est pas flatteur !)

Plus sérieusement parce que souvent ses détraqueurs rejettent l'ensemble de sa filmographie pour justement encenser Le Mépris, son seul film fait avec un budget américain (et donc conséquent). Son seul film réaliser avec un vrai scénario, loin des méthodes artisanales de la nouvelle vague en gros !

Ouais mais ce qui m'intéresse c'est plus le résultat à l'écran que les méthodes !

surement, j'ai jamais dis le contraire !

En sachant quand même que les méthodes employées sont la cause du résultat à l'écran

Non mais Pierrot le fou + Le Mépris + Le petit soldat + une femme est une femme + à bout de souffle + alphaville = au minimum grand film

Mon premier Godard.

Bon, ça me fait du mal de le dire, mais chef d'oeuvre.

Fake.

Mon avis peut être résumer en une réplique du film, que je trouve très juste pour qualifier ce film :
"Vous parlez trop, c'est ennuyant de vous entendre parler".

J'ai trouvé ce film extrêmement long et ennuyeux, bavard, très bavard mais surtout prétentieux.

Godard profite de ce film pour nous faire comprendre qu'il a lu beaucoup de livres dans sa vie, qu'il a un paquet de références culturelles qu'il est capable de placer, mais au fond, pourquoi ? Tout ceci prend des allures de discours tape à l'oeil, à la manière "Regardez moi, j'en sais des choses". Les voix off entre-mêlées m'ont particulièrement insupporté, j'avais bien envie d'y trouver un sens poétique et libertaire, mais à l'écoute c'était relativement désagréable. De même, j'ai à parfois eu l'impression que Godard se démarquait du cinéma classique de façon très grossière, par exemple lorsque Belmondo s'adresse directement au spectateur :
"Tu parles à qui ?
- A qui ? Au spectateur.
- Ah..."
Là encore je retrouve un côté très "Regardez je casse les codes en parlant au spectateur", que qui m'a dérangé sur le moment. Le film renvoie sans cesse à des références littéraires, des oeuvres d'art (je pensais avoir touché le fond avec Allen pour cela, mais non Godard fait encore mieux). On a l'impression d'assister à un essai philosophique, mais ce qui me gêne le plus c'est la désagréable sensation d'être contraint d'y adhérer, comme si les thèses de Godard étaient ici imposées. "Écoute ce que je te dis".
Par ailleurs, je ne sais pas si l'intention de Godard était de filmer "le réel", mais son film manque à bien des niveaux de crédibilité. Les dialogues ne sont pas naturels, le situations non plus, certaines ressemblant plutôt à une mascarade (Cf. la scène de la station essence). J'aurais préféré un film plus "libre", plus naturel, plus vrai. Je trouve que Godard donne une fausse image de la réalité en mélangeant répliques "improvisées" et des discours très riches.

Ce qui sauve le film : le duo d'acteurs que j'ai trouvé très touchant malgré des répliques parfois agaçantes. Quand à la musique, elle ne m'a absolument pas marqué, de même que le travail visuel que je n'ai pas trouvé très intéressant.

Grosse déception donc. Je n'avais pourtant pas d'apriori sur son film avant de le voir (parce que ce n'est pas nouveau, son réalisateur m'énerve profondément). J'avais même envie de l'aimer, de faire preuve de bonne foi si jamais il me plaisait réellement. Malheureusement ça n'a pas été le cas, et j'ai au contraire ressenti la désagréable impression que l'oeuvre était marquée par la prétention de son cinéaste, ce qui m'a au départ agacé, puis dans la deuxième partie ennuyé.

J'espère être davantage touché par les autres oeuvres du cinéaste, mais si elles sont toutes aussi bavardes et "Regardez mes références je vous en place toutes les 2 minutes", je doute que ça arrive.

3.5/10.

Comme c'était prévisible.

Bravo pour l'effort d'avoir fait un pavé quand même.

Sinon ta critique me rassure pas pour Bresson et Rohmer, parce que leur direction d'acteurs est à l'opposé du naturel. Et comme apparemment ça te choque déjà chez Godard, alors que c'est quand même pas si marqué que ça...

Les acteurs faisaient assez naturels, mais les répliques cassaient complètement cette impression. Je ne pense pas que l'on s'exprime tous comme J.P. Sartre dans la vie de tous les jours.

Mais par contre j'ai trouvé les acteurs très bons, malgré tout.

Si ça ressemble un tant soit peu à Rohmer c'est cool