Pierrot le fou est le film le moins subtile à ce niveau là car justement c'est du second degré

Si tu veux tu ne peux échapper aux références dans le Godard. Après tu les comprends ou non, mais on t'assène de références, et c'est ce qui me gène. Alors que chez Lynch et kubrick par exemple (pas de focalisation sur les deux hein, juste des exemples) c'est plus discret, on ne t'oblige à rien, c'est plutôt suggérer. C'est d'ailleurs plus stimulant aussi je trouve, lorsque les références sont suggérer le plaisir procurer par la découverte que tu en fais est bien plus grand que lorsqu'il est imposé comme dans le Godard.

Je me suis senti oppressé en d'autres termes, je devais écouter et comprendre.

Ok, je te crois.

J'avoue que le début je me suis accroché

Surtout quand ils parlent en voix off

Je vois que Dark a le même problème avec les gros co*****s prétentieux... ça doit être parce qu'on a pas une énorme culture que l'on étale... enfin c'est toujours mieux que ceux qui n'en ont pas plus et qui l'étalent quand même.

Si je comprend bien, Réso, le cadeau que j'ai reçu c'est soit un cadeau empoisonné, soi un véritable chef-d'oeuvre... connaissant mes réactions face aux films que tu trouves chef-d'oeuvriques je dois avouer que j'ai peur. (à part des exceptions bien sûr : 2001, etc.)
Je plaisante en disant que j'ai peur, au pire c'est pas bien ou bien juste bien et on passe à autre chose, mais je sens pas la "claque" venir.

Tu as pensé la même chose Keli ? Ou tu n'as pas encore vu le film (je ne suis pas sûr d'avoir compris =$).

Dark, regarde Histoire(s) du Cinéma

Je note Disque.

Je veux pas que tu notes je veux que tu regardes

Envoie moi le film.

Non non je n'ai pas encore vu le film mais j'ai lu les posts et le mot prétention revient plusieurs fois accompagné des commentaires qui vont avec donc j'en ai déduis que tu avais aussi un problème de ce côté-là.

Ah mais de toute façon on devait parler de notre "secte" donc tu pourras le voir bientôt

Quoi que c'est disponible à la Fnac hein

Ah ok. ^^ Oui en effet.

Je dépenserai de l'argent pour Godard le jour ou tu iras voir 2012 au cinéma.

Très sincèrement Histoire(s) du Cinéma n'a rien à voir avec Pierrot le fou. Bon, ça reste du Godard donc il y a toujours ce côté élitiste/références, mais formellement c'est une oeuvre unique. J'ai l'habitude de dire un essai cinématographique, pas un film.

Dark, je pense vraiment que tu sois passé à côté des enjeux du film. Pierrot le fou, c'est la vérité dans le faux. Tout est fou dans le film, les ballades en voiture, la dynamite, le sang, tout est artificiel. Parce que le cinéma c'est pas la vie, mais une représentation de celle-ci. Donc Godard, montre la vie de façon altéré. Pierrot le fou est un film sur le cinéma. Tu parlais de la séquence de la station essence totale qui est une mascarade. C'est vrai. Mais ça l'est parce que dans cette séquence tout est issu des codes du genre burlesque. Anna Karina avant d'assomer le pompiste déclare d'ailleurs: "Attends j'ai deja vu ça dans un Laurel et Hardy".

Godard ne cesse de montrer que son film en est un, par la mise en place de faux raccord, d'apostrophe au spectateur. Tout ça dans le but de pouvoir en sortir, ne pas être absorbé par une jolie histoire. Tout est artificiel. C'est de l'art !

Mais je comprends qu'on ne puisse pas aimé, c'est un cinéma très exigeant vis a vis de son public. Godard a au moins le respect de ne pas vouloir le prendre pour un con

Oui je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais comme déjà dit je me suis senti oppressé, obligé d'entendre sa multitude de références, de voir qu'il cassait les codes. Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais la manière qu'il a de le faire me dérange. Je trouve qu'il se met trop en avant à travers sa mise en scène, j'aurais préféré que les références soient suggérée plutôt qu'imposées (ici on ne peut y échapper, c'est très lourd).

Alors c'est certainement un film intéressant à étudier, mais à regarder je trouve ça agaçant, ennuyeux et prétentieux. Et je suis sûr qu'il pouvait aussi montrer que tout ceci est de l'art de façon plus subtile, moins rentre-dedans, moins"Je te montre que je casse les codes et je te place mes références".

Oui, après c'est un goût pour la subtilité au cinéma. Personnellement, ça me dérange un peu, la subtilité est tout autant intellectuel, d'avantage élitiste et narcissique du coup. Ce qui est bien avec Godard, c'est que l'on n'est pas nécessairement obligé d'avoir lu Guignol's band de Ferdinand Céline, de connaitre l'art de Renoir et de Picasso. Tout est dit. Quand Karina a envie de faire l'amour elle le dit "baise moi", pas besoin d'un plan qui se termine sur l'oreiller pour le deviner, c'est une intellectualisation moraliste dans ce cas. Il ne les montre pas dans l'acte, c'est vrai, mais ce serait terriblement inapproprié vis a vis d'une des idées majeures du film, l'inassouvissement du désir.
Godard fait une relecture de ce qu'il connait, ce n'est pas du tout un catalogue malgré les références explicite. Un peu comme le bouquin que Belmondo lit dans sa baignoire, Histoire de l'art d'Élie Faure, Godard comme l'écrivain retravaille ses références pour en digérer une idée forte, sa propre histoire. Le cinéaste de Pierrot connait énormément de choses, il le sait, on le sait, pourquoi devrait-il donc s'en cacher ?
Ce n'est pas un cinéma intellectuel, mais un cinéma explicitement cultivé !

Ce n'est pas un cinéma intellectuel, mais un cinéma explicitement cultivé !
C'est beau ce que tu dis
Surtout que les films pré Pierrot le Fou de Godard sont des films "grand publics" et "populaire", ce cinéma d'auteur était les films que la famille allait voir le dimanche soir au cinéma.

bah p'tete pas quand même lol. Godard n'a jamais fait plus de 300 000 entrées. A l'epoque c'etait Howard Hawks, Fuller, Hitchcock qui faisaient rêver. Roger Vadim et Lelouche si on parle des français.