P.S.: @ toto j'ai bien lu ta réponse !

Pour moi, tu caricatures les positions classiques anti-EU. Personne ne dit qu'il suffit de quitter l'UE pour tout résoudre (à part peut-être FA et l'UPR).

j'avais pas l'impression d'avoir dit çà dans ce sens-là...
Pour le reste, je suis d'accord avec tes arguments.

Le 03 mai 2017 à 12:46:43 edophoenix a écrit :
Je ne sais pas si c'est très pertinent de vouloir expliquer sa propre religion son propre livre à un musulman... Je sais pas , çà me semble un peu être comme si moi, j'essayais d'expliquer à une femme ce que c'est que les règles, alors que je n'ai jamais vécu çà...

Si tu as du mal à comprendre tu peux me le dire, à ce que je sache un muse, va pas t'obligé à reconnaître que le coran c'est comme ça.

Toi aussi de part ta croyance tu peux avoir une autre idée de ce qu'est le coran. Autant alors dire que le coran est vrai et la fermé si on suit ta logique.

Je ne lui explique pas comment il doit concevoir le coran, je lui explique comment une personne qui n'affirme pas que le coran est vrai est sencé la concevoir.

l'amalgame foireu que tu m'as sorti il est violent concernant les règles.

Le 03 mai 2017 à 13:22:
Philoscroquer a écrit :

Le 03 mai 2017 à 12:46:
edophoenix a écrit :

(...)

Tiens ? T'as modifié ton message ?
Bon, ben écoute

Si tu as du mal à comprendre tu peux me le dire, à ce que je sache un muse, va pas t'obligé à reconnaître que le coran c'est comme ça.

non, çà va, j'ai pas de mal à comprendre. Ce n'est pas parce que je doute de la pertinence de ton post précédent, que je ne comprends pas ta logique.

Toi aussi de part ta croyance tu peux avoir une autre idée de ce qu'est le coran. Autant alors dire que le coran est vrai et la fermé si on suit ta logique.

oui, bah, en suivant ma logique, ce que tu exprimes c'est seulement ta croyance de ce qu'est le rapport de la religion au Coran. Mais déjà, je ne suis pas sûr que tu connaisses la définition de la notion de *fait religieux*, alors bon...

Je ne lui explique pas comment il doit concevoir le coran, je lui explique comment une personne qui n'affirme pas que le coran est vrai est sencé la concevoir.

l'amalgame foireu que tu m'as sorti il est violent concernant les règles.

bah non. J'ai lu ton message et ce n'est pas ce qu'il dit. alors tu peux toujours me reprocher un amalgame foireux, mais de ton côté, stoppe un peu la mauvaise foi, s'te plaît.
Tu peux vouloir nous entraîner où tu veux, mais le texte du Coran, il est identique pour tous. Ce n'est pas parce que les commentaires ou les interprétations sont différentes entre les courants sunnites et chiites, que le texte du Coran change.

Et pour ce qui est des analogies foireuses, si j'étais un gynécologue, j'aurai une légitimité pour expliquer à une femme les causes de ce qu'elle ressent tous les mois. Mais c'est pas le cas.
Si u étais un ethnologue spécialiste des cultures islamiques, tu pourrais expliquer à un musulman ce que le Coran représente pour lui.
Mais tu es juste un athée. Moi je suis juste un mec.
Alors tu n'as pas plus à expliquer en long, et en travers ce que « une personne qui n'affirme pas que le Coran est vrai est censé le percevoir.» que je n'ai de légitimité à expliquer à une nana « Comment un mec est censé percevoir les règles ».

J'suis au regret de te dire que tes arguments sont tout moisis et ne résistent pas 2 secondes à l'examen, là.

Un musulman n'en a rien à cirer de comment un athée perçoit le Coran, vu que c'est pas à un athée de décider de ce que doit être le livre sacré d'une religion qu'il ne connaît qu'à travers le prisme de ses représentations surfaites.

Et que tu le veuilles ou non. Le texte du Coran est le même, il est écrit dans la même langue partout : en arabe. Et n'importe quel paléographe est capable de vérifier s'il y a eu altération ou non du texte du Coran depuis ses origines.

FN =
référundum d'initiative populaire
Proportionnelle à l'Assemblée

"c'est une dictature !"

Le 03 mai 2017 à 16:06:55 q78334 a écrit :
FN =
référundum d'initiative populaire
Proportionnelle à l'Assemblée

"c'est une dictature !"

Je ne sais pas à qui tu prêtes ce propos, jusqu'à présent, j'ai parlé de peur et de menace, pas de dictature... Mais puisqu'on en est là...

Napoléon
= plébiscité
= voix du peuple
= empire
= *c'est une dictature !*

Attends, j'ai mieux :

Hitler
= nommé chancelier légalement
= plébiscité par les allemands
= élu par le peuple
= *c'est une dictature !*

... Oui, le point Godwin est pour moi

Désolé, je sais que je ne devrais pas, mais les argumentaires boiteux articulés sur des raccourcis à deux ronds caricaturaux, j'ai du mal à y rester impassible...

Le 03 mai 2017 à 15:16:41 edophoenix a écrit :

Le 03 mai 2017 à 13:22:
Philoscroquer a écrit :

Le 03 mai 2017 à 12:46:
edophoenix a écrit :

(...)

Tiens ? T'as modifié ton message ?
Bon, ben écoute

Pas saisi, faudra que tu m'expliques, j'ai du me perdre quelque part.

Si tu as du mal à comprendre tu peux me le dire, à ce que je sache un muse, va pas t'obligé à reconnaître que le coran c'est comme ça.

Non le muse comme tu dis, reconnait le coran comme bon lui semble, aux yeux d'un contestataire, il y'a pas un islam, il y a des islams, pas un coran, des corans.

Ton message est digne d'une propagande puissance 20. Seul le muslim décide de ce qu'est le coran et n'est pas le coran.

Ce qui veut dire que si 2 Muslim se batte pour ce qui est de la contenance du coran, cela ne relève pas d'un contestataire de prendre part et de dire OUI c'est ça le coran. (ce qui est d'ailleurs ton cas)

non, çà va, j'ai pas de mal à comprendre. Ce n'est pas parce que je doute de la pertinence de ton post précédent, que je ne comprends pas ta logique.

Je t'assure beaucoup on du mal avec ça.

oui, bah, en suivant ma logique, ce que tu exprimes c'est seulement ta croyance de ce qu'est le rapport de la religion au Coran. Mais déjà, je ne suis pas sûr que tu connaisses la définition de la notion de *fait religieux*, alors bon...

Je m'en balance totalement du fait religieux, qui est digne d'un ramolissage de cerveau français.

Merci à l'etat d'avoir inventé cette connerie.

bah non. J'ai lu ton message et ce n'est pas ce qu'il dit. alors tu peux toujours me reprocher un amalgame foireux, mais de ton côté, stoppe un peu la mauvaise foi, s'te plaît.
Tu peux vouloir nous entraîner où tu veux, mais le texte du Coran, il est identique pour tous. Ce n'est pas parce que les commentaires ou les interprétations sont différentes entre les courants sunnites et chiites, que le texte du Coran change.

Voici ce qu'il dit : Non il y'a qu'un seul coran. Effectivement pour cette personne il y a qu'un seul coran, tout comme son voisin dira qu'il y'aura qu'un seul coran,

tout comme d'autre diront que ceci n'est pas le coran, et ma version c'est le coran. La base même de la croyance c'est qu'elle est multiple et que personne peut la définir officielement puisque sans preuve.

Donc si tu es contestataire à l'ouvrage en terme de véracité, tu n'as aucun droit légitime de dire il y a qu'un coran.

Personne n'a de droit de légitimité et d'officialisé un ouvrage et une croyance qui eux sont sans fondement.

Surtout dans le pays ou tu vie (la france)

Et pour ce qui est des analogies foireuses, si j'étais un gynécologue, j'aurai une légitimité pour expliquer à une femme les causes de ce qu'elle ressent tous les mois. Mais c'est pas le cas.

Maintenan on distingue plus la croyance et d'un fait réel et scientifique qui à une base d'étude réel.

C'est super ça.

Si tu étais un ethnologue spécialiste des cultures islamiques, tu pourrais expliquer à un musulman ce que le Coran représente pour lui.
Mais tu es juste un athée. Moi je suis juste un mec.
Alors tu n'as pas plus à expliquer en long, et en travers ce que « une personne qui n'affirme pas que le Coran est vrai est censé le percevoir.» que je n'ai de légitimité à expliquer à une nana « Comment un mec est censé percevoir les règles ».

"ethnologue spécialiste des cultures islamiques" On peut pas être expert d'une croyance, le principe même de la croyance c'est le fait qu'il y a pas de fondement en terme de preuve. A moin que ce n'est plus une croyance et donc un fait réel qui peut s'étudié et auquel on peut accordé le titre spécialiste.

Comment on peut être spécialiste d'une chose qui ne détient aucune preuve, aucune base scientifique.

C'est complétement absurde de dire ça, BFMTV aussi précise que tel ou tel personne est spécialiste de l'islam,

ce qui est pourtant un non sens quand on considère que ceci est une croyance.

Chacun crois ce qu'il veut en france et dire qu'une personne n'est pas X religieux car il croit autrement c'est problématique pour un pays qui se dit laic.

Pour information, je n'ai jamais dit que j'était athée, et si je te dit ce que je suis cela te surprendrai un peu.

Je me suis juste mi à la place de ceux conteste le coran qui leur à été présenté comme une vérité.
A partir de là, tu ne peux plus officialisé l'ouvrage en question, sachant que c'est un livre religieux.

J'suis au regret de te dire que tes arguments sont tout moisis et ne résistent pas 2 secondes à l'examen, là.

Qu'elle examen ? Qui à dit que c'était des arguments ?

Ce sont des faits réel, personne ne légitime la teneur d'une croyance, personne ne détermine l'ouvrage d'un livre religieux qui selon l'un peut être différent selon l'autre surtout en france (pays laic).

Cependant comme je l'ai indiqué seul ceux qui considère vrai leur ouvrage peuvent se battre entre eux pour définir l'interpretation et le contenue de l'ouvrage.

Un musulman n'en a rien à cirer de comment un athée perçoit le Coran, vu que c'est pas à un athée de décider de ce que doit être le livre sacré d'une religion qu'il ne connaît qu'à travers le prisme de ses représentations surfaites.

Et que tu le veuilles ou non. Le texte du Coran est le même, il est écrit dans la même langue partout : en arabe. Et n'importe quel paléographe est capable de vérifier s'il y a eu altération ou non du texte du Coran depuis ses origines.

Oui, un muslim s'en fou totalement de ce que l'athée perçoit comme etant le coran, tout comme l'athée n'a aucune obligation de reconnaître un livre religieux comme etant le seul à se nomé ainsi. Les croyances et les ouvrages religieux sont multiple pour l'athé.

Définir même ce qu'est le coran et sa croyance c'est en venir à lui donné une véracité. On sort complétement de la croyance à partir de là.

Je reconnais qu'il y a un coran qui est majoritaire aux yeux d'une personne qui ne le reconnait pas comme vérité. Par contre quand tu es contestataire tu n'as aucun droit de prétendre que c'est le seul coran qui à existé ou existe actuellement.

Je peux du jour au lendemain crée un livre avec écrit coran dessus et des sourates.

Personne n'a de légitimité en france de dire que mon livre c'est pas le coran et que l'autre c'est le coran. Seul celui qui croit a donc cette légitimité de me contesté. Ce n'est pas le travail à un incroyant de le définir.

Celui qui ne croit pas évite d'officialisé un ouvrage religieux

C'est ça la lalicité.

Le 03 mai 2017 à 15:12:30 ideationn a écrit :
Je vois ou tu veux en venir philoscroquer.

Mais je peux t'assurer que dans la religion musulmane il n'y a pas de débat autour de la veracité du texte entre les differentes branches.
Dans la religion chretienne il y a effectivement les fameux textes "apocryphe". Certains protestants les reconnaissent là ou d'autres ne les reconnaissent pas.
Du coup ton raisonnement pourrait fonctionner là.

Par contre clairement je n'ai jamais entendu parler d'accusations de falsification dans l'islam. Tout le monde a le même coran. Que ce soit les chiites ou les sunnites. D'ailleurs il serait très facile de se rendre compte si ce n'était pas le cas êtant donné qu'on passe notre temps à le citer. A tel verset ceci est dit à tel autre verset tel autre chose est dite.

Les chiites passent leur temps à citer le coran pour montrer qu'ils ont raison dans leur interpretation. Les soufis le citent pour prouver leur manière de voir et les sunnites font de même. Bref quel que soit le courant on cite toujours le même texte et il est très facile de remarquer si quelqu'un cite quelque chose qui n'est pas dans le texte (le numéro du verset, et son exact emplacement accompagne toutes citations).

Là ou ce situe la coupure entre sunnites et chiites encore une fois c'est au niveau des hadiths (les chiites ne reconnaissent pas les hadiths).
Là ou se situe la coupure entre les differents sunnites c'est au niveau de l'attestation de la veracité des hadiths.
C'est peut être de ça que tu voulais parler. Il y a effectivement des débats autour de la veracité de certains hadiths dans le monde musulman.

Mais les hadiths ne font pas partie du coran ce sont des "paroles du profètes". Le coran est la "parole de Dieu". L'un et l'autre n'ont absolument pas le même poids.

Ahah je me rend compte que je suis en train de te donner des armes/connaissances pour ton prochain débat sur l'islam mais peu importe.

Tu m'as rien appris de A à Z, c'était même pas de ça que je parlé. Je parlé justement à vous qui êtes en train d'officialisé des idéologie sans en avoir justement la légitimité.

Vous ne pouvez vous permettre de dire comment un chiite ou un sunnite réfléchis, ni même osez dire que l'un est chiite et l'autre sunnite.

Car osez dire que l'un est sunnite, c'est clairement affirmé que lui suis la voie prophétique.

Alors que pourtant celui que tu appelles chiite prétendent aussi suivre la voie prophétique,

sauf que parce qu'ils sont minoritaire (les chiites) vous vous permettez de dire que l'un est chiite (fissure avec la sunnah) et l'autre sunnite (suis la voie du prophete)

Pour te calmé un peu, tu as prétendu que les chiites contesté la sunnah, alors non car ils contestent la sunnah de ceux que tu appelles sunnite.

Eux considère justement avoir la vrai sunnah et donc à partir de ce moment là on pourrait aussi dire que ceux là sont sunnite et les autres (ceux que tu appelles sunnite) sont les chiites.

Voila un exemple évident de ce pourquoi je vous dit d'arrêté d'officialisé des ouvrages religieux et les croyances des gens, quand vous contestez une information (vrai ou faux) n'officialisé rien.

Laissez ces gens qui croit en leur parole, décidé ce qui est vrai ou faux.

Le 03 mai 2017 à 18:01:49 ideationn a écrit :
?

Je ne te demande pas d'attester de la vérité de quoi que ce soit.
Je te dis juste les faits, quels sont les débats entre sunnites et chiites et les causes de leur désacords.

Que tu considère que tout ca soit inventé pourquoi pas.
Que tout ca soit falsifié. Pire qu'il n'y ai jamais eu de vrai coran. Tout ce que tu veux.

Mais ce ne sont pas les questions que se posent sunnites et chiites et soufis. Ils se posent des questions concernant la véracité des hadiths. Le coran on s'est tous mis d'accord dessus depuis longtemps. C'est sur les hadiths que se posent tout les débats théologique.
Je n'affirme rien personnellement. Je n'ai jamais parlé du fait que les sunnites suivaient la bonne voie ou quoi que ce soit.

Non mais c'est dingue, tu parle à la place de ces gens. Laissent les entre eux, décidé ça.

Bien sur que si tu leurs as déjà attribué le mot sunnite et le mot chiite. C'est comme dire qu'une personne est innocent et l'autre coupable. (l'un suis la voie du prophète et l'autre non) .

Si une personne te dit je considère que le coran que tu as en france est un mensonge,

tu vas lui dire quoi ?

Qu'il est pas muslim ?

Qu'il se trompe ?

C'est toi qui décide la norme des croyances ?

A partir de quoi tu décide puisque c'est une croyance ?

Suffit que n'importe qui vien t'écrire, je suis musulman et que je considère le coran dicté et propagé par les saouds comme faux, et tu vas te retrouvé dans une situation à décidé si oui ou non il est musulman alors que cela n'appartient pas à un incroyant de dire si oui ou non l'un est chrétien ou musulman.

Laisse les eux même se désigné comme ils le veulent.

Le contestataire, n'affirme qu'une chose. Tes un religieux c'est tout.

C'est pas toi qui décide pour les croyants si ils considèrent leur livre falsifié ou non falsifié.

Officialise rien concernant les croyances des gens. Sauf si bien sur tu affirmes que tel ouvrage est une vérité et non une croyance.

Après si tu veux mentir ou affirmé ce que pensent les croyants dans leur tête libre à toi.

Mais ne l'officialise pas et l'impose pas aux gens. (Ce que fait l'etat en partie d'ailleurs, jolie jolie la laicité)

Très bien, je suis imam je te dis que le coran là, n'est pas le coran ? Tu vas me contesté comment ?

Et si tu me dis que je suis pas imam, tu vas me contesté comment aussi ?

Pourquoi pas tournée la page, car c'est pas le sujet qu'on traite sur un forum de philou.

Concernant la peur d'un remplacement de population, une grande partie des votants qui vote le FN pense comme ça.

L'étranger obtient les mêmes aidents que le français, même si il n'a jamais rien contribué pour le territoire en travaillant. Je pense qu'effectivement ont peut comprendre les votants.

La peur à mon sens est légitime. Si vous n'êtes pas d'accort, autant dire que la nationalité française n'a plus de raison d'être et attribué une simple pièce d'identité avec écrit citoyen de france suffirait .

Le 03 mai 2017 à 19:28:30 ideationn a écrit :
Oui tu as raison passons à autre chose.
Tu m'as l'air d'être un grand sceptique et je respecte ça.

Pour ce qui est de la peur du grand remplacement et des aides faites aux immigrés je peux comprendre.
Je vous laisse reprendre vos discussions.
Nous serons fixé sur le sentiment du peuple français concernant ces questions d'ici 4 jours quoi qu'il arrive.

Le FN ne passera pas, j'estime que le peuple à été remplacé et qu'il n'est plus possible d'avoir un etat patriote, solidaire avec une priorité aux logements aux français, priorité aux travail etc.

Non seulement j'estime qu'ils ont remplacé une bonne partie des français,mais je pense aussi qu'ils ont fait quelque propagande aux jeune français (de souche comme vous les appellez) depuis quelque décénie à l'ecole de manière à avoir que très peu de probabilité qu'une politique de droite puisse acceder aux pouvoir.

On en vien à un pays qui préfère un ancien ban(c)hier. Qu'une raciste (sans doute) qui peut résoudre certaine problématique économique de ce pays.

D'ailleurs votre amie onfray lui même nous le fait comprendre, que le pays se meurt à petit feu et que la seul chose qu'on peut faire c'est le regardé coulé.

Le 03 mai 2017 à 16:59:
Philoscroquer a écrit :

Le 03 mai 2017 à 15:16:
edophoenix a écrit :

Le 03 mai 2017 à 13:22:
Philoscroquer a écrit :
(...)

Tiens ? T'as modifié ton message ?
Bon, ben écoute

Pas saisi, faudra que tu m'expliques, j'ai du me perdre quelque part.

O.K.: je t'explique : j'ai lu ton message avant que tu le corriges, je le trouvais même assez censé (beaucoup plus que la bouillie que tu as mis à la place quand tu l'as corrigé).

Et si tu veux faire semblant de ne pas comprendre, j'attire ton attention sur le fait qu'au bas de ton message, il est précisé : « Message édité le 03 mai 2017 à 13:24:45 par Philoscroquer »...

Après, je faisais la remarque parce que ton premier message, je n'avais rien d eparticulier à y répondre. Après que tu l'aies modifié, c'est devenu une soupe de bullshit informe, alors bon...

Si tu as du mal à comprendre tu peux me le dire, à ce que je sache un muse, va pas t'obligé à reconnaître que le coran c'est comme ça.

Non le muse comme tu dis, reconnait le coran comme bon lui semble, aux yeux d'un contestataire, il y'a pas un islam, il y a des islams, pas un coran, des corans.

Tu réponds à ton propre message, maintenat La schizophrénie, ça va, elle se porte bien ?

Ton message est digne d'une propagande puissance 20. Seul le muslim décide de ce qu'est le coran et n'est pas le coran.

Ce qui veut dire que si 2 Muslim se batte pour ce qui est de la contenance du coran, cela ne relève pas d'un contestataire de prendre part et de dire OUI c'est ça le coran. (ce qui est d'ailleurs ton cas)

sauf qu'aucun musulman ne se bat contre un autre à propos du contenu du Coran, donc ton argument n'a aucune valeur, et ta démonstration qui n'a aucun poids (on assiste pourtant au spectacle fabuleux d'une démonstration qui s'effondre sur elle-même alors qu'elle n'a aucun poids... )

non, çà va, j'ai pas de mal à comprendre. Ce n'est pas parce que je doute de la pertinence de ton post précédent, que je ne comprends pas ta logique.

Je t'assure beaucoup ont du mal avec ça.

bah oui, je vois bien que tu as du mal avec çà...

oui, bah, en suivant ma logique, ce que tu exprimes c'est seulement ta croyance de ce qu'est le rapport de la religion au Coran. Mais déjà, je ne suis pas sûr que tu connaisses la définition de la notion de *fait religieux*, alors bon...

Je m'en balance totalement du fait religieux, qui est digne d'un ramolissage de cerveau français.

Merci à l'etat d'avoir inventé cette connerie.

Durkheim, pour toi, c'est l'Etat ? Ah oui, j'oubliais : l'Université bourgeois qui est soumis à l'Etat. C'est vrai.

bah non. J'ai lu ton message et ce n'est pas ce qu'il dit. alors tu peux toujours me reprocher un amalgame foireux, mais de ton côté, stoppe un peu la mauvaise foi, s'te plaît.
Tu peux vouloir nous entraîner où tu veux, mais le texte du Coran, il est identique pour tous. Ce n'est pas parce que les commentaires ou les interprétations sont différentes entre les courants sunnites et chiites, que le texte du Coran change.

Voici ce qu'il dit : Non il y'a qu'un seul coran. Effectivement pour cette personne il y a qu'un seul coran, tout comme son voisin dira qu'il y'aura qu'un seul coran,

(.... roulement de tambour) Tàtàààà :

tout comme d'autres diront que ceci n'est pas le coran, et ma version c'est le coran.

personne ne dit çà (à part toi, bien sûr).

La base même de la croyance c'est qu'elle est multiple et que personne peut la définir officiellement puisque sans preuve.

Pourtant il y a une définition officielle de la foi musulmane : c'est justement celle du Coran, qui est 'le même texte pour tous''' ''. Que tu le veuilles ou non, aucun musulman ne contredit le contenu du Coran. Les différents courants musulmans s'opposent sur des traditions, des applications pratiques, et non sur le texte lui-même.
En plus, ils se battent surtout pour une histoire de filiation et d'autorité, et dire qu'ils se battent sur des versions du Coran, çà montre juste ton ignorance abyssale du fait religieux musulman.

Donc si tu es contestataire à l'ouvrage en terme de véracité, tu n'as aucun droit légitime de dire il y a qu'un coran.

mais premièrement « si tu es (etc...) » je ne suis pas contestataire de la véracité du Coran, je m'en fous, je ne suis pas musulman donc c'est pas à moi de juger de sa véracité.

Deuxièmement, les musulmans eux-mêmes disent qu'il n'y a qu'un Coran. Et ils utilisent TOUS la même version du même texte, ce que je me tue à te répéter depuis quelques pages.

Troisièmement si on suit ta logique, un mensonge, ça n'existe pas. Parce que le message d'un mensaonge est faux, et en plus, il n'y a pas qu'un seul mensonge, il y en a plein de différents. donc on n'a pas le droit d'appeler*mensonge* un mensonge. De même, il n'y a pas qu'une phrase qui dise la vérité, il y en a plein, donc on n'a pas le droit de dire qu'une phrase dit la vérité...
Est-ce que tu te rends compte à quel point c'est grotesque ?

Personne n'a de droit de légitimité et d'officialisé un ouvrage et une croyance qui eux sont sans fondement.

Premièrement, c'est toi seul qui décrète que cet ouvrage et cette croyance sont sans fondement.
Or, pour moi, tout ton discours n'a aucun fondement valable.
Donc, Deuxièmement, personne n'a de droit de légitimité d'officialiser ton discours.

Surtout dans le pays ou tu vie (la france)

Parce que maintenant, mon discours et ma pensée n'ont pas droit de cité dans un pays qui se prétend démocratique et protège la liberté d'expression ?
Diantre donc

Non, mais moi, çà va, merci. Je me fous de savoir quel pays j'habite, je n'en pense pas moins. Mais je te remercie de t'inquiéter pour moi. Et du reste, toi, tu habites, pour tenir un tel discours ?

Et pour ce qui est des analogies foireuses, si j'étais un gynécologue, j'aurai une légitimité pour expliquer à une femme les causes de ce qu'elle ressent tous les mois. Mais c'est pas le cas.

Maintenant on distingue plus la croyance et d'un fait réel et scientifique qui à une base d'étude réel.

C'est super ça.

maintenant on ignore qu'on vit sur une planète où des gens croient en des croyances qu'ils institutionnalisent en les accompagnant de rite, ce qui donne pour conséquence que les religions existent dans ce monde, et que ces religions peuvent tout autant que la physiologie féminine, faire l'objet d'une étude scientifique (ça s'appelle d'ailleurs l'anthropologie).

Cest super çà.

Si tu étais un ethnologue spécialiste des cultures islamiques, tu pourrais expliquer à un musulman ce que le Coran représente pour lui.
Mais tu es juste un athée. Moi je suis juste un mec.
Alors tu n'as pas plus à expliquer en long, et en travers ce que « une personne qui n'affirme pas que le Coran est vrai est censé le percevoir.» que je n'ai de légitimité à expliquer à une nana « Comment un mec est censé percevoir les règles ».

"ethnologue spécialiste des cultures islamiques" On peut pas être expert d'une croyance, le principe même de la croyance c'est le fait qu'il y a pas de fondement en terme de preuve. A moin que ce n'est plus une croyance et donc un fait réel qui peut s'étudié et auquel on peut accordé le titre spécialiste.

Bon sang. Que répondre à çà ? Rien sans doute. Ca parle de soi-même.

...Enfin, je suis blasé, donc je réponds quand même : Là tu es en train de me dire que la pensée çà n'existe pas, parce que la pensée c'est dans la tête et pas dans la réalité. Donc la psychologie n'existe pas, et aucun mec sur Terre n'est psychologue.
Aucun psychologue n'étudie le phénomène de croyance, aucun socologue ni psychologue n'étudie le pénomène de croyance religieuse et ses effets sur le comportement humain, ou sur la société...

Que tu le veuilles ou non, il y a des ethnologues des religions, et il y a des ethnologues qui étudient l'Islam.

Mais par derrière, j'ai bien compris que tu avais le droit de raconter ce qui te chante. Donc continue dans ton délire.

Comment on peut être spécialiste d'une chose qui ne détient aucune preuve, aucune base scientifique.

Il n'y a aucune preuve que les atomes existent, comment on peut être physicien ? Il n'y a aucune preuve que les troubles mentaux existent, comment on peut être psychiatre ? Il n'y a aucune preuve que les étoiles existent, comment on peut être astronome ? Il n'y a aucune preuve que la curiosité existe, comment on peut être philosophe ? Il n'y a aucune preuve que les religions existent, comment on peut être spécialiste des religions ?

Il n'y a aucune preuve que tu existes, pourquoi je te réponds

C'est complétement absurde de dire ça, BFMTV aussi précise que tel ou tel personne est spécialiste de l'islam,

ce qui est pourtant un non sens quand on considère que ceci est une croyance.

Même si c'est difficile pour toi de le concevoir, il existe des spécialistes des croyances. Maintenant, ton discours entier prouve que tu n'as aucune curiosité pour les croyances. Tu ne t'y intéresses pas. Tu es manifestement incapable de comprendre pourquoi ni comment d'autres personnes dans le monde croient en quelque chose. Tu ne t'aperçois même pas que ton propre discours relève d'une croyance - et qui plus est d'une coryance qui n'a pas plus de fondement que celle de l'Islam.

Mais il y a longtemps maintenant que je sais qu'il existe deux types d'athées dans le monde : les athéesqui savent justifier rationnellement de leur attitude, et les autres.

Tu fais partie des autres. J'ai le regret de te l'apprendre.

Chacun croit ce qu'il veut en france et dire qu'une personne n'est pas X religieux car il croit autrement c'est problématique pour un pays qui se dit laïc.

çà, tu nous prouves bien que chacun dit ce qu'il veut. Même des co***ries plus grosses que lui.

Pour information, je n'ai jamais dit que j'était athée, et si je te dit ce que je suis cela te surprendrai un peu.

OH !! Vas-y : surprends-moi...

Enfin, essayes.

Continues d'imaginer qu'un mec qui parle de ce qu'il ne connaît pas et de ce qu'il ne comprend pas peut me surprendre autrement que par sa bêtise...

Je me suis juste mi à la place de ceux conteste le coran qui leur à été présenté comme une vérité.
A partir de là, tu ne peux plus officialisé l'ouvrage en question, sachant que c'est un livre religieux.

oui, non mais çà, j'avais compris, c'est ce que tu répètes depuis le début.
Maintenant fais-moi croire que tu es musulman, si tu veux. Moi je ne le suis pas, et çà ne m'empêche pas de considérer le Coran comme un texte unique.

Mais continue... Maintenant, je vais aller acheter un sachet de pop-corn et lire la suite comme on regarde une comédie au cinéma... A défaut d'autre chose, ça me fera rire.

Et je préfère en rire qu'en pleurer.

J'suis au regret de te dire que tes arguments sont tout moisis et ne résistent pas 2 secondes à l'examen, là.

Qu'elle examen ? Qui à dit que c'était des arguments ?

moi je dis que ce sont des arguments. Parce que ce sont des arguments. Et moi je les examine. Parce que j'ai un cerveau en état de marche que j'utilise pour reconnaître un argument quand j'en vois un, et pour l'examiner. Ca ne résiste pas à mon examen.

Ce sont des faits réel, personne ne légitime la teneur d'une croyance, personne ne détermine l'ouvrage d'un livre religieux qui selon l'un peut être différent selon l'autre surtout en france (pays laic).

bon, comme tu veux. Personne ne légitime les efforts de légitimation d'un autre, de toute façon.

Cependant comme je l'ai indiqué seul ceux qui considère vrai leur ouvrage peuvent se battre entre eux pour définir l'interpretation et le contenue de l'ouvrage.

l'interprétation, oui. Carrément. Le contenu, non. Pas dans le cas du Coran. Tu peux dire çà dans le cas de la Bible, vu que la Bible juive, la Bible catholique, le Bible protestante ne sont pas les mêmes.
Mais il n'existe qu'une seule verison du Coran, que ça te plaise ou non.

Un musulman n'en a rien à cirer de comment un athée perçoit le Coran, vu que c'est pas à un athée de décider de ce que doit être le livre sacré d'une religion qu'il ne connaît qu'à travers le prisme de ses représentations surfaites.

Et que tu le veuilles ou non. Le texte du Coran est le même, il est écrit dans la même langue partout : en arabe. Et n'importe quel paléographe est capable de vérifier s'il y a eu altération ou non du texte du Coran depuis ses origines.

Oui, un muslim s'en fou totalement de ce que l'athée perçoit comme etant le coran, tout comme l'athée n'a aucune obligation de reconnaître un livre religieux comme etant le seul à se nomé ainsi. Les croyances et les ouvrages religieux sont multiple pour l'athé.

sauf que l'athée n'a pas d'autorité en la matière. Il n'a pas à décider de ce qu'est le Coran. Il peut l'étudier s'il veut, ou il peut s'en foutre, et il peut aussi ignorer ce que contient le Coran, mais il n'a pas à se prononcer dessus. Je sais : je l'ai déjà dit. MAis t'es tellement long à la détente, je suis désolé de répéter çà encore et encore.

L'athée, perosnne en effet, ne 'oblige à reconnaître l'importance ni la véracité du contenu du Coran. Malheureusement pour toi, ça ne change rien au fait que le Coran est un texte précis, et pas un autre. Que tucrois qu'il soit vrai ou faux ne changera pas la moindre virgule contenu dans le discours du Coran.

Définir même ce qu'est le coran et sa croyance c'est en venir à lui donné une véracité. On sort complétement de la croyance à partir de là.

Non. Le Coran est un texte. C'est tout. La croyance en sa véracité dépend de la religion dont il est tributaire. Même un athée intelligent sait çà.

Je reconnais qu'il y a un coran qui est majoritaire aux yeux d'une personne qui ne le reconnait pas comme vérité. Par contre quand tu es contestataire tu n'as aucun droit de prétendre que c'est le seul coran qui à existé ou existe actuellement.

bon, je vais tenter une autre approche : Il n'existe aucun livre qui s'intitule Le *Gorgias* et qui aurait été écrit par Platon. Il n'existe non plus aucune livre qui s'intitule *L'assommoir* et qui aurait été écrit par Zola. Il n'existe aucun livre qui s'intitule *20 mille Lieues sous les Mers* et qui aurait été écrit par Jules Verne. Et il n'existe aucun livre qui s'appelle le *Coran* et qui aurait été écrit par les disciple sd'un mec qui s'appelle Mahomet, sous sa dictée.

Je peux du jour au lendemain crée un livre avec écrit coran dessus et des sourates.

oui tu peux. Ca ne veut pas dire que le reste du monde prendra ta tentative de malfaçon pour le Coran.

Personne n'a de légitimité en france de dire que mon livre c'est pas le coran et que l'autre c'est le coran. Seul celui qui croit a donc cette légitimité de me contesté. Ce n'est pas le travail à un incroyant de le définir.

je ne suis pas incroyant. Infidèle, si tu veux, puisque je ne suis pas musulman. Et pour le reste tu n'as aucune légitimité à me dire ce qui est légitime ou non pour moi.

Celui qui ne croit pas évite d'officialisé un ouvrage religieux

C'est ça la lalicité.

Si tu parles de la laïcité, non, çà n'a strictement rien à voir avec çà. Tu ne comprends pas plus la laïcité que la religion du Coran.
Ca ne m'étonne pas.

Le 03 mai 2017 à 17:49:
Philoscroquer a écrit :

Le 03 mai 2017 à 15:12:
ideationn a écrit :
Je vois ou tu veux en venir philoscroquer.

Mais je peux t'assurer que dans la religion musulmane il n'y a pas de débat autour de la veracité du texte entre les differentes branches.
Dans la religion chretienne il y a effectivement les fameux textes "apocryphe". Certains protestants les reconnaissent là ou d'autres ne les reconnaissent pas.
Du coup ton raisonnement pourrait fonctionner là.

Par contre clairement je n'ai jamais entendu parler d'accusations de falsification dans l'islam. Tout le monde a le même coran. Que ce soit les chiites ou les sunnites. D'ailleurs il serait très facile de se rendre compte si ce n'était pas le cas êtant donné qu'on passe notre temps à le citer. A tel verset ceci est dit à tel autre verset tel autre chose est dite.

Les chiites passent leur temps à citer le coran pour montrer qu'ils ont raison dans leur interpretation. Les soufis le citent pour prouver leur manière de voir et les sunnites font de même. Bref quel que soit le courant on cite toujours le même texte et il est très facile de remarquer si quelqu'un cite quelque chose qui n'est pas dans le texte (le numéro du verset, et son exact emplacement accompagne toutes citations).

Là ou ce situe la coupure entre sunnites et chiites encore une fois c'est au niveau des hadiths (les chiites ne reconnaissent pas les hadiths).
Là ou se situe la coupure entre les differents sunnites c'est au niveau de l'attestation de la veracité des hadiths.
C'est peut être de ça que tu voulais parler. Il y a effectivement des débats autour de la veracité de certains hadiths dans le monde musulman.

Mais les hadiths ne font pas partie du coran ce sont des "paroles du profètes". Le coran est la "parole de Dieu". L'un et l'autre n'ont absolument pas le même poids.

Ahah je me rend compte que je suis en train de te donner des armes/connaissances pour ton prochain débat sur l'islam mais peu importe.

Tu m'as rien appris de A à Z, c'était même pas de ça que je parlé. Je parlé justement à vous qui êtes en train d'officialisé des idéologie sans en avoir justement la légitimité.

je vois pas ce qui te permets de dire qu'on *l'officialise*. On reconnaît l'existence d'une religion, l'Islam, et de son texte sacré, le Coran. Reconnaître leur existence, ça ne leur confère aucun caractère officiel.
Nan mais sérieusement, 'faut que tu stoppes ton délire, là. J'te jure, ce que tu dis, çà ne rime à rien.

Vous ne pouvez vous permettre de dire comment un chiite ou un sunnite réfléchis, ni même osez dire que l'un est chiite et l'autre sunnite.

Car osez dire que l'un est sunnite, c'est clairement affirmé que lui suis la voie prophétique.

Alors que pourtant celui que tu appelles chiite prétendent aussi suivre la voie prophétique,
(...)
Voila un exemple évident de ce pourquoi je vous dit d'arrêté d'officialisé des ouvrages religieux et les croyances des gens, quand vous contestez une information (vrai ou faux) n'officialisé rien.

Le sunnite se donne lui-même le nom de sunnite. Le chiite se donne lui-même le nom de chiite. Le reste de ce que tu dis, c'est une bouillie infâme dans laquelle rien de logique ne peut être tiré.
J'appelle le chiite un chiite et j'appelle le sunnite un sunnite, et cela ne donne aucunement le moindre caractère officiel à leur religion. Mais je reconnais que leur religion existe.

Maintenant, persiste si tu veux à vivre dans le déni et à nier le droit d'autrui d'assumer sa croyance... Mais nous on n'en a rien à carrer.

Laissez ces gens qui croit en leur parole, décidé ce qui est vrai ou faux.

çà tombe bien, je les laisse décider : Ils croient dans le Coran, je reocnnais leur Coran. Ils se distinguent eux-mêmes entre chiites et sunnites, je prends acte de leur propre distinction.

Maintenant, puisque tu veux laisser les gens croire en leur parole, arrête de nous dicter notre conduite. Tu n'as, comme tu le dis si bien, aucune légitimité à me dire comment je dois me positionner cis-à-vis du Coran.

Le 03 mai 2017 à 18:33:
Philoscroquer a écrit :
Non mais c'est dingue, tu parle à la place de ces gens. Laissent les entre eux, décidé ça.

Bien sur que si tu leurs as déjà attribué le mot sunnite et le mot chiite. C'est comme dire qu'une personne est innocent et l'autre coupable. (l'un suis la voie du prophète et l'autre non) .

bon, je répète, mais tu passes juste pour un gros con quand tu dis çà, parce que ce sont eux-mêmes qui s'appellent chiites et sunnites.

C'est commesi tu disais que personne à part les chrétiens n'auraient le droit de s'appeler catholiques et orthodoxes. Il s le font eux-mêmes, donc tout va bien.
Même moi qui suis un gros hérétique, je me revendique pourtant moi-même catholique, par solidarité avec cette branche de croyants.
Donc quelqu'un d'autre a toute légimité pour m'appeler catholique, et j'ai toute légitimité à appeler sunnite un sunnite.

Quant à toi, tu n'as aucune légitimité à décider pour nouis de ce qu'on doit dire ou pas.

Tu te contredis tout seul, et c'estjuste pathétique. Et je rigole bien devant mon écran, en tout cas..!

Si une personne te dit je considère que le coran que tu as en france est un mensonge,

tu vas lui dire quoi ?

Que c'est un con.

T'es un con.

Bon, c'est triste, j'en arrive à l'insulte, je me suis retenu jusque-là, et les autres forumeurs auront le droit de dire que j'ai trahi mes propres principes de bien-pensance...

Mais là, çà ne relève plus de l'injure, c'est un fait. T'es un con.

Qu'il se trompe ?

C'est toi qui décide la norme des croyances ?

Déjà, c'est clairement pas toi, selon tes propres propos.

A partir de quoi tu décides puisque c'est une croyance ?

Et toi, à partir de quoi tu décides que le Coran n'existe pas ?

Suffit que n'importe qui vienne t'écrire, je suis musulman et que je considère le coran dicté et propagé par les saouds comme faux, et tu vas te retrouvé dans une situation à décidé si oui ou non il est musulman alors que cela n'appartient pas à un incroyant de dire si oui ou non l'un est chrétien ou musulman.

sauf que justement, être musulman c'est considérer le Coran comme vrai, c'est précisément comme çà qu'eux-mêmes se définissent, donc ton hypthèse ne se réalisera jamais dans le monde réel, mais continue à rêver...

Laisse les eux même se désigner comme ils le veulent.

ils se désignent eux-mêmes comme ils le veulent, ducon. Ca ne m'ôte aucunement le droit de les désigner, d'une part, et en plus je les désigne comme ils se désignent eux-mêmes, d'autre part.

Ta controverse, elle n'a aucun sens. Tu parles juste dans le vide, à répéter toujours le même argument débile qui n'a aucun fondement.

Le contestataire, n'affirme qu'une chose. Tes un religieux c'est tout.

bon bah très bien pour toi, continue à contester dans ton coin. Je ne conteste pas ton droit à contester. Je constate seulement que ce que tu dis c'est débile, et que tu cherches à nous contredire pour nous imposer ta vision des choses, vision extrêmement courte et qui n'a absolument aucune valeur philosophique.

Ca ne t'empêce certes pas de continuer inlassablement à nous saoûler alors qu'en plus, le topic ne porte absolument pas sur ce sujet, le statut du Coran n'est absolument pas le problème que je soulevais à l'origine.

Alors je veux bien qu'une discussion évolue et s'élargisse, mais pas quand l'un des particpants en arrive à caricaturer le scepticisme d'une manière complètement grotesque.

C'est pas toi qui décide pour les croyants si ils considèrent leur livre falsifié ou non falsifié.

tant mieux, justement, c'est pas toi non plus. Tu n'as pas à décider à la place des musulmans si le Coran est falsifié ou non.On est au moins d'accord sur quelque chose...

Officialise rien concernant les croyances des gens. Sauf si bien sur tu affirmes que tel ouvrage est une vérité et non une croyance.

Personne n'officialise le Coran à part toi, parce que tu es le seul à parler de falsification. Si tu ne reconnais pas le Coran comme un texte officiel, tu n'as aucun titre à déclarer qu'il existe des falsifications.

Comme tu le dis si bien : laisse les musulmans décider de çà.

Après si tu veux mentir ou affirmé ce que pensent les croyants dans leur tête libre à toi.

Mais ne l'officialise pas et l'impose pas aux gens. (Ce que fait l'etat en partie d'ailleurs, jolie jolie la laicité)

Déjà, on n'affirme pas ce qu'ils pensent dans leur tête, on écoute leurs discours (tout comme je lis le tien, et il est bien rigolo !).

Ensuite, puisque tu nous demandes de ne pas imposer notre vision du Coran, commence pas ne pas imposer ton avis.

La discussion se déourlera mieux, crois-moi sur parole.

Et si tu reparles de çà, je ne te répondrais plus, vu que le débat part complètement en live, que tu es H.S. complet, et que le sujet du débat ne porte pas sur l'officialisation du Coran, mais sur le fait que le sdiscours politiques de la campagne présidentielle se basent sur la peur.

Oui, tu as raison, Ideationn.

Excuse-moi Philoscroquer, j'ai craqué. Tu as la droit d'exprimer ton opinion, comme j'ai le droit d'exprimer la mienne.
J'ai été aussi catégorique que toi, donc le tort que je te reproche, je l'ai commis aussi.
Je suis moi-même un gros con d'avoir réagi comme çà.

O.K.: je t'explique : j'ai lu ton message avant que tu le corriges, je le trouvais même assez censé (beaucoup plus que la bouillie que tu as mis à la place quand tu l'as corrigé).

Et si tu veux faire semblant de ne pas comprendre, j'attire ton attention sur le fait qu'au bas de ton message, il est précisé : « Message édité le 03 mai 2017 à 13:24:45 par Philoscroquer »...

Je sais pas ou exactement, j'ai peut être fait une erreur dans un édit.

Après, je faisais la remarque parce que ton premier message, je n'avais rien d eparticulier à y répondre. Après que tu l'aies modifié, c'est devenu une soupe de bullshit informe, alors bon...

Je sais pas ou j'ai commis cette erreur d'edit, et sérieusement je prefère continué dans le sujet actuel.

Tu réponds à ton propre message, maintenat La schizophrénie, ça va, elle se porte bien ?

Déjà répondu

sauf qu'aucun musulman ne se bat contre un autre à propos du contenu du Coran, donc ton argument n'a aucune valeur, et ta démonstration qui n'a aucun poids (on assiste pourtant au spectacle fabuleux d'une démonstration qui s'effondre sur elle-même alors qu'elle n'a aucun poids... )

Sauf qu'aucun musulman Voila un exemple simple d'une propagande. Mister EDO, se permet de dire qui est musulman ou non. Effectivement si tu décides qui peut être musulman ou pas, mon argument n'aurait aucune valeur, mais tu as juste oublié que tu étais dans un pays laic. Ensuite ton vieu message enjolivé et ridicule on peut les zaapés.

Durkheim, pour toi, c'est l'Etat ? Ah oui, j'oubliais : l'Université bourgeois qui est soumis à l'Etat. C'est vrai.

Durkheim, tu veux que j'en face quoi exactement ? Tu sais ce qu'est une croyance ? Tes université bidon qui claque leur argent sur études qui mene strictement à rien, sa devient répandu. Un peu comme tariq ramadan qui est reconnu par une université (mécreante) comme etant spécialiste et professeur d'islam. Incroyable non ? Ce même professeur considéré comme un apostat en arabie (par des muslim).

Quand je disais que les incroyants officialise qui est spécialiste ou non d'une ou des croyances, c'est exactement ton cas.

Ah mais oui c'est vrai c'est toi qui décide qui est musulman ou pas, donc effectivement j'ai tort :/

personne ne dit çà (à part toi, bien sûr).

Bien sur que si donné le titre musulman à celui qui va dans ton sens. roh lala vilain garçon.

Pourtant il y a une définition officielle de la foi musulmane : c'est justement celle du Coran, qui est 'le même texte pour tous''' ''. Que tu le veuilles ou non, aucun musulman ne contredit le contenu du Coran. Les différents courants musulmans s'opposent sur des traditions, des applications pratiques, et non sur le texte lui-même.
En plus, ils se battent surtout pour une histoire de filiation et d'autorité, et dire qu'ils se battent sur des versions du Coran, çà montre juste ton ignorance abyssale du fait religieux musulman.

Pourtant il y a une définition officielle de la foi musulmane Offcialisé par qui, qui officialise ce qu'est le coran ? J'aimerai tellement savoir ça, qui aujourd'hui peut officialisé des croyances ou des livres religieux, au vu du nombre infinie de croyance et de livre sans preuve qu'on peut produire. Il y'aurait actuellement plus de mot pour concevoir une seul langue.

Tu l'as toi même dit "différent courant" donc il peut existé un courant qui conteste le coran de l'un, c'est la base de la croyance d'avoir la possibilité d'avoir un nombre gigantesque de courant. Sauf si encore une fois il s'agit d'un fait réel en terme de véracité.

Si celle-ci a été conçu par un incroyant, alors je pense que les muslims s'en tamponne completement de sa signification. (d'ailleurs c'est le cas avec 'musulman' qui n'a jamais voulu dire muslim en arabe)

D'ailleurs, je n'ai jamais dit que le coran était falsifié, j'ai dit que je n'oserai jamais dire ce qu'est la contenance de celui-ci si j'était athée, à partir de là. Puisque je peux supposé qu'il y'a eu plusieurs auteurs différent.

mais premièrement « si tu es (etc...) » je ne suis pas contestataire de la véracité du Coran, je m'en fous, je ne suis pas musulman donc c'est pas à moi de juger de sa véracité.

je ne suis pas contestataire de la véracité du Coran, je m'en fous, je ne suis pas musulman

Tes sur c'est moi le skyzo ?

Et d'ailleurs tu n'as pas su répondre à la question, la question n'était pas de savoir si tu étais musulman ou pas. Mais ta légitimité de dire que l'un peut être muslim et l'autre non. Les différents courant on existé de qu'elle façon ?

En suivant ta logique il y'aura alors qu'un seul courant de pensé, les autres ne sont pas musulman, pourtant tu as reconnu que les chiites était musulman, alors pourquoi pas une minorité plus petite que les chiites qui conteste le coran qui provient majoritairement des sunnites.

Deuxièmement, les musulmans eux-mêmes disent qu'il n'y a qu'un Coran. Et ils utilisent TOUS la même version du même texte, ce que je me tue à te répéter depuis quelques pages.

C'est simple ça, c'est parce que tu as connu la référence majoritaire. Tu ne connais pas les groupes minoritaire qui conteste le coran d'autre partie.

Troisièmement si on suit ta logique, un mensonge, ça n'existe pas. Parce que le message d'un mensaonge est faux, et en plus, il n'y a pas qu'un seul mensonge, il y en a plein de différents. donc on n'a pas le droit d'appeler*mensonge* un mensonge. De même, il n'y a pas qu'une phrase qui dise la vérité, il y en a plein, donc on n'a pas le droit de dire qu'une phrase dit la vérité...

Le mensonge existe, il s'agit de relayé une information inéxistante, iréel pour que tu puisses mentir.

il n'y a pas qu'un seul mensonge, il y en a plein de différents Pour une fois que je peux être d'accort.
il n'y a pas qu'une phrase qui dise la vérité, il y en a plein Oui oui on est d'accort.

donc on n'a pas le droit de dire qu'une phrase dit la vérité...

C'est moi le skyzo et c'est moi qui voit des délire . Il peut y'avoir une vérité comme plusieurs vérité selon le sujet et le nombre d'information fourni.

Premièrement, c'est toi seul qui décrète que cet ouvrage et cette croyance sont sans fondement.
Or, pour moi, tout ton discours n'a aucun fondement valable.
Donc, Deuxièmement, personne n'a de droit de légitimité d'officialiser ton discours.

Je vois que la philosophie ta fait perdre la raison. Je n'ai jamais voulu qu'on officialise mon discourt, je suis ni une croyance, ni une religion moi.

Ensuite tu as dit : c'est toi seul qui décrète que cet ouvrage et cette croyance sont sans fondement

Oui par l'intermédiaire de la signification française de "religion, croyance" si tu lis leur signification, tu en viens à conclure qu'il n'on pas de preuve. Il se limite sur des thèses ou hypothèses. C'est ça la différence entre une croyance, un livre religieux, et un fait réel et un livre scientifique (qui comporte des preuves).

Parce que maintenant, mon discours et ma pensée n'ont pas droit de cité dans un pays qui se prétend démocratique et protège la liberté d'expression ?
Diantre donc

BIen sur tu peux considéré aussi que les cheval sont des chiens, c'est pas la problématique La problématique c'est que tu obliges les gens à reconnaître que ceci est la croyance, ceci est le livre. Alors que la signification de religion et croyance, ne répond pas en ta faveur.

Tu as tendance à confondre un livre scientifique, un livre de fait réel et un livre religieux, une croyance.

maintenant on ignore qu'on vit sur une planète où des gens croient en des croyances qu'ils institutionnalisent en les accompagnant de rite, ce qui donne pour conséquence que les religions existent dans ce monde, et que ces religions peuvent tout autant que la physiologie féminine, faire l'objet d'une étude scientifique (ça s'appelle d'ailleurs l'anthropologie).

Le fait d'affirmé une chose sans preuve, existe depuis très longtemps, il y a jamais eu besoin de lui donné le mot religion. Ah oui c'est vrai les fous ce sont tous des religieux dans les asiles, ceux qui voit des spagheti dans le ciel, vu qu'ils sont pas majoritaire ils sont sont considéré comme des fous les pauvres, par contre une qu'ils deviennent majoritaire, ils se transforment en religion. Incroyable ça n'est ce pas ?

"ethnologue spécialiste des cultures islamiques" On peut pas être expert d'une croyance, le principe même de la croyance c'est le fait qu'il y a pas de fondement en terme de preuve. A moin que ce n'est plus une croyance et donc un fait réel qui peut s'étudié et auquel on peut accordé le titre spécialiste.

Bon sang. Que répondre à çà ? Rien sans doute. Ca parle de soi-même.

...Enfin, je suis blasé, donc je réponds quand même : Là tu es en train de me dire que la pensée çà n'existe pas, parce que la pensée c'est dans la tête et pas dans la réalité. Donc la psychologie n'existe pas, et aucun mec sur Terre n'est psychologue.
Aucun psychologue n'étudie le phénomène de croyance, aucun socologue ni psychologue n'étudie le pénomène de croyance religieuse et ses effets sur le comportement humain, ou sur la société...

Que tu le veuilles ou non, il y a des ethnologues des religions, et il y a des ethnologues qui étudient l'Islam.

Les psychologue, releve le témoignage de l'individue durant la séance. Il n'officialise rien concernant le mode de pensé des gens. Il fait du cas par cas. Ce qui n'est absolument pas ton cas.

Mais par derrière, j'ai bien compris que tu avais le droit de raconter ce qui te chante. Donc continue dans ton délire.

L'argument le plus useless, que j'ai vu. Tout le monde peut faire ça.

Comment on peut être spécialiste d'une chose qui ne détient aucune preuve, aucune base scientifique.

Il n'y a aucune preuve que les atomes existent, comment on peut être physicien ? Il n'y a aucune preuve que les troubles mentaux existent, comment on peut être psychiatre ? Il n'y a aucune preuve que les étoiles existent, comment on peut être astronome ? Il n'y a aucune preuve que la curiosité existe, comment on peut être philosophe ? Il n'y a aucune preuve que les religions existent, comment on peut être spécialiste des religions ?

Bien tenté, mais sa marche pas. C'est la qui religion existe, sauf que tu n'as aucune leçon à dire à l'un comment il doit croire et de dire qu'il n'est pas possible de croire autrement et d'officialisé une forme de croyance, et d'imposé sa signification. Puisque justement c'est le contenue de la croyance qui est dénué de preuve et non pas le fait que la personne croit quelque chose, c'est ça la grosse différence.

Il n'y a aucune preuve que tu existes, pourquoi je te réponds

Tu réponds car tu constates qu'une personne te met mal à l'aise sur un sujet que tu maîtrise pas.

C'est complétement absurde de dire ça, BFMTV aussi précise que tel ou tel personne est spécialiste de l'islam,

ce qui est pourtant un non sens quand on considère que ceci est une croyance.

Même si c'est difficile pour toi de le concevoir, il existe des spécialistes des croyances. Maintenant, ton discours entier prouve que tu n'as aucune curiosité pour les croyances. Tu ne t'y intéresses pas. Tu es manifestement incapable de comprendre pourquoi ni comment d'autres personnes dans le monde croient en quelque chose. Tu ne t'aperçois même pas que ton propre discours relève d'une croyance - et qui plus est d'une coryance qui n'a pas plus de fondement que celle de l'Islam.

Il existe des spécialistes des croyances Je répond autrement, il existe des spécialistes de fait réel, la croyance etant forgé et donc artificiel, contrairement au cas par cas qu'effectue le psychologue, lui n'impose pas une méthode de pensé à une population comme tu souhaite le faire. Considère que mon discourt est une croyance, libre à toi.

Mais il y a longtemps maintenant que je sais qu'il existe deux types d'athées dans le monde : les athéesqui savent justifier rationnellement de leur attitude, et les autres.

A vrai dire si DIEU n'existe pas, il existe pas d'athée, mais des gens lucides. On se définis pas sur une chose inexistante. Ensuite si dieu existe, l'athée se transforme en menteur. Mais c'est un autre sujet que tu vas pas pouvoir comprendre, sachant que tu as du être ramoli par l'ecole de la république.

Tu fais partie des autres. J'ai le regret de te l'apprendre.

Jamais prétendu être athée, libre à toi de le considéré comme ça.

Chacun croit ce qu'il veut en france et dire qu'une personne n'est pas X religieux car il croit autrement c'est problématique pour un pays qui se dit laïc.

çà, tu nous prouves bien que chacun dit ce qu'il veut. Même des co***ries plus grosses que lui.

Tu reconnais que les croyances sont des conneries ? Ce qui pose problème, c'est quand un non musulmant veut faire sa loi et imposé la méthode de croyance à une personne.

Concernant l'anthropologie, si ce n'est pas la pire arnaque du siecle. S'imposé en affirmant aux gens comment des groupes croient en officialisant des croyances. Par contre pour le prouvé, là il y'a plus personne.

Pour information, je n'ai jamais dit que j'était athée, et si je te dit ce que je suis cela te surprendrai un peu.

OH !! Vas-y : surprends-moi...

Enfin, essayes.

Nop

Continues d'imaginer qu'un mec qui parle de ce qu'il ne connaît pas et de ce qu'il ne comprend pas peut me surprendre autrement que par sa bêtise...

Toi tes figé dans le monde de la hiérarchie, ou l'un impose la vision de l'autre.

Je me suis juste mi à la place de ceux conteste le coran qui leur à été présenté comme une vérité.
A partir de là, tu ne peux plus officialisé l'ouvrage en question, sachant que c'est un livre religieux.

oui, non mais çà, j'avais compris, c'est ce que tu répètes depuis le début.
Maintenant fais-moi croire que tu es musulman, si tu veux. Moi je ne le suis pas, et çà ne m'empêche pas de considérer le Coran comme un texte unique.

Oui bien sur tu as le droit de croire que le coran est un texte, unique. L'impose pas à tout le monde voila tout.

Mais continue... Maintenant, je vais aller acheter un sachet de pop-corn et lire la suite comme on regarde une comédie au cinéma... A défaut d'autre chose, ça me fera rire.

On ta jamais remis à ta place toi

Et je préfère en rire qu'en pleurer.

J'suis au regret de te dire que tes arguments sont tout moisis et ne résistent pas 2 secondes à l'examen, là.

Qu'elle examen ? Qui à dit que c'était des arguments ?

moi je dis que ce sont des arguments. Parce que ce sont des arguments. Et moi je les examine. Parce que j'ai un cerveau en état de marche que j'utilise pour reconnaître un argument quand j'en vois un, et pour l'examiner. Ca ne résiste pas à mon examen.

Mais je ne te reconnais en aucun cas comme étant mon examinateur. Ton examen à toi n'est pas l'examen de l'autre.

Ce sont des faits réel, personne ne légitime la teneur d'une croyance, personne ne détermine l'ouvrage d'un livre religieux qui selon l'un peut être différent selon l'autre surtout en france (pays laic).

bon, comme tu veux. Personne ne légitime les efforts de légitimation d'un autre, de toute façon.

Ben alors, pourquoi tu nous imposent qu'il existe qu'un coran ? Garde le pour toi, garde tes croyances pour toi et les imposent pas aux différente croyance.

Cependant comme je l'ai indiqué seul ceux qui considère vrai leur ouvrage peuvent se battre entre eux pour définir l'interpretation et le contenue de l'ouvrage.

l'interprétation, oui. Carrément. Le contenu, non. Pas dans le cas du Coran. Tu peux dire çà dans le cas de la Bible, vu que la Bible juive, la Bible catholique, le Bible protestante ne sont pas les mêmes.
Mais il n'existe qu'une seule verison du Coran, que ça te plaise ou non.

C'est toi qui le dit ça (plutot impose). une personne n'adhérant pas au coran, peut croire qu'il en existe plusieurs ou un seul.

Un musulman n'en a rien à cirer de comment un athée perçoit le Coran, vu que c'est pas à un athée de décider de ce que doit être le livre sacré d'une religion qu'il ne connaît qu'à travers le prisme de ses représentations surfaites.

Et que tu le veuilles ou non. Le texte du Coran est le même, il est écrit dans la même langue partout : en arabe. Et n'importe quel paléographe est capable de vérifier s'il y a eu altération ou non du texte du Coran depuis ses origines.

Oui, un muslim s'en fou totalement de ce que l'athée perçoit comme etant le coran, tout comme l'athée n'a aucune obligation de reconnaître un livre religieux comme etant le seul à se nomé ainsi. Les croyances et les ouvrages religieux sont multiple pour l'athé.

sauf que l'athée n'a pas d'autorité en la matière. Il n'a pas à décider de ce qu'est le Coran. Il peut l'étudier s'il veut, ou il peut s'en foutre, et il peut aussi ignorer ce que contient le Coran, mais il n'a pas à se prononcer dessus. Je sais : je l'ai déjà dit. MAis t'es tellement long à la détente, je suis désolé de répéter çà encore et encore.

Faux, c'est justement la croyance ou il ne peut pas se prononcer, l'ouvrage oui car l'existance d'un ouvrage peut être prouvé. Moi aussi je me repete avec toi :/

L'athée, perosnne en effet, ne 'oblige à reconnaître l'importance ni la véracité du contenu du Coran. Malheureusement pour toi, ça ne change rien au fait que le Coran est un texte précis, et pas un autre. Que tucrois qu'il soit vrai ou faux ne changera pas la moindre virgule contenu dans le discours du Coran.

C'est toi qui le dit, un livre religieux, n'a aucune source officiel (pour le contestataire de la véracité) Donc il suffit qu'une personne vien te présenté un livre (ecrit coran) et celui si sera aussi le coran. (sauf pour celui qui y croit probablement)

Définir même ce qu'est le coran et sa croyance c'est en venir à lui donné une véracité. On sort complétement de la croyance à partir de là.

Non. Le Coran est un texte. C'est tout. La croyance en sa véracité dépend de la religion dont il est tributaire. Même un athée intelligent sait çà.

Le coran est effectivement un texte, mais tu n'as aucune légitimité pour décrire ce que c'est.
Comme la bible, tu l'as très bien dit si il existe 3 bible, il peut tout aussi bien existé 3 coran.

Sinon on affirmerait qu'il n'existe qu'une bible et les 2 autres sont que pure invention.

Je reconnais qu'il y a un coran qui est majoritaire aux yeux d'une personne qui ne le reconnait pas comme vérité. Par contre quand tu es contestataire tu n'as aucun droit de prétendre que c'est le seul coran qui à existé ou existe actuellement.

bon, je vais tenter une autre approche : Il n'existe aucun livre qui s'intitule Le *Gorgias* et qui aurait été écrit par Platon. Il n'existe non plus aucune livre qui s'intitule *L'assommoir* et qui aurait été écrit par Zola. Il n'existe aucun livre qui s'intitule *20 mille Lieues sous les Mers* et qui aurait été écrit par Jules Verne. Et il n'existe aucun livre qui s'appelle le *Coran* et qui aurait été écrit par les disciple sd'un mec qui s'appelle Mahomet, sous sa dictée.

Les livres non religieux, ont des auteurs bien définit. C'est ce qui distingue d'un livre religieux.
Celui qui conteste l'existence du DIEU (du coran) peut tout aussi contesté l'existence de muhamed ou d'un livre religieux en général.

Il s'agit pas forcément d'être athée, suffit juste de dire que ce livre ment, pour remettre tout en cause. Sa contenance, ces auteurs. (sauf la datation qui peut être prouvé)

Comment peux-tu en tant que contestataire du coran (niée que le coran est d'origine divine) dire que son auteur est bien X personne, et qu'il y 'a pas plusieurs auteur du coran ? Pour ça j'insiste sur le fait de devoir reconnaître que l'ouvrage est d'origine (directement ou indirectement) divin pour se permettre de se prononcé sur la contenance de l'ouvrage et son auteur. Tu n'arrives même pas à distingué un livre religieux et un livre non religieux. D'ailleurs c'est toi même qui disait (concernant le sujet des ouvrages historique) qu'il y a une différence entre l'ouvrage historique et l'ouvrage religieux.

Assume un peu

Je peux du jour au lendemain crée un livre avec écrit coran dessus et des sourates.

oui tu peux. Ca ne veut pas dire que le reste du monde prendra ta tentative de malfaçon pour le Coran.

Pourquoi il y'aura un coran officiel, le coran est une vérité ou pas ? Je me repete tout autant que toi.
Effectivement ceux qui suivent le coran authentifié par les saouds vont me contesté, et d'autre peuvent me suivre. C'est comme ça qu'on établis des branches dans les croyances.

Personne n'a de légitimité en france de dire que mon livre c'est pas le coran et que l'autre c'est le coran. Seul celui qui croit a donc cette légitimité de me contesté. Ce n'est pas le travail à un incroyant de le définir.

je ne suis pas incroyant. Infidèle, si tu veux, puisque je ne suis pas musulman. Et pour le reste tu n'as aucune légitimité à me dire ce qui est légitime ou non pour moi.

Toi aussi tu en sors des salades, "je suis pas incroyant, infidèle parce que je suis pas musulman"

D'après toi un muslim va dire que t'es croyants ? omg

Celui qui ne croit pas évite d'officialisé un ouvrage religieux

C'est ça la lalicité.

Si tu parles de la laïcité, non, çà n'a strictement rien à voir avec çà. Tu ne comprends pas plus la laïcité que la religion du Coran.

Ca ne m'étonne pas.

Logique tu fais loi concernant la norme d'une croyance, comment on peut se faire comprendre comme ça.

La laicité, c'est la séparation des croyance (on disait église) et de l'etat. L'etat n'est pas sencé définir la composition d'une croyance. Sauf depuis 2004, l'etat est devenu à ton image.

Décide de ce qu'est un accoutrement religieux et non religieux. Alors que prétendre que le voile est religieux, c'est définir la contenance de la croyance en elle même.

On peut même en venir à dire qu'un jean est religieux de cette façon d'ailleurs. Suffit que l'etat reconnais que tel croyance oblige de porté un jean pour pratiqué sa religion que l'etat sera dans l'obligation de l'interdire dans les écoles.

Voila pourquoi on ne s'immisce dans les affaires d'un texte sans source officiel et dans une simple croyance.

Aujourd'hui la pédagogie, est devenu un business. Quite à faire apprendre aux gens des choses sans fondement, l'argent prend le dessus. Voila il existe des anthropologes religieux pour se faire du fric à partir de rien et faire des cours aux jeunes rigolo de la société.

je vois pas ce qui te permets de dire qu'on *l'officialise*. On reconnaît l'existence d'une religion, l'Islam, et de son texte sacré, le Coran. Reconnaître leur existence, ça ne leur confère aucun caractère officiel.
Nan mais sérieusement, 'faut que tu stoppes ton délire, là. J'te jure, ce que tu dis, çà ne rime à rien.

Je te retourne ton affirmation, tu nous fait comprendre toi même que celui qui consteste le coran officialisé par l'arabie, (falsification ou texte rajouté etc) ne serais pas musulman.

Car oui vous avez décidez de ce qu'était un musulman, sachant que les gens qui ont inventé le mot musulmant (en français) était eux même probablement mécreant d'un point de vue coranique. Ce qui laisse à désiré concernant votre légitimité à affirmé qui est musulman ou non.

Le sunnite se donne lui-même le nom de sunnite. Le chiite se donne lui-même le nom de chiite. Le reste de ce que tu dis, c'est une bouillie infâme dans laquelle rien de logique ne peut être tiré.
J'appelle le chiite un chiite et j'appelle le sunnite un sunnite, et cela ne donne aucunement le moindre caractère officiel à leur religion. Mais je reconnais que leur religion existe.

Si tu n'as pas reussi à comprendre ça, c'est vraiment triste. Un chiite qui connais la signification en arabe du mot et la signification en français du mot. N'osera jamais dire qu'il est chiite, Il dira justement que c'est lui le sunnite, et que celui que vous prétendez être le sunnite et le vrai chiite.

Car dire à une personne que celui-ci ne suis pas la sunnah, c'est lui retiré toute crédibilité, à le seul différence que lui prétendra que la sunnah authentifié par les sahih, n'est tout simplement la vrai sunnah.

C'est l'une des raison pour laquel les sunnites majoritairement d'arabie ont titré les contestataire de chiite. Eux (ce que tu nomes les chiites) ce prétendent aussi sunnite, mais à leur façon. Sauf que c'est compliqué pour toi edo :/

Maintenant, persiste si tu veux à vivre dans le déni et à nier le droit d'autrui d'assumer sa croyance... Mais nous on n'en a rien à carrer.

çà tombe bien, je les laisse décider : Ils croient dans le Coran, je reocnnais leur Coran. Ils se distinguent eux-mêmes entre chiites et sunnites, je prends acte de leur propre distinction.

Maintenant, puisque tu veux laisser les gens croire en leur parole, arrête de nous dicter notre conduite. Tu n'as, comme tu le dis si bien, aucune légitimité à me dire comment je dois me positionner cis-à-vis du Coran.

Le 03 mai 2017 à 18:33:
Philoscroquer a écrit :
Non mais c'est dingue, tu parle à la place de ces gens. Laissent les entre eux, décidé ça.

Bien sur que si tu leurs as déjà attribué le mot sunnite et le mot chiite. C'est comme dire qu'une personne est innocent et l'autre coupable. (l'un suis la voie du prophète et l'autre non) .

bon, je répète, mais tu passes juste pour un gros con quand tu dis çà, parce que ce sont eux-mêmes qui s'appellent chiites et sunnites.

Pas tout à fait, mais je te laisse dans l'ignorance concernant ça. Les mots selon les langues peuvent être différents. Après toi tu n'es pas un muse, tu pourras pas comprendre.

C'est commesi tu disais que personne à part les chrétiens n'auraient le droit de s'appeler catholiques et orthodoxes. Ils le font eux-mêmes, donc tout va bien.

Oui ils le font, sauf que tu fait pas la différence entre ça et la voie du prophète/Fissure. Par exemple les protestant, cela ne vient pas d'eux même que ce mot existe.

Ils n'ont de basent jamais eu besoin de ce dire protestant, mais voila aujourd'hui une norme c'est crée à cause de ceux qui les ont nomé ainsi toute leur vie.

Ils se considèrent pas protestant, ils considèrent suivre la voie du christ. C'est comme ça. Alors que pour sunnite et chiite c'est pire.

Même moi qui suis un gros hérétique, je me revendique pourtant moi-même catholique, par solidarité avec cette branche de croyants.

C'est ton problème.

Donc quelqu'un d'autre a toute légimité pour m'appeler catholique, et j'ai toute légitimité à appeler sunnite un sunnite.

Je parle de légitimité en tant que véracité. Tu peux mentir, dire qu'untel est comme ça, mais l'impose pas aux gens.

Quant à toi, tu n'as aucune légitimité à décider pour nouis de ce qu'on doit dire ou pas.

Oui tu peux dire ce que tu veux, mais tu n'as pas légitimité de nous l'imposé. Commence par avoir une force militaire comme l'etat français pour pouvoir imposé tes dires comme fait réel, bon courage.

Tu te contredis tout seul, et c'estjuste pathétique. Et je rigole bien devant mon écran, en tout cas..!

Libre à toi de rire, d'autre peuvent très bien rire de toi sans que tu puisses le savoir. Cela ne changera rien.

Si une personne te dit je considère que le coran que tu as en france est un mensonge,

tu vas lui dire quoi ?

Que c'est un con.

T'es un con.

Bon, c'est triste, j'en arrive à l'insulte, je me suis retenu jusque-là, et les autres forumeurs auront le droit de dire que j'ai trahi mes propres principes de bien-pensance...

On s'en fou complétement. Tu n'as pas su quoi répondre si ce n'est dire que je suis un con.

Mais là, çà ne relève plus de l'injure, c'est un fait. T'es un con.

Toujours pas de réponse ?

Qu'il se trompe ?

C'est toi qui décide la norme des croyances ?

Déjà, c'est clairement pas toi, selon tes propres propos.

Effectivement, je n'ai jamais prétendu pouvoir donné une base à des croyances.

A partir de quoi tu décides puisque c'est une croyance ?

Et toi, à partir de quoi tu décides que le Coran n'existe pas ?

Je ne prétend pas que le coran n'existe pas, je prétend qu'un ouvrage (quand on considère qu'il est mensonger) n'a pas de réel structure, que son auteur décrit par l'ouvrage peut ne pas être celui qui est prétendu.

Que son ouvrage aurait pu être multiple, sachant qu'un livre religieux (encore une fois selon sa signification) n'a pas de réel base réel. C'est comme la croyance, tout le monde croit comme il veut.

Suffit que n'importe qui vienne t'écrire, je suis musulman et que je considère le coran dicté et propagé par les saouds comme faux, et tu vas te retrouvé dans une situation à décidé si oui ou non il est musulman alors que cela n'appartient pas à un incroyant de dire si oui ou non l'un est chrétien ou musulman.

sauf que justement, être musulman c'est considérer le Coran comme vrai, c'est précisément comme çà qu'eux-mêmes se définissent, donc ton hypthèse ne se réalisera jamais dans le monde réel, mais continue à rêver...

De base l'etat laic n'a pas à officialisé des mots qui désigne une croyance (musulman etc) Je parle bien entendu dans un pays laic, la seul réalité qu'on puisse donné, c'est le fait de reconnaître que la personne est religieuse. Sauf que dans ce pays ont à des gens comme toi qui officialise un ouvrage religieux, et officialise la contenance d'un titre religieux.

Qui à crée le mot musulman, qui à donné sa contenance ? SURTOUT qui l'a officialisé en france ? Jamais l'état n'aurait d'interêt à crée des mots spécifique tout en donnant une contenance précise d'une croyance et(ou) d'une pratique religieuse. Car l'etat n'a pas à s'imposé dans des croyances.

Après oui effectivement en dehors du cadre laic, ceux qui s'affirment eux même religieux peuvent décidé de ce qui est du religieux ou non. Sans l'interféré dans l'espace public et surtout sans l'imposé de manière ignoble en se dissimulant derrière un "FAIT RELIGIEUX" Ton pays n'assume même pas la laicité.

Laisse les eux même se désigner comme ils le veulent.

ils se désignent eux-mêmes comme ils le veulent, ducon. Ca ne m'ôte aucunement le droit de les désigner, d'une part, et en plus je les désigne comme ils se désignent eux-mêmes, d'autre part.

Effectivement ils se désignent eux-mêmes comme ils veulent, et justement tu m'as donné raison.

Car je peux tout aussi te dire que je suis musulman, et te dire que le coran que tu as n'est pas le coran.
Je t'ai déjà dit ça et tu n'as pas su comment argumenté sur ça. Tu m'as juste traité de con.

Mais en parlant de con, c'est pas moi qui s'apprete à voté pour un banquier, et c'est pas moi qui vote contre le FN depuis des décénnies

Ta controverse, elle n'a aucun sens. Tu parles juste dans le vide, à répéter toujours le même argument débile qui n'a aucun fondement.

C'est toi qui considère que mon argument est débiles. Libre à toi.

Le contestataire, n'affirme qu'une chose. Tes un religieux c'est tout.

bon bah très bien pour toi, continue à contester dans ton coin. Je ne conteste pas ton droit à contester. Je constate seulement que ce que tu dis c'est débile, et que tu cherches à nous contredire pour nous imposer ta vision des choses, vision extrêmement courte et qui n'a absolument aucune valeur philosophique.

J'impose rien, je veux juste pas que tu m'imposes qu'il existe qu'un coran, surtout quand la personne qui est en face de toi peut être athée ou autre. Je m'en balance complétement de ta notion de valeurs philosofique. Je ne fait qu'analysé, calculé et réfléchir. Peut être ai-je commis une erreur.

Ca ne t'empêce certes pas de continuer inlassablement à nous saoûler alors qu'en plus, le topic ne porte absolument pas sur ce sujet, le statut du Coran n'est absolument pas le problème que je soulevais à l'origine.

Effectivement, j'ai essayé de revenir au sujet du FN, et tu es venu avec un pavé imposé que le coran est unique. Faut savoir ce que tu veux.

Alors je veux bien qu'une discussion évolue et s'élargisse, mais pas quand l'un des particpants en arrive à caricaturer le scepticisme d'une manière complètement grotesque.

C'est pas toi qui décide pour les croyants si ils considèrent leur livre falsifié ou non falsifié.

tant mieux, justement, c'est pas toi non plus. Tu n'as pas à décider à la place des musulmans si le Coran est falsifié ou non.On est au moins d'accord sur quelque chose...

Oui oui jamais prétendu le contraire. Juste ne viens pas imposé qu'untel est musulman et celui qui pense contrairement à lui consernant la contenance du coran, ne serais pas musulman aussi.

Officialise rien concernant les croyances des gens. Sauf si bien sur tu affirmes que tel ouvrage est une vérité et non une croyance.

Personne n'officialise le Coran à part toi, parce que tu es le seul à parler de falsification. Si tu ne reconnais pas le Coran comme un texte officiel, tu n'as aucun titre à déclarer qu'il existe des falsifications.

Jamais dépuis le début, je prétend que le coran est falsifié. Je te dis juste d'évité de l'imposé comme etant le coran, le seul l'unique. Si c'est pour faire des propagandes aux non musulmans tu peux la faire en terre qui se disent être islamique.

Comme tu le dis si bien : laisse les musulmans décider de çà.

Après si tu veux mentir ou affirmé ce que pensent les croyants dans leur tête libre à toi.

Mais ne l'officialise pas et l'impose pas aux gens. (Ce que fait l'etat en partie d'ailleurs, jolie jolie la laicité)

Déjà, on n'affirme pas ce qu'ils pensent dans leur tête, on écoute leurs discours (tout comme je lis le tien, et il est bien rigolo !).

Ensuite, puisque tu nous demandes de ne pas imposer notre vision du Coran, commence pas ne pas imposer ton avis.

Je n'impose pas mon avis pour information ^^'

La discussion se déourlera mieux, crois-moi sur parole.

Et si tu reparles de çà, je ne te répondrais plus, vu que le débat part complètement en live, que tu es H.S. complet, et que le sujet du débat ne porte pas sur l'officialisation du Coran, mais sur le fait que le sdiscours politiques de la campagne présidentielle se basent sur la peur.

Oui Oui j'ai bien compris. Bon courage sachant que la peur des vrai français est bien justifié.

Les gens comme toi, ont détruit la france depuis bel lurette. Triste pour eux

Le 04 mai 2017 à 15:13:
Philoscroquer a écrit :

(...)

sauf qu'aucun musulman ne se bat contre un autre à propos du contenu du Coran, donc ton argument n'a aucune valeur, et ta démonstration qui n'a aucun poids (on assiste pourtant au spectacle fabuleux d'une démonstration qui s'effondre sur elle-même alors qu'elle n'a aucun poids... )

Sauf qu'aucun musulman Voila un exemple simple d'une propagande. Mister EDO, se permet de dire qui est musulman ou non. Effectivement si tu décides qui peut être musulman ou pas, mon argument n'aurait aucune valeur, mais tu as juste oublié que tu étais dans un pays laic. Ensuite ton vieu message enjolivé et ridicule on peut les zaapés.

O.K. ce n'est pas à moi à dire qui est musulman et qui ne l'est pas. Mais montre moi un musulman qui se prétend tel et qui croit en une version différente du Coran ?

Après tout, c'est possible, il est vrai que je ne connais pas tout.
Je n'ai vécu qu'une trentaine d'années, ce temps ne me suffit pas pour rencontrer chaque personne sur Terre qui participe à la foi de l'Islam.

Durkheim, pour toi, c'est l'Etat ? Ah oui, j'oubliais : l'Université bourgeois qui est soumis à l'Etat. C'est vrai.

Durkheim, tu veux que j'en face quoi exactement ? Tu sais ce qu'est une croyance ? Tes université bidon qui claque leur argent sur études qui mene strictement à rien, sa devient répandu. Un peu comme tariq ramadan qui est reconnu par une université (mécreante) comme etant spécialiste et professeur d'islam. Incroyable non ? Ce même professeur considéré comme un apostat en arabie (par des muslim).

mais je ne vois pas trop le rapport entre le fait qu'on reconnaisse sa compétence parce qu'il connaît la religion musulmane et le fait qu'il soit considéré comme apostat.

Même un athée pourrait théoriquement devenir spécialiste de l'Islam, s'il consacre dix ans de sa vie à étudier sérieusement comment les musulmans pratiquent leur religion...

Qu'il soit considéré comme apostat ou non n'a rien à voir avec le fait qu'il connait l'Islam mieux que moi.

Quand je disais que les incroyants officialise qui est spécialiste ou non d'une ou des croyances, c'est exactement ton cas.

Ah mais oui c'est vrai c'est toi qui décide qui est musulman ou pas, donc effectivement j'ai tort :/

Donc non : je ne décide pas qui est mudsulman ou non, je n'ai juste jamais entendu une personne se déclarant elle-même musulmane, remettre en cause le Coran et dire qu'un autre musulman n'a pas lemême Coran que lui.

Après, O.K., peut-être qu'il y a un musulman dans le monde qui dit çà, mais que je n'en ai pas eu connaissance.
C'est possible.

si tu le connais : présentes-le moi, je veux bien être détrompé, si je me trompe.

Pour le moment... Je ne suis pas détrompé...

personne ne dit çà (à part toi, bien sûr).

Bien sur que si donner le titre musulman à celui qui va dans ton sens. roh lala vilain garçon.

mais ce n'est pas moi qui donne le titre *musulman* aux gens, il se tourve que des gens se donnent à eux même ce titre... Et que je n'ne ai entendu aucun, parmi ceux que je connais, qui ait dit qu'il existait plusieurs Coran, ou qu'une version du Coran soit fausse.

Alors, tu parles peut-être des traductions : à la limite, tu parle speut-être du fait que les musulmans disent qu'une traduction française du Coran n'est pas le vrai Coran, que c'est une trahison, parce que la langue du Coran, c'est l'arabe qui est la langue sacrée choisie et privilégiée par allah pour son Coran.

Dans ce sens-là, à la limite, je pourrais comprendre de quoi tu parles. Mais en tout cas, il n'existe qu'une seule verison arabe du Coran.

Pourtant il y a une définition officielle de la foi musulmane : c'est justement celle du Coran, qui est 'le même texte pour tous''' ''. Que tu le veuilles ou non, aucun musulman ne contredit le contenu du Coran. Les différents courants musulmans s'opposent sur des traditions, des applications pratiques, et non sur le texte lui-même.
En plus, ils se battent surtout pour une histoire de filiation et d'autorité, et dire qu'ils se battent sur des versions du Coran, çà montre juste ton ignorance abyssale du fait religieux musulman.

Pourtant il y a une définition officielle de la foi musulmane Offcialisé par qui, qui officialise ce qu'est le coran ? J'aimerai tellement savoir ça, qui aujourd'hui peut officialisé des croyances ou des livres religieux, au vu du nombre infinie de croyance et de livre sans preuve qu'on peut produire. Il y'aurait actuellement plus de mot pour concevoir une seul langue.

oui, bon, j'aurais peut-être dû le dire autrement. Les gens qui croient à la vérité du discours coranique se désignent eux-mêmes par le terme de musulmans.
Le Coran indique les conditions pour être musulman.

C'est un cercle vicieux plus qu'une déclaration officielle, si tu préfères que je le dise comme cela.

Je ne cherche pas à officialiser le Coran, mais là, dans ce cas précis, je reconnais que ce que je disais était contradictoire.

Tu l'as toi même dit "différent courant" donc il peut existé un courant qui conteste le coran de l'un,

mais en théorie, bien sûr que c'est possible. Sauf qu'en réalité, je ne connais aucun courant qui le fasse, donc ce que tu dis est purement hypothétique et n'a aucune application réelle.

Si toi tu en connais, un courant, parle-m'en, donne-moi les référence spour que je puisse le connaître.
Je ne demande qu'à apprendre.

c'est la base de la croyance d'avoir la possibilité d'avoir un nombre gigantesque de courant. Sauf si encore une fois il s'agit d'un fait réel en terme de véracité.

Si celle-ci a été conçu par un incroyant, alors je pense que les muslims s'en tamponne completement de sa signification. (d'ailleurs c'est le cas avec 'musulman' qui n'a jamais voulu dire muslim en arabe)

bah alors là, je vois pas ce que ca veut dire d'autre, pourtant... *musulman* n'est même pas un terme polysémique... Il n'a aucune ambiguïté, il s'agit d'une traduction purement abstraite du terme.

D'ailleurs, je n'ai jamais dit que le coran était falsifié, j'ai dit que je n'oserai jamais dire ce qu'est la contenance de celui-ci si j'était athée, à partir de là. Puisque je peux supposé qu'il y'a eu plusieurs auteurs différent.

oui, bah moi non plus. Je suis chrétien, et je n'ai aucune voix au chapitre de ce que contient le Coran. Les musulmans, eux, si : et ils se trouvent que je n'en connais aucun qui ait ajouté des lignes supplémentaires dans le Coran, ou qui en ait retiré...

Encore une fois, si toi tu en connais un, je veux bien qu tu me le présentes.

mais premièrement « si tu es (etc...) » je ne suis pas contestataire de la véracité du Coran, je m'en fous, je ne suis pas musulman donc c'est pas à moi de juger de sa véracité.

je ne suis pas contestataire de la véracité du Coran, je m'en fous, je ne suis pas musulman

Tes sur c'est moi le skyzo ?

bah non, je ne suis pas sûr. Mais en tout cas, je ne crois pas à la vérité du Coran, je ne crois pas non plus en un mensonge du Coran : Je n'ai justement aucun avis personnel sur la véracité du Coran.

Je ne m'en préoccupe pas, puisque je ne suis pas musulman. Si ça se trouve, il dit la vérité. Pourquoi pas ?

J'ai simplement choisi de croire en la vérité d'un autre texte, celui de la Bible...

Et d'ailleurs tu n'as pas su répondre à la question, la question n'était pas de savoir si tu étais musulman ou pas. Mais ta légitimité de dire que l'un peut être muslim et l'autre non. Les différents courant on existé de qu'elle façon ?

je n'ai aucune légitimité à dire qui est musulman ou pas. Comme je l'ai dit, je me contente d'écouter ce que disent ceux qui se qualifient eux-mêmes de musulmans sur le Coran, et tous ceux que j'ai écouté ont dit la même chose.

En suivant ta logique il y'aura alors qu'un seul courant de pensé, les autres ne sont pas musulman, pourtant tu as reconnu que les chiites était musulman, alors pourquoi pas une minorité plus petite que les chiites qui conteste le coran qui provient majoritairement des sunnites.

non, puisque quel que soit le courant qu'ils suivent, tous m'ont dit la même chose du Coran. On en revient toujours là : tu ne peux pas invnter un courant hypothétique, ni un Coran hypothétique, pour dire que le Coran aurait plusieurs verisons, alors que tous ceux qui se disent eux-mêmes muslmans tiennent un discours commun sur le Coran.

Deuxièmement, les musulmans eux-mêmes disent qu'il n'y a qu'un Coran. Et ils utilisent TOUS la même version du même texte, ce que je me tue à te répéter depuis quelques pages.

C'est simple ça, c'est parce que tu as connu la référence majoritaire. Tu ne connais pas les groupes minoritaire qui conteste le coran d'autre partie.

Oui, je suis d'accord avec toi ; je connais le courant majoritaire et le courant minoritaire : chiites et sunnites. Tous deux disent la même chose du Coran.

Maintenant, si tu connais un autre courant minoritaire dont je n'aurais encore jamais entendu parlé, encore une fois : présente-le moi, je serais heureux de rectifier mes lacunes...

Troisièmement si on suit ta logique, un mensonge, ça n'existe pas. Parce que le message d'un mensaonge est faux, et en plus, il n'y a pas qu'un seul mensonge, il y en a plein de différents. donc on n'a pas le droit d'appeler*mensonge* un mensonge. De même, il n'y a pas qu'une phrase qui dise la vérité, il y en a plein, donc on n'a pas le droit de dire qu'une phrase dit la vérité...

Le mensonge existe, il s'agit de relayer une information inéxistante, iréelle pour que tu puisses mentir.

( juste en passant, une information fausse n'est ni inexistante ni irréelle. L'objetde cette information est inexistant. Je sais, c'est une nuance qui ne change rien à notr edébat, mais je réagit juste en passant.
Je prends un exemple : si j'affirme « les licornes existent », alors que je crois qu'elles n'existent pas - alors effectivement c'est un mensonge. Mais le mensonge, c'est-à-dire le message lui-même - l'information - existe bien, donc il n'est ni irréel, ni inexistant.
C'est le cas des rumeurs et des légendes urbaines : leur objet n'existe pas forcément, mais la rumeur ou la légande existe bel et bien.)

il n'y a pas qu'un seul mensonge, il y en a plein de différents Pour une fois que je peux qu'être d'accord.
il n'y a pas qu'une phrase qui dise la vérité, il y en a plein Oui oui on est d'accord.

donc on n'a pas le droit de dire qu'une phrase dit la vérité...

C'est moi le skyzo et c'est moi qui voit des délire . Il peut y'avoir une vérité comme plusieurs vérité selon le sujet et le nombre d'information fourni.

ma phrase était sarcastique : bien sûr qu'on peut dire qu'une phrase dit la vérité.

Par là j'essayais d'illustrer l'absurdité de dire qu'il existe plusieurs Corans juste parce qu'on peut hypothétiquement imaginer qu'il pourrait exister d'autres versions du Coran...

Alors que çà ne prouve absolument pas qu'il y ait le moindre problème avec l'identité du texte du Coran, dans la réalité.

Premièrement, c'est toi seul qui décrète que cet ouvrage et cette croyance sont sans fondement.
Or, pour moi, tout ton discours n'a aucun fondement valable.
Donc, Deuxièmement, personne n'a de droit de légitimité d'officialiser ton discours.

Je vois que la philosophie ta fait perdre la raison. Je n'ai jamais voulu qu'on officialise mon discourt, je suis ni une croyance, ni une religion moi.

encore cette fois-ci, c'était ironique.

Je suis désolé, j'ai beaucoup de mal avec l'ironie. Je la manie mal, et je comprends pas souvent celle des autres.

Il n'empêche que si tu me reproche de décréter un Coran unique, et que derrière çà tu décrètes que la religion musulmane n'a aucun fondement, alors que la religion musulmane trouve son fondement, à la fois historiquement et théologiquement, dans le Coran,
ton discours, est un peu facile.

C'est juste une prophétie autoréalisatrice, rien de plus, rien d'autre.

Ensuite tu as dit : c'est toi seul qui décrète que cet ouvrage et cette croyance sont sans fondement

Oui par l'intermédiaire de la signification française de "religion, croyance" si tu lis leur signification, tu en viens à conclure qu'il n'on pas de preuve. Il se limite sur des thèses ou hypothèses. C'est ça la différence entre une croyance, un livre religieux, et un fait réel et un livre scientifique (qui comporte des preuves).

Je crois qu'on n'entend pas la même chose par *fondement*... Mais en fait, je comprends un peu mieux, là.

sauf qu'n revanche, ce que je ne comprends pas, c'est en quoi d'une part çà te permettrait de dire qu'il y a plusieurs Corans différents, et en quoi d'autre part tu t'en prendrais spécifiquement au Coran, plutôt que - au hasard - à la Bible, ce qui serait beaucoup plus facile sachant qu'il ne existe une multitude de versions rien qu'en langue Française :
la Bible de Jérusalem, la T.O.B., la Bible Bayard, la Bible Louis Segond, la traduction liturgique officielles de l'Eglise catholique de France, ...

Là, il y aurait de quoi faire...

Le Coran, en revanche, une seule version est reconnue, dans une seule langue : l'arabe...

alors excuse-moi de m'étonner, mais tu tiens une position extrêmement difficile vis-à-vis de cette question. Ce n'est pas ma posture qui est inconfortable - enfin, en tant que chrétien, peut-être, puisque je te donne des arguments pour me faire battre sur la Bible, mais c'est une autre histoire - c'est la tienne.

Parce que maintenant, mon discours et ma pensée n'ont pas droit de cité dans un pays qui se prétend démocratique et protège la liberté d'expression ?
Diantre donc

BIen sur tu peux considéré aussi que les cheval sont des chiens, c'est pas la problématique La problématique c'est que tu obliges les gens à reconnaître que ceci est la croyance, ceci est le livre. Alors que la signification de religion et croyance, ne répond pas en ta faveur.

Tu as tendance à confondre un livre scientifique, un livre de fait réel et un livre religieux, une croyance.

je ne vois pas ce qui te fait croire que j'aurais confondu le Coran avec un livre scientifique.

maintenant on ignore qu'on vit sur une planète où des gens croient en des croyances qu'ils institutionnalisent en les accompagnant de rite, ce qui donne pour conséquence que les religions existent dans ce monde, et que ces religions peuvent tout autant que la physiologie féminine, faire l'objet d'une étude scientifique (ça s'appelle d'ailleurs l'anthropologie).

Le fait d'affirmé une chose sans preuve, existe depuis très longtemps, il y a jamais eu besoin de lui donné le mot religion. Ah oui c'est vrai les fous ce sont tous des religieux dans les asiles, ceux qui voit des spagheti dans le ciel, vu qu'ils sont pas majoritaire ils sont sont considéré comme des fous les pauvres, par contre une qu'ils deviennent majoritaire, ils se transforment en religion. Incroyable ça n'est ce pas ?

Bah non, tous les fous ne sont pas des religieux, et ne croient pas en des spaghettis volants (ou autre chose). Un hypocondriaque, un bipolaire, une personne souffrant de troubles alimentaires compulsifs (ou de troubles obsessionnels), un maniaco-dépressif, ou un syllogomane ne sont pas dans la croyance religieuse, entre autres exemples.

"ethnologue spécialiste des cultures islamiques" On peut pas être expert d'une croyance, le principe même de la croyance c'est le fait qu'il y a pas de fondement en terme de preuve. A moins que ce n'est plus une croyance et donc un fait réel qui peut s'étudié et auquel on peut accordé le titre spécialiste.

Bon sang. Que répondre à çà ? Rien sans doute. Ca parle de soi-même.

...Enfin, je suis blasé, donc je réponds quand même : Là tu es en train de me dire que la pensée çà n'existe pas, parce que la pensée c'est dans la tête et pas dans la réalité. Donc la psychologie n'existe pas, et aucun mec sur Terre n'est psychologue.
Aucun psychologue n'étudie le phénomène de croyance, aucun socologue ni psychologue n'étudie le pénomène de croyance religieuse et ses effets sur le comportement humain, ou sur la société...

Que tu le veuilles ou non, il y a des ethnologues des religions, et il y a des ethnologues qui étudient l'Islam.

Les psychologues relèvent le témoignage de l'individue durant la séance. Il n'officialise rien concernant le mode de pensé des gens. Il fait du cas par cas. Ce qui n'est absolument pas ton cas.

Il y a pourtant des livres officiels publiés par des institutions officielles, qui traitent de troubles psychiques qui sont officialisés par l'Ordre des médecins. C'est la psychologie clinique.

Et de même, je comprends pas pourquoi tu as du mal à admettre qu'on puisse étudier les croyances des gens d'après leurs déclarations, qu'on puisse aussi observer les effets que ces croyances ont sur leurs activités quotidiennes, qu'on puisse étudier leurs pratiques religieuses à l'église, au temple, à la synagogue ou à la mosquée, qu'on puisse regarder ce qu'il se passe dans des Etats qui eux-mêmes se revendiquent de la religion musulmane, et que ces observations et études puissent former une discipline qui s'appellerait l'anthropologie religieuse...

Mais par derrière, j'ai bien compris que tu avais le droit de raconter ce qui te chante. Donc continue dans ton délire.

L'argument le plus useless, que j'ai vu. Tout le monde peut faire ça.

Oui, c'est vrai. Tu as raison là-dessus.

Comment on peut être spécialiste d'une chose qui ne détient aucune preuve, aucune base scientifique.

Il n'y a aucune preuve que les atomes existent, comment on peut être physicien ? Il n'y a aucune preuve que les troubles mentaux existent, comment on peut être psychiatre ? Il n'y a aucune preuve que les étoiles existent, comment on peut être astronome ? Il n'y a aucune preuve que la curiosité existe, comment on peut être philosophe ? Il n'y a aucune preuve que les religions existent, comment on peut être spécialiste des religions ?

Bien tenté, mais sa marche pas. C'est la qui religion existe, sauf que tu n'as aucune leçon à dire à l'un comment il doit croire et de dire qu'il n'est pas possible de croire autrement et d'officialisé une forme de croyance, et d'imposé sa signification. Puisque justement c'est le contenue de la croyance qui est dénué de preuve et non pas le fait que la personne croit quelque chose, c'est ça la grosse différence.

on n'a pas le droit non plus de t'obliger à croire que la réalité est atomique. Tu le crois si tu fais confiance aux scientifiques, comme moi.
Tu n'es pas non plus obligé de croire que la cérémonie du Naven existe. Pourtant Bateson a réalisé un travail photographique complet sur ce rituel.
Et tu n'es certes pas obligé de croire que la religion musulmane existe. Ni de faire confiance aux personne squi observent comment se comportent ceux qui se revendiquent eux-mêmes de cette religion.

Mais aucun anthropologue n'a jamais dicté à un religieux sa conduite, ni la façon dont il devait pratiquer sa propre religion. En revanche, il y a de santhropologues qui ont observé les pratiques de ceux qui se disent eux-mêmes musulmans.

A partir de là, tu n'es pas plus obligé de faire confiance à l'anthropologue qu'au physicien.

Mais çà ne justifie pas que tu confondes deux choses :

1. le fait religieux
2. la croyance religieuse

Ce n'est pas parce que la croyance religieuse ne s'appuie sur aucune preuve scientifique, que le fait religieux n'existe pas, et qu'l n'est pas observable par ceux qui s'y intéressent, et qui, au bout d'années et d'années - et encore d'autres années - d'études, en viennent à être reconnus par d'autres comme des spécialistes sur cette question.

Moi je ne suis pas un spécialiste de l'Islam.

Mais quand tous les spécialistes de l'Islam me disent qu'il n'y a qu'un seul Coran, et quand tous les musulmans que je connais SpoilAfficherMasquer (qui se disent eux-mêmes musulmans, ce n'est pas moi qui proclame qu'ils le sont) me disent la même chose, j'espère que tu m'excuseras de les croire eux, plutôt que toi, et de penser que tes propos n'ont pas beaucoup de poids par rapport aux leurs.

Il n'y a aucune preuve que tu existes, pourquoi je te réponds

Tu réponds car tu constates qu'une personne te met mal à l'aise sur un sujet que tu maîtrise pas.

Je ne pense pas que tu le maîtrises davantage que moi, donc non, je ne suis pas mal à l'aise.

Le fait est que je crois commencerà comprendre ce que tu veux dire. Tu poses la question de l'authenticité. Mais la manière dont tu poses tes affirmations ne joue clairement pas en ta faveur...

Et je continue de penser que c'est H.-S. sur ce topic, puisque je ne l'ai pas créé pour débattre du statut du Coran.

Selon moi, le discours populiste du Front National est justifié dans la mesure où la plupart des français et moi-même réalisons que certaines modifications de notre système dérangent notre culture comportementale. Il est assez rassurant qu'un porte-parole exprime une façon de pensée catégorique qui a l'air de sensibiliser une grande partie de la population française. Beaucoup remarque de l'hostilité et de la radicalité dans cette idéologie politique, mais j'ose dire qu'il faut savoir déterminer ses directives de façon limpide pour obtenir un résultat optimal, c'est une forme de motivation qui s'avère plutôt efficace dans la psychologie humaine.

Le gouvernement actuel ne parvient pas à protéger la France parce qu'il désigne le partage comme une symbolique de la paix. En revanche, il n'applique pas une constitution qui amène à la prospérité, beaucoup trop d'injustices démocratiques ont blessé l'opinion de chacun. Pour ma part, il est temps d'opérer activement à l'expulsion des nuisances étrangères de ce pays qui ne respectent pas la législation française.

C'est là justement où je ne comprends pas en quoi le discours du Front National serait meilleur que celui des autres partis. Tous les politiciens veulent dégager les nuisances hors du pays, mais le F.N. est juste le seul qui affirme que la seule manière efficace de la faire est de se fermer complètement au monde extérieur...
SpoilAfficherMasquer(entre parenthèses, tu parles de modifications du système, mais contrairement à ce que tout le monde dit, je n'ai pas l'impression que le discours du F.N. ait changé tant que çà. OK., ils ont arrêté de taper sur les juifs, mais quant au reste, globalement, le discours nationaliste est resté... Ben, un discours nationaliste... Alors je ne dis pas que les autres partis aient un discours plus *jeune*, mais les arguments du F.N. sont aussi vieux que ceux des autres partis, je ne trouve qu'il y ait tellement de nouveauté dans les discours, malgré ce qu'on veut nous faire croire en nous vantant les révolutions numériques et autres bouleversements contemporains qui constitueraient des défis à relever... J'ai l'impression qu'on cherche à relever ces défis avec des vieilles recettes et des vieux discours, quel que soit le côté où l'on se tourne - non pas qu'un peu de cohérence et de fidélité me déplaise, mais je suis surpris que tout le monde parle de changements... Même parler de changements, c'est un vieux discours en soi, d'ailleurs. Alors après, je n'ai que 30 ans, je pense que je ne peux pas encore parler de *vieille époque* avant d'avoir vu 20 billes de plus passer dans ma vie... Mais bon...)

Alors que les autres pays eux aussi luttent contre les nuisances étrangères en leur sein... La coopération entre nations pour éradiquer les nuisances serait pour moi beaucoup plus efficace que de s'y livrer chacun dans son coin.

PAr exemple, durant le débat TF1/France2, à un moment Marine LP disait qu'elle voulait jarter toutes les personnes fichées SpoilAfficherMasquer(outre que toutes les personnes fichées ne sont pas toutes terroristes, puisqu'il suffit de fréquenter un terroriste pour être fiché, or fréquenter un terroriste ne veut pas dire être terroriste soit même, si çà se trouve d'ailleurs, l'un de mes amis est terroriste sans que je le sache, et j'ignore que je suis fiché) c'est complètement couillon, parce qu'il est beaucoup plus facile de surveiller un terroriste sur son propre territoire que de l'envoyer à l'étranger où il pourra se cacher et conspirer tranquillement hors de portée de nos services de police -
et qu'on n'arrivera jamais à contrôler la frontière à 100% et à empêcher un mec de rentrer illégalement s'il en a les moyens.

Comme dit l'adage :
« garde tes amis près de toi... Et tes ennemis encore plus près ! »

Et fermer les frontières françaises risque de nous affaiblir dans notre lutte contre un réseau qui est, de fait, international.
Je trouve çà plus logique de renforcer la coopération internationale pour lutter contre un réseau d'ampleur internationale, que de se replier bêtement sur soi...

Enfin, çà c'est pour ce qui est de la question du terrorisme, mais pour les autres questions, c'est à l'avenant...

D'ailleurs, puisqu'on parle de terrorisme, c'est fou comme les discours politiques veulent me faire ressentir mon insécurité. J'avais envie de grommeler « C'est bon, je sais que la menace terroriste pèse sur moi, mais laissez moi respirer, arrêtez de me stresser en me rappelant toutes les 2 mn que je ne suis pas ne sécurité »... Enfin bon, j'en reviens encore au fait que cette campagne présidentielle ne fait que jouer sur nos peurs, d'un côté comme de l'autre...