@ Philoscroquer je n'avais pas lu tes derniers posts, je répond juste à la question du chiisme, parce que je ne veux pas relancer la dispute, mais je voudrais juste corriger cette erreur : si, si : les chiites se revendiquent bien-eux même du chiisme.
https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Chiisme#.C3.89tymologie
(tu verras des citations de musulmans qui se revendiquent eux-mêmes comme chiites )

Le 05 mai 2017 à 12:38:38 edophoenix a écrit :
@ Philoscroquer je n'avais pas lu tes derniers posts, je répond juste à la question du chiisme, parce que je ne veux pas relancer la dispute, mais je voudrais juste corriger cette erreur : si, si : les chiites se revendiquent bien-eux même du chiisme.
https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Chiisme#.C3.89tymologie
(tu verras des citations de musulmans qui se revendiquent eux-mêmes comme chiites )

J'aimerai tellement que t'aile sur un terre islamique et que tu oses dire que wikipédia décide pour eux leur pratique, leur croyance, leur traduction des mots. Juste pour voir leur tête :D

Sinon, vu que tu m'as traité de con, et vu que tu as prétendu dire que les musulmans, ne t'on jamais dit qu'il avait une autre version du coran.

Tu m'as toujours pas dit ce que tu ferai si tu tombe sur une personne qui considère que le coran que tu as sous la main, n'est pas le coran, tout en ce disant muslim.

Très difficile à toi de répondre à ça. Toute façon tu ne pourrais rien dire, si tu t'engage à le contesté alors c'est toi qui aura le monopole de dire si oui ou non qui peut être musulman. (toute façon ils s'en foutent que des mécreants disent qu'ils sont pas musulman)

Oui y'a des chiite qui se disent chiite, uniquement pour ce séparé de ce qu'il considèrent être la faux sunnah de la péninsule. Comme les protestant ce disent protestant, uniquement pour se distinguer.

Tous les politiciens veulent dégager les nuisances hors du pays, mais le F.N. est juste le seul qui affirme que la seule manière efficace de la faire est de se fermer complètement au monde extérieur...

On entend clairement pas les mêmes discours alors
J'ai jamais vu un seul politicien prétendre vouloir dégager une quelconque nuisance du pays, et ce peu importe le degré de la "nuisance"

Je suis sûr que même employer le terme "nuisance" vaudrait à n'importe qui un lynchage médiatique

le discours dominant de nos jours c'est "on doit subir la nuisance quoi qu'il arrive parce que sinon on est intolérant, raciste, homophobe, misogyne, antisémite, xénophobe, et islamophobe, au choix"

Quand on voit qu'un bon nombre de pays européens accueillent à bras ouverts les rapatriés de daesh au nom de la tolérance je vois pas trop d'où tu tiens qu'à part l'extrême-droite quelqu'un a intérêt à protéger son peuple

Le FN c'est le seul parti qui affirme clairement vouloir agir, et pas en se fermant complètement au monde extérieur, simplement en prenant des mesures, quelles qu'elles soient, contre un problème reconnu, là où les autres en font un tabou. Le FN n'a jamais parlé de se fermer complètement au monde, d'ailleurs si le FN ne passe pas j'aurai clairement l'impression qu'on se ferme au monde, parce que beaucoup de gens à l'étranger ne connaissent pas la situation du pays et la propagande dans laquelle on baigne, et ils sont déjà heureux de notre libération parce qu'ils pensent qu'on va suivre le mouvement du monde, comme avec le brexit, comme avec Trump. Si on se retrouve sous Macron j'aurai clairement la sensation de trahir ceux qui attendent beaucoup de nous à l'étranger, que ce soit les européens qui envisagent de se libérer ou les autres qui attendent qu'on les rejoigne

ce que tu comprends pas c'est que tu crois qu'on essaye de jeter à la poubelle la coopération entre états et que sans l'europe on peut pas combattre efficacement nos problèmes, alors que pour d'autres, l'europe est la raison même qui nous empêche de combattre le problème, parce qu'elle a des intérêts supérieurs dans son existence, et la coopération entre états doit se faire hors union européenne actuelle et avec un contrôle de la part des peuples, notamment sur l'immigration

le but de la surveillance c'est pas de surveiller, c'est d'empêcher de te nuire
donc si tu gardes un terroriste sur le territoire pour mieux le surveiller ça servait à rien de le surveiller pour commencer, puisque ça lui permet de nuire

et si le problème c'est qu'il peut rentrer dans le pays comme dans du beurre, surprise, il faut avoir le contrôle des frontières

que tu oses dire que wikipédia décide pour eux leur pratique, leur croyance, leur traduction des mots.

Alors déjà Wikipédia... Tu es allé lire l'article avant de dire n'importe quoi ? J'ai précisé ce que je voulais te montrer il y a des citations de musulmans qui se revendiquent eux-mêmes chiites. Je te renvoie à Wikipédia parce que c'est la source la plus facile à trouver, mais figure-toi que - ayant des amis musulmans qui eux-mêmes sont de cette tendance - j'ai eu accès à bien d'autres textes écrits par des musulmans qui sont fiers de se proclamer chiites.

Wikipédia n'a rien décidé pour eux. Wikipedia en soi n'a aucune autorité. Wikipedia cite des sources, qui, elle, ont autorité, parce qu'elles parlent d'elles mêmes. Je te prouve par l'exemple que des chiites sont fiers d'être chiites. Maintenant, fais-en ce que tu veux.

Oui y'a des chiite qui se disent chiite, uniquement pour ce séparé de ce qu'il considèrent être la faux sunnah de la péninsule. Comme les protestant ce disent protestant, uniquement pour se distinguer.

...Et donc, on en revient au fait que c'est pas moi qui les insulte en leur donnant ce nom, contrairement à ce que tu prétendais dans tes posts précédents, ils ne refusent pas de se faire appeler ainsi.
J'appelle bien *chiites* ceux qui revendiquent eux-mêmes le nom de *chiites*, et toutes tes histoires sont de la pure mauvaise foi.

Après fais-en ce que tu veux... Je corrige une erreur, parce que j'avais l'impression que tu étais - au moins - sincère dans a bêtise... Là, tu relances la polémique en faisant la preuve évidente de ta mauvaise foi.
La prochaine fois qu'on t'envoie sur une piste, va suivre la piste avant de dire n'importe quoi. Là, tu t'es juste ridiculisé et tu te tires une balle dans le pied en faisant çà : car tu as perdu toute crédibilité à mes yeux, mon ami.

Pour ce qui est de l'histoire imaginaire selon laquelle un musulman me dirait que mon Coran est faux alors que ce serait le même que le sien... Bon, ben, que veux-tu que je te dise ? Je t'ai répondu trois ou quatre fois, tu ne lis pas ma réponse, tu ne prends dans mes propos que ce qui t'arrange...
Tu me présentes un scénario que je n'ai pas vécu. Je t'ai déjà dit que je ne serais aucunement malheureux de changer d'avis si un musulman me le disait, sauf qu'aucun ne l'a fait.
Que cela ne me dérange pas d'être détrompé quand j'ai tort. Tu me demandes ce que je dirais, ben je ne dirais rien : je fermerais ma gu***le en reconnaissant que je me suis trompé, c'est tout.

Sauf que tes hypothèses, restant des hypothèses, ne prouvent pas que je me trompe. En l'état, soulevé une situation hypothétique qui n'a jamais eu lieu ne te servira pas à prouver que je fais erreur. C'es marrant parce qu'ne général, les athées reprochent aux croyants de croire en des licornes roses invisibles ou en des spaghettis volants, mais là, c'est l'athée qui me présente une fiction qui n'a jamais eu lieu.

Tu me présentes des hypothèses complètement fictives, non seulement hautement improbables mais même
irréaliste, comme si c'était une expérience de pensée toute simple servant à prouver ma mauvaise foi. L'expérience EPR a été complètement démontée par Bohr et l'Ecole de Copenhague, toi ce que tu me fais, c'est même pas l'expérience EPR, c'est une hypothèse qui ne pourra jamais être vérifiée.
C'est une uchronie.

J'adore lire des uchronies littéraires, mais quand on veut me faire croire qu'on peut sérieusement jauger de ma rationalité en me proposant un « si Paris était en bouteille », je suis désolé, mais je penses qu'il y a sur ce forum des discussions plus intéressantes.

Voilà, bon,

@ Veyli a écrit : tu entends quoi par « rapatriés du Daesh » ? Les mecs qui fuient le régime de L'EI, tu veux dire ? Tu les assimiles à la nuisance ?

Pour le reste, si pour toi le terrorisme n'est pas une nuisance... Excuse-moi mais quand j'ai entendu le débat entre Macron et Le Pen, j'ai clairement entendu ce dernier parler du terrorisme comme d'une nuisance, alors bon...

Non, les mecs qui ont combattu parmi l'EI et/ou leurs familles

Moi j'ai entendu Macron dire qu'il fallait apprendre à vivre avec le terrorisme et que rien ne pourrait jamais être fait contre la menace, tout en défendant fermement l'immigration massive

Je l'ai même entendu dire que le terrorisme gagnait si les français se mettaient à vouloir réagir

à un moment donné faut arrêter de prendre les gens pour des cons, même dans Vichy y'avait plus de dignité que dans ce genre de discours

Le 05 mai 2017 à 13:28:56 Veyli a écrit :
Moi j'ai entendu Macron dire qu'il fallait apprendre à vivre avec le terrorisme et que rien ne pourrait jamais être fait contre la menace, tout en défendant fermement l'immigration massive

Je l'ai même entendu dire que le terrorisme gagnait si les français se mettaient à vouloir réagir

ouais, bon, tu déformes ses propos là.
Macron n'a jamais dit qu'il abandonnerait la lutte contre le terrorisme, c'est un peu n'importe quoi...
Après, oui, il défend l'immigration, le reste, je ne sais pas où tu as été le cherché, mais on n'a pas entendu le même débat.

Oh et puis, tu parles des mecs qui se sont battus, ou ceux qui continuent de se battre ?
Parce que des mecs qui se seraient battus auparavant, mais qui se rendent et arrêtent le combat, je ne vois pas en quoi les massacrer ou les expulser résoudrait quoi que ce soit.

le mec a dit à MLP droit dans les yeux qu'elle mentait en disant que si ça avait été elle, les attentats qu'on a connus n'auraient pas eu lieu

l'essentiel des tueurs étaient fichés S ou migrants

Le 05 mai 2017 à 13:35:42 edophoenix a écrit :
Oh et puis, tu parles des mecs qui se sont battus, ou ceux qui continuent de se battre ?
Parce que des mecs qui se seraient battus auparavant, mais qui se rendent et arrêtent le combat, je ne vois pas en quoi les massacrer ou les expulser résoudrait quoi que ce soit.

les expulser ça les empêche d'exploser en France, c'est aussi simple que ça
je te parle de types qui ont l'occident pour ennemi, qui viennent aux frontières la queue et la ceinture entre les jambes quand la situation tourne au vinaigre sur le front, et qu'on accueille comme si de rien n'était

ça n'a AUCUN sens

Ah oui, çà il l'a dit. D'accord, j'avais pas compris que tu faisais référence à çà. Ben migrants pas seulement, non, d'ailleurs ils ont parlé de la radicalisation des jeunes de France, qui ne sont clairement pas des migrants.

Après oui, la plupart étaient fichés. Justement, comme je le disais, je trouve plus intelligent de les mettre sous surveillance sur notre territoire, pour remonter les filières du terrorisme, et pour tenter d'empêcher les actes terroristes qu'ils prévoient, plutôt que de les expulser et qu'ils puissent tranquillement conspirer à l'étranger loin de nos oreilles.

Parce que comme je le disais, de toute façon s'ils veulent repasser la frontière clandestinement, ils trouveront toujours un moyen, contrôles renforcés ou pas contrôles renforcés.

Je trouve çà plus malin de contrer le terrorisme en surveillant les suspects, qu'en se reposant sur l'illusion d'un contrôle des frontières.

Le 05 mai 2017 à 13:39:11 Veyli a écrit :

Le 05 mai 2017 à 13:35:42 edophoenix a écrit :
Oh et puis, tu parles des mecs qui se sont battus, ou ceux qui continuent de se battre ?
Parce que des mecs qui se seraient battus auparavant, mais qui se rendent et arrêtent le combat, je ne vois pas en quoi les massacrer ou les expulser résoudrait quoi que ce soit.

les expulser ça les empêche d'exploser en France, c'est aussi simple que ça
je te parle de types qui ont l'occident pour ennemi, qui viennent aux frontières la queue et la ceinture entre les jambes quand la situation tourne au vinaigre sur le front, et qu'on accueille comme si de rien n'était

ça n'a AUCUN sens

De ce côté-là je suis d'accord avec toi.
Mais j'ai jamais entendu Macron préconiser çà.

Par contre tu évoques le débat depuis tout à l'heure mais pas moi
je l'ai pas vu, je parle des prises de positions de Macron dans la campagne

Après oui, la plupart étaient fichés. Justement, comme je le disais, je trouve plus intelligent de les mettre sous surveillance sur notre territoire

Par-delà ce que tu trouves le plus intelligent, ils ont pu tuer des dizaines/centaines de personnes parce qu'ils étaient sous un gouvernement qui le permettait, et le vote FN aurait clairement empêché ça (sans prendre en compte tout ce qui est effet papillon)

Macron est donc un MENTEUR
il ne dit pas "je vous tue parce que je trouve que c'est le plus intelligent", il dit "vous devez mourir, vous seriez morts et ce même si je n'étais pas là"

ce qui est FAUX, il n'ASSUME PAS sa prise de position

ton raisonnement est nocif, qu'ils trouvent un moyen ou non ils ont besoin de le chercher et ça leur reste plus difficile de nuire
surtout que tous ne vont pas chercher à revenir une fois expulsés

c'est comme si tu proposais de rendre le jeu vidéo gratuit plutôt que de renforcer les protections contre le hack, sous prétexte que les joueurs trouveront toujours un moyen de crack la console

compare le nombre de joueurs qui ont eu un jeu gratuit s'il est rendu gratuit, à ceux qui ont eu un jeu gratuit s'il est payant et protégé, mais qu'on réussit quand même à le crack

il y aura une différence significative
tous les systèmes au monde ont une protection qui peut être traversée, et pourtant aucun ne retire cette protection

Bah oui, mais la protection que propose Marine LP justement, elle est très facilement contournable.

Je suis d'accord avec toi que Macron n'est pas le mec le plus honnête de la Terre, qu'il n'assume peut-être pas sa position.

Ca n'empêche pas que, comme tu dis,

tous les systèmes au monde ont une protection qui peut être traversée, et pourtant aucun ne retire cette protection

Et Marine LP elle, elle veut justement renforcer cette protection qui est oppressive, qui renforce le climat de haine entre les gens, et qui ne règle pas le problème.

A la limite, si je croyais que malgré son côté éminemment condamnable moralement, ça réglait les problèmes, j'hésiterais à voter pour elle. Je me dis : O.K., si la haine de l'étranger peut garantir ma sécurité, c'est triste, mais au moins je serais vivant, et e préfère être vivant et haineux que naïf et mort.

Sauf que je ne me fais aucune espèce d'illusion sur l'efficacité de ce que propose Marine LP, ni du point de vue sécuritaire, ni du point de vue économique.

Alors que Macron mente, soit. Mais bleu Marine, elle a le rôle facile de l'opposition qui critique les résultats du gouvernement en place, sauf qu'à la place elle ne propose pas grand'chose, et que ce qu'elle propose - ça se réduit en gros à la fermeture des frontières et à des mesures sociales cadeaux dont on ne voit pas très bien où elle trouvera les moyens de les financer -, c'est à mes yeux - au mieux - inefficace et coûteux.

De là, j'en déduis que Macron n'est pas le seul menteur. entre deux menteurs, je préfère choisir le plus compétent, qui est également celui qui attise le moins la violence.
Mais ça ne me fait pas plaisir d'avoir ce choix entre Macron et Le Pen.
J'aurais bien aimé, d'ailleurs, pouvoir voter blanc comme lors du second tour précédent.

Là, je ne peux pas, parce que je suis persuadé que les conséquences de la fermeture de nos frontières, elles seront juste catastrophiques. A la fois pour mon pays, la France, mais en plus, pour la paix dans le monde - déjà qu'on connaît la guerre un peu partout, et qu'arriver là où nous en sommes nous a demandé des efforts démesurés... si en plus on recule dans notre position dans le monde, et que cela affecte le climat international dans le sens de la méfiance réciproque et du mépris mutuel parce qu'on aura lâché nos partenaires européens pour nous protéger dans notre coin égoïstement du terrorisme, je ne vois pas en quoi la situation pourra s'améliorer.

Je suis idéaliste, je le sais. Je prône la paix internationale, la paix entre les peuples. Mais je ne suis pas naïf au point de croire que la paix c'est le pays des nuages tout roses avec des trilles d'hirondelles en guise d'accompagnement orchestral.

Travailler à instaure la paix c'est pénible. Je suis prêt à vivre péniblement pour la paix, à sacrifier pas mal de mon confort pour y parvenir.

Et, pour reprendre la métaphore de la protection des jeux vidéos : Un jeu vidéo çà coûte cher à produire. Donc je paye mon jeu vidéo pour permettre au studio de développement de pouvoir en créer d'autres (et si les mecs ont créé un beau jeu, ils ont le droit de pouvoir nourrir leurs familles en échange). Et les protection DRM çà me fait ch***r justement, parce les pirates crackent le jeu et donc court-circuitent le DRM, alors que moi, je suis obligé de subir ce DRM.
Les pirateurs sont avantagés par rapport à ceux qui payent leur jeu et ont donc le droit légitime d'en profiter.

Alors c'est quoi, cette logique de protection ?

Si c'était efficace et que le jeu n'était plus piraté, si ça décourageait les hackeurs, O.K., tant MIEUX, j'approuverais !
Mais une protection imbécile qui ne handicapent que ceux qui sont réglos, à quoi çà rime ?

Par contre, je me rends que...

Le 05 mai 2017 à 13:56:21 Veyli a écrit :
Par contre tu évoques le débat depuis tout à l'heure mais pas moi
je l'ai pas vu, je parle des prises de positions de Macron dans la campagne

Le 05 mai 2017 à 13:37:28 Veyli a écrit :
le mec a dit à MLP droit dans les yeux qu'elle mentait en disant que si ça avait été elle, les attentats qu'on a connus n'auraient pas eu lieu

l'essentiel des tueurs étaient fichés S ou migrants

si c'est pas pendant le débat, quand est-ce qu'u l'aurait regardé dans les yeux ??
Après, je ne sais pas, moi j'essaye de me baser sur du concret, pendant le débat, les mots sortaient directement de leur bouche...

Si tu n'as pas vu le débat, il est en replay sur internet. Moi-même, je ne l'ai pas regardé avant-hier soir, donc je le regarde en replay (je ne le regrette pas, il dur e+ de 2 heures, leur débat !! je préfère le regarder comme çà par petits bouts)

qui renforce le climat de haine entre les gens

si c'est pas la mesure en elle-même qui est haineuse, elle n'a pas à être combattue
ça renforce le climat de haine? ben faut apprendre aux gens à ne pas avoir la haine peut-être, au lieu de se laisser conditionner par cette haine et de ne prendre que les mesures qu'elle daigne accepter

c'est un peu comme de dire "ne votez pas FN sinon les cités vont se soulever", c'est se soumettre face à la haine et accepter sa domination

c'est collaborer

c'est comme dire "il n'existe pas de sexe biologique, parce que le sexe biologique renforce la discrimination et la haine"

la haine ou la sensibilité n'entre à aucun moment en compte dans la vérité d'un propos où la légitimité d'une mesure, surtout quand elle vient de ceux qui sont contre la mesure

surtout qu'ouvrir les frontières aujourd'hui est tout aussi vecteur de haine, et je pourrais dire exactement ce que tu dis: il faut aujourd'hui arrêter avec l'immigration qui renforce le climat de haine entre les gens
c'est un argument qui s'annule de lui-même

la haine de l'étranger

quelle haine de l'étranger? tu retombes dans la croyance là
à quel moment à part dans les discours propagandistes de gauche, est-il question de haine de l'étranger?

celui qui attise le moins la violence.

mais wtf, Macron attise la violence avec l'immigration, et surtout a un discours de haine
tu te rends compte qu'après le premier tour toutes les personnalités politiques ont été explicitement menacées d'ostracisme et de lynchage si elles se ralliaient pas à Macron? Rien que Mélenchon qui appelait à voter personne s'est fait traîner dans la boue comme une merde? NDA s'est fait insulter et menacer ouvertement par plusieurs personnalités publiques? Même le décès de sa mère a été tourné en dérision, et on dit calmement à la télévision "mais enfin c'est normal que ses parents se suicident cette sale merde a rejoint le FN"

mais tu te rends compte du climat de haine ou pas?

entre deux personnes qui pourraient mentir, tu refuses la seule qui a une chance d'être en train de dire la vérité, puisque contrairement à la bande à Macron, elle n'a jamais eu le pouvoir et n'a jamais trahi avec

on aura lâché nos partenaires européens

je me sens plus proche du peuple anglais que du gouvernement allemand personnellement

Je prône la paix internationale, la paix entre les peuples.

qui n'existera pas tant que des intérêts personnels, débridés des dirigeants, mèneront ces peuples à la guerre
la paix entre les peuples, c'est la paix entre des peuples souverains, qui votent pour leur souveraineté, et qui forgent leur alliance dans le consensus

pour ce qui est du piratage, que tu le veuilles ou non la protection empêche le piratage, simplement l'argument du "quelqu'un peut revenir sur le sol donc faut tous les garder sur le sol" n'a aucun sens

je sais pas t'as un type avec un fusil, prêt à tirer, juste devant toi, t'as le choix entre appuyer sur la gâchette ou te laisser trouer, tu fais quoi? tu dis "bon si je tire j'ai une chance de rater et le résultat sera le même donc autant arriver direct à ce résultat"?

ça n'a pas de sens, puisque tu renonces à la possibilité même d'empêcher le désastre

c'est même pas de l'impuissance apprise à ce niveau parce que même dans l'impuissance apprise il y a un premier échec, qui n'a encore jamais eu lieu en France

on abandonne avant la première tentative

c'est juste du lavage de cerveau, de l'impuissance tout court

Pour avoir des partenaires européens, il faudrait déjà commencer par avoir un accord européen
je te rappelle quand même que le référendum de 2005 c'est non

on a pas de partenaire actuellement, on est sous une dictature

et les autres peuples européens aussi
nous libérer, et les libérer avec nous, c'est pas trahir nos alliés, bien au contraire

après j'entends ton affaire de "il faut le faire même si c'est difficile" etc etc, tant que c'est assumé jusqu'au bout:
Il faut accepter la dictature au nom du bien commun, il faut accepter que l'intérêt du peuple ne réside pas dans ses propres décisions

et c'est une vraie question, elle se pose, je suis d'accord, à un moment donné peut-être que construire quelque chose n'est pas possible s'il n'y a pas d'autorité supérieure forte

mais du coup c'est étrange de faire du FN l'héritier du nazisme quand le FN est gaulliste et Macron Vichyste

Moi si la gauche venait sans mensonges j'envisagerais sérieusement la question, parce que la démocratie après tout a peut-être ses limites, parce que je sais que les choix, y compris ceux qui ont été fait au 20ème, ne se résument pas à gentil/méchant

Mais il faut que chaque position s'assume. Si on ne me dit pas "nique la démocratie" quand on propose de le faire, je me méfie.

quand on vient à moi avec des mensonges d'un côté, de la franchise de l'autre, l'affaire est classée
Quand les collabos me disent "votent pour nous lol le fn est raciste", et que le fn me dit "on ne veut stigmatiser personne mais on fera quand même passer notre intérêt avant celui de ceux qui nous sont hostiles" je ne peux pas avoir une once de respect pour macron, l'écart moral est trop important

O.K., je vais réfléchir à tout çà.
Le fait est que je suis moi-même assez équivoque vis-à-vis de çà puisque d'un coté, je déplore l'ambiance politique actuelle, et de l'autre, j'y participe... Allez comprendre

J'avoue cependant qu'il y a peu de chances que mon estime du F.N. remonte en quoi que ce soit, et sachant que de toutes façons je n'aime pas Macron, en fait, je ne crois pas que ce que tu dis me fasse vraiment changer d'avis...

Je ne suis pas si vieux que çà, je suis plus jeune que MLP, et j'étais trop petit pour comprendre quoi que ce soit au sens des discours de son père quand il faisait le guignol antisioniste...
Cela dit, je reste de toute façon en incompréhension totale quand je vois que Marine LP veut nous faire croire que le parti a changé... Bien sûr que les choses évoluent et que si le parti recrute une majorité de personnes qui ont des idées différentes des partisans de base, alors çà va évoluer.

Mais vu de ma fenêtre (évidemment, ma fenêtre peut donner sur le mauvais côté), c'est pas le FN qui a changé, c'est les gens qui se sont radicalisé des deux cotés :
les cités se sont radicalisées dans la violence, les Français se sont radicalisés dans le mépris de l'étranger,
et pour moi, le problème il vient de là : de la radicalisation des uns ET des autres.

Et Marine LP ne sera de facto pas la solution au problème.

N.B.: je suis d'accord que l'amour chrétien n'est pas très présent dans la rue, donc...