mais je te dis pas qu'on peut pas être religieux sans être fanatique, ça c'est toi qui le dis depuis tout à l'heure

je te dis que les deux sont liés de près, ça n'a rien à voir
d'ailleurs tu viens de le confirmer en citant ta définition de fanatisme

Le 02 mai 2017 à 21:25:40 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:21:42 toto_au_bistro a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:08:37 Veyli a écrit :
à vrai dire je pense tout l'inverse, l'interprétation devrait justement venir à partir du moment où tu penses que la religion ment, et pas avant, puisqu'avant, le texte est sacré, et l'interprétation devrait se tenir au strict minimum, au plus littéral possible

Tu présupposes que le texte sacré dit quelque chose de vrai ou faux. C'est une certaine conception des textes sacrés. Ce n'est pas la seule. Quand la Bible te raconte l'histoire de Job, je suis pas sûr que beaucoup de chrétiens croient un instant que la vérité ou fausseté de cette histoire soit en question.

Et tu penses que ce doute était présent dès l'origine?
Parce que s'il ne l'était pas, ça veut dire qu'il y a recul non assumé de la religion

la vraie question, ici, c'est "les grecs croyaient-ils en leurs mythes?"

J'ai pas lu le bouquin de Veyne. Pour moi, les grecs étaient plus dans l'orthopraxie (ce qu'il faut faire) que l'orthodoxie (ce qu'il faut croire). C'est-à-dire qu'ils considéraient la religion comme un lien social avec des pratiques en commun (sacrifices, processions etc.). C'est plus tard avec par exemple le christianisme qu'il y a un basculement vers l'orthodoxie.

Le 02 mai 2017 à 21:58:51 Veyli a écrit :
mais je te dis pas qu'on peut pas être religieux sans être fanatique, ça c'est toi qui le dis depuis tout à l'heure

je te dis que les deux sont liés de près, ça n'a rien à voir
d'ailleurs tu viens de le confirmer en citant ta définition de fanatisme

Tu as soutenu que le fanatisme était le propre de la religion. C'est pas juste un « lien de près » que tu faisais. Si tu veux revenir sur ton propos très bien. Mais alors assume que des musulmans puissent ne pas être des fanatiques.

Le 02 mai 2017 à 22:06:01 toto_au_bistro a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:58:51 Veyli a écrit :
mais je te dis pas qu'on peut pas être religieux sans être fanatique, ça c'est toi qui le dis depuis tout à l'heure

je te dis que les deux sont liés de près, ça n'a rien à voir
d'ailleurs tu viens de le confirmer en citant ta définition de fanatisme

Tu as soutenu que le fanatisme était le propre de la religion. C'est pas juste un « lien de près » que tu faisais. Si tu veux revenir sur ton propos très bien. Mais alors assume que des musulmans puissent ne pas être des fanatiques.

mais j'ai pas à assumer puisque c'est l'évidence même, me dis pas d'assumer comme si j'avais un jour prétendu le contraire, ou cite-moi d'abord

je peux te dire que la cuisine est le propre de la maison, c'est pas équivalent à te dire que tu es dans la cuisine si tu es dans la maison

ce que je te dis c'est qu'être fanatique ne veut pas dire ne pas être musulman
ou qu'être dans la cuisine n'est pas ne pas être dans la maison

Le 02 mai 2017 à 21:35:42 Veyli a écrit :

Je n'ai rien de plus à dire à des gens qui se croient capables d'évoluer mais qui considèrent que les autres ne le sont pas

T'es un menteur-né toi
Tu crois vraiment que je prendrais la peine de t'adresser la parole si je considérais que tu pouvais pas sortir des ténèbres?

Je ne parle pas de moi, je te parle des musulmans. Et je t'invite à lire le Coran : tu vas constater que tu seras capable de t'en faire ta propre opinion et que tu ne vas pas devenir djihadiste. Pourtant, tu considères que certaines personnes en sont bien incapables.

Le 02 mai 2017 à 22:10:08 matrisKK a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:35:42 Veyli a écrit :

Je n'ai rien de plus à dire à des gens qui se croient capables d'évoluer mais qui considèrent que les autres ne le sont pas

T'es un menteur-né toi
Tu crois vraiment que je prendrais la peine de t'adresser la parole si je considérais que tu pouvais pas sortir des ténèbres?

Je ne parle pas de moi, je te parle des musulmans. Et je t'invite à lire le Coran : tu vas constater que tu seras capable de t'en faire ta propre opinion et que tu ne vas pas devenir djihadiste. Pourtant, tu considères que certaines personnes en sont bien incapables.

Ah mais là c'est pas moi qui dit qu'ils ne peuvent pas évoluer, c'est eux
Si une parole est sacrée, si elle est révélation de la vérité, elle est définitive, il n'y a pas de place pour l'évolution, puisque évoluer, c'est corriger une erreur.

Dieu ne fait pas d'erreur. Point barre. Si une religion évolue, c'est qu'elle n'est plus une religion
Si tu peux te faire ta propre opinion sur ce que tu lis c'est plus une religion, c'est une philosophie, un mythe ou que sais-je

Mais son aspect de vérité unique est mort, et tout ce qui l'accompagne (comme le dogme), doit mourir avec

Tu peux pas à la fois prétendre évoluer, ET prétendre détenir toute la vérité
d'entrée de jeu c'est contradictoire. Une religion qui évolue c'est une balle dans la tempe

Le 02 mai 2017 à 20:03:
toto_au_bistro a écrit :
@ edophoenix : Je n'ai pas tout lu et j'ai pas le courage de faire un commentaire intégral de tes propos, je vais donc me concentrer juste sur un point. Tu as soutenu que le « FN exacerbe les frustrations contre un bouc-émissaire » (j'ai compris que tu sous-entendais les étrangers). Ce à quoi quelqu'un t'a répondu que ce n'était pas dans le discours de MLP. Ta réponse :

Justement, Marine Le Pen sait très bien manier les mots pour faire croire qu'elle ne vise aucun bouc-émissaire, qu'elle veut juste remettre à leur place juste l'étranger en France en donnant la priorité aux Français sans pour autant mépriser l'étranger.

Mais quand on lit entre les lignes, on voit bien qu'elle estime que les problèmes de la France viennent en grande partie de l'immigration.
D'autre part, elle ne cache pas son *aversion officielle* pour la mondialisation financière et le capitalisme mondial.

Mettons déjà de côté la mondialisation financière et le capitalisme mondial, je pense qu'on peut rapidement trouver des arguments dans le discours du FN qui peuvent certes s'avérer faux, mais qui à mon sens démontrent que ce ne sont pas juste des bouc-émissaires. De nombreux économistes pourraient avoir un discours similaire et il me suffit de faire référence à la crise des subprimes et ses conséquences pour rappeler les bienfaits de la mondialisation financière.

Concernant l'immigration, tu reconnais que le FN s'en sert implicitement comme bouc-émissaire. Exacerber les frustrations du peuple avec un discours non-explicite anti-immigration ça me semble déjà un peu étrange. Admettons. Je ferais deux commentaires :

• Tu dois nous donner les clés de ton raisonnement. Sinon c'es un peu trop facile de dénoncer des intentions cachées chez quelqu'un d'autre.
• Je pense qu'au final la question est de savoir si le FN a changé ou non. Si on considère que le FN a évolué comme les autres partis, alors il n'y a pas de raison particulière de croire que le FN est crypto-fasciste parce que des fascistes ont fondé le parti il y a plus de 40 ans. Tout comme je ne considère pas que le PCF est stalinien même s'il l'a été pendant un certain temps.

Personnellement, je pense que la mue est toujours en cours, mais qu'elle est bien amorcée. JMLP a été dégagé par sa fille. La ligne de Philippot a pour l'instant gagné au sein du FN. Il y a eu l'alliance avec DLF. Je pense que si le FN réussit à transformer l'essai aux législatives (formation d'un groupe parlementaire), alors la ligne de Philippot en sortira renforcée.

Parce que je me retrouve dans un certain nombre de points du discours du FN (souverainisme, rôle de l'Etat, protectionnisme, place de la France...) et que je pense que le FN n'est plus tout à fait le même qu'avant, je vais voter pour MLP.

tu as raison de me demander çà. Je te donne une source, parmi d'autres :
http://www.philomag.com/lactu/reportage/dans-la-tete-de-marine-le-pen-18927

Et pour compléter mon propos (et là je réponds aussi...
@ Veyli )

Tu dis qu'on reconnaît nous-même notre faute, et qu'on ne doit pas s'étonner si çà pète dans les quartiers, parce que les immigrés (i.e.: les immigrés installés en France, souvent depuis plusieurs génération, et non les immigrants en train de s'installer en France) sont ostracisés dans des HLM pourris.
J'ai une amie, comme je l'ai déjà dit, qui est collègue documentaliste, elle est d'origine arabe, elle habite dans un HLM pourri (dont l'escalier en béton moisi pue la pisse), et dans le parking duquel les dealers du coin écoulent leur dope à la sauvette.

Elle se sent pourtant tout-à-fait Française.

D'autre part, quand Marine LP dit que les Français de souche seront prioritaires devant l'emploi, on comprend parfaitement que ce ne sont pas seulement les immigrants qui passeront derrière, mais aussi les immigrés. Je ne vois pas en quoi cette différence de traitement va favoriser la paix sociale. Je ne risque pas grandement l'erreur en prédisant que les immigrés, qui - qu'on le veuille ou non - ont acquis au regard de la loi la nationalité Française, vont être un peu plus que légèrement vexés par cette mesure.

Le 02 mai 2017 à 21:32:
Philoscroquer a écrit :

(...)

Sinon pour revenir sur le sujet, il est parfaitement légitime au peuple (et non la communauté) française d'avoir peur des peuples qui peuvent le remplacé. Il est évident que la majorité des gauchistes sont des gens issu de français de papier.

ET NON JE NE VOTE PAS MOI :p

Et pourtant, je n'ai pas encore peur que les arabes me remplacent, alors pourquoi quelqu'un cherche t-il à me faire peur pour gagner des élections ?

Bon, à part çà, je ne me prononcerais pas sur le concept de peuple, si ce n'est pour préciser que je pense qu'un peuple peut parfaitement avoir une identité culturellement partagée et cependant être très hétérogène.

En revanche, je suis parfaitement d'accord avec vous que la notion de *nationalité* est artificielle. C'est un concept purement juridique, purement légal. Donc c'est la loi qui définit ce qu'est la nationalité. Pour le moment, - cela dût-il vous mécontenter -, la nationalité Française est accordée selon le principe du droit du sol, e non celui du sang.
Comme je ne souhaite pas que cela change, je ne risque pas de voter pour Marine LP.

Du reste, je pense que la dignité de la personne ne dépend pas de sa nationalité, - et là je retombe sur mon propos précédent concernant la priorité des Français devant l'emploi - je suis donc opposé à ce qu'une discrimination à l'embauche soit pratiqué au motif de la nationalité, c'est-à-dire au motif d'un concept purement artificiel, sachant qu'il ne s'agit pas, comme tu le prétendais Veyli, uniquement de fermer les frontières pour stopper l'immigration, il s'agit de discriminer des immigrés qui sont déjà installés en France, et ce parfois depuis plusieurs générations.
Je suis moi-même au chômage, et donc j'aurais tout intérêt à voter Le Pen pour réduire la concurrence devant l'emploi.

Sauf que je sais très bien, pour m'intéresser aux analyse économiques de fond, que la discrimination ethnique à l'embauche ne va pas améliorer le marché de l'emploi en France d'une part, et donc que rien ne justifie que je compromette mon éthique, par simple peur de la concurrence, en approuvant un projet qui vise à atteindre à la dignité de mon voisin - fût-il arabe et misogyne -.

Outre cela, je ne voterais pas pour quelqu'un qui prétend que sortir de l'euro est une bonne chose alors que je sais pertinemment que revenir à une monnaie nationale, comme le franc, nous mettra dans une position de faiblesse par rapport au dollar, à un moment où notre économie est déjà fragile et peine à se relever de la crise.
Sachant qu'en prime, Sa lubie de la planche à billets est impraticable, et que si jamais elle s'avise de la mettre à exécution malgré tout, ça n'aboutira qu'à une inflation dévastatrice et ruinera mon épargne, mon pouvoir d'achat, mon niveau de vie, bref, causera ma perte.

Nous avons une monnaie commune qui symbolise la coopération des peuples dans un monde où la violence règne. alors oui, c'est ch**t la coopération. Ca exige des compromis, des insatisfactions des chaque côté, des contraintes énormes. Je ne peux pas décemment dire que la politique actuelle de l'euro soit très avantageuse pour moi.

Mais entre la contrainte et la ruine, je préfère encore la contrainte.
Désolé, Lafontaine, tes fables sont bien belles, mais entre le loup et le chien, je préfère encore le chien. La survie d'abord. La liberté ensuite.

Le 02 mai 2017 à 22:09:57 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:06:01 toto_au_bistro a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:58:51 Veyli a écrit :
mais je te dis pas qu'on peut pas être religieux sans être fanatique, ça c'est toi qui le dis depuis tout à l'heure

je te dis que les deux sont liés de près, ça n'a rien à voir
d'ailleurs tu viens de le confirmer en citant ta définition de fanatisme

Tu as soutenu que le fanatisme était le propre de la religion. C'est pas juste un « lien de près » que tu faisais. Si tu veux revenir sur ton propos très bien. Mais alors assume que des musulmans puissent ne pas être des fanatiques.

mais j'ai pas à assumer puisque c'est l'évidence même, me dis pas d'assumer comme si j'avais un jour prétendu le contraire, ou cite-moi d'abord

je peux te dire que la cuisine est le propre de la maison, c'est pas équivalent à te dire que tu es dans la cuisine si tu es dans la maison

ce que je te dis c'est qu'être fanatique ne veut pas dire ne pas être musulman
ou qu'être dans la cuisine n'est pas ne pas être dans la maison

Le propre d'une maison, ce n'est pas d'avoir une cuisine. Si je détruis la cuisine de ta maison, je pense que ça reste toujours une maison. Le propre de la religion, ce n'est pas le fanatisme. Quand tu dis que le propre de la religion c'est le fanatisme, alors un religieux est un fanatique. Maintenant si tu veux corriger tes propres libre à toi, mais on peut pas dire tout et son contraire.

Le 02 mai 2017 à 22:17:00 toto_au_bistro a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:09:57 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:06:01 toto_au_bistro a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:58:51 Veyli a écrit :
mais je te dis pas qu'on peut pas être religieux sans être fanatique, ça c'est toi qui le dis depuis tout à l'heure

je te dis que les deux sont liés de près, ça n'a rien à voir
d'ailleurs tu viens de le confirmer en citant ta définition de fanatisme

Tu as soutenu que le fanatisme était le propre de la religion. C'est pas juste un « lien de près » que tu faisais. Si tu veux revenir sur ton propos très bien. Mais alors assume que des musulmans puissent ne pas être des fanatiques.

mais j'ai pas à assumer puisque c'est l'évidence même, me dis pas d'assumer comme si j'avais un jour prétendu le contraire, ou cite-moi d'abord

je peux te dire que la cuisine est le propre de la maison, c'est pas équivalent à te dire que tu es dans la cuisine si tu es dans la maison

ce que je te dis c'est qu'être fanatique ne veut pas dire ne pas être musulman
ou qu'être dans la cuisine n'est pas ne pas être dans la maison

Le propre d'une maison, ce n'est pas d'avoir une cuisine. Si je détruis la cuisine de ta maison, je pense que ça reste toujours une maison. Le propre de la religion, ce n'est pas le fanatisme. Quand tu dis que le propre de la religion c'est le fanatisme, alors un religieux est un fanatique. Maintenant si tu veux corriger tes propres libre à toi, mais on peut pas dire tout et son contraire.

non, je suis toujours pas d'accord, mais si tu t'accroches à ton morceau jusqu'à vouloir débattre de ce qu'est le propre d'une maison et de si la maison reste une maison sans cuisine, sans salon, sans toit ou sans murs honnêtement j'ai mieux à faire

toujours est-il que le fanatisme est, ou du moins était réservé au domaine du religieux, sans pour autant le limiter à ça

il s'agit de discriminer des immigrés qui sont déjà installés en France, et ce parfois depuis plusieurs générations.

à quel moment?

Français de souche seront prioritaires devant l'emploi

même question, je suis quasi-certain que tu fais erreur

Le 02 mai 2017 à 22:16:39 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:10:08 matrisKK a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:35:42 Veyli a écrit :

Je n'ai rien de plus à dire à des gens qui se croient capables d'évoluer mais qui considèrent que les autres ne le sont pas

T'es un menteur-né toi
Tu crois vraiment que je prendrais la peine de t'adresser la parole si je considérais que tu pouvais pas sortir des ténèbres?

Je ne parle pas de moi, je te parle des musulmans. Et je t'invite à lire le Coran : tu vas constater que tu seras capable de t'en faire ta propre opinion et que tu ne vas pas devenir djihadiste. Pourtant, tu considères que certaines personnes en sont bien incapables.

Ah mais là c'est pas moi qui dit qu'ils ne peuvent pas évoluer, c'est eux
Si une parole est sacrée, si elle est révélation de la vérité, elle est définitive, il n'y a pas de place pour l'évolution, puisque évoluer, c'est corriger une erreur.

Dieu ne fait pas d'erreur. Point barre. Si une religion évolue, c'est qu'elle n'est plus une religion
Si tu peux te faire ta propre opinion sur ce que tu lis c'est plus une religion, c'est une philosophie, un mythe ou que sais-je

Mais son aspect de vérité unique est mort, et tout ce qui l'accompagne (comme le dogme), doit mourir avec

Tu peux pas à la fois prétendre évoluer, ET prétendre détenir toute la vérité
d'entrée de jeu c'est contradictoire. Une religion qui évolue c'est une balle dans la tempe

Tu réduis un homme à ses idées. Certes une idée n'évolue pas, mais l'homme si.
Tu considères qu'un croyant ne peut pas évoluer, ce qui est faux : moi même je suis passé de catholique à athée puis agnostique.
Tu vois bien que le problème ce n'est pas la religion, c'est l'homme. T'es pas débile quand même

Le 02 mai 2017 à 22:30:16 matrisKK a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:16:39 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:10:08 matrisKK a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:35:42 Veyli a écrit :

Je n'ai rien de plus à dire à des gens qui se croient capables d'évoluer mais qui considèrent que les autres ne le sont pas

T'es un menteur-né toi
Tu crois vraiment que je prendrais la peine de t'adresser la parole si je considérais que tu pouvais pas sortir des ténèbres?

Je ne parle pas de moi, je te parle des musulmans. Et je t'invite à lire le Coran : tu vas constater que tu seras capable de t'en faire ta propre opinion et que tu ne vas pas devenir djihadiste. Pourtant, tu considères que certaines personnes en sont bien incapables.

Ah mais là c'est pas moi qui dit qu'ils ne peuvent pas évoluer, c'est eux
Si une parole est sacrée, si elle est révélation de la vérité, elle est définitive, il n'y a pas de place pour l'évolution, puisque évoluer, c'est corriger une erreur.

Dieu ne fait pas d'erreur. Point barre. Si une religion évolue, c'est qu'elle n'est plus une religion
Si tu peux te faire ta propre opinion sur ce que tu lis c'est plus une religion, c'est une philosophie, un mythe ou que sais-je

Mais son aspect de vérité unique est mort, et tout ce qui l'accompagne (comme le dogme), doit mourir avec

Tu peux pas à la fois prétendre évoluer, ET prétendre détenir toute la vérité
d'entrée de jeu c'est contradictoire. Une religion qui évolue c'est une balle dans la tempe

Tu réduis un homme à ses idées. Certes une idée n'évolue pas, mais l'homme si.
Tu considères qu'un croyant ne peut pas évoluer, ce qui est faux : moi même je suis passé de catholique à athée puis agnostique.
Tu vois bien que le problème ce n'est pas la religion, c'est l'homme. T'es pas débile quand même

si t'es passé de catholique à athée t'as clairement pas évolué en tant que catholique, tu es MORT en tant que catholique, tu as évolué en tant qu'homme

tu devrais faire la conclusion inverse, c'est pas l'homme le problème, c'est la religion, puisque l'homme change et que la religion prétend être éternelle

Le 02 mai 2017 à 22:11:55 ideationn a écrit :
L'islam est une religion guerrière mais il y a une grande difference entre guerre et terrorisme.

Tuer des femmes et des enfants c'est mal.
Tuer des adversaires non armés c'est mal.
Tuer des gens qui ont renoncé à combattre c'est mal.
Se suicider volontairement c'est mal.

Peu importe la manière dont tu lis le coran tu ne peux pas aller à l'encontre de tout ça.
Ce que font les terroristes c'est un peu ce qu'ont fait de nombreux communistes.
Dans l'espoir d'arriver à un un monde/êtat idéal ils sont prêt à enfreindre leur propres règles.

Ce n'est pas être hypocrite de dire qu'il y a un minimum de règles à respecter quand on fait la guerre dans le coran. Et ce n'est pas une phrase sorti de son contexte qui va aller à l'encontre de toute la charia et tout les hadith réunit qui disent le contraire.
Oui la guerre n'est pas mal vue dans le coran. Mais elle est faite avec un minimum de propreté.
De nombreux passages ne traite que de ça.
Même attaquer par derrière est mal vu pour vous dire...

D'ailleurs le Coran réprouve le meurtre. Mais bon, je ne dirais pas pour autant qu'il est exempt de ce que je considère, SpoilAfficherMasqueravec mes yeux et mon esprit d'occidental qui croit sa culture supérieure, comme des bêtises.

Cela dit, la liberté de conscience faisant partie de mes valeurs, je peux juger du contenu, mais je n'ai aucun droit d'interdire à un musulman d'y croire.

Ce n'est que pure réciprocité morale, puisque je n'admettrais pas qu'on m'interdise de croire aux Evangiles, et je n'admettrais pas non plus qu'on m'interdise de croire en les sciences.

Le 02 mai 2017 à 22:16:
Veyli a écrit :

(...)

Ah mais là c'est pas moi qui dit qu'ils ne peuvent pas évoluer, c'est eux
Si une parole est sacrée, si elle est révélation de la vérité, elle est définitive, il n'y a pas de place pour l'évolution, puisque évoluer, c'est corriger une erreur.

Dieu ne fait pas d'erreur. Point barre. Si une religion évolue, c'est qu'elle n'est plus une religion
Si tu peux te faire ta propre opinion sur ce que tu lis c'est plus une religion, c'est une philosophie, un mythe ou que sais-je

Mais son aspect de vérité unique est mort, et tout ce qui l'accompagne (comme le dogme), doit mourir avec

Tu peux pas à la fois prétendre évoluer, ET prétendre détenir toute la vérité
d'entrée de jeu c'est contradictoire. Une religion qui évolue c'est une balle dans la tempe

Mais tu confonds tout, parole !

Le texte sacré n'évoluera pas, mais çà n'empêche absolument pas la religion elle-même d'évoluer, Je peux te dire que si l'Eglise catholique n'avait pas évolué et était resté ce qu'elle était avant Vatican I, je ne serai pas resté aussi longtemps fidèle à elle, je serai parti aussi sec chez les protestants !

La religion ne se réduit pas au texte sacré qui en est le fondement !
D'abord, bien sûr qu'il y a interprétation : comment se fait-il, sinon, qu'au Moyen-Âge, les cathos n'avaient pas le droit de prêter de l'argent avec intérêt - et que seuls les juifs pouvaient être banquiers ou usuriers - alors qu'aujourd'hui, les banquiers sont des catholiques attachés aux traditions ?

Si ce n'est pas tout simplement qu'on n'interprète plus les textes de la même manière, alors qu'est-ce ? Pourtant, dans l'Evangile, c'est dit explicitement : « on ne peut pas servir deux maîtres : Dieu et l'argent. »

Comment tu comprends cette phrase ? que seuls les pauvres peuvent se prétendre chrétiens ? Et pourtant, le catholicisme, c'est la religion des bourgeois et des riches ! Les socialistes comptent très peu de chrétiens, et les communistes le qualifient d' « opium du peuple ».
Mais on fait dire à Jésus que « il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille, qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu »... Comment expliques-tu, alors, qu'aujourd'hui le catholicisme soit une religion de riches'' ?
Les riches devraient se précipiter vers la ruine, donner tout aux pauvres à leur détriment, se mettre sur la paille pour pouvoir arriver au royaume des cieux plus facilement...

Sauf que les mentalités ont évoluer, et qu'on interprète les textes différemment.
Ce qui est drôle, pourtant, c'est qu'en France, les socialistes et les milieux athées n'aiment pas l'argent et que cela, ils l'ont hérité de l'idéologie chrétienne médiévale, qui n'aimait déjà pas l'argent !

Alors, que les pratiques évoluent, que la religion évolue (même si elle évolue très lentement par rapport aux progrès modernes des mœurs et des techniques, c'est un fait que je ne conteste pas) ne veut pas dire que les textes sacrés sont trahis...

Ah, au passage : le fanatisme n'est pas le propre de la religion, à moins de considérer l'athéisme, le communisme, le nazisme, la xénophobie et le racisme, le socialisme, le nationalisme, comme des religions.

Parce que je suis désolé, mais des fanatiques, j'en ai rencontré dans toutes les idéologies, pas seulement en religion...

Le 02 mai 2017 à 22:27:34 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:17:00 toto_au_bistro a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:09:57 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:06:01 toto_au_bistro a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:58:51 Veyli a écrit :
mais je te dis pas qu'on peut pas être religieux sans être fanatique, ça c'est toi qui le dis depuis tout à l'heure

je te dis que les deux sont liés de près, ça n'a rien à voir
d'ailleurs tu viens de le confirmer en citant ta définition de fanatisme

Tu as soutenu que le fanatisme était le propre de la religion. C'est pas juste un « lien de près » que tu faisais. Si tu veux revenir sur ton propos très bien. Mais alors assume que des musulmans puissent ne pas être des fanatiques.

mais j'ai pas à assumer puisque c'est l'évidence même, me dis pas d'assumer comme si j'avais un jour prétendu le contraire, ou cite-moi d'abord

je peux te dire que la cuisine est le propre de la maison, c'est pas équivalent à te dire que tu es dans la cuisine si tu es dans la maison

ce que je te dis c'est qu'être fanatique ne veut pas dire ne pas être musulman
ou qu'être dans la cuisine n'est pas ne pas être dans la maison

Le propre d'une maison, ce n'est pas d'avoir une cuisine. Si je détruis la cuisine de ta maison, je pense que ça reste toujours une maison. Le propre de la religion, ce n'est pas le fanatisme. Quand tu dis que le propre de la religion c'est le fanatisme, alors un religieux est un fanatique. Maintenant si tu veux corriger tes propres libre à toi, mais on peut pas dire tout et son contraire.

non, je suis toujours pas d'accord, mais si tu t'accroches à ton morceau jusqu'à vouloir débattre de ce qu'est le propre d'une maison et de si la maison reste une maison sans cuisine, sans salon, sans toit ou sans murs honnêtement j'ai mieux à faire

Tu utilises des termes et des métaphores que tu n'assumes pas. Je vois pas comment le débat est possible.

Le 02 mai 2017 à 22:34:01 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:30:16 matrisKK a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:16:39 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:10:08 matrisKK a écrit :

Le 02 mai 2017 à 21:35:42 Veyli a écrit :

>Je n'ai rien de plus à dire à des gens qui se croient capables d'évoluer mais qui considèrent que les autres ne le sont pas

T'es un menteur-né toi
Tu crois vraiment que je prendrais la peine de t'adresser la parole si je considérais que tu pouvais pas sortir des ténèbres?

Je ne parle pas de moi, je te parle des musulmans. Et je t'invite à lire le Coran : tu vas constater que tu seras capable de t'en faire ta propre opinion et que tu ne vas pas devenir djihadiste. Pourtant, tu considères que certaines personnes en sont bien incapables.

Ah mais là c'est pas moi qui dit qu'ils ne peuvent pas évoluer, c'est eux
Si une parole est sacrée, si elle est révélation de la vérité, elle est définitive, il n'y a pas de place pour l'évolution, puisque évoluer, c'est corriger une erreur.

Dieu ne fait pas d'erreur. Point barre. Si une religion évolue, c'est qu'elle n'est plus une religion
Si tu peux te faire ta propre opinion sur ce que tu lis c'est plus une religion, c'est une philosophie, un mythe ou que sais-je

Mais son aspect de vérité unique est mort, et tout ce qui l'accompagne (comme le dogme), doit mourir avec

Tu peux pas à la fois prétendre évoluer, ET prétendre détenir toute la vérité
d'entrée de jeu c'est contradictoire. Une religion qui évolue c'est une balle dans la tempe

Tu réduis un homme à ses idées. Certes une idée n'évolue pas, mais l'homme si.
Tu considères qu'un croyant ne peut pas évoluer, ce qui est faux : moi même je suis passé de catholique à athée puis agnostique.
Tu vois bien que le problème ce n'est pas la religion, c'est l'homme. T'es pas débile quand même

si t'es passé de catholique à athée t'as clairement pas évolué en tant que catholique, tu es MORT en tant que catholique, tu as évolué en tant qu'homme

tu devrais faire la conclusion inverse, c'est pas l'homme le problème, c'est la religion, puisque l'homme change et que la religion prétend être éternelle

Oui j'aurais dû dire "tu considères qu'un HOMME ne peut pas évoluer" pardon. Mais ça change rien à ce que je dis.

Et ta conclusion me va très bien : combattons la religion, et pas les hommes !
Et comment combattre une idée si ce n'est avec d'autres idées ?

Tu utilises des termes et des métaphores que tu n'assumes pas.

j'assume pleinement, la cuisine est à la maison ce que le fanatisme est à la religion
maintenant si tu penses que la cuisine n'est pas "le propre de" la maison, donne-moi ta définition de "le propre de"

combattons la religion, et pas les hommes !

c'est bien mon intention

à moins de considérer l'athéisme, le communisme, le nazisme, la xénophobie et le racisme, le socialisme, le nationalisme, comme des religions.

on pourrait

surtout nazisme/communisme

j'avais mal lu !!

il s'agit de discriminer des immigrés qui sont déjà installés en France, et ce parfois depuis plusieurs générations.

à quel moment?

Français de souche seront prioritaires devant l'emploi

même question, je suis quasi-certain que tu fais erreur

c'est sorti de la bouche de Marine LP elle-même durant un reportage télé où elle visitait un hôpital. Elle expliquait aimablement à des infirmières noires qu'il "tait légitime de donner les emplois Français aux Français. Chez moi, on pourvoit le poste avec la personne la plus compétente, quelle que soit sa nationalité, et les Français peuvent trouve un emploi partout en Europe, de même que les ressortissants européens. Marine LP disait clairement que les immigrés devaient, tout comme les ressortissants européens, laisser leurs emplois à des bons Français bien Français, qui pouvaient justifier de leur nationalité.

Pour finir, moi je préfère pouvoir aller bosser où je veux en Europe, quitte à ce que des Polonais ou des Croates aient le droit de venir travailler en France. Et de même, je ne vois pas pourquoi les immigrés d'origine maghrébine n'aurait pas le droit de postuler à des emplois en France. (tant qu'ils sont, bien sûr, en règle).

Elle expliquait aimablement à des infirmières noires qu'il "tait légitime de donner les emplois Français aux Français

français =/= français de souche, tu viens de changer de version
oui c'est assez légitime de donner l'emploi au français dans la mesure où sans ça le pays n'a plus de raison d'être

Chez moi, on pourvoit le poste avec la personne la plus compétente, quelle que soit sa nationalité, et les Français peuvent trouve un emploi partout en Europe, de même que les ressortissants européens.

Il est pas question d'empêcher un français de trouver un emploi ailleurs, mais d'opter pour une préférence pour celui qui a la nationalité

Marine LP disait clairement que les immigrés devaient, tout comme les ressortissants européens, laisser leurs emplois à des bons Français bien Français, qui pouvaient justifier de leur nationalité.

Oui donc elle était pas du tout en train de discriminer qui que ce soit au sein de la population française, mais au sein du monde, ce qui, encore une fois, est le principe d'un pays

Et de même, je ne vois pas pourquoi les immigrés d'origine maghrébine n'aurait pas le droit de postuler à des emplois en France. (tant qu'ils sont, bien sûr, en règle).

mais ils sont français ou pas, faudrait savoir, un coup tu parles de préférence nationale, refuser l'emploi à un étranger, un coup tu parles de préférence du français de souche, refuser l'emploi à un français d'origine immigrée, et tu jongles entre les deux

de discriminer des immigrés qui sont déjà installés en France, et ce parfois depuis plusieurs générations.

à quel moment?

Je me pose aussi la question, tu donnes ton héritages à tes enfants mais pas aux immigrés, c'est de la discrimination sur les immigrés ?

C'est pourtant logique, même dans les MMO (Jeu de rôle en ligne massivement multijoueur) on donne la priorité aux groupes, aux guildeu, aux amis concernant le butin, l'expérience de groupe.

C'est la discrimination aussi ?

C'est juste une incapacité de géré un groupe, voila une réalité dans ce pays.

Mon grand père, à la droit a la secu en france pourtant il est pas français et il est à la retraite.

Jamais il a contribué au territoire. Pourtant il est soigné sur les frais des travailleurs et patron d'entreprise,

peut-on en vouloir aux salarié et aux patron d'entreprise de plus vouloir d'immigré pour baissé le montant des cotisations ?

NON SUREMENT PAS, bien que cela me dérange pas qu'il se fasse soigné par la sécu.

Est-que cela serait une discrimination de retiré les aides pour les immigrées ? Non juste une stratégie économique pour le bien du peuple.

Ensuite concernant le fait de revenir dans la monaie unique, au contraire c'est une très bonne solution, mélangé sa fortune avec des pauvres, t'enrichie pas.

Cela vous appauvri justement. Vous n'avez cas faire l'expérience par vous même.

Une solidarité militaire européene, une libre circulation, une priorité d'emploie aux peuples pourquoi pas.

Par contre ce que vous avez là, c'est un désastre complet. Donc oui il est logique qu'ils votent le FN.