Le 23 octobre 2020 à 18:22:
phiIoarnaque a écrit :

Pourquoi il s'adapterait forcément ?

Ci-dessous, le capitalisme s'adapte à la politique mise en place.

Non. D'abord, c'est pas parce que des migrants arrivent que t'es subitement obligé de les embaucher à la place des autochtones, surtout quand les autochtones sont mieux formés et peuvent donc créer plus de valeur ajoutée à haut degré de tech.

"Mieux formés" ça dépend de qu'elle secteur, mais tu te doute bien que les migrants sont pas des ingénieurs mais des personne qui vont prendre part au marché smicard que même un collégien peut faire. Donc embauché des personnes à moitié prix au noir ça fait une concurrence énorme à ceux qui paye les autochtones au smic. Beaucoup d'entreprise auront du mal à survivre avec ça

Tout cela est vrai, mais en quoi ça relève de la faculté adaptative ? Il y a de smecs à bas prix, la rapacité de certaines entreprises (pas toutes) qui se soustraient aux lois (au lieu de s'y adapter et de les respecter justement), conduit à embaucher au noir : je ne vois là aucune capacité d'adaptation, en soi...
Les mecs ne savent tellement pas s'dapter qu'ils inventent des lois sur les travailleurs détachés pour fair evenir travailler des immigrés légalement sans leur accorder la sécu ni les droits des travailleurs Français : j'appelle pas çà s'adapter, j'appelle çà foutre la merde en obligeant les autres à s'adapter à soi.

Oui : exploiter jusqu'à la moëlle les travailleurs des pays où il n'y a pas de normes protectrices du travail

Les normes protectrices n'ont pas lieu d’exister, tu travailles tu as ton pain, tu travailles pas tu gagnes rien. C'est à toi de faire attention, d'être prévoyant, de mettre de coté etc etc. Bien sûr il y a une responsabilité de l'état d'évité la concurrence étrangère sur le territoire des nationaux c'est tout.

Tu considères donc que le droit de la sécurité au travail et la sécurité sociale, ça fait pas partie du pain que tu reçois en échange de ton travail, mais juste des caprices ?
Donc si tu as un accident du travail, on va faire comme au XVIIIE sicèle : et tu iras mendier dans la rue ou à l'hospice communale (ou paroissiale), parce que ton patorn s'ne fout de ta sécurité ?

délocaliser à tout va, planquer le fric ailleurs et pratiquer l'évasion fiscale pour gratter trois sous quand tu fais ta marge pépère, spéculer sur tout et n'importe quoi, depuis l'immobilier (merci 2008 !!)
jusqu'aux denrées alimentaires alors qu'il y a des populations qui crèvent la dalle, provoquer des guerres pour récupérer les droits de concessions pétrolières des autres, chercher à rentabiliser l'instabilité géopolitique internationale pour faire mains basses sur les ressources rares, et tout ce qui s'ensuit,
ç'a des conséquences.

Faut pas venir pleurer après si on se sent envahi par l'immigration.

Tu mélanges tout, la tu caricature l'être humain en général. Il y a pas besoin de capitalisme pour ça. Les gens ne pleure pas parce que des migrants ont envahi le territoire, ils pleurent de voir leurs politiques les laissé rentrer.

Je ne mélange pas tout. Le capitalisme est le système qui permet ça. C'est son principe même. Le capitalisme repose sur des critères précis : la rentabilité, le productivisme, l'accumulation et la concentration du capital au mains de quelques-uns. C'est sa définition.
Et les gens peuvent pleurer tant qu'ils veulent des politiques qui laissent entrer des gens ; tu me parles des travailleurs au noir depuis tout-à-l'heure : les gens en situation irrégulière - qui forment le gros du marche au noir, huh parce que 'faut tout mélanger justement, les immigrés à qui on accorde un permis de travail, c'est qu'ils ont déjà un taff qui n'est pas au noir -, c'est pas la politique qui choisit de les laisser entrer.
Ce sont des gens qui partent de chez eux à cause de la misère et/ou de la guerre (ou parce qu'ils sont menacés par un régime politique dictatorial et donc intolérant).
Et la misère à l'échelle mondiale est entretenue largement par le systèe capitaliste qui n'hésite pas à exploiter, ou acquérir, des ressources dans des pays où la pauvreté est maintenue, où on envoie des mômes dans les champs ou les mines.

Oui. La dette, c'est un concept qui a été purement intégré au capitalisme depuis au moins le XVIIe et la Compagnie des Indes orientales.

Ce qui crée la dette, c'est la gestion catastrophique des finances faite par nos "élus".

Non. D'abord - je l'ai déjà dit - tu ignores complètement la dette privée. signalons qu'en France, la dette privée est plus de dix fois supérieure à la dette publique.
Ensuite, ce qui crée la dette, c'est les intérêts - du fait que l'Etat doit recourir aux marchés privés parce que le privé s'est accaparé la création monétaire et en a exclu le public, en toute illégitimité -.

Qu'en sais-tu qu'ils ne servent à rien ? Enfin, bon O.K.: si on parle des hauts fonctionnaires (hors diplomatie), des ARS ou des rectorats, alors oui pas mal d'énarques bureaucrates de commissions diverses ne servent à mon avis pas à grand'chose ; mais quand tu parles de profs, d'infirmiers & soignant(e)s, de pompiers, de flics etc. : en quoi servent-ils à rien ?

Tu vois t'es malin. J'ai précisé 50% et c'est étonnant tu viens de citer les vrais fonctionnaires utiles de la société.

oui, bah ça représente carrément plus que 50%. A la louche, je dirais, entre 75% et 90%.
Et la bureaucratie, bah on peut la restreindre, mais on ne pourra jamais l'éliminer complètement, surtout dans une société de l'informatiotelle que la nôtre. Si on fait tout automatiser, il y en a qui vont pleurer que c'est inhumain et que les algorithmes ne savent pas prendre en compte les cas particuliers, ni, d'ailleurs, interpréter et extrapoler à partir des données, mais c'est tout.
On peut réduire un grand nombre de trucs qui sont inutiles, ça oui, mais on ne pourrapas tout supprimer.
D'autant que si on le faisait, le gouvernement se retrouverait aveugle. Déjà qu'il est hors-sol et déconnecté de la vie quotidienne du vulgum pecus, si en plus onle prive de toute remontée d'information - même si c'est fortement idéologisée -, on sera plus en république - déjà qu'on est limite en tyrannie en France, sous Macron - on sera dans une putain de ploutocratie où les capitalistes feront ce u'ils voudront.

Y en a d'autre bien sûr. Sauf pour certains prof, car je vois mal en quoi un professeur d'"art" peut me servir si ce n'est faire perdre de l'argent, du temps au contribuable. Je suis adepte de chacun sa culture et me transmet rien.

c'est une conception bourgeoise, ça (je trouve en tout cas). Tu crois que les prolos, ils ont une culture artistique à transmettre à leurs enfants (hormis le rap et le hip hop - et encore, même pour faire du rap, si t'as aucune notion de solfège, comment tu veux) ? Les enfants de prolo, ils n'ont pas le droit d'accéder à la culture artistique ? Pour beaucoup, ça les fera chier et ils n'en auront pas grand'chose à foutre, mais si ça éveille chez certains des vocations artistiques, ne serait-ce que pour 1%, qui pourra s'exprimer, peut-être pour certains en faire leur métier, en quoi c'est de l'argent perdu ?
Et puis, même pour les autres, l'art, ça fait partie de la culture qui permet de s'élever intellectuellement.
L'école elle est là (censément, en tout cas prétendument) pour faire des mômes des citoyens libres et autonomes, et avoir un minimum de fon en art ça en fait partie ; peut-être, en revanche, la manière de l'enseigner n'est pas du tout la meilleure ; là, je pourrais te rejoindre sur cette question

C'est le capitalisme triomphant qui a obligé les Etats à recourir au privé quand ils devaient s'endetter.
SURTOUT chaque crise économique depuis 1876 a été causée par la dette privée, et non par la dette publique ; et chaque crise a alourdit la dette publique qui a justement sauvé le privé en socialisant les pertes aux frais des contribuables et en prenant en charge les chômeurs créés ainsi.

L'état n'a pas à s'endetter et si il s'endette c'est qu'il devait déjà mourir et que le prêt accordé lui sauvé la mise.

Bah non. Si un organisme pivé, entreprise ou association peut s'endetter, je ne vois pas pourquoi l'Etat ne le pourrais pas ; pour investir. Les infrastructures, les hôpitaux, les écoles, les autoroutes, 'faut bien les financer (urtout si en plus on les privatise ensuite ! Comme si c'était à Vinci ou à Eiffage de s'enrichir sur de sinfrastructures consruites avec l'argent des contribuables !)

Ensuite le publique n'a pas à aider le privé, ça c'est de la magouille,

Je suis bien d'accord avec toi ! Capitalisme et magouille, est-ce incompatible ? Aurait-on dû, pour autant, laisser la banque (où tu as tes économies) faire faillite (et que tu perdes tout) ?

de la même manière que l'état n'a pas à s’immiscer dans le chômage ou la retraite des gens.

Pourquoi n'aurait-il pas à le faire ?

Va pas me faire croire que le système de retraite actuel en faillite c'est le capitalisme qui la engendré !

Non, pas le capitalisme tout seul ; mais s'il y a du chômage, c'est bien que le système capitaliste n'est pas capable de donner du travail à tout le monde dans le contexte actuel. C'est sûr que c'est pas compliqué de donner du travail à tout le monde que le pétrole est quasi gratuit, et que l'Etat est derrière pour assurer la reconstruction d'après-guerre...
Mais ensuite ?
Je ne vois pas que le capitalisme ait résorbé le chômage en 30 ans. Le reaganisme, le Tchatchérisme, ça fait 50 ans qu'on le voit à l'oeuvre : est-ce que le monde s'ne porte mieux, avec l'explosion de sinégalités et le retour de la pauvreté de masse qu'on a vu depuis 2008 ?

Si c'était libéral tlm serait content, on pourrait mettre de l'argent de coté chaque mois et en cas de mort avant le départ, transmettre la totalité à nos momes. La c'est pas le cas et en + on cotise pour la retraite d'autrui mdr

Bah, va demander ça aux habitants de Harlem, du Bronx, ou même auprès des Allemands..: est-ce que le livreur Deliveroo ou UberEats est content que son travail serve à payer les dividendes des fonds de pension Américains, alors qu'il est obligé de cumuler trois boulots pour s'en sortir en payant son loyer ?
Tu as vraiment l'impression qu'il arrive à mettre des sous de côté (surtout quand en plus, c'est lui qui doit payer son vélo et son assurance) alors qu'il bosse pour enrichir une plateforme ?

Ce que tu vois pas, c'est que chaque fois qu'on invoque de libéralisme, c'est justement pour faire moins payer les millionnaires et les grosses entreprises... Et qui va compenser le manque-à-gagner ? Toi, moi, le travailleur lambda, le contribuble moyen. Tu payes l'impôt que le milliardaire refuse de payer.
Est-ce que tu savais que la France est le pays au monde où le nombre de millionnaires a augmenté le plus vite en 20 ans, alors que parallèlement, les inégalités ont explosé et que le splus pauvres se sont encore appauvris
On dit merciki ? Merci le libéralisme qui fait payer lespauvres à la place des riches.

Et tout ça pour quoi ? Pour rembourser une dette qu'on naurait pas à rembourser si les banquiers privés ne s'étaient pas accaparé le pouvoir de création monétaire et imposé de sintérêts sur la dette publique.

En quoi ce ne serait pas le capitalisme qui aurait fait ça ?
Foutez les moyens dans des logements pour tout le monde, et il n'y aura plus de squatteurs. Bon, je sais, dit comme ça, ça fait Yaka Faukon, mais en fait, des solutions, il y en a qui sont proposées par des économistes hétérodoxes.

Bah oui donnons des logements à la terre entière t'es un génie ! Plus sérieusement la faute c'est la politique mise en place ! Dans certains pays tu flingues la personne qui rentre chez toi comme ça. Ici tu es obligé de passé par un tribunal attendre des mois voir des années. Mais oui c'est le capitalisme qui fait ça

La Terre entière non. La France, c'est pas la Terre entière. Et nireras-tu que la crise du logement vient en grande partie de la spéculation immobilière, donc du capitalisme ?
Et je ne vois pas que le meurtre soit la solution pour résoudre le problème.
Que ce soit mal géré, je n'en disconviens pas, mais vu le nombre d'appartements vides (donc on n'y habite pas, mais on le loue pas non plus, c'est pas rentabilisé, pour utiliser justement un terme capitaliste, ou alors on ne le loue que 4 mois et le reste de l'année, ça sert à que dalle...) : je suis désolé, mais très bien le slimites du capitalime immobilier, là.
Se plaindre que le sgens vont squatter, après, lors qu'il y a des maisons vides de chez vides ui servent à que dalle, ça n'a pas de sens.
Tu peux chercher, mais pour me convaincre, il te faudra de meilleurs arguments que juste dire « loger la Terre entière spapossib ! lolilol », juste parce que tu n'as aucune curiosité pour te renseigner sur les alternatives proposées.

D'ailleurs tu n'es pas censé savoir si le logement est inoccupé ou occupé. ça te concerne pas, sauf si celui-ci est abandonné définitivement bien sur.

Bah si, on le sait très bien. Quand tu déclares tes résidences secondaires aux impôts, ou quand tu es une société immobilière et que tu loues des apparts, tu vas déclarer à l'Etat ce qui est occupé ou non. Tu payes même des impôts différents dessus, selon le cas.

Ensuite chose très intéressante,

Différentes procédures judiciaires sont en cours, dont certaines avec les plateformes de location. La Ville ne cherche pas à interdire aux particuliers la location occasionnelle de leur logement. En revanche, elle dénonce les fraudeurs, souvent multipropriétaires, qui mettent en location sur les plateformes de très nombreux logements. Cela cause des nuisances aux voisins, fait monter le prix de l’immobilier, concurrence l’hôtellerie qui, elle, s’acquitte de ses obligations.

Tu vois ça c'est amusant, désormais c'est le prix de l'hôtellerie qui va augmenter et permettre a ces riches de s'en mettre + dans les poches. Alors que celui qui loue l'appart aura des difficulté

Je ne vois pas en quoi ça résoud les problèmes des logements. Les hôtels ne sont pas censés loger des gens à l'année.

C'est bien ce que je disais, c'est du libéralisme arbitraire en france. La france n'a jamais était capitaliste, y a juste des faveurs à certaine catégorie, profession.

Tu inverses : la France au contraire, n'est pas très libérale, mais ça ne l'empêche pas d'être hyper capitaliste.
Et d'invoquer quand même la théorie néolibérale chaque fois qu'il faut justifier un bouclier pour que les riches (qui ont les moyens) payent moins d'impôts tandis que nous autres, on est noyés sous les taxes et impôts divers servant à rembourser des intérêts qui tombent dans la poche des riches qui ne payent pas d'impôts.
Par contre, quand il s'agit de museler la presse, les libertés fondamentales qui sont le socle du libéralisme politique, là, on les oublie sans problème.
D'ailleurs, vu que la théorie économique libérale est une arnaque totale...

Jusqu’ici, seuls les propriétaires pouvaient être condamnés. Mais avec la loi Elan (évolution du logement, de l’aménagement et du numérique), adoptée en 2018, les plateformes Internet de locations, type AirBnB, vont aussi pouvoir être poursuivies. Ces plateformes s’exposent à une amende pouvant atteindre 50.000 euros si elles proposent à la location des logements ayant déjà été loués 120 jours dans l’année. En outre, en plus de cette amende, le juge peut aussi condamner les plateformes à verser à la municipalité une amende civile de 12.500 euros par annonce qui n’aura pas été obligatoirement enregistrée.

Je suis mort

Bah... De profundis, écoute.

Qu'y a t-il de choquant là-dedans ?

Une plateforme comme AirBnB devrait se transformer en agence immobilière ? Alors qu'elle assume, et qu'elle en soit une vraie, et pas un réseau social kikoolol je viens louer un appart' entier pendant des mois, alors que c'est fait pour louer une chambre chez l'habitant une semaine.

AirBnB à l'origine, c'était pour partager un canapé, pas pour devenir un magnat de l'immobilier.

Les mecs ont pas à s'en foutre et à pleurer ouin ouin je suis pas responsable de ce que les magnats et les rentiers font sur ma plateforme ; alors que leur seul boulot, c'est justement d'assumer la responsabilité de ce qui se passe sur leur plateforme : ils ont rien d'autre à faire, leur job se résume à ça.

C'est facile de se faire de la thune sur les annonces des autres, ou sur les biens immobiliers des autres sinon.
N'importe quel journaliste en fait autant avec les petites annonces, et lui, on le tient pour repsonsable de ce qu'il publie dans son quelconque canard (SURTOUT en ce moment, où on les journaleux, on les tient pour responsables d'un peu tout et n'importe quoi !).

Mais quand il s'agit d'assumer la reponsabilité de son business, là, bizarrement, 'y a plus personne.
Mais le fond du libéralisme, ça repose sur la responsabilité contractuelle.
Donc les mecs sont responsables du service qu'ils proposent.
Si tu es à fond pour le libéralisme, tu devrais pas être mort, tu devrais sauter de joie et applaudire que les mecs soient mi face à leurs responsabilités, qu'ils en soient responsables devant la loi, au lieu de se vautrer dans une impunité qui est incompatible avec le libéralisme.

Etre libre, c'est être répondre de ses actes.
Les mecs ont à répondre de ce que fait leur plateforme.

Tu prends pour responsable le capitalisme pour être au dessus des masses,

pourquoi « pour être au-dessus des masses » ? Les masses, elles sont forcément pour le capitalisme, selon toi ?

mais sache que la responsabilité de la misère des gens n'est pas forcément la où c'est difficile à chercher. Au fond une bonne gestion de l'état permettrait d'évité énormément de problèmes.

Bah oui, je suis d'accord avec ça. Et en quoi la bonne gestion de l'Etat passerait forcément par le capitalisme ? L'un m'oblige à dire amen à l'autre ?
Surtout lorsqu'actuellement, la mauvaise gestion de l'Etat est le fait de capitalistes sortis de chez Rothschild ou d'ailleurs.

d) Pourquoi un hasard ? c'est un choix politique, qui on protège (ou pas).

Ah bon ? Donc si un jour on met 10 ans de prison si tu touches à un noir et 5 ans si tu touches un blanc tu n y verras aucun problème ?

Bah si, et j'y verrais justement un problème 'parce que''' c'est un choix politique '' que de punir l'un plus que l'autre. Ca n'a absolument rien à voir avec le hasard. Ce sont des gens, un gouvernement, qui décident de faire une loi qui discrimine certaines personnes.
Je vois pas où il y aurait du hasard là-dedans, pour ma part.

Après, si tu parles du fait que le noir, il a pas choisi de naître avec cette couleur de peau, que le blanc, il n'a pas choisi de naître avec cette couleur de peau ; bah là je suis d'accord.
Mais la manière dont on traite les uns ou les autres, c'est purement politique.
Que des blancs ou des noirs cultivent l'entre-soi et n'embauchent pas les autres personnes juste parce que ils préfèrent quelqu'un de la même couleur de peau qu'eux, c'est politique.
Et vouloir résoudre ce problème avec des quotas, c'est politique.

Et le problème n'est pas là : le problème c'est de distinguer la liberté absolue et fondamentale de critiquer l'Islam tout comme n'importe quel religion, des incitations à la haine en raison d'une conviction religieuse

Non, le problème c'est qu'il y a rien à distinguer. Je peux cracher sur les communistes, naz* et autre groupe ayant pas une religion, alors théoriquement je suis censé pouvoir faire de même avec eux qu'ils aient un DIEU ou non j'en est rien à foutre. Le mot religion doit être banni il a aucune place ni dans le droit ni la constitution, ni dans un dictionnaire.

Je ne vois pas ce qui te permet de cracher sur des communistes ou sur qui que ce soit d'autres, si c'est juste en raison de leur conviction politique.
Tu peux ne pas être d'accord avec eux, tout comme tu peux ne pas être d'accord avec un musulman, un chrétien, un juif un hindouiste ou n'importe.
si tu craches sur la gueule de quelqu'un à cause de ses convictions religieuses, ou politiques, ou n'importe, alors tu ilites le comportement du naz* justement, donc tu n'as plus aucune légitimité à lui cracher dessus.

Critiquer et cracher à la gueule de quelqu'un, c'est pas la même chose.

Quand le "racisme" englobera l'ensemble des individues selon leurs conviction quelle qu'elle soit on pourra dire que c'est pas un problème. La c'est le plus grand problème car c'est répercuté dans l'aggravation de la peine. C'est clairement sacralisé des personnes en fonction des convictions et je serais pas choqué d'apprendre qu'ils ont fait ça pour donner avantage juridique à une seul communauté religieuse au final.

bah oui, je suis d'accord avec toi. S'ils ont vraiment fait ça, c'est con. Sauf que si (hypothétiquement) tu frappes quelqu'un parce qu'il est noir ou parce qu'il est blanc, que c'est avéré et prouvé, à ce moment c'est légitme de qualifier ton acte du racisme. C'est tout.

C'est même très troublant pour un pays laïque d'avoir donné aux religieux ce privilège d'être inclus en tant que conviction dans le racisme ayant une suite de critère physique (couleur, sexe, etc)

c'est pas inclus dedans. Il y a le racisme, et il y a l'islamophobie, et il y a l'antisémitisme, et il y a l'antijudaïsme, et il y a...

Je rappelle un fait : m'en prendre a une personne qui est athée pck athée c'est pas du racisme hein ;)

Donc condamnation aggravé si religieux, mais pas aggravant si athée car pas impliqué dans le racisme

Donc viens pas dire qu'il y a pas un problème et que c'est pas le problème.

c'est un problème. Je te signale que j'ai jamais mis une conviction au-dessus d'une autre quand il s'agit de traitement judiciaire. Tu t'attaques à quelqu'un pour ses convictions, que ce soit religieuses ou politique, c'est la même. Je vois pas pourquoi il faudrait faire des différences, justement.

Mais rappelons en passant, que le monde à la carte, chacun son menu et des traitements différenciés si t'es musulman ou si t'es goy, c'est du pur capitalisme de marché.
Créer des marchés, la liberté de consommer ce que tu veux, te vendre de la boustifaille différente selon que tu manges kacher ou hallal, les capitalistes ils adorent, ça. Te traiter comme un petit consommateur individualiste avec un traitement particulier, tant qu'il y a de la thune à se faire, les mecs ils vont y aller, huh. Et vive la croissance et le PIB.

En ce qui concerne le reste, je vais pas trop écrire sur ce qui est arrivé. Des morts y en a tout les jours et y en a souvent à Marseille. Jamais on entend parler de terrorisme pour les crimes commis.

peut-être parce que tous les crimes ne relèvent pas du terrorisme ?

Je suis d'ailleurs pour la suppression de l'incrimination terroriste dans le code pénal. Car cette connerie n'existe que pour choisir arbitrairement qui sera terroriste ou non par le gouvernement et ils ont souvent tendance à l'utilisé quand c'est un musulman qui tue.

Dans la mesure où sous l'Occupation naz*e, les résistants étaient condamnés pour terrorisme, je suis bien d'accord avec toi.

Tout cela est vrai, mais en quoi ça relève de la faculté adaptative ? Il y a de smecs à bas prix, la rapacité de certaines entreprises (pas toutes) qui se soustraient aux lois (au lieu de s'y adapter et de les respecter justement), conduit à embaucher au noir : je ne vois là aucune capacité d'adaptation, en soi...
Les mecs ne savent tellement pas s'dapter qu'ils inventent des lois sur les travailleurs détachés pour fair evenir travailler des immigrés légalement sans leur accorder la sécu ni les droits des travailleurs Français : j'appelle pas çà s'adapter, j'appelle çà foutre la merde en obligeant les autres à s'adapter à soi.

Bah va dire ça au politicien, pourquoi le capitalisme prendrai pour leurs gestion.

Tu considères donc que le droit de la sécurité au travail et la sécurité sociale, ça fait pas partie du pain que tu reçois en échange de ton travail, mais juste des caprices ?
Donc si tu as un accident du travail, on va faire comme au XVIIIE sicèle : et tu iras mendier dans la rue ou à l'hospice communale (ou paroissiale), parce que ton patorn s'ne fout de ta sécurité ?

le droit de la sécurité ? De qu'elle sécurité tu parles ? SI tu parles de la santé elle doit existé c'est normal au même titre que le RSA. Mais si tu parles du chômage et compagnie, ça na pas lui d’ existé si ce n'est dans le privé.

SI tu as un accident de travail bah tu retournes au RSA ou tu souscris à une assurance privée. le système de chômage et le système des arrêts de travail est une connerie exploité, contourné à fond surtout chez les fonctionnaires.

c'est pas la politique qui choisit de les laisser entrer.
Ce sont des gens qui partent de chez eux à cause de la misère et/ou de la guerre (ou parce qu'ils sont menacés par un régime politique dictatorial et donc intolérant).
Et la misère à l'échelle mondiale est entretenue largement par le systèe capitaliste qui n'hésite pas à exploiter, ou acquérir, des ressources dans des pays où la pauvreté est maintenue, où on envoie des mômes dans les champs ou les mines.

Voila donc c'est pas le capitalisme, c'est juste toi qui n'est pas foutu d'accepter leurs expulsion et qui ensuite s'en prend au capitalisme. En fait pour te résumé, c'est la faute du couteau mais pas de celui qui a contrôle sur lui.

Non. D'abord - je l'ai déjà dit - tu ignores complètement la dette privée. signalons qu'en France, la dette privée est plus de dix fois supérieure à la dette publique.
Ensuite, ce qui crée la dette, c'est les intérêts - du fait que l'Etat doit recourir aux marchés privés parce que le privé s'est accaparé la création monétaire et en a exclu le public, en toute illégitimité -.

Osef de la dette privée, c'est la dette publique qui importe car je le rappel c'est pas du devoir de l'état d'être une entreprise.
Ensuite pour la création monétaire, c'est pas la faute du capitalisme encore une fois. C'est complétement adhérant qu'un particulier puisse le faire a la place d'un gouvernant. C'est bien la gouvernance de l'état qui est en cause. D'ailleurs l'état n'a pas à recourir à quoi que ce soit, l’impôt existe pour la gestion du pays et si il faut + que prévu c'est que l'état jette de l'argent en l'air.

oui, bah ça représente carrément plus que 50%. A la louche, je dirais, entre 75% et 90%.
Et la bureaucratie, bah on peut la restreindre, mais on ne pourra jamais l'éliminer complètement, surtout dans une société de l'informatiotelle que la nôtre. Si on fait tout automatiser, il y en a qui vont pleurer que c'est inhumain et que les algorithmes ne savent pas prendre en compte les cas particuliers, ni, d'ailleurs, interpréter et extrapoler à partir des données, mais c'est tout.
On peut réduire un grand nombre de trucs qui sont inutiles, ça oui, mais on ne pourrapas tout supprimer.
D'autant que si on le faisait, le gouvernement se retrouverait aveugle. Déjà qu'il est hors-sol et déconnecté de la vie quotidienne du vulgum pecus, si en plus onle prive de toute remontée d'information - même si c'est fortement idéologisée -, on sera plus en république - déjà qu'on est limite en tyrannie en France, sous Macron - on sera dans une putain de ploutocratie où les capitalistes feront ce u'ils voudront.

Déjà commençons par retirer les subventions aux associations

c'est une conception bourgeoise, ça (je trouve en tout cas). Tu crois que les prolos, ils ont une culture artistique à transmettre à leurs enfants (hormis le rap et le hip hop - et encore, même pour faire du rap, si t'as aucune notion de solfège, comment tu veux) ? Les enfants de prolo, ils n'ont pas le droit d'accéder à la culture artistique ? Pour beaucoup, ça les fera chier et ils n'en auront pas grand'chose à foutre, mais si ça éveille chez certains des vocations artistiques, ne serait-ce que pour 1%, qui pourra s'exprimer, peut-être pour certains en faire leur métier, en quoi c'est de l'argent perdu ?
Et puis, même pour les autres, l'art, ça fait partie de la culture qui permet de s'élever intellectuellement.
L'école elle est là (censément, en tout cas prétendument) pour faire des mômes des citoyens libres et autonomes, et avoir un minimum de fon en art ça en fait partie ; peut-être, en revanche, la manière de l'enseigner n'est pas du tout la meilleure ; là, je pourrais te rejoindre sur cette question

On enseigne un "divertissement" parmis tant d'autre. Le mode de vie des individues doit être privé. C'est une fausse excuse de dire "ils n'auront pas accès a la culture" je donne un exemple avec une langue morte, tlm y a pas accès et pourtant les gens s'en foutent dans leur majorité. Si tu veux un divertissement tu le payes comme tlm. C'est juste des emploies fictif qui justifie des salaires hein, je rappel que nous sommes obligé d'aller à l'école et donc de participer a leurs cours.

Bah non. Si un organisme pivé, entreprise ou association peut s'endetter, je ne vois pas pourquoi l'Etat ne le pourrais pas ; pour investir. Les infrastructures, les hôpitaux, les écoles, les autoroutes, 'faut bien les financer (urtout si en plus on les privatise ensuite ! Comme si c'était à Vinci ou à Eiffage de s'enrichir sur de sinfrastructures consruites avec l'argent des contribuables !)

J'ai pas dit qu'il le pouvait pas, j'ai dit qu'il le devrait pas. L'impôt, la TVA existe, qu'ils se démerde pour faire une bonne gestion
Les routes doivent être la propriété exclusif de l'état

Ensuite le publique n'a pas à aider le privé, ça c'est de la magouille,

Je suis bien d'accord avec toi ! Capitalisme et magouille, est-ce incompatible ? Aurait-on dû, pour autant, laisser la banque (où tu as tes économies) faire faillite (et que tu perdes tout) ?

C'est pas incompatible, ça n'a juste rien avoir ... Il a pas fallut l'existence du capitalisme pour que la corruption voit jour
Pour la banque, c'est propre a elle même. C'est anormal que ton argent que tu places disparaisse. Je donne un exemple simple, imaginons je laisse de l'argent dans un coffre, il va jamais disparaitre. Donc je sais pas comment c'est possible et je comprend pas pourquoi l'état n'oblige pas à garder l'argent avec obligation de restitué les fonds. Si la banque perd l'argent c'est qu'elle a forcément investi l'argent quelque part. A ce que je sache j'ai jamais donné mon argent pour qu'il soit investi quelque part non ? Donc en quoi c'est la faute du capitalisme ?

de la même manière que l'état n'a pas à s’immiscer dans le chômage ou la retraite des gens.

Pourquoi n'aurait-il pas à le faire ?

Pourquoi l'état doit se mêler de mon chômage ? A la rigueur l'état peut obligé les gens de mettre X somme d'argent de coté pour notre retraite. Façon d'évité qu'il nous prenne en charge à cette âge la.

Va pas me faire croire que le système de retraite actuel en faillite c'est le capitalisme qui la engendré !

Non, pas le capitalisme tout seul ; mais s'il y a du chômage, c'est bien que le système capitaliste n'est pas capable de donner du travail à tout le monde dans le contexte actuel. C'est sûr que c'est pas compliqué de donner du travail à tout le monde que le pétrole est quasi gratuit, et que l'Etat est derrière pour assurer la reconstruction d'après-guerre...
Mais ensuite ?
Je ne vois pas que le capitalisme ait résorbé le chômage en 30 ans. Le reaganisme, le Tchatchérisme, ça fait 50 ans qu'on le voit à l'oeuvre : est-ce que le monde s'ne porte mieux, avec l'explosion de sinégalités et le retour de la pauvreté de masse qu'on a vu depuis 2008 ?

Alors qu'importe le système en place, il y aurait de toute façon pas de travail pour tlm. Ensuite ce qui empêche l’accès au travail c'est pas le capitalisme, c'est l'existence du smic, la non possibilité de faire des études de façon libéral (comme au us)

Bah, va demander ça aux habitants de Harlem, du Bronx, ou même auprès des Allemands..: est-ce que le livreur Deliveroo ou UberEats est content que son travail serve à payer les dividendes des fonds de pension Américains, alors qu'il est obligé de cumuler trois boulots pour s'en sortir en payant son loyer ?
Tu as vraiment l'impression qu'il arrive à mettre des sous de côté (surtout quand en plus, c'est lui qui doit payer son vélo et son assurance) alors qu'il bosse pour enrichir une plateforme ?

J'ai pas saisi le rapport avec la retraite américaine ? Pourquoi il devrait payer dividendes ? En ce qui concerne le salaire, si tu taffe 10h par jour 5 fois par semaine t'a un assez bon salaire

Ce que tu vois pas, c'est que chaque fois qu'on invoque de libéralisme, c'est justement pour faire moins payer les millionnaires et les grosses entreprises... Et qui va compenser le manque-à-gagner ? Toi, moi, le travailleur lambda, le contribuble moyen. Tu payes l'impôt que le milliardaire refuse de payer.

Donc ils seraient responsable de la mauvaise gestion de l'état ? Je ne paye pas l'impôt des autres hein, l'impôt est fixe
et j'irai même jusqu'a dire qu'ils ont raison de pas contribué surtout quand tu vois une gestion aussi éclaté.

Est-ce que tu savais que la France est le pays au monde où le nombre de millionnaires a augmenté le plus vite en 20 ans, alors que parallèlement, les inégalités ont explosé et que le splus pauvres se sont encore appauvris
On dit merciki ? Merci le libéralisme qui fait payer lespauvres à la place des riches.

Merci l'état qui libéralisme pas l’accès aux études, qui n'a toujours pas conçu le revenu universelle

Et tout ça pour quoi ? Pour rembourser une dette qu'on naurait pas à rembourser si les banquiers privés ne s'étaient pas accaparé le pouvoir de création monétaire et imposé de sintérêts sur la dette publique.

ça c'est pas la faute du capitalisme, c'est la faute de l'état. C'est comme laissé le pouvoir des juridictions aux particuliers

La Terre entière non. La France, c'est pas la Terre entière. Et nireras-tu que la crise du logement vient en grande partie de la spéculation immobilière, donc du capitalisme ?

Elle viens d’abord de la vague d'immigration, de l'augmentation de la population. C'est quelque chose d'inévitable d'être en crise. Apres moi je suis pas contre instaurer une limite de propriété en m² par habitant.

Et je ne vois pas que le meurtre soit la solution pour résoudre le problème.
Que ce soit mal géré, je n'en disconviens pas, mais vu le nombre d'appartements vides (donc on n'y habite pas, mais on le loue pas non plus, c'est pas rentabilisé, pour utiliser justement un terme capitaliste, ou alors on ne le loue que 4 mois et le reste de l'année, ça sert à que dalle...) : je suis désolé, mais très bien le slimites du capitalime immobilier, là.
Se plaindre que le sgens vont squatter, après, lors qu'il y a des maisons vides de chez vides ui servent à que dalle, ça n'a pas de sens.

Justement elles sont vide car si on laisse une personne s'installer, elle n'en ressortira plus. Personne ne prendra le risque de logé gratuitement des gens pendant une courte période avec un système aussi pété

Tu peux chercher, mais pour me convaincre, il te faudra de meilleurs arguments que juste dire « loger la Terre entière spapossib ! lolilol », juste parce que tu n'as aucune curiosité pour te renseigner sur les alternatives proposées.

Oui loger la terre entière en france n'est pas possible, loger une population qui se multiplie sans cesse sur un territoire limité finira par crée une crise un jour ou l'autre. C'est inévitable

Je ne vois pas en quoi ça résoud les problèmes des logements. Les hôtels ne sont pas censés loger des gens à l'année.

Si les gens n'arrive pas à trouver une location, ils iront forcément à l’hôtel comme momo dans la vidéo payé sous les frais du contribuable

Tu inverses : la France au contraire, n'est pas très libérale, mais ça ne l'empêche pas d'être hyper capitaliste.
Et d'invoquer quand même la théorie néolibérale chaque fois qu'il faut justifier un bouclier pour que les riches (qui ont les moyens) payent moins d'impôts tandis que nous autres, on est noyés sous les taxes et impôts divers servant à rembourser des intérêts qui tombent dans la poche des riches qui ne payent pas d'impôts.
Par contre, quand il s'agit de museler la presse, les libertés fondamentales qui sont le socle du libéralisme politique, là, on les oublie sans problème.
D'ailleurs, vu que la théorie économique libérale est une arnaque totale...

Ils ont raison de pas payer pour ses conneries, ils n'ont aucun raison d'ailleurs de le faire ils résident à l’étranger.
Le vrai libéralisme c'est l'égalité des chances, ce qui n'est pas le cas en france

Le 23 octobre 2020 à 20:48:21 edophoenix a écrit :

Jusqu’ici, seuls les propriétaires pouvaient être condamnés. Mais avec la loi Elan (évolution du logement, de l’aménagement et du numérique), adoptée en 2018, les plateformes Internet de locations, type AirBnB, vont aussi pouvoir être poursuivies. Ces plateformes s’exposent à une amende pouvant atteindre 50.000 euros si elles proposent à la location des logements ayant déjà été loués 120 jours dans l’année. En outre, en plus de cette amende, le juge peut aussi condamner les plateformes à verser à la municipalité une amende civile de 12.500 euros par annonce qui n’aura pas été obligatoirement enregistrée.

Je suis mort

Bah... De profundis, écoute.

Qu'y a t-il de choquant là-dedans ?

Une plateforme comme AirBnB devrait se transformer en agence immobilière ? Alors qu'elle assume, et qu'elle en soit une vraie, et pas un réseau social kikoolol je viens louer un appart' entier pendant des mois, alors que c'est fait pour louer une chambre chez l'habitant une semaine.

AirBnB à l'origine, c'était pour partager un canapé, pas pour devenir un magnat de l'immobilier.

Les mecs ont pas à s'en foutre et à pleurer ouin ouin je suis pas responsable de ce que les magnats et les rentiers font sur ma plateforme ; alors que leur seul boulot, c'est justement d'assumer la responsabilité de ce qui se passe sur leur plateforme : ils ont rien d'autre à faire, leur job se résume à ça.

C'est facile de se faire de la thune sur les annonces des autres, ou sur les biens immobiliers des autres sinon.
N'importe quel journaliste en fait autant avec les petites annonces, et lui, on le tient pour repsonsable de ce qu'il publie dans son quelconque canard (SURTOUT en ce moment, où on les journaleux, on les tient pour responsables d'un peu tout et n'importe quoi !).

Mais quand il s'agit d'assumer la reponsabilité de son business, là, bizarrement, 'y a plus personne.
Mais le fond du libéralisme, ça repose sur la responsabilité contractuelle.
Donc les mecs sont responsables du service qu'ils proposent.
Si tu es à fond pour le libéralisme, tu devrais pas être mort, tu devrais sauter de joie et applaudire que les mecs soient mi face à leurs responsabilités, qu'ils en soient responsables devant la loi, au lieu de se vautrer dans une impunité qui est incompatible avec le libéralisme.

Etre libre, c'est être répondre de ses actes.
Les mecs ont à répondre de ce que fait leur plateforme.

Ils ont uberisé le monopole des agences immobilière je les félicite. Ils font que des annonces de personne voulant louer leurs appartement, c'est à la base aux propriétaire de faire les démarches pour déclaré, enregistré leurs location.

Ils ont le demon, de voir que sans passer un seul diplôme d'état a la con on peut faire ce genre de job.

Tu veux d'ailleurs qu'ils soient responsable de quoi ? De faire passer une annonce a la place du propriétaire ? aya
être libre c'est être libre y a pas de baratin de responsabilité. C'est l'état qui doit réguler cette liberté dans le respect de la liberté individuel. La en l’occurrence être intermédiaire d'un logement je comprend même pas en quoi c'est un crime, j'espère qu'eux aussi ne paye aucun impôt en france.

Tu prends pour responsable le capitalisme pour être au dessus des masses,

pourquoi « pour être au-dessus des masses » ? Les masses, elles sont forcément pour le capitalisme, selon toi ?

mais sache que la responsabilité de la misère des gens n'est pas forcément la où c'est difficile à chercher. Au fond une bonne gestion de l'état permettrait d'évité énormément de problèmes.

Bah oui, je suis d'accord avec ça. Et en quoi la bonne gestion de l'Etat passerait forcément par le capitalisme ? L'un m'oblige à dire amen à l'autre ?
Surtout lorsqu'actuellement, la mauvaise gestion de l'Etat est le fait de capitalistes sortis de chez Rothschild ou d'ailleurs.

Qu'importe d’où ils viennent, c'est l'état le responsable et le fait de ne pas avoir mi quelque chose dans la constitution pour se prémunir des cafards est de la responsabilité de la population.

d) Pourquoi un hasard ? c'est un choix politique, qui on protège (ou pas).

Ah bon ? Donc si un jour on met 10 ans de prison si tu touches à un noir et 5 ans si tu touches un blanc tu n y verras aucun problème ?

Bah si, et j'y verrais justement un problème 'parce que''' c'est un choix politique '' que de punir l'un plus que l'autre. Ca n'a absolument rien à voir avec le hasard. Ce sont des gens, un gouvernement, qui décident de faire une loi qui discrimine certaines personnes.
Je vois pas où il y aurait du hasard là-dedans, pour ma part.

Après, si tu parles du fait que le noir, il a pas choisi de naître avec cette couleur de peau, que le blanc, il n'a pas choisi de naître avec cette couleur de peau ; bah là je suis d'accord.
Mais la manière dont on traite les uns ou les autres, c'est purement politique.
Que des blancs ou des noirs cultivent l'entre-soi et n'embauchent pas les autres personnes juste parce que ils préfèrent quelqu'un de la même couleur de peau qu'eux, c'est politique.
Et vouloir résoudre ce problème avec des quotas, c'est politique.

Et le problème n'est pas là : le problème c'est de distinguer la liberté absolue et fondamentale de critiquer l'Islam tout comme n'importe quel religion, des incitations à la haine en raison d'une conviction religieuse

Non, le problème c'est qu'il y a rien à distinguer. Je peux cracher sur les communistes, naz* et autre groupe ayant pas une religion, alors théoriquement je suis censé pouvoir faire de même avec eux qu'ils aient un DIEU ou non j'en est rien à foutre. Le mot religion doit être banni il a aucune place ni dans le droit ni la constitution, ni dans un dictionnaire.

Je ne vois pas ce qui te permet de cracher sur des communistes ou sur qui que ce soit d'autres, si c'est juste en raison de leur conviction politique.
Tu peux ne pas être d'accord avec eux, tout comme tu peux ne pas être d'accord avec un musulman, un chrétien, un juif un hindouiste ou n'importe.
si tu craches sur la gueule de quelqu'un à cause de ses convictions religieuses, ou politiques, ou n'importe, alors tu ilites le comportement du naz* justement, donc tu n'as plus aucune légitimité à lui cracher dessus.

Donc suivant ta logique je dois pas pouvoir cracher sur le naz* ? Et quand je dis cracher c'est le détester, ne pas lui parler, ne prend pas le mot au sens littéral.

Ce que j'essaye de t’expliquer, c'est que sois la loi concerne tlm sois elle concerne personne. La en l’occurrence c'est spécifique a toute les couleurs, tout les sexes et seulement a une catégorie de conviction (religieuse).

et entre nous des lois existé déjà, et avoir mi ça c'est juste pour mieux protéger une catégorie ciblé par l'état

Critiquer et cracher à la gueule de quelqu'un, c'est pas la même chose.

Quand le "racisme" englobera l'ensemble des individues selon leurs conviction quelle qu'elle soit on pourra dire que c'est pas un problème. La c'est le plus grand problème car c'est répercuté dans l'aggravation de la peine. C'est clairement sacralisé des personnes en fonction des convictions et je serais pas choqué d'apprendre qu'ils ont fait ça pour donner avantage juridique à une seul communauté religieuse au final.

bah oui, je suis d'accord avec toi. S'ils ont vraiment fait ça, c'est con. Sauf que si (hypothétiquement) tu frappes quelqu'un parce qu'il est noir ou parce qu'il est blanc, que c'est avéré et prouvé, à ce moment c'est légitme de qualifier ton acte du racisme. C'est tout.

Aucune importance que ce soit raciste ou pas, moi ce qui m'importe c'est l'aggravation de la peine. Si il y a aggravation de la peine pour avoir frappé une personne en raison de X (couleur etc) ça veut tout simplement dire que ses choses sont sacré. Donc si en + tu rajoutes le religieux dans la sauce c'est qu'il y a un sérieux problème et qu'une purge au gouvernement doit avoir lieu pour traquer les religieux qui ont voulu s'arroger le droit d'être mieux protégé défendu que les autres.

C'est même très troublant pour un pays laïque d'avoir donné aux religieux ce privilège d'être inclus en tant que conviction dans le racisme ayant une suite de critère physique (couleur, sexe, etc)

c'est pas inclus dedans. Il y a le racisme, et il y a l'islamophobie, et il y a l'antisémitisme, et il y a l'antijudaïsme, et il y a...

Non c'est la loi

Article 1

"Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite."

Ils ont oublié de dire idéologie, mais si ils avaient fait ça. Les croyances racial, sans Dieu serait autant légitime que l'islam

Je rappelle un fait : m'en prendre a une personne qui est athée pck athée c'est pas du racisme hein ;)

Donc condamnation aggravé si religieux, mais pas aggravant si athée car pas impliqué dans le racisme

Donc viens pas dire qu'il y a pas un problème et que c'est pas le problème.

c'est un problème. Je te signale que j'ai jamais mis une conviction au-dessus d'une autre quand il s'agit de traitement judiciaire. Tu t'attaques à quelqu'un pour ses convictions, que ce soit religieuses ou politique, c'est la même. Je vois pas pourquoi il faudrait faire des différences, justement.

La question que tu devrais te posé c'est pourquoi préciser les critères de l'attaque, alors que l'attaque a elle seul justifie la condamnation de l'acte

Vous avez subis une vrai hiérarchie des critères culturel au sein du droit

Mais rappelons en passant, que le monde à la carte, chacun son menu et des traitements différenciés si t'es musulman ou si t'es goy, c'est du pur capitalisme de marché.
Créer des marchés, la liberté de consommer ce que tu veux, te vendre de la boustifaille différente selon que tu manges kacher ou hallal, les capitalistes ils adorent, ça. Te traiter comme un petit consommateur individualiste avec un traitement particulier, tant qu'il y a de la thune à se faire, les mecs ils vont y aller, huh. Et vive la croissance et le PIB.

En ce qui concerne le reste, je vais pas trop écrire sur ce qui est arrivé. Des morts y en a tout les jours et y en a souvent à Marseille. Jamais on entend parler de terrorisme pour les crimes commis.

peut-être parce que tous les crimes ne relèvent pas du terrorisme ?

Justement je n'ai pas à connaître la motivation d'un tueur, ni à hiérarchiser l'acte des tueurs. Si il n'a pas tué pour se défendre ou si il a pas tué à cause d'une maladie mental, alors celui-ci doit être condamné à la même peine que l'ensemble des tueurs avec exactement la même procédure judiciaire.

la on se permet de mettre l'étiquette à qui nous plait et crois moi ça parle déjà d'indépendance dans ma banlieue

https://twitter.com/SteveLaws19/status/1300542643227840519

from https://youtu.be/fxX2BTo6LqY?t=32

to https://www.youtube.com/watch?v=M_Qq87Pi8QQ&feature=youtu.be&t=8

Le 24 octobre 2020 à 06:13:
phiIoarnaque a écrit :

Tout cela est vrai, mais en quoi ça relève de la faculté adaptative ? Il y a des mecs à bas prix, la rapacité de certaines entreprises (pas toutes) qui se soustraient aux lois (au lieu de s'y adapter et de les respecter justement), conduit à embaucher au noir : je ne vois là aucune capacité d'adaptation, en soi...
Les mecs ne savent tellement pas s'adapter qu'ils inventent des lois sur les travailleurs détachés pour faire venir travailler des immigrés légalement sans leur accorder la sécu ni les droits des travailleurs Français : j'appelle pas çà s'adapter, j'appelle çà foutre la merde en obligeant les autres à s'adapter à soi.

Bah va dire ça au politicien, pourquoi le capitalisme prendrai pour leurs gestion.

Parce que le politicien lèche les bottes des lobbies et cède aux chantages à l'emploi des multinationales pour qu'elles restent en France, alors qu'elles licencient par paquets tout en se faisant assez de marges pour distribuer des dividendes en hausse d'une année sur l'autre ?

Parce que le gouvernement actuel est capitaliste et applique la logique du capitalisme : toujours moins d'impôts sur les patrons des TGE, toujours plus d'impôts sur le prolo et l'épicier du coin ?
Parce que le gouvernement dit Amen quand Total ne se gêne par pour aller exploiter le pétrole d'ailleurs, et se tient près aux cotés de l'OTAN à lâcher des bombes sur tout ce qui bouge pour récupérer un peu de silicium, sauf quand c'est en Irak parce que là, non, 'faut pas déconner, Total étant déjà sur place, ça nous intéresse pas de participer ?

Parce qu'il privatise les aéroports et la Française des Jeux pour faire plaisir aux copains (aéroport de Toulouse aux Chinois https://www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/toulouse-blagnac-le-fiasco-de-la-privatisation-1023889 : merci qui ?) ?

Parce qu'il détruit les institutions des retraites, sur injonction d'un fonds d'investissement étranger ?

Parce que la loi sur les travailleurs détachés vient de cette logique capitaliste européenne, (d'ailleurs dès que les mecs n'arrivent pas à être convaincant aux yeux des citoyens qui les ont élus, ils vont faire pondre une directive européenne en instrumentalisant la Commission : pratique !
Après on est obligés de la transposer en droit Français, donc c'est panotfaute onyépourri1 onéoblijé célaconcuranssseuropéreine !)

Tu considères donc que le droit de la sécurité au travail et la sécurité sociale, ça fait pas partie du pain que tu reçois en échange de ton travail, mais juste des caprices ?
Donc si tu as un accident du travail, on va faire comme au XVIIIE siècle : et tu iras mendier dans la rue ou à l'hospice communale (ou paroissiale), parce que ton patron s’en fout de ta sécurité ?

le droit de la sécurité ? De qu'elle sécurité tu parles ? SI tu parles de la santé elle doit existé c'est normal au même titre que le RSA. Mais si tu parles du chômage et compagnie, ça na pas lui d’ existé si ce n'est dans le privé.

je parle pas de çà : je parle de la sécurité sur le lieu de travail, des normes de sécurité industrielles.
Pourquoi tu crois que les mecs vont monter leurs usines au Pakistan ou en Tunisie ? Juste à cause des cotisations chômage ohlàlà, on doit payer une assurance chômage pour avoir la liberté de virer le mec comme une vieille chaussette selon notre bon caprice, même s'il y a des dividendes ?

SI tu as un accident de travail bah tu retournes au RSA ou tu souscris à une assurance privée. le système de chômage et le système des arrêts de travail est une connerie exploité, contourné à fond surtout chez les fonctionnaires.

Bah non, si tu as un accident du travail, parce que ton patron n'a pas respecté les normes de sécurité, tu vas au tribunal, et l'entreprise elle raque parce qu'elle a pas assuré ta sécurité.

Si ton patron a respecté les normes, y a pas de problème. C'est la sécurité sociale qui prendra en charge (comme quoi, ça sert à quelque chose, mine de rien, la sécu).

Mais l'usine AZF de Toulouse il y a presque 20 ans (je me souviens encore de la psychose vu que ça se passait juste après les attentats de septembre aux USA !), les entrepôts de Villeurbanne et de Vaulx-en-Velin, l'usine Lubrizol a Rouen, tout çà, c'est parce que les normes, les protocoles ne sont pas respectés.

Le point c'est que dire : « c'est la faute de l'immigration », que ce soit le manque d'emplois ou la violence,
quand les patrons ne sont pas foutus de respecter des normes et qu'ils font des pieds et des mains pour qu'on les allège continuellement parce que « ouiin, les étrangers ils ont pas de normes de sécurité du personnel ni de sécurité environnementale »,
...Bah, ça ne ressemble pas à de « l'adaptativité » à mes yeux : ni de près, ni même de loin.

C'est pas la politique qui choisit de les laisser entrer.
Ce sont des gens qui partent de chez eux à cause de la misère et/ou de la guerre (ou parce qu'ils sont menacés par un régime politique dictatorial et donc intolérant).
Et la misère à l'échelle mondiale est entretenue largement par le système capitaliste qui n'hésite pas à exploiter, ou acquérir, des ressources dans des pays où la pauvreté est maintenue, où on envoie des mômes dans les champs ou les mines.

Voila donc c'est pas le capitalisme,

tu as la citation à laquelle tu viens de répondre ?

c'est juste toi qui n'est pas foutu d'accepter leurs expulsion et qui ensuite s'en prend au capitalisme.

j'ai pas parlé d'expulsion, perso. J'ai parlé de mecs qui quittent leur pays parce qu'ils son menacés de mort ou d'emprisonnement par un régime dictatorial, ou parce qu'ils subissent la guerre ou la misère. Mais même en admettant qu'on en parle : l'expulsion que je l'accepte ou pas, elle a eu lieu.
Donc le mec il rapplique.
(et encore, j'ai pas parlé des réfugiés climatiques, parce que là, mais pfiuuuuu, le capitalisme il assume que dalle de chez que dalle !)
Le politicien il choisit pas de le laisser rentrer ou non.
Le mec, il est là, c'est tout.
S'il n'était pas là, il serait ailleurs : prétendre que tout est la faute des étrangers pour éviter de régler les problèmes poser par le capitalisme, ça n'a rien de spécifiquement Français. C'est occidental. C'est Européen. C'est Allemand. C'est Italien. C'est de tous les pays capitalistes. Et quand - par exemple - les Allemands refusent de prendre leur part de la politique d'accueil Européenne, ça n'a rien d'anodin.

En fait pour te résumé, c'est la faute du couteau mais pas de celui qui a contrôle sur lui.

bah non, justement, je m'en prend à la main qui tient le couteau : les mecs qui s'enrichissent en imposant un capitalisme de merde à tout le monde, qui finance les dictatures chez les autres pour avoir le droit d'exploiter leurs ressources minières, ou qui maintiennent des pays dans la misère pour pouvoir délocaliser là où ils disposent d'une main d’œuvre à bas coût...
Tu suis ce que je dis, ou bien ?

J'ai juste l'impression que tu en restes à la surface, que les causes des problèmes, tu cherches pas à les connaître (sans vouloir faire le procureur... dis-moi si je me trompe). On vit dans un système capitaliste financier mondialisé, le problème c'est pas le politicien en France, le système, il est mondial.
La circulation des capitaux, elle ne connaît plus les frontières.
On sait produire assez de boustifaille pour nourrir 15 milliards d'individus.

Pourtant, il y a des famines, et des guerres (provoqués pour faire main basse sur des ressources par des entreprises capitalistes occidentales que je ne nommerais pas), et des enfants dans les champs ou les mines.

Penses-tu que tout cela n'ait aucun impact sur les flux migratoires ?

Non. D'abord - je l'ai déjà dit - tu ignores complètement la dette privée. signalons qu'en France, la dette privée est plus de dix fois supérieure à la dette publique.
Ensuite, ce qui crée la dette, c'est les intérêts - du fait que l’État doit recourir aux marchés privés parce que le privé s'est accaparé la création monétaire et en a exclu le public, en toute illégitimité -.

Osef de la dette privée, c'est la dette publique qui importe car je le rappel c'est pas du devoir de l'état d'être une entreprise.

Personne n'a dit sur ce topic que l’État était une entreprise.
Mais crois-tu donc ? Que l'école qui éduque tes mômes ou que les routes sur lesquels tu circules, elles ont été construites gratuitement, par l'opé du Saint-Esprit ? Que l'ambassade de France au Mozambique, au Congo, (ou même aux Émirats arabes Unis, où elle va servir de base à Total pour négocier le pétrole), elle est gratuite ?
Que le chômage c'est une entreprise ?

Les seuls mecs qui justement prétendent que l’État devrait être géré comme une entreprise (donc sans déficit), c'est les capitalistes, justement, en oubliant complètement qu'une entreprise, elle s'endette.

Maintenant, la dette privée, on ne s'en fout pas, quand des quidams au smic ont acheté leur TV à crédit (ou la bagnole qui leur permet de se rendre au taff), ou se sont endettés pour acheter leur toit, et se retrouvent subitement au chômage parce que le patron les a virés pour pouvoir verser des dividendes à des fonds de pensions à l'autre bout de le planète, parce que le capitalisme fait son caprice « la sécurité sociale on s'en fout, t'as qu'à mettre des sous de côté », et que c'est ça qui fout la merde dans l'économie.

Parce que s'imaginer que si on supprimait les cotisations, tu aurais des sous à mettre de côté, c'est juste fabuleux.
Si l'employeur ne payait pas de cotisations, tu t'imagines vraiment qu'il augmenterait le salaire du pauv' mec payé au smic ?

Et quand les crises économiques à répétition se déclenchent à répétition, c'est à cause de la dette privée, comme je l'ai dit.

La dette souveraine de l’État Français, elle n'a causé aucune crise depuis John Law, ou 1791 et la crise des assignats (et encore la crise des assignats, c'est même pas devenue une vraie crise économique, alors bon...)

En revanche, la dette privée : 1876, 1929, ... (2nde guerre mondiale !)... Ensuite, oh bah tiens : l’État Français s'est endetté j=à plus de 1000% de son PIB : on n'a eu aucune crise pendant 50 ans ?! Comment se fait-ce ?! ...1973 : crise pétrolière, retour du capitalisme marchéiste néolibéral, Reagan, Thatcher : 1978, crise. 1986 : crise. 1992 : crise. 1999 : crise asiatique, crise en Amérique latine. 2001 : bulle internet. 2008 : bulle immobilière.

On ne s'en fout pas, de la dette privée.

Ensuite pour la création monétaire, c'est pas la faute du capitalisme encore une fois. C'est complètement adhérant qu'un particulier puisse le faire a la place d'un gouvernant.

(je suppose que tu voulait dire aberrant ?)

...Mais c'est le capitalisme qu'un particulier puisse le faire à la place du gouvernement. Le capitalisme c'est çà : c'est quand les mecs à qui on confiait les capitaux des autres (les orfèvres, puis les banquiers) se sont dit qu'il pouvaient prêter plus que ce qu'ils avaient dans leurs caisses.
Le capitalisme c'est la création monétaire privatisée'' : historiquement, c'est çà qui marque sa naissance.
Je ne comprends pas : tu défends le capitalisme, mais tu dis que le principe fondamental qui lui a donné naissance est aberrant ?

Il faut savoir !

Il faut te décider si tu défends le capitalisme, ou pas...

Moi, je ne sais plus où j'en suis, là : je t'avoue, je t'avoue que je nage dans la confusion...

C'est bien la gouvernance de l'état qui est en cause. D'ailleurs l'état n'a pas à recourir à quoi que ce soit, l’impôt existe pour la gestion du pays et si il faut + que prévu c'est que l'état jette de l'argent en l'air.

Tu fais comme si c'était pas les banquiers qui avaient réclamé çà, et comme si des capitalistes ne pouvaient pas être à la tête d'un État, comme si c'était pas ces capitalistes qui étaient à la tête de l’État et formaient le gouvernement, qui avaient fait plaisir aux banquiers.

Mais si. C'est la faute du capitalisme.

C'est entièrement, totalement, complètement la faute du capitalisme.

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que priver l’État d'emprunter à sa propre banque centrale et l'obliger à recourir aux marchés financiers, c'est une mesure purement et simplement capitaliste.

Tout privatiser, la création monétaire comme le reste, c'est une mesure purement capitaliste.
L’État Français s'est assujetti pieds et poings liés au marchés financiers parce qu'il était gouverné par des capitalistes.
Çà n'est pas juste tombé du ciel.
Derrière çà, il y avait une volonté politique, et cette volonté politique, elle était purement et simplement capitaliste.

Alors tu peux être capitaliste et défendre cela, si tu penses que c'est ce qu'on devrait faire pour que le monde soit bien : c'est ton choix. Moi, je ne suis pas d'accord, mais il y en a qui cherchent des arguments pour soutenir cette idée, et tu peux le faire si tu veux.

Mais tu ne peux pas simplement défendre le capitalisme en niant son implication dans des mesures qui relèvent purement de sa doctrine : ça, c'est incompatible.

oui, bah ça représente carrément plus que 50%. A la louche, je dirais, entre 75% et 90%.
Et la bureaucratie, bah on peut la restreindre, mais on ne pourra jamais l'éliminer complètement, surtout dans une société de l'information telle que la nôtre. Si on fait tout automatiser, il y en a qui vont pleurer que c'est inhumain et que les algorithmes ne savent pas prendre en compte les cas particuliers, ni, d'ailleurs, interpréter et extrapoler à partir des données, mais c'est tout.
On peut réduire un grand nombre de trucs qui sont inutiles, ça oui, mais on ne pourra pas tout supprimer.
D'autant que si on le faisait, le gouvernement se retrouverait aveugle. Déjà qu'il est hors-sol et déconnecté de la vie quotidienne du vulgum pecus, si en plus on le prive de toute remontée d'information - même si c'est fortement idéologisée -, on sera plus en république - déjà qu'on est limite en tyrannie en France, sous Macron - on sera dans une putain de ploutocratie où les capitalistes feront ce qu'ils voudront.

Déjà commençons par retirer les subventions aux associations

moi, je veux bien, mais je te signale que si tu veux que l’État soit mieux géré, les capitalistes disent qu'il doit laisser aux associations (au privé) le soin de régler les problèmes qui ne relèvent pas - selon eux - de sa compétence (je ne suis pas d'accord avec eux sur tous les cas, mais sur certains, oui.).
Et les associations, sans financements, elles feront pas grand'chose.
Et note que la grosse majorité du financement des associations et des ONG (Secours Catholique, Soupe Populaire, Croix-Rouge, Restaus du Cœur, etc.), ça vient du privé : l'Etat il te dit que t'as le droit de payer moins d'impôts quand tu donnes des sous à ces assos.
Et ça, c'est une logique capitaliste, de payer moins d'impôts et de faire ce que tu veux de ton argent.

c'est une conception bourgeoise, ça (je trouve en tout cas). Tu crois que les prolos, ils ont une culture artistique à transmettre à leurs enfants (hormis le rap et le hip hop - et encore, même pour faire du rap, si t'as aucune notion de solfège, comment tu veux) ? Les enfants de prolo, ils n'ont pas le droit d'accéder à la culture artistique ? Pour beaucoup, ça les fera chier et ils n'en auront pas grand'chose à foutre, mais si ça éveille chez certains des vocations artistiques, ne serait-ce que pour 1%, qui pourra s'exprimer, peut-être pour certains en faire leur métier, en quoi c'est de l'argent perdu ?
Et puis, même pour les autres, l'art, ça fait partie de la culture qui permet de s'élever intellectuellement.
L'école elle est là (censément, en tout cas prétendument) pour faire des mômes des citoyens libres et autonomes, et avoir un minimum de fond en art ça en fait partie ; peut-être, en revanche, la manière de l'enseigner n'est pas du tout la meilleure ; là, je pourrais te rejoindre sur cette question

On enseigne un "divertissement" parmi tant d'autres.
Le mode de vie des individues doit être privé. C'est une fausse excuse de dire "ils n'auront pas accès a la culture" je donne un exemple avec une langue morte, tlm y a pas accès et pourtant les gens s'en foutent dans leur majorité. Si tu veux un divertissement tu le payes comme tlm. C'est juste des emplois fictifs qui justifient des salaires hein, je rappelle que nous sommes obligé d'aller à l'école et donc de participer a leurs cours.

alors, si le point c'est de dire que c'est mal enseigné ; là je te l'ai dit, je suis d'accord. Je remplacerais bien les arts P par des cours d'histoire de l'art, moi. Transmettre de la vraie culture, quoi, et pas juste peindre ou dessiner pendant une heure. Si c'est ça, que tu reproches, alors je suis d'accord avec toi.
Les cours d'arts P, je le reconnais moi-même, c'est de la merde, tel que c'est conçu.
Et si un enfant veut apprendre à dessiner, il y a effectivement des cours particuliers pour ça (qui comme par hasard sont moins accessibles aux pauvres qu'aux riches).

Mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris si c'est réellement ce que tu veux dire.

Après, si ton gosse veut faire les Beaux-Arts plus tard et être dessinateur pour des publicitaires, ou des B.D., des petits mickeys dans les journaux satiriques, voire même du contenu numérique,
bah là tu pourras pas dire non plus que l'art c'est juste du divertissement et que ça ne sert à rien : c'est aussi un métier.

De plus, on est dans une société de l'image : des images, il y en a partout. Savoir les décrypter, ça fait partie de ce que tout citoyen doit savoir pour être autonome et libre.

Et tu as raison, tu n'es pas obligé de mettre ton enfant à l'école, par contre, tu es obligé de lui dispenser l'éducation qui correspond au programme, même si tu choisi de le faire instruire par un précepteur privé, ou de l'éduquer toi-même. Si tu penses avoir les compétences de tous les profs de collège & lycée réunis, - que ce soit en art P mais aussi en maths, en physique, en histoire-géo et en lettres -, 'faut pas te gêner, moi j'ai absolument rien contre

Bah non. Si un organisme privé, entreprise ou association peut s'endetter, je ne vois pas pourquoi l'Etat ne le pourrais pas ; pour investir. Les infrastructures, les hôpitaux, les écoles, les autoroutes, 'faut bien les financer (urtout si en plus on les privatise ensuite ! Comme si c'était à Vinci ou à Eiffage de s'enrichir sur de sinfrastructures consruites avec l'argent des contribuables !)

J'ai pas dit qu'il le pouvait pas, j'ai dit qu'il le devrait pas. L'impôt, la TVA existe, qu'ils se démerde pour faire une bonne gestion
Les routes doivent être la propriété exclusif de l'état

mais tu sais que les impôts, ils servent en majorité à payer les intérêts de la dette déjà accumulée ? (je te parle pas du capital emprunté, huh : juste des intérêts).
Tu savais que l'impôt sur le revenu a été créé après l'endettement, justement :
aux USA, puisque tu aimes tant prendre ce pays en exemple, les mecs ils ont commencé par obliger l'Etat à emprunter auprès d'eux, et c'est ça qui a obligé l’État à créer un nouvel impôt, juste pour pouvoir rembourser l'emprunt...
Maintenant, si l’État ne doit plus s'endetter, je veux bien, mais ça effacera pas la dette passée.
Voici ce que je te propose :
Regarde la dette publique avant /après 2008.
Regarde aussi la dette avant/après 1973, et avant/après 1994 (le traité de Maastricht)

A chaque fois, ce sont des mesures capitalistes qui ont aggravé la dette de l’État
Moi, je veux bien qu'on s'en prenne à la dette publique : encore faudrait-il savoir d'où elle vient.
Si ce sont les capitalistes qui gouvernent et qui obligent l’État à s'endetter auprès du privé, tu ne peux pas simplement dire :
« c'est la faute de l’État ».
L’État, c'est pas Dieu, c'est juste une organisation instituée, et elle est gouvernée par des gens qui ont des idéologies, que ce soit l'idéologie capitaliste, communiste, écolo-capitaliste-on-va-pas-mettre-de-sapin-au-centre-ville-cette-année-mais-on-laisse-les-entreprises-polluer-comme-avant-parce-que-faut-pas-toucher-aux-marchés, ou va savoir quoi.

Il se trouve que, comme par hasard, quand l’État s'endette le plus, c'est quand ce sont des capitalistes qui sont au pouvoir, qui veulent que l’État ne puissent qu'emprunter qu'à des banques privées pour pouvoir enrichir leurs potes banquiers, et qui prennent des mesures pour que l’État payent des intérêts quand les banques l'appellent au secours après une crise de subprimes où elles se sont gavées comme des porcs de MBS, de CDO et qu'ils se croyaient protégés de leurs propres conneries par le hedgeage aux CDS.
Et encore, qui était à la tête de l'Etat ?
Un capitaliste.
Qui a cédé au chantage des banques,
parce que l'épargne de Jo-Le-Prolo allait disparaître en fumée si elles faisaient faillite, tout en balançant des discours débiles sur la moralisation du capitalisme, comme si on allait réguler les marchés financiers avec une leçon de morale.

10 ans plus tard : les banques n'arrivent toujours pas à se faire confiance les unes aux autres, ce qui paralyse complètement le marché monétaire interbancaire, et, en attendant, la BCE fait du Q.E. qui aggrave les bulles spéculatives circulaires au lieu de faire repartir l'économie, tout çà pour soutenir artificiellement une pseudo-croissance (qui d'ailleurs vient de s'effondrer à cause d'une crise sanitaire mal gérée par... Surprise : un gouvernement capitaliste qui a supprimé des milliers de lits d'hôpitaux, dont le premier ministre est le mac qui a imposé le T2A en France, mais qui ne trouve pas d'argent magique pour financer la santé publique. Par contre, quand il s'agit de supprimer l'ISF et de faire des cadeaux fiscaux aux groupes de la grande distribution en pleine crise économique mondiale, sans conditions alors même que ces grands groupes font licenciements de masse sur licenciements de masse en même temps que leurs dividendes n'ont jamais été aussi élevés.

...Pour s'en prendre à la dette publique, faire des exonérations fiscales envers les plus riches qui sont en fait ceux qui ont les moyens de payer leurs impôts, mais taxer la boulangère du con, là, il y a du monde. Ça y va.

Et là-dedans, le problème de l'immigration, c'est juste une diversion, une ruse de gros co...ards qui se croient malin de détourner l'attention sur le fait qu'ils ont mis à genoux ET les finances publiques Françaises, ET les services publics (parce qu'ils préfèrent créer des marchés là où il n'y en a pas besoin, puisque l’État donne accès à tout le monde à la même), ET l'économie Française (parce qu'ils ne créent pas des emplois ; ils font en sorte que ce soit juste hyper facile de les supprimer selon les bons caprices du patron).

Ensuite le publique n'a pas à aider le privé, ça c'est de la magouille,

Je suis bien d'accord avec toi ! Capitalisme et magouille, est-ce incompatible ? Aurait-on dû, pour autant, laisser la banque (où tu as tes économies) faire faillite (et que tu perdes tout) ?

C'est pas incompatible, ça n'a juste rien avoir ... Il a pas fallut l'existence du capitalisme pour que la corruption voit jour

Bah non. C'est pas ce que j'ai dit. Par contre, ça ne te permet pas de nier que les capitalistes utilisent la corruption pour arriver à leurs fins.

Pour la banque, c'est propre a elle même. C'est anormal que ton argent que tu places disparaisse. Je donne un exemple simple, imaginons je laisse de l'argent dans un coffre, il va jamais disparaitre. Donc je sais pas comment c'est possible et je comprend pas pourquoi l'état n'oblige pas à garder l'argent avec obligation de restitué les fonds.

Nan mais l'argent de ton compte en banque, pour commencer, il est pas dans un coffre. C'est juste des chiffres dans un livre de compte, ou si tu préfères une ligne de chiffres électroniques dans des serveurs.

Le principe du capitalisme financier, c'est justement qu'il y a plus d'argent sur les comptes en banque, plus d'argent électroniques et plus de titres de créance sur les marchés financiers, qu'il n'y a de pièces et de billets dans le coffre.
(d'ailleurs le billet de banque, à la base, c'était déjà un titre de créance).

Ensuite, si la banque a fait faillite, ça veut dire qu'elle n'a plus d'argent. Coffre ou pas coffre, quand il n'y a plus d'argent, il n'y en a plus, c'est pas la peine de chercher.
Et c'est pas seulment un problème de liquidités : La banque est insolvable.
Tu pourras toujours ouvrir le coffre, les sous, ils ne seront plus là.

Si la banque perd l'argent c'est qu'elle a forcément investi l'argent quelque part.

Bah oui. Tu crois que l'argent, il dort ? Tu crois que la banque, elle te paye un intérêt à 6% sur ton compte-épargne pour le plaisir de te payer ?

A ce que je sache j'ai jamais donné mon argent pour qu'il soit investi quelque part non ? Donc en quoi c'est la faute du capitalisme ?

Mais si : que tu en sois conscient ou non, que tu le saches ou non, ton argent, tu l'as donné pour que la banque en fasse ce qu'elle veut.
Sinon, 'faut pas mettre ton argent à la banque : tu demandes à ton patron de te payer en liquide et tu planques ton fric sous le matelas.

J'ai l'impression que tu sais pas ce que c'est le capitalisme, en fait, et que tu défends quelque chose sans savoir ce que c'est...

Tu as lu ton contrat, quand tu as ouvert ton compte en banque ?
Si tu confies ton argent à une banque, c'est pas pour que ça dorme dans un coffre, huh :
Si c'est ça que tu veux, si tu veux juste que tes sous soient planqués dans un coffre, tu peux t'en acheter un, et puis comme je l'ai dit, tu te fais payer en liquide.

Mais si tu donnes tes sous à la banque, et que tu refuses que l'Etat sauve les banques avec l'argent public à la première crise de subprimes venue,
'faudra juste pas venir pleurer après si t'as plus rien, parce que tu n'as pas compris que le principe du capitalisme, c'était que le banquier il concentre les capitaux pour les rentabilisant, huh...
Parce que le rôle d'une banque, c'est strictement çà : créer de l'argent sur des réserves qui existent déjà (c'est le principe même des réserves fractionnaires).

Quand je parle de l'accumulation et de la concentration des capitaux aux mains de quelques uns, penses-tu qu'il s'agisse d'une expression toute faite ?
C'est la base même du capitalisme, son principe fondamental.

de la même manière que l'état n'a pas à s’immiscer dans le chômage ou la retraite des gens.

Pourquoi n'aurait-il pas à le faire ?

Pourquoi l'état doit se mêler de mon chômage ? A la rigueur l'état peut obligé les gens de mettre X somme d'argent de coté pour notre retraite. Façon d'évité qu'il nous prenne en charge à cette âge la.

Parce que t'as été viré comme un malpropre pour que les banques et les fonds d'investissement & de pension puissent continuer à se goberger avec des dividendes ?

• Parce qu'on a instauré une solidarité pour palier justement au fait que mettre des sous de côté, ça suffit pas à te sortir de la merde quand t'es chômeur de longue durée et que tu t'es endetté quand t'avais un emploi (cf. ultra) ?
• Parce que c'est çà qui permet que le marché intérieur ne s'effondre pas complètement à la première crise financière venue ?
• Parce que tu sais pas ce que c'est qu'arriver à la retraite après avoir été smicard toute sa vie ?

Va pas me faire croire que le système de retraite actuel en faillite c'est le capitalisme qui la engendré !

Non, pas le capitalisme tout seul ; mais s'il y a du chômage, c'est bien que le système capitaliste n'est pas capable de donner du travail à tout le monde dans le contexte actuel. C'est sûr que c'est pas compliqué de donner du travail à tout le monde que le pétrole est quasi gratuit, et que l’État est derrière pour assurer la reconstruction d'après-guerre...
Mais ensuite ?
Je ne vois pas que le capitalisme ait résorbé le chômage en 30 ans. Le Reaganisme, le Thatchérisme, ça fait 50 ans qu'on le voit à l’œuvre : est-ce que le monde s’en porte mieux, avec l'explosion des inégalités et le retour de la pauvreté de masse qu'on a vu depuis 2008 ?

Alors qu'importe le système en place, il y aurait de toute façon pas de travail pour tlm. Ensuite ce qui empêche l’accès au travail c'est pas le capitalisme, c'est l'existence du smic, la non possibilité de faire des études de façon libéral (comme au us)

bah oui : donc comme il y en a : on a créé les retraites, pour que les vieux puisse laisser la place à des plus jeunes.
Et parce que quand t'es vieux, t'es fatigué et t'as plus la force de travailler comme quand t'as 20 ans.

Et quand tu parles du smic et de l'absence de chômage, ne prend pas l'exemple d'un pays comme les USA où le chômage est en train d'exploser : tu seras plus convaincant.

Quant aux études, je te signale que c'est plus facile de faire des études en France qu'aux USA.
Tu sais combien ça coûte de s'inscrire dans une université, aux U.S. ?

Bah, va demander ça aux habitants de Harlem, du Bronx, ou même auprès des Allemands..: est-ce que le livreur Deliveroo ou UberEats est content que son travail serve à payer les dividendes des fonds de pension Américains, alors qu'il est obligé de cumuler trois boulots pour s'en sortir en payant son loyer ?
Tu as vraiment l'impression qu'il arrive à mettre des sous de côté (surtout quand en plus, c'est lui qui doit payer son vélo et son assurance) alors qu'il bosse pour enrichir une plateforme ?

J'ai pas saisi le rapport avec la retraite américaine ? Pourquoi il devrait payer dividendes ? En ce qui concerne le salaire, si tu taffe 10h par jour 5 fois par semaine t'a un assez bon salaire

Mais écoute, c'est fatigant... J'ai l'impression que tu te renseignes pas et que tu défends un truc, que tu sais pas ce que c'est !
Tu sais pas comment fonctionne une banque,
Tu sais pas ce que c'est que vivre avec un smic, tu t'imagines qu'un smic te permet d'économiser pour ta retraite,
tu sais pas comment fonctionne le système des retraites Américain,

En fait, tout ce que tu défends, c'est un principe théorique.

Les conditions de vie des mecs du Bronx à la retraite, tu les connais pas.

Les retraites versées par les fonds de pension Américains, tu sais pas d'où elles viennent.

La pression de dingue qu'on fout sur les travailleurs et les plan de licenciements liés à ces problèmes, ça te passe au-dessus...

Que veux-tu que je te dise ?

Le capitalisme c'est génial, parce que Jean-Michel Banquier il est libre de s'enrichir sur ton travail, et que l’État prend en charge la dette que toi, en tant que travailleur, t'es pas capable de rembourser en une vie de salaire ?

Bon bah d'accord : très bien.

Vive le capitalisme.

Que veux-tu que je te dise de plus ?

Ce que tu vois pas, c'est que chaque fois qu'on invoque de libéralisme, c'est justement pour faire moins payer les millionnaires et les grosses entreprises... Et qui va compenser le manque-à-gagner ? Toi, moi, le travailleur lambda, le contribuable moyen. Tu payes l'impôt que le milliardaire refuse de payer.

Donc ils seraient responsable de la mauvaise gestion de l'état ? Je ne paye pas l'impôt des autres hein, l'impôt est fixe
et j'irai même jusqu’à dire qu'ils ont raison de pas contribué surtout quand tu vois une gestion aussi éclaté.

Tu ne payes pas l'impôt des autres ?

A ton avis, c'est qui qui paye le manque-à-gagner de l'ISF que Macron a supprimé ?

A ton avis, quand l’État est obligé de s'endetter parce que le CICE permet à Carrefour, Lidl, Auchan et les autres de pas payer de cotisations sociales, alors que dans le même temps, ils licencient par paquets de mille, c'est les impôts de qui qui va servir à rembourser les intérêts ?

Tu crois que Macron, il fait comment pour payer les routes, les hôpitaux, les écoles et tutti quanti ?
Il le trouve où, le pognon ? C'est l'argent magique ? Bah non : il te dit lui-même que ça existe pas (il a tort, en plus, et en tant qu'ex-banquier, il le sait très bien ; son truc de l'argent magique qui n'existe pas, c'est un mensonge complètement foiré)

Est-ce que tu savais que la France est le pays au monde où le nombre de millionnaires a augmenté le plus vite en 20 ans, alors que parallèlement, les inégalités ont explosé et que les plus pauvres se sont encore appauvris
On dit merciki ? Merci le libéralisme qui fait payer les pauvres à la place des riches.

Merci l'état qui libéralisme pas l’accès aux études, qui n'a toujours pas conçu le revenu universelle

même réponse :

Quant aux études, je te signale que c'est plus facile de faire des études en France qu'aux USA.

Tu sais combien ça coûte de s'inscrire dans une université, aux U.S. ?

Tu crois que le mec de Harlem ou du Bronx, il est capable de se payer des études ?

Quant au revenu universel, c'est pas un concept capitaliste, je te signale, c'est un concept socialiste à la base.

Et tout ça pour quoi ? Pour rembourser une dette qu'on n’aurait pas à rembourser si les banquiers privés ne s'étaient pas accaparé le pouvoir de création monétaire et imposé des intérêts sur la dette publique.

ça c'est pas la faute du capitalisme, c'est la faute de l'état. C'est comme laissé le pouvoir des juridictions aux particuliers

Bref, tu ne sais pas ce que c'est que le capitalisme,
et tu défends un truc alors que tu ne sais pas ce que c'est. Je l'ai déjà dit plus haut, mais je vais le redire ici, pour que ce soit clair : le capitalisme, c'est la création monétaire privatisée.

L’État, c'est juste une organisation instituée : les décisions, elles sont prises par les mecs qui gouvernent l’État, et la décision de privatiser complètement la création monétaire c'est une décision des capitalistes, et une décision qui relève purement et simplement de la doctrine capitaliste.

La Terre entière non. La France, c'est pas la Terre entière. Et nieras-tu que la crise du logement vient en grande partie de la spéculation immobilière, donc du capitalisme ?

Elle viens d’abord de la vague d'immigration, de l'augmentation de la population. C'est quelque chose d'inévitable d'être en crise. Après moi je suis pas contre instaurer une limite de propriété en m² par habitant.

Non, elle ne vient absolument pas de là :
j'ai même pas envie de te remettre les liens, tu n'as qu'à cliquer sur les liens que je t'avais mis plus haut.

L'immigration, une fois de plus, c'est un épouvantail.

Tu es en train de le prouver : tu ne sais pas d'où vient le problème de la crise du logement ?
Bon, bah, on n'a qu'à dire que c'est l'immigration, et puis voilà.

La crise du logement n'a absolument rien à voir avec l'immigration, et répéter ça en boucle, parce que tu as entendu un quelconque capitaliste le dire à la radio ou sur BFMTV, ça ne résoudra rien.

Mais rien du tout. Macache. Wallou.

Et je ne vois pas que le meurtre soit la solution pour résoudre le problème.
Que ce soit mal géré, je n'en disconviens pas, mais vu le nombre d'appartements vides (donc on n'y habite pas, mais on le loue pas non plus, c'est pas rentabilisé, pour utiliser justement un terme capitaliste, ou alors on ne le loue que 4 mois et le reste de l'année, ça sert à que dalle...) : je suis désolé, mais très bien les limites du capitalsme immobilier, là.
Se plaindre que les gens vont squatter, après, lors qu'il y a des maisons vides de chez vides qui servent à que dalle, ça n'a pas de sens.

Justement elles sont vides car si on laisse une personne s'installer, elle n'en ressortira plus. Personne ne prendra le risque de logé gratuitement des gens pendant une courte période avec un système aussi pété

tu dis n'imp', là : Un locataire, c'est pas un squatteur. Il te paye un loyer. Et il y a des procédures pour expulser un locataire qui ne paye plus.

Et de toute façon, qu'il jarte ou pas, quand t'utilises pas l'appart', qu'est-ce que ça peut faire ?

Là, le mec il squatte parce qu'il a nulle part ailleurs où aller.

File-lui un logement avec un loyer qu'il est capable de payer, et il aura aucune raison de rester chez le proprio qui pleure de pas pouvoir rentrer chez lui, mais qui en a rien à foutre que les autres soient à la rue.

Tu peux chercher, mais pour me convaincre, il te faudra de meilleurs arguments que juste dire « loger la Terre entière spapossib ! lolilol », juste parce que tu n'as aucune curiosité pour te renseigner sur les alternatives proposées.

Oui loger la terre entière en France n'est pas possible, loger une population qui se multiplie sans cesse sur un territoire limité finira par crée une crise un jour ou l'autre. C'est inévitable

Avant de loger la Terre entière, je te signale qu'on a déjà des SDF qui sont de nationalité Française.
Occupons-nous de cela avant de prétendre que loger tout le monde en France c'est pas possible.

Je ne vois pas en quoi ça résoud les problèmes des logements. Les hôtels ne sont pas censés loger des gens à l'année.

Si les gens n'arrive pas à trouver une location, ils iront forcément à l’hôtel comme momo dans la vidéo payé sous les frais du contribuable

Les gens ont pas de quoi se payer un loyer hors de prix à cause de la bulle immobilière donc ils auraient de quoi se payer un hôtel qui fait payer pour une nuit ce qu'un proprio fait payer pour deux semaines ?

C'est ça ta solution ?
T'es sûr qu'on est toujours sur le terrain de la logique, là ?

Et le contribuable, il doit payer pour l'hôtel de Momo ?

Je signale au passage, que l'Etat ne paye l'hôtel à personne, hormis les hauts fonctionnaires ou un ministre quand c'est nécessaire dans l'exercice de leurs missions (ou alors quand ils prétendent que c'est nécessaire et qu'ils arnaquent l’État, donc les contribuables).
Si Momo va à l'hôtel, c'est des associations privées ou une mairie, ou l'aumône des particuliers qui lui payent, c'est pas l’État...

Tu inverses : la France au contraire, n'est pas très libérale, mais ça ne l'empêche pas d'être hyper capitaliste.
Et d'invoquer quand même la théorie néolibérale chaque fois qu'il faut justifier un bouclier pour que les riches (qui ont les moyens) payent moins d'impôts tandis que nous autres, on est noyés sous les taxes et impôts divers servant à rembourser des intérêts qui tombent dans la poche des riches qui ne payent pas d'impôts.
Par contre, quand il s'agit de museler la presse, les libertés fondamentales qui sont le socle du libéralisme politique, là, on les oublie sans problème.
D'ailleurs, vu que la théorie économique libérale est une arnaque totale...

Ils ont raison de pas payer pour ses conneries, ils n'ont aucun raison d'ailleurs de le faire ils résident à l’étranger.

Tu aimes les USA
image citation Benjamin Franklin

Le vrai libéralisme c'est l'égalité des chances, ce qui n'est pas le cas en France

Non : L'égalité des chances, c'est un concept républicain, voire même socialiste, ça n'a rien à voir avec le capitalisme. Il n'y a jamais eu d'égalité des chances dans le système capitaliste au cours de l'histoire !

Le capitalisme c'est pas l'égalité des chances, c'est :
« t'es riche ?
T'as qu'à choisir où investir.
T'es pauvre ?
T'as qu'à travailler pour enrichir encore plus le riche.
T'as pas de travail et t'es quand même pauvre ?
T'as qu'à crever de faim.
Les ressources naturelles ?
C'est gratuit, sauf pour le consommateur. Tu payes ton eau.
Le marché du droit à pollution ?
C'est quasi-gratuit.
Le réchauffement climatique ?
On s'en fout, ce qu'on veut c'est la croissance.
Le réchauffement climatique va stopper la croissance dans moins de 30 ans (en fait, ç'a déjà commencé) ?
On s'en fout, on veut s'enrichir à court terme. »

... #Liberalism

Pour justifier ça :
une théorie économique de baltringue sur le marché de l'offre et de la demande qui revient comme par magie à l'équilibre quand l’État n'intervient pas, grâce à l'opération du Saint esprit, pardon, non : de l' homo œconomicus rationalis.

1. une loi de la demande qui n'existe pas, et ç'a été prouvé – je te le donne en mille – par des économistes libéraux eux-mêmes ! Parce qu'ils sont arrivés par leurs calculs au résultat inverse de celui qu'ils cherchaient
2. une loi de l'offre qui n'existe pas non plus, parce que les rendements décroissants (concept foireux auquel les mecs sont obligés de recourir pour justifier leur loi bidon), dans la réalité, ils existent pratiquement nulle part..!
3. un homo oeconomicus rationalis qui n'existe pas, selon les neurosciences et la psychologie cognitive, mais ça fait rien : l'économiste libéral, lui, il va continuer à fantasmer dessus parce qu'on lui a appris qu'un modèle mathématique, c'est encore plus beau quand ça ne correpsond à rien dans la réalité (et je n'exagère pas : Milton Friedman l'a dit textuellement que la réalité, il s'en foutait quand ça contredisait ses théories ).

J'ai pas l'impression que tu aies lu Ricardo, ni Jean-Baptiste Say, ni Hayek, Friedman, Schumpeter, Allais ou Marshall, dis-moi si je me trompe ?

J'ai pas l'impression que tu aies lu non plus Keynes, Veblen, Galbraith, Stiglitz ?

(je ne t'ai mis que les plus connus, là, huh : je te parle même pas de Giraud, de Cayla, de Robinson, de Maris, de Généreux ou de Keen...)

Le 24 octobre 2020 à 07:16:
phiIoarnaque a écrit :

Le 23 octobre 2020 à 20:48:
edophoenix a écrit :

(...)

Bah... De profundis, écoute.

Qu'y a t-il de choquant là-dedans ?

Une plateforme comme AirBnB devrait se transformer en agence immobilière ? Alors qu'elle assume, et qu'elle en soit une vraie, et pas un réseau social kikoolol je viens louer un appart' entier pendant des mois, alors que c'est fait pour louer une chambre chez l'habitant une semaine.

AirBnB à l'origine, c'était pour partager un canapé, pas pour devenir un magnat de l'immobilier.

Les mecs ont pas à s'en foutre et à pleurer ouin ouin je suis pas responsable de ce que les magnats et les rentiers font sur ma plateforme ; alors que leur seul boulot, c'est justement d'assumer la responsabilité de ce qui se passe sur leur plateforme : ils ont rien d'autre à faire, leur job se résume à ça.

C'est facile de se faire de la thune sur les annonces des autres, ou sur les biens immobiliers des autres sinon.
N'importe quel journaliste en fait autant avec les petites annonces, et lui, on le tient pour repsonsable de ce qu'il publie dans son quelconque canard (SURTOUT en ce moment, où on les journaleux, on les tient pour responsables d'un peu tout et n'importe quoi !).

Mais quand il s'agit d'assumer la reponsabilité de son business, là, bizarrement, 'y a plus personne.
Mais le fond du libéralisme, ça repose sur la responsabilité contractuelle.
Donc les mecs sont responsables du service qu'ils proposent.
Si tu es à fond pour le libéralisme, tu devrais pas être mort, tu devrais sauter de joie et applaudire que les mecs soient mi face à leurs responsabilités, qu'ils en soient responsables devant la loi, au lieu de se vautrer dans une impunité qui est incompatible avec le libéralisme.

Etre libre, c'est être capable de répondre de ses actes.
Les mecs ont à répondre de ce que fait leur plateforme.

Ils ont uberisé le monopole des agences immobilière je les félicite. Ils font que des annonces de personne voulant louer leurs appartement, c'est à la base aux propriétaire de faire les démarches pour déclarer, enregistrer leurs location.

bah non, justement.
Quand tu t'adresses à une agence immobilière, c'est son job de s'ne occuper pour toi.
Tu crois que ça sert à quoi, une agence immobilière ?
Juste à ta faire la visite ?

et de toute façon çà :

Airbnb (Airbed and breakfast, "matelas gonflable et petit déjeuner" en français)

c'est pas une agence immobilière.

Ils ont le demon, de voir que sans passer un seul diplôme d'état a la con on peut faire ce genre de job.

parce que tu t'imagines que les mecs qui ont créé AirBnB, c'est des pauvres qui n'ont aucun diplôme ?
tu t'imagines que les mecs, personne ne leur a appris à coder un site internet ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Chesky => le mec qui a un diplôme de design industriel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Joe_Gebbia => le mec qui a un diplôme de designe industriel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nathan_Blecharczyk => le mec qui a papa-maman assez riche pour se payer Harvard.

Tu veux d'ailleurs qu'ils soient responsable de quoi ? De faire passer une annonce a la place du propriétaire ? aya

Bah oui, de quoi d'autre veux-tu qu'ils soient repsosnables ?

C'est leur job.

ils sont responsables.

T'as pas à aller chercher je ne sais quel prétexte bidon.

Si tu veux pas être responsable de ce que tu fous, alors t'as rien à faire chez les capitalistes, va t'enrôler chez Lénine, et c'est le Gosplan qui te dira quoi faire, tu seras responsable de rien.

Si tu prétends défendre le capitalisme, alors t'es responsable de ce que tu fais. Si un gamin s'empoisonne avec un jouet au plomb que t'as fabriqué, t'es responsable.
Si un mec publie une annonce illégalement sur ton site, tu lui as donné les moyens d'être dans l'illégalité. T'es complice. T'es responsable.

C'est tout.

Cherche pas.

T'es responsable.

être libre c'est être libre y a pas de baratin de responsabilité.

Oh bidiou ! Même le libéralisme tu sais pas ce que c'est ! Tu viens sur un forum de philosophie, et tu t"imagines que la liberté c'est gratuit !
(désolé, je deviens méchant, là, mais j'en peux plus !)

Locke, Hobbes, Rousseau, Montesquieu, La Boétie, Tocqueville : ça ne te dit rien ?
Tu t'imagines que la liberté, c'est sans conditions ? Que tu peux avoir les droits sans les devoirs qui vont avec ?

Moi je veux bien aussi : j'irais chez mon voisin, je l'étranglerais avec la prise de sa propre chaîne hi-fi, et puis je dirais que je suis pas responsable...

Bah quoi ? je suis libre : je fais ce que je veux, je suis pas responsable !

Tu vois bien : avec cette exemple par l'absurde, ça ne marche pas, ton truc.

C'est l'état qui doit réguler cette liberté dans le respect de la liberté individuel. La en l’occurrence être intermédiaire d'un logement je comprend même pas en quoi c'est un crime, j'espère qu'eux aussi ne paye aucun impôt en france.

Qui a dit que c'était un crime ? Personne. Déjà, dans l'échelle pénale, avant le crime, il y a l'infraction, et il y a le délit.

Complicité de publication d'annonce illégale, c'est un délit, que tu le veuilles ou non.

mais sache que la responsabilité de la misère des gens n'est pas forcément la où c'est difficile à chercher. Au fond une bonne gestion de l'état permettrait d'évité énormément de problèmes.

Bah oui, je suis d'accord avec ça. Et en quoi la bonne gestion de l'Etat passerait forcément par le capitalisme ? L'un m'oblige à dire amen à l'autre ?
Surtout lorsqu'actuellement, la mauvaise gestion de l'Etat est le fait de capitalistes sortis de chez Rothschild ou d'ailleurs.

Qu'importe d’où ils viennent, c'est l'état le responsable et le fait de ne pas avoir mis quelque chose dans la constitution pour se prémunir des cafards est de la responsabilité de la population.

Tu ne sais pas non plus ce que c'est que l'Etat. L'Etat c'est une personne morale. A sa tête, il y a un gouvernement, et ce gouvernement, s'il est capitaliste et que ça fout la mer*e.
« l'Etat », il n'y est pour rien.

Quand des bourgeois et des aristos capitalistes rédigent une Constitution, la population n'y est pour rien.

Bah si, et j'y verrais justement un problème 'parce que''' c'est un choix politique '' que de punir l'un plus que l'autre. Ca n'a absolument rien à voir avec le hasard. Ce sont des gens, un gouvernement, qui décident de faire une loi qui discrimine certaines personnes.
Je vois pas où il y aurait du hasard là-dedans, pour ma part.

Après, si tu parles du fait que le noir, il a pas choisi de naître avec cette couleur de peau, que le blanc, il n'a pas choisi de naître avec cette couleur de peau ; bah là je suis d'accord.
Mais la manière dont on traite les uns ou les autres, c'est purement politique.
Que des blancs ou des noirs cultivent l'entre-soi et n'embauchent pas les autres personnes juste parce que ils préfèrent quelqu'un de la même couleur de peau qu'eux, c'est politique.
Et vouloir résoudre ce problème avec des quotas, c'est politique.

Je ne vois pas ce qui te permet de cracher sur des communistes ou sur qui que ce soit d'autres, si c'est juste en raison de leur conviction politique.
Tu peux ne pas être d'accord avec eux, tout comme tu peux ne pas être d'accord avec un musulman, un chrétien, un juif un hindouiste ou n'importe.
si tu craches sur la gueule de quelqu'un à cause de ses convictions religieuses, ou politiques, ou n'importe, alors tu ilites le comportement du naz* justement, donc tu n'as plus aucune légitimité à lui cracher dessus.

Donc suivant ta logique je dois pas pouvoir cracher sur le naz* ? Et quand je dis cracher c'est le détester, ne pas lui parler, ne prend pas le mot au sens littéral.

Bah non. C'est pas suivant « ma logique » : c'est toi qui parles de ça.
Moi je te dis juste que c'est illogique de détester le naze, si tu fais la même chose que lui, à savoir traiter les gens selon un essentialisme ethnique, religion ou idéologique.
Après, si tu veux détester les autres à cause de leurs idées, ça te regarde.
« ma logique », elle n'a rien à y voir.

Mais déjà, si je pouvais me permettre de donner un conseil philosophique :

Avant de détester les autres à cause de leurs idées,
renseigne-toi d'abord sur celles que tu défends...

Ce que j'essaye de t’expliquer, c'est que soit la loi concerne tlm sois elle concerne personne. La en l’occurrence c'est spécifique a toute les couleurs, tout les sexes et seulement a une catégorie de conviction (religieuse).

nan mais ça sert à rien d'épiloguer là-dessus, tu ne m'epxliques rien là que je ne sache déjà : et je t'ai répondu, déjà, en long en large en travers, que je pensais exactement la même chose.

et entre nous des lois existaient déjà, et avoir mis ça c'est juste pour mieux protéger une catégorie ciblée par l'état

oui, mais ça ne sert à rien de me le répéter : je t'ai déjà dit que j'étais d'accord avec toi sur ce sujet.

Critiquer et cracher à la gueule de quelqu'un, c'est pas la même chose.

(à propos : que ce soit au sens propre comme au figuré : critiquer quelqu'un ou critiquer une idée, c'est pas la même chose que lui cracher dessus.
On n'est pas obligé de détester quelqu'un pour le critiquer.
Et à l'inverse, le faire ça veut pas forcément dire qu'on le déteste. )

bah oui, je suis d'accord avec toi. S'ils ont vraiment fait ça, c'est con. Sauf que si (hypothétiquement) tu frappes quelqu'un parce qu'il est noir ou parce qu'il est blanc, que c'est avéré et prouvé, à ce moment c'est légitme de qualifier ton acte du racisme. C'est tout.

Aucune importance que ce soit raciste ou pas, moi ce qui m'importe c'est l'aggravation de la peine.

ce qui aggrave la peine, c'est que l'acte soit raciste.
Je t'explique :

• frapper quelqu'un c'est mal. Mais on peut admettre que ce soit à moitié excusable parce que tu crois avoir une bonne raison de le frapper, quand on a le contexte, parce qu'il t'a énervé, ou menacé, que c'est une bagarre ou quoi.
• frapper quelqu'un à cause de sa couleur de peau c'est doublement mal.

Parce que dans ce cas - hypothétiquement - tu ne le frappes pas à cause de son comportement ou quoi que ce soit : tu le frappes à cause de quelque chose qu'il n'a pas choisi. Il est né avec cette couleur de peau, il n'y peut rien.

en revanche, je suis d'accord avec toi sur le fait que, la loi française est mal foutue si elle te fait un procès parce que tu frappes un mec d'une autre couleur de peau que la tienne, alors que - hypothétiquement - ce n'est pas pour cette raison que tu l'as frappé .
Là, je suis d'accord.
Sauf que ça, ça n'existe pas en France.

Si la peine est aggravée, c'est que ton acte est raciste, et que la partie civile est parvenue à prouver que c'est le bien le cas.

Sinon, t'auras pas d'aggravation de peine.

Voilà tout.

C'est même très troublant pour un pays laïque d'avoir donné aux religieux ce privilège d'être inclus en tant que conviction dans le racisme ayant une suite de critère physique (couleur, sexe, etc)

c'est pas inclus dedans. Il y a le racisme, et il y a l'islamophobie, et il y a l'antisémitisme, et il y a l'antijudaïsme, et il y a...

Non c'est la loi

Article 1

"Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite."

bah, oui, c'est une loi sur les discriminations. Elle mentionne donc toutes les formes de discriminations.

Ca ne veut pas dire que l'une est incluse dans l'autre.

Je ne te suis absolument pas là : c'est quoi le problème ?

Ils ont oublié de dire idéologie, mais si ils avaient fait ça. Les croyances racial, sans Dieu serait autant légitime que l'islam

Parce qu'une idéologie, c'est pas écrit sur ta figure. Tu peux être capitaliste ou communiste, sans que ça se sache.
Par contre, une religion exige de toi des pratiques particulières qui impliquent que tu n'arriveras pas à t'en cacher très longtemps.

Mais, au final, tu as raison :
la loi est mal faite, et tu sais pourquoi ?

Parce que ce sont des capitalistes qui l'ont faite.

Du coup, ils interdisent de virer quelqu'un à cause de ses convictions religieuses ou de sa couleur de peau (mais t'inquiètes que si les mecs ils veulent te virer, un motif, ils vont en trouver un - je te recommande de lire le bouquin de Didier Bille sur la DRH : tu verras qu'ils ont aucun souci à trouver n'importe quel motif !),

mais par contre, virer quelqu'un pour ses idées ou son activité syndicales, çà, çà fait longtemps que ce n'est plus du tout interdit.

Je rappelle un fait : m'en prendre a une personne qui est athée pck athée c'est pas du racisme hein ;)

Non. Personne n'a jamais prétendu ça

Donc condamnation aggravé si religieux, mais pas aggravant si athée car pas impliqué dans le racisme

il y aura condamnation aggravée si on s'attque à toi à cause de tes idées religieuses, quelles que soit celles-ci, athéisme inclus.

J'ai vu nulle part dans la loi qu'on excluait l'athéisme des convictions religieuses.
D'aileurs, le mec qui a décapité le prof, tu crois que les juges vont lui jeter des fleurs parce que sa victime ne croyait pas en Allah ?

Et le racisme n'a rien à voir là-dedans.
Le racisme, ça concerne la couleur de peau ;
la discrimination religieuse, ça concerne la conviction religieuse.

Les deux ont en commun d'être des discriminations.

Encore une fois, je cherche toujours là où tu vois un problème, moi je n'en trouve pas.

c'est un problème. Je te signale que j'ai jamais mis une conviction au-dessus d'une autre quand il s'agit de traitement judiciaire. Tu t'attaques à quelqu'un pour ses convictions, que ce soit religieuses ou politique, c'est la même. Je vois pas pourquoi il faudrait faire des différences, justement.

La question que tu devrais te poser c'est pourquoi préciser les critères de l'attaque, alors que l'attaque a elle seul justifie la condamnation de l'acte

bah non : parce que si tu t'attaques quelqu'un pour lui piquer sa montre, c'est un acte isolé.
Si tu t'attaques à quelqu'un parce qu'il croit au monstre en spaghettis volant, tu légitime le principe qu'on aurait le droit d'attaquer tous ceux qui croient en la même chose que lui.

Vous avez subis une vrai hiérarchie des critères culturel au sein du droit

il n'y a pas de hiérarchie. On n'a pas le droit de te frapper, ni de te virer de ton poste, à cause de tes convictions, quelles qu'elles soient. C'est tout.

tu n'as certainement pas envie qu'on te vire parce que tu es athée, ou parce que tu défends des idées, qui ne sont pas les mêmes que celles de ton patron, si ?

Là encore je ne sais pas où tu vois une hiérarchie, dans les exmples que tu prends.
Moi la seule que je vois, c'est que ce n'est plus interdit de virer un syndicaliste.

Et encore, en général, les patrons ne vont même pas le virer, ils vont juste le foutre au placard histoire de l'humilier jusqu'à ce qu'il craque et qu'il démissionne de lui-même (c'est du vécu, je peux témoigner que j'ai vu un de mes ex-patrons faire ça à un de mes ex-collègues.)

Mais rappelons en passant, que le monde à la carte, chacun son menu et des traitements différenciés si t'es musulman ou si t'es goy, c'est du pur capitalisme de marché.
Créer des marchés, la liberté de consommer ce que tu veux, te vendre de la boustifaille différente selon que tu manges kacher ou hallal, les capitalistes ils adorent, ça. Te traiter comme un petit consommateur individualiste avec un traitement particulier, tant qu'il y a de la thune à se faire, les mecs ils vont y aller, huh. Et vive la croissance et le PIB.

En ce qui concerne le reste, je vais pas trop écrire sur ce qui est arrivé. Des morts y en a tout les jours et y en a souvent à Marseille. Jamais on entend parler de terrorisme pour les crimes commis.

peut-être parce que tous les crimes ne relèvent pas du terrorisme ?

Justement je n'ai pas à connaître la motivation d'un tueur, ni à hiérarchiser l'acte des tueurs. Si il n'a pas tué pour se défendre ou si il a pas tué à cause d'une maladie mental, alors celui-ci doit être condamné à la même peine que l'ensemble des tueurs avec exactement la même procédure judiciaire.

Que toi, tu n'aies pas à la connaître,
il n'empêche que la justice enquête, que le mobile ça fait partie de l'enquête,
que si elle trouve des preuves de la motivation du tueur,
les ignorer en disant que le contexte ne sert à rien pour juger une affaire, c'est facile, mais qu'on ne juge pas quelqu'un qui a tué en état de légitime défense -par exemple - que quelqu'un qui a tué pour supprimer de la Terre un mec qui ne partageait pas son avis.
Dans les cas, c'est un homicide volontaire.
Mais dans le premier cas, on se défend, dans le second on commet un meurtre.

Si on ne fait aucune différence entre ces différents cas, il y en a qui vont pleurer que la justice est injuste.

Toi tu te plains de l'inverse, que justement on prend en compte tous les éléments qui peuvent permettre d'être le plus juste possible.

Du coup, j'ai du mal à te suivre, je te l'avoue.

la on se permet de mettre l'étiquette à qui nous plait et crois moi ça parle déjà d'indépendance dans ma banlieue

bah non, justement : le loi dit que quelle que soit l'étiquette qu'on te met dessus, ça ne justifie pas qu'on te traite différemment des autres. De quoi tu te plains, je ne le pige pas. C'est ce que je n'arrive pas à comprendre.

La loi, elle punit justement ceux qui se permettraient de te traiter différemment à cause d'une étiquette (qu'elle soit ethnique, raciale ou religieuse).

La loi, elle s'en fout de l'étiquette que tu choisis d'avoir (ou que tu n'as pas choisi si c'est ta couleur de peau) : elle te dit que personne n'a le droit de t'emmerder à cause de ça :

il n'y a pas plus libérale comme loi, si ton but c'est de défendre le capitalisme et le libéralisme, alors tu devrais sauter de joie et applaudire.
T'es libre de pratiquer la religion que tu veux, tu peux bien te faire hidou si ça te chante, personne n'a le droit de t'emmerder à cause de ça.

Franchement, je n'arrive pas à comprendre.

Et dans ma banlieue à moi, les mecs ils se font tabassés par les flics pour n'importe quelle raison, en fait les flics inventent des motifs illusoires juste pour se faire leur délinquant quotidien et remplir des quotas d'arrestations,
et cette loi que tu cites, elle violée tous les jours par les forces de l'ordre qui ont pourtant censément pour mission de la faire respecter.
Moi, parce que je suis blanc et Français de souche, c'est bon, les flics m'emmerdent pas.

Tu tiens tant que ça à ce qu'on la supprime, cette loi ? Elle est déjà pas respectée par les autorités dans mon quartier tout pourri, alors ça changera pas grand'chose.

Le 24 octobre 2020 à 09:06:
BALAVO-27 a écrit :
https://twitter.com/SteveLaws19/status/1300542643227840519

A ton avis, BALAVO : Tu crois que ça apporte quelque chose à un débat qui se veut philosophique, de poster un montage vidéo d'un mec qui habite même pas en France, mais dans le Kent (en Grande-Bretagne ), et qui trolle sur l'éducation Française,
Suivi d'une interview d'une classe de bourgeois des années 1960, c'est-à-dire précisément une interview menée par les mecs qui ont fait venir en France des vagues d'immigrés pour reconstruire leur pays (pratiquement à leur place) ,
le tout avant de fournir un clip d'un mec qui vit dans la misère de sa banlieue ?

moi aussi, tiens, je te propose de voir un montage vidéo sur Twitter : https://twitter.com/racmess/status/1312647178683387904?s=20
Et puis de continuer ensuite sur une vidéo qui n'a rien à voir
https://www.ina.fr/video/VDD10014044/en-rdc-les-ex-enfants-soldats-tentent-d-oublier-la-guerre-video.html
Avant de te mettre un clip tout pourri chanté par des mômes, en croyant que ça va soutenir mon propos :
https://www.youtube.com/watch?v=NToDaUPRaAo

(bon, je suis désolé, je suis très énervé, là, je vais aller faire un tour, me calmer...)

Je m'aperçois que j'ai oublié de donner les citations des Américains (qui **aiment le capitalisme**) :

(bon, je suis désolé, je suis très énervé, là, je vais aller faire un tour, me calmer...)

C'est un forum philo ici, pas la Pnyx. Si tu pètes les plombs parce que les gens ne se rangent pas derrière tes opinions mainstream d'un fanboy moyen LFI, casse toi du forum : t'as rien à foutre ici.

Vous crachez sur l'extrême droite. Mais c'est sur votre frère jumeau que vous crachez. L'extrême gauche et l'extreme droite sont deux faces d'une même pièce qui est celle de l'insondable médiocrité

Le 25 octobre 2020 à 02:14:
Macrolatre a écrit :

(bon, je suis désolé, je suis très énervé, là, je vais aller faire un tour, me calmer...)

C'est un forum philo ici, pas la Pnyx. Si tu pètes les plombs parce que les gens ne se rangent pas derrière tes opinions mainstream d'un fanboy moyen LFI, casse toi du forum : t'as rien à foutre ici.

Vous crachez sur l'extrême droite. Mais c'est sur votre frère jumeau que vous crachez. L'extrême gauche et l'extreme droite sont deux faces d'une même pièce qui est celle de l'insondable médiocrité

Je ne suis pas affilié LFI.
Je ne vois pas où j'aurais craché sur l'extrême droite ?

Remarquez, quand je relis le premier post, où je disais que j'avais l'intention de voter contre le FN…
(Alors que finalement, je ne l'ai pas fait), je peux comprendre certaines réactions.
Mais le but, c'est pas de cracher dessus ou de détester ce parti, je n'adhère simplement pas à leur idéologie, et je ne veux pas la voir s'appliquer en France.

Je suis Français, j'ai pas envie de me dire que mon job je l'ai obtenu par favoritisme alors que des étrangers pourraient potentiellement être plus compétents que moi au poste
que (hypothétiquement) j'occuperais.

Les travailleurs détachés, je suis d'accord que c'est pourri comme loi, mais l'inverse, favoriser un citoyen Français juste parce qu'il est né là et pas ailleurs et que ses parents sont Français, n'a aucun sens non plus à mes yeux.

Dans les deux cas, il y a discrimination.
Si je rejette l'un des cas, je dois rejeter l'autre.
Pour moi c'est pas plus compliqué.

Parce que le politicien lèche les bottes des lobbies et cède aux chantages à l'emploi des multinationales pour qu'elles restent en France, alors qu'elles licencient par paquets tout en se faisant assez de marges pour distribuer des dividendes en hausse d'une année sur l'autre ?

Oui le politicien est corrompu, donc c'est la faute du capitalisme et non du politicien corrompu

Parce que le gouvernement actuel est capitaliste et applique la logique du capitalisme : toujours moins d'impôts sur les patrons des TGE, toujours plus d'impôts sur le prolo et l'épicier du coin ?

Parce que le gouvernement dit Amen quand Total ne se gêne par pour aller exploiter le pétrole d'ailleurs, et se tient près aux cotés de l'OTAN à lâcher des bombes sur tout ce qui bouge pour récupérer un peu de silicium, sauf quand c'est en Irak parce que là, non, 'faut pas déconner, Total étant déjà sur place, ça nous intéresse pas de participer ?

Le gouvernement n'a pas vraiment le choix, sinon ils se barrent à l’étranger

Parce qu'il privatise les aéroports et la Française des Jeux pour faire plaisir aux copains (aéroport de Toulouse aux Chinois https://www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/toulouse-blagnac-le-fiasco-de-la-privatisation-1023889 : merci qui ?) ?

100% d'accord pour la privatisation des jeux de hasard, c'est pas le rôle de l'état. Néanmoins l'état doit toujours garantir un service publique lié aux choses vital. En l’occurrence la au minimum un aéroport publique.

Parce qu'il détruit les institutions des retraites, sur injonction d'un fonds d'investissement étranger ?

La retraite n'est pas libéral, donc vient pas parlé de ça merci. Le capitalisme n'est pas responsable de la retraite actuel qui est socialiste.

je parle pas de çà : je parle de la sécurité sur le lieu de travail, des normes de sécurité industrielles.

Pourquoi tu crois que les mecs vont monter leurs usines au Pakistan ou en Tunisie ? Juste à cause des cotisations chômage ohlàlà, on doit payer une assurance chômage pour avoir la liberté de virer le mec comme une vieille chaussette selon notre bon caprice, même s'il y a des dividendes ?

C'est pas juste une question de chômage, c'est aussi une question de salaire. Mais oui je suis pleinement d'accord que des normes de sécurité doivent avoir lieu.

j'ai pas parlé d'expulsion, perso. J'ai parlé de mecs qui quittent leur pays parce qu'ils son menacés de mort ou d'emprisonnement par un régime dictatorial, ou parce qu'ils subissent la guerre ou la misère. Mais même en admettant qu'on en parle : l'expulsion que je l'accepte ou pas, elle a eu lieu.

Donc si ils viennent pas en France, le capitalisme n'aura aucune responsabilité sur les conséquences interne à notre pays

(et encore, j'ai pas parlé des réfugiés climatiques, parce que là, mais pfiuuuuu, le capitalisme il assume que dalle de chez que dalle !)

qu'elle ennemie se capitalisme, incroyable.

Le politicien il choisit pas de le laisser rentrer ou non.

Le mec, il est là, c'est tout.

Oui, c'est pas ceux qui ont été au pouvoir qui les ont laissé rentré, ta lumière m'éclaire EDO.

S'il n'était pas là, il serait ailleurs : prétendre que tout est la faute des étrangers pour éviter de régler les problèmes poser par le capitalisme, ça n'a rien de spécifiquement Français. C'est occidental. C'est Européen. C'est Allemand. C'est Italien. C'est de tous les pays capitalistes. Et quand - par exemple - les Allemands refusent de prendre leur part de la politique d'accueil Européenne, ça n'a rien d'anodin.

C'est pas que la faute aux étrangers, migrants de masse. C'est la faute de l'état

bah non, justement, je m'en prend à la main qui tient le couteau : les mecs qui s'enrichissent en imposant un capitalisme de merde à tout le monde, qui finance les dictatures chez les autres pour avoir le droit d'exploiter leurs ressources minières, ou qui maintiennent des pays dans la misère pour pouvoir délocaliser là où ils disposent d'une main d’œuvre à bas coût...

Tu suis ce que je dis, ou bien ?

On appelle ça la corruption

J'ai juste l'impression que tu en restes à la surface, que les causes des problèmes, tu cherches pas à les connaître (sans vouloir faire le procureur... dis-moi si je me trompe). On vit dans un système capitaliste financier mondialisé, le problème c'est pas le politicien en France, le système, il est mondial.

La circulation des capitaux, elle ne connaît plus les frontières.
On sait produire assez de boustifaille pour nourrir 15 milliards d'individus.

Le problème vient toujours de celui qui dirige en premier

Pourtant, il y a des famines, et des guerres (provoqués pour faire main basse sur des ressources par des entreprises capitalistes occidentales que je ne nommerais pas), et des enfants dans les champs ou les mines.

Penses-tu que tout cela n'ait aucun impact sur les flux migratoires ?

ça existé auparavant sans capitalisme et pour finir le flux migratoire n'a aucune importance quand tu fermes ta frontière.

Personne n'a dit sur ce topic que l’État était une entreprise.

Mais crois-tu donc ? Que l'école qui éduque tes mômes ou que les routes sur lesquels tu circules, elles ont été construites gratuitement, par l'opé du Saint-Esprit ? Que l'ambassade de France au Mozambique, au Congo, (ou même aux Émirats arabes Unis, où elle va servir de base à Total pour négocier le pétrole), elle est gratuite ?
Que le chômage c'est une entreprise ?

Ah, moi qui pensais que c'était construit avec l'impôt. Du coup c'est quoi la nouvelle théorie ?

Les seuls mecs qui justement prétendent que l’État devrait être géré comme une entreprise (donc sans déficit), c'est les capitalistes, justement, en oubliant complètement qu'une entreprise, elle s'endette.

Va falloir commencé à comprendre que je suis pas pour le capitalisme partout, mais pour le libre marché du citoyen uniquement avec un système protectionniste. Car tout autre façon de faire du capitalisme est voué à détruire le pays. Le capitalisme dont tu parles c'est le capitalisme international mettant en concurrence les français avec la terre entière impliquant des pays n'ayant pas les mêmes norme, condition de travail. Forcément ça ne peut que détruire les pays ayant des normes contraignante l’empêchant d'être en concurrence avec les autres.

Maintenant, la dette privée, on ne s'en fout pas, quand des quidams au smic ont acheté leur TV à crédit (ou la bagnole qui leur permet de se rendre au taff), ou se sont endettés pour acheter leur toit, et se retrouvent subitement au chômage parce que le patron les a virés pour pouvoir verser des dividendes à des fonds de pensions à l'autre bout de le planète, parce que le capitalisme fait son caprice « la sécurité sociale on s'en fout, t'as qu'à mettre des sous de côté », et que c'est ça qui fout la merde dans l'économie.

Quand tu fais un crédit, tu dois être prévoyant de toute les circonstances à venir. D'ailleurs tu as le RSA pour survivre un minimum.

Parce que s'imaginer que si on supprimait les cotisations, tu aurais des sous à mettre de côté, c'est juste fabuleux.

Si l'employeur ne payait pas de cotisations, tu t'imagines vraiment qu'il augmenterait le salaire du pauv' mec payé au smic ?

Pas nécessairement, mais il recruterai + d'employé pour gagner + et donc moins de chômeur en france

En revanche, la dette privée : 1876, 1929, ... (2nde guerre mondiale !)... Ensuite, oh bah tiens : l’État Français s'est endetté j=à plus de 1000% de son PIB : on n'a eu aucune crise pendant 50 ans ?! Comment se fait-ce ?! ...1973 : crise pétrolière, retour du capitalisme marchéiste néolibéral, Reagan, Thatcher : 1978, crise. 1986 : crise. 1992 : crise. 1999 : crise asiatique, crise en Amérique latine. 2001 : bulle internet. 2008 : bulle immobilière.

On ne s'en fout pas, de la dette privée.

On devrait justement, puisque c'est pas a l'état de compenser la dette privé, qu'importe les conséquences.

...Mais c'est le capitalisme qu'un particulier puisse le faire à la place du gouvernement. Le capitalisme c'est çà : c'est quand les mecs à qui on confiait les capitaux des autres (les orfèvres, puis les banquiers) se sont dit qu'il pouvaient prêter plus que ce qu'ils avaient dans leurs caisses.

Le capitalisme c'est la création monétaire privatisée'' : historiquement, c'est çà qui marque sa naissance.
Je ne comprends pas : tu défends le capitalisme, mais tu dis que le principe fondamental qui lui a donné naissance est aberrant ?

Bien sûr que non, c'est comme dire que c'est le capitalisme qui veut que l'armée soit une armée privé. Certaine chose ne sont pas du ressort du particulier, puisqu'elle menace la nation. Le libre marché est une pratique qui doit être exclusif au peuple, le reste est du ressort de l'état.

Évidement, ce n'est pas forcément le cas en france. Mais ça c'est pck vous avez une corruption de masse au pouvoir avec tout les bis-nationaux qui dirige et qui n'en n'ont rien à foutre de ce pays.

Il faut savoir !

Il faut te décider si tu défends le capitalisme, ou pas...

Moi, je ne sais plus où j'en suis, là : je t'avoue, je t'avoue que je nage dans la confusion...

Ce qui est sûr, c'est que ton capitalisme c'est le diable

Tu fais comme si c'était pas les banquiers qui avaient réclamé çà, et comme si des capitalistes ne pouvaient pas être à la tête d'un État, comme si c'était pas ces capitalistes qui étaient à la tête de l’État et formaient le gouvernement, qui avaient fait plaisir aux banquiers.

Mais si. C'est la faute du capitalisme.

C'est entièrement, totalement, complètement la faute du capitalisme.

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que priver l’État d'emprunter à sa propre banque centrale et l'obliger à recourir aux marchés financiers, c'est une mesure purement et simplement capitaliste.

Un Etat ne peut être privé de quelque chose, un Etat c'est souverain, donc c'est la faute des dirigeants et non du capitalisme

et justement si vous aviez fait les choses correctement au niveau de la constitution, du droit vous n'auriez pas ses problèmes.
Un exemple simple, en suisse il y a l'aide social. La bas tu as le loyé payé par l'état + 900 CHF (8xx bal) et personnes se plaint du capitalisme.

Le hasard quand les choses sont bien faite

Tout privatiser, la création monétaire comme le reste, c'est une mesure purement capitaliste.

L’État Français s'est assujetti pieds et poings liés au marchés financiers parce qu'il était gouverné par des capitalistes.

Nn c'est l'état qui Gouverne, donc sois l'état est complice, corrompu sois incapable. Le capitalisme doit être accompagné d'un système fort pour nous prémunir des excès de celui-ci. Comme l'ensemble des système, communisme compris il peut y avoir des débordement. D'ailleurs le communisme est le système parfait, mais le problème c'est que l'homme n'est pas en mesure de l'appliquer de façon à ce qu'il ne devienne pas totalitaire et corrompu. ça ne me permet pas de dire que le communisme est le réel responsable de la misère chinoise.

Toi par contre tu aurais certainement dit que le communisme est responsable de tout si tu vivais la bas

Le capitalisme est le système du moindre mal au vu du comportement prévisible de certains une fois au pouvoir.

Le monde financier c'est pas sois blanc sois noir réveil toi

Mais tu ne peux pas simplement défendre le capitalisme en niant son implication dans des mesures qui relèvent purement de sa doctrine : ça, c'est incompatible.

Forcément si pour toi le capitalisme se limite à son extrême visant a ne plus avoir de banque d'état.

moi, je veux bien, mais je te signale que si tu veux que l’État soit mieux géré, les capitalistes disent qu'il doit laisser aux associations (au privé) le soin de régler les problèmes qui ne relèvent pas - selon eux - de sa compétence (je ne suis pas d'accord avec eux sur tous les cas, mais sur certains, oui.).

Et les associations, sans financements, elles feront pas grand'chose.
Et note que la grosse majorité du financement des associations et des ONG (Secours Catholique, Soupe Populaire, Croix-Rouge, Restaus du Cœur, etc.), ça vient du privé : l'Etat il te dit que t'as le droit de payer moins d'impôts quand tu donnes des sous à ces assos.
Et ça, c'est une logique capitaliste, de payer moins d'impôts et de faire ce que tu veux de ton argent.

Le capitalisme c'est pas de donné de l'argent gratuitement aux gens non ?

D'ailleurs ça relève des compétences de l'état de nourrir sa population, de lui garantir la sécurité. Mais sinon l'état doit rien donner aux associations, ni réduire aucun impôt à ceux qui donne aux associations. Le contournement de fond public est très visé dans ce secteur.

alors, si le point c'est de dire que c'est mal enseigné ; là je te l'ai dit, je suis d'accord. Je remplacerais bien les arts P par des cours d'histoire de l'art, moi. Transmettre de la vraie culture, quoi, et pas juste peindre ou dessiner pendant une heure. Si c'est ça, que tu reproches, alors je suis d'accord avec toi.

Les cours d'arts P, je le reconnais moi-même, c'est de la merde, tel que c'est conçu.
Et si un enfant veut apprendre à dessiner, il y a effectivement des cours particuliers pour ça (qui comme par hasard sont moins accessibles aux pauvres qu'aux riches).

Mal enseigné ou pas, ça n'a rien a foutre au sein de l'école. L'école ne devrait d'ailleurs se limité qu'aux choses élémentaire

administration, langue administratif du pays, math commercial, loi

au delà c'est de la propagande, de l'argent perdu

D'ailleurs tu exprimes que c'est moins accessible aux pauvres qu'aux riches. Oui forcément, mais est-ce qu'aller dans l'espace c'est différent ? Non et on s'en fou puisque la personne en question une fois qu'elle gagnera de l'argent pourra choisir son divertissement sans qu'il lui soit imposé par l'état.

L'état doit garantir l'égalité des chances dans l’accès au travail, l’accès aux études ni + ni moins.

Après, si ton gosse veut faire les Beaux-Arts plus tard et être dessinateur pour des publicitaires, ou des B.D., des petits mickeys dans les journaux satiriques, voire même du contenu numérique,

bah là tu pourras pas dire non plus que l'art c'est juste du divertissement et que ça ne sert à rien : c'est aussi un métier.

Certe, mais tu dissocies pas école et étude. L'école doit être un lieu qui nous accorde les bases, outils indispensable permettant de faire des études par la suite.

Si tu veux faire des "arts" tu le feras après le lycée et donc tu éviteras de faire chier tout le monde avec durant le parcours scolaire. D'ailleurs c'est la même avec les cours d'histoire et toute les conneries d'état qui font perdre du temps à tlm.

De plus, on est dans une société de l'image : des images, il y en a partout. Savoir les décrypter, ça fait partie de ce que tout citoyen doit savoir pour être autonome et libre.

Un citoyen libre c'est quand tu lui casse pas les glands.

Et tu as raison, tu n'es pas obligé de mettre ton enfant à l'école, par contre, tu es obligé de lui dispenser l'éducation qui correspond au programme, même si tu choisi de le faire instruire par un précepteur privé, ou de l'éduquer toi-même. Si tu penses avoir les compétences de tous les profs de collège & lycée réunis, - que ce soit en art P mais aussi en maths, en physique, en histoire-géo et en lettres -, 'faut pas te gêner, moi j'ai absolument rien contre

C'est pourquoi moi par la suite, je vais foutre mon enfant (quand j'en aurais un) à l'étranger et comme ça je lui dispense du programme.

Pour réussir le but c'est pas d'avoir des bonnes notes ou d'être bon à l’école. Le but c'est d'avoir accès aux études supérieur, si tu as les bonnes base, que tu as la bonne hygiène de vie, tu fais des longues études tu finis par avoir une réussite professionnel et tu vois ça l'état ne te l'enseigne pas. Car il est trop occupé à te parlé d'art, de mémoire et des choses ayant pour but de ralentir ta réussite. C'est d'ailleurs pas pour rien qu'il faut obligatoirement le BAC qui passe par le parcours scolaire pour accéder aux études. Ils ont fait en sorte que leurs école soit un passage obligatoire sans quoi tu ne réussira pas ou tu auras peu chance de réussir financièrement.

D'ailleurs pour preuve : https://www.youtube.com/watch?v=YWENvk0HCbg&fbclid=IwAR1okqSnmLer6gEsAG2tgiay8pjjfF7fnE971ADBx_zn_q2njZq5PwpOfN8

Regarde du début jusqu’à 18 minutes. Tout est clair. Ton école ne sert qu'a une chose : régulé l’échec professionnel

en + j'avais passé un CAP y a 10 ans et j'ai du passé par un examen d'histoire ... Incroyable bientôt un examen d'art sans doute pour avoir un diplôme de commerce qui sait !

Alors tout ça c'est la faute du capitalisme ?

Merci les pays libéraux ou le capitalisme du coup ? D'avoir réglé ce problème dans certains pays.

mais tu sais que les impôts, ils servent en majorité à payer les intérêts de la dette déjà accumulée ? (je te parle pas du capital emprunté, huh : juste des intérêts).

Tu savais que l'impôt sur le revenu a été créé après l'endettement, justement :
aux USA, puisque tu aimes tant prendre ce pays en exemple, les mecs ils ont commencé par obliger l'Etat à emprunter auprès d'eux, et c'est ça qui a obligé l’État à créer un nouvel impôt, juste pour pouvoir rembourser l'emprunt...
Maintenant, si l’État ne doit plus s'endetter, je veux bien, mais ça effacera pas la dette passée.
Voici ce que je te propose :
Regarde la dette publique avant /après 2008.
Regarde aussi la dette avant/après 1973, et avant/après 1994 (le traité de Maastricht)

Écoute les conséquences d'un empreint n'est pas du au capitalisme, mais à la mauvaise gestion d'un pays. Tu n'arrives pas à comprendre quelque chose de si logique.

Moi par exemple je m'endette pas, pourtant je suis un consommateur, je fais attention à comment utiliser mon argent. C'est tout, maintenant toi tu veux pas voir que l'argent a était dépensé n'importe comment et forcément ils sont dans l'obligation de faire des empreints, de s'endetter.

Maintenant c'est du passé, vous assumez vos connerie et vous remboursez. Le problème c'est qu'avec les déchets aux pouvoirs pour qui vous votez, vous êtes pas prêt de vous en sortir.

Si ce sont les capitalistes qui gouvernent et qui obligent l’État à s'endetter auprès du privé, tu ne peux pas simplement dire :

« c'est la faute de l’État ».
L’État, c'est pas Dieu, c'est juste une organisation instituée, et elle est gouvernée par des gens qui ont des idéologies, que ce soit l'idéologie capitaliste, communiste, écolo-capitaliste-on-va-pas-mettre-de-sapin-au-centre-ville-cette-année-mais-on-laisse-les-entreprises-polluer-comme-avant-parce-que-faut-pas-toucher-aux-marchés, ou va savoir quoi.

L'Etat ne fait pas seulement du capitalisme, mais il fait aussi du socialisme, de l'immigrationnisme, du jette des billets en l'air pour tout ou rien. https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2019/03/01/20002-20190301ARTFIG00123-argent-public-le-coeur-d-anne-hidalgo-a-650000-euros-suscite-le-debat.php

Qu'est-ce que le capitalisme à avoir la dans. Reveil toi encore une fois, la suisse s'en sort plutôt bien et leur gros problème viens des frontaliers qui vole le boulot des suisses.

Alors oui le capitalisme ne doit pas être mi en place par des politiques de bas étage et c'est malheureusement ce qui vous est arrivé en france.

Il se trouve que, comme par hasard, quand l’État s'endette le plus, c'est quand ce sont des capitalistes qui sont au pouvoir, qui veulent que l’État ne puissent qu'emprunter qu'à des banques privées pour pouvoir enrichir leurs potes banquiers, et qui prennent des mesures pour que l’État payent des intérêts quand les banques l'appellent au secours après une crise de subprimes où elles se sont gavées comme des porcs de MBS, de CDO et qu'ils se croyaient protégés de leurs propres conneries par le hedgeage aux CDS.

Et encore, qui était à la tête de l'Etat ?
Un capitaliste.
Qui a cédé au chantage des banques,
parce que l'épargne de Jo-Le-Prolo allait disparaître en fumée si elles faisaient faillite, tout en balançant des discours débiles sur la moralisation du capitalisme, comme si on allait réguler les marchés financiers avec une leçon de morale.

L'Etat pourrait se faire son propre crédit et ça resterai quand même du capitalisme. Le capitalisme ne m'empêche pas de crée mon propre pain à ce que je sache, ni de demander un prêt financier à mes parents. Pourquoi c'est interdit de faire ça ? C'est le capitalisme qui la interdit ou juste un cafard qui voulait voler l'argent des français ?

On s'en fou qu'un capitaliste soit au pouvoir du moment qu'il répond aux intérêts de la nation. A ce que je sache un capitaliste ne met pas en faillite son entreprise on est d'accord ? Alors pourquoi il ferait ça pour son pays si ce n'est pck il en a rien a faire de ce pays.

Si un communiste massacre la population c'est à cause du communisme ou est-ce que c'est à cause d'une constitution, loi n'ayant pas empêché ça ? n'importe qu'elle Etat quelque soit le système en place est voué à vous détruire car vous n'avez rien, aucune protection constitutionnel, aucune protection juridique contre les conneries qu'un dirigeant peut faire.

mais oui sinon c'est toujours le capitalisme le problème

Bah non. C'est pas ce que j'ai dit. Par contre, ça ne te permet pas de nier que les capitalistes utilisent la corruption pour arriver à leurs fins.

"DES" tlm n'est pas corrompu. Quoi que, vous avez voulu un pays multiculturel, donc rien d'étonnant à ce que la majorité des dirigeants français ayant des doubles/triple nationalité en est rien à faire de vous détruire. Eux ils s'en foutent, ils ont des maisons dans le pays de leurs parents. Ils seront jamais la quand ça pétera.

Nan mais l'argent de ton compte en banque, pour commencer, il est pas dans un coffre. C'est juste des chiffres dans un livre de compte, ou si tu préfères une ligne de chiffres électroniques dans des serveurs.

Le principe du capitalisme financier, c'est justement qu'il y a plus d'argent sur les comptes en banque, plus d'argent électroniques et plus de titres de créance sur les marchés financiers, qu'il n'y a de pièces et de billets dans le coffre.

(d'ailleurs le billet de banque, à la base, c'était déjà un titre de créance).

Ensuite, si la banque a fait faillite, ça veut dire qu'elle n'a plus d'argent. Coffre ou pas coffre, quand il n'y a plus d'argent, il n'y en a plus, c'est pas la peine de chercher.
Et c'est pas seulment un problème de liquidités : La banque est insolvable.
Tu pourras toujours ouvrir le coffre, les sous, ils ne seront plus là.

Logique, elle a investi mon argent quelque part. Étonnant d'ailleurs qu'il y est pas une banque qui n’investit strictement rien de ce qu'on dépose. Un peu à la façon d'un abonnement mensuel.

Bah oui. Tu crois que l'argent, il dort ? Tu crois que la banque, elle te paye un intérêt à 6% sur ton compte-épargne pour le plaisir de te payer ?

ça c'est le compte-épargne, le compte de base elle me donne rien. Pourtant je n'ai aucun intérêt bizarrement
Suis-je pour autant en sécurité ? Non, elle investi mon argent je ne sais ou.

Mais si : que tu en sois conscient ou non, que tu le saches ou non, ton argent, tu l'as donné pour que la banque en fasse ce qu'elle veut.

Sinon, 'faut pas mettre ton argent à la banque : tu demandes à ton patron de te payer en liquide et tu planques ton fric sous le matelas.

Sans doute effectivement j'ai signé un contrat. Pour ce qui est de l'argent liquide, j'ai aucun système fiable fourni par l'état. D'ailleurs l'état nous empêche de payer en liquide au dessus de 1000 euros.

C'est fou, les capitalistes sont partout pour m’empêcher d'utiliser mon argent de façon libéral.

aux états unis tu peux payer une caution à plusieurs millions d'euros en liquide.

J'ai l'impression que tu sais pas ce que c'est le capitalisme, en fait, et que tu défends quelque chose sans savoir ce que c'est...

Tu as lu ton contrat, quand tu as ouvert ton compte en banque ?

Si tu confies ton argent à une banque, c'est pas pour que ça dorme dans un coffre, huh :
Si c'est ça que tu veux, si tu veux juste que tes sous soient planqués dans un coffre, tu peux t'en acheter un, et puis comme je l'ai dit, tu te fais payer en liquide.

Mais si tu donnes tes sous à la banque, et que tu refuses que l'Etat sauve les banques avec l'argent public à la première crise de subprimes venue,
'faudra juste pas venir pleurer après si t'as plus rien, parce que tu n'as pas compris que le principe du capitalisme, c'était que le banquier il concentre les capitaux pour les rentabilisant, huh...
Parce que le rôle d'une banque, c'est strictement çà : créer de l'argent sur des réserves qui existent déjà (c'est le principe même des réserves fractionnaires).

Quand je parle de l'accumulation et de la concentration des capitaux aux mains de quelques uns, penses-tu qu'il s'agisse d'une expression toute faite ?
C'est la base même du capitalisme, son principe fondamental.

"Système de production dont les fondements sont l'entreprise privée et la liberté du marché."

Toi tu englobes le capitalisme jusqu'au pouvoir politique, la constitution, la loi.

Le capitalisme se doit d'être un système financier ni + ni moins. L'Etat se doit de garantir la sureté au peuple avant d'appliquer le système dans son ensemble.

La capitalisme n'a jamais était quelque chose de démoniaque hein et au contraire un système libéral capitaliste est très avantageux pour les personnes intelligente a contrario de l'afrance qui privilège la soumission à l'intelligence pour réussir financièrement.

Il peut y avoir une limite au capitalisme pour évité une forte monopolisation du marché, mais ça c'est autre chose. Je suis pas au pouvoir pour faire ce travail de réflexion.

Parce que t'as été viré comme un malpropre pour que les banques et les fonds d'investissement & de pension puissent continuer à se goberger avec des dividendes ?

Parce qu'on a instauré une solidarité pour palier justement au fait que mettre des sous de côté, ça suffit pas à te sortir de la merde quand t'es chômeur de longue durée et que tu t'es endetté quand t'avais un emploi (cf. ultra) ?
Parce que c'est çà qui permet que le marché intérieur ne s'effondre pas complètement à la première crise financière venue ?
Parce que tu sais pas ce que c'est qu'arriver à la retraite après avoir été smicard toute sa vie ?

Il te suffisait de dire que le capitalisme n'était à l'heure actuel pas compatible avec la nation au vu de la gestion historique du pays. En effet si je prend exemple avec le système des retraites de ce pays et que je voulais faire ma retraite de façon libérale il y aurait un TROU a combler pour ceux qui ont cotisé avant moi et qui veulent partir en retraite. Mais à qui la faute ? Qui a crée un système de retraite aussi déficient ? Le capitalisme encore ?

C'est évidement le socialisme qui en est la cause et qui aujourd'hui prend en otage quiconque voulant cotiser de son coté de façon individuel. Forcément le capitalisme à ce moment sera un grand danger pour eux si il venait à s'impliquer dans le système des retraites. Mais encore une fois la faute à qui ? De ceux que vous avez mi au pouvoir

bah oui : donc comme il y en a : on a créé les retraites, pour que les vieux puisse laisser la place à des plus jeunes.

Et parce que quand t'es vieux, t'es fatigué et t'as plus la force de travailler comme quand t'as 20 ans.

Justement, je suis pas contre la retraite voir ci-dessus. Je suis contre le fait que la retraite ne soit pas libéral avec obligation de mettre une somme d'argent de coté + obligation d'arrêté de travailler à X age.

Pour finir il y a l'assurance retraite sans même cotisé je te le rappel : ASPA l'allocation a 65 ans permettant de toucher 850 euros maximum par mois (850 si ta jamais taf, déduction si tu as déjà taf jusqu’à arriver a 850)

Imagine que pas mal de gens au smic ne savent pas que cette aide existe. Ma mère la appris récemment, elle était choqué d'apprendre qu'un type qui a rien foutu, va toucher autant qu'elle a 65 ans. Même un migrant peut toucher l'aide a 65 ans si il a témoigné 10 ans de résidence en FRANCE.

Et quand tu parles du smic et de l'absence de chômage, ne prend pas l'exemple d'un pays comme les USA où le chômage est en train d'exploser : tu seras plus convaincant.

Les US sont 1/2 milliard d'habitant, la technologie, la robotisation industriel fait que c'est inévitable que le chômage explose partout dans le monde. Rajoute l'épidémie actuel

Donc t'en fais pas je reste convaincant quand on se donne la peine d'être de bonne foi

Quant aux études, je te signale que c'est plus facile de faire des études en France qu'aux USA.

Tu sais combien ça coûte de s'inscrire dans une université, aux U.S. ?

Alors oui et non, c'est juste de dire qu'aux USA il faut payé pour faire des études. Mais la différence est fondamental, la bas n'importe qui peut faire des études sans être une soumise, accepter la mémoire, de la culture de je ne sais qui. Tu peux de 0 rentrer dans une FAC de médecine.

En france ? la soumission, des places limité, accepté la culture d'autrui, la mémoire d'autrui et attention si tu loupes ta scolarité ! Car si c'est le cas, tu n'auras pas la chance de faire des études.

Donc oui même si je dois travailler 2 ans sérieusement pour me payé des études, je préfère ça que la france et je le dis franchement une famille bien constitué, pas débile, peux payer les études à leurs enfants. Suffit qu'ils fassent pas les con.

Ensuite tu peux faire crédit et vu les salaires en fin de parcours j'aurais jamais hésité.

Bref les USA tu peux faire n'importe qu'elle métier, égalité des chances hors du cadre financier. Aucun propagande pour.

la FRANCE c'est soumet toi ou crève, mais tkt c'est gratuit avec des places limité de préférence pour les soumis

Mais écoute, c'est fatigant... J'ai l'impression que tu te renseignes pas et que tu défends un truc, que tu sais pas ce que c'est !

Tu sais pas comment fonctionne une banque,
Tu sais pas ce que c'est que vivre avec un smic, tu t'imagines qu'un smic te permet d'économiser pour ta retraite,
tu sais pas comment fonctionne le système des retraites Américain,

Oui oui c'est moi qui sait pas et toi qui sait

Alors premièrement j'ai pas saisi le rapport des dividendes américains avec le travailleur européen mais j'at toujours.
Pour la banque je sais effectivement pas comment elles fonctionne de façon général, mais je me demande toujours pourquoi il y en a pas un qui a eu l'idée de crée une banque a abonnement mensuel garantissant la non utilisation des fonds. Au moins la personne sera certaine d'avoir son argent en sécurité quelque soit la situation.

Ensuite pour le SMIC, laisse moi te dire ça : Je suis au RSA depuis 3 ans en vivant chez mes parents le temps de faire un projet AAH + projet au bled et laisse moi te dire que oui c'est pas une vie. Mais en 3 ans j'ai su mettre 20K en gaspillant 50-80 euros par mois.

Donc au smic avec la prime d'activité, les APL j'aurai mi le double de coté. Pour dire que la responsabilité permet de t'en sortir combien même tu vis comme un moine. Donc les chouines qui pleure car l'argent qu'ils gagnent ne leur suffit plus car MONSIEUR veut un mode de vie au dessus de ses moyens c'est pas la faute du capitalisme.

En fait, tout ce que tu défends, c'est un principe théorique.

Les conditions de vie des mecs du Bronx à la retraite, tu les connais pas.

Les retraites versées par les fonds de pension Américains, tu sais pas d'où elles viennent.

La pression de dingue qu'on fout sur les travailleurs et les plan de licenciements liés à ces problèmes, ça te passe au-dessus...

Que veux-tu que je te dise ?

Le capitalisme c'est génial, parce que Jean-Michel Banquier il est libre de s'enrichir sur ton travail, et que l’État prend en charge la dette que toi, en tant que travailleur, t'es pas capable de rembourser en une vie de salaire ?

Bon bah d'accord : très bien.

Vive le capitalisme.

Que veux-tu que je te dise de plus ?

L'Etat n'a pas à prendre en charge quoi que ce soit, c'est le libre marché et la non ingérence de l'état sur celui-ci. Si y a une ingèrence elle doit être vital à la population. Ce qui peut être le cas du transport routier, la sécurité social, le RSA, la mutuel d'état, les crédits (quand je parle de crédit je parle du salarié qui rembourse l'état bien sûr pas le contraire )
Après rien n'empêche aussi l'état de faire crédit auprès de la population si elle le souhaite au lieu de faire ça avec les banques comme tu le dis si bien. C'est aussi ça le capitalisme. Mais alors qui a fait en sorte que ce ne soit pas le cas ? Ah oui un "élu" qui veut enrichir son pote. Mais c'est la faute du capitalisme sans doute encore.

Tu ne payes pas l'impôt des autres ?

A ton avis, c'est qui qui paye le manque-à-gagner de l'ISF que Macron a supprimé ?

Je te parlé de la retraite américaine avec le salarié européen uber eat par exemple bref.

A ton avis, quand l’État est obligé de s'endetter parce que le CICE permet à Carrefour, Lidl, Auchan et les autres de pas payer de cotisations sociales, alors que dans le même temps, ils licencient par paquets de mille, c'est les impôts de qui qui va servir à rembourser les intérêts ?

Le capitalisme n'a pas dit de crée le CICE

Tu crois que Macron, il fait comment pour payer les routes, les hôpitaux, les écoles et tutti quanti ?

Il le trouve où, le pognon ? C'est l'argent magique ? Bah non : il te dit lui-même que ça existe pas (il a tort, en plus, et en tant qu'ex-banquier, il le sait très bien ; son truc de l'argent magique qui n'existe pas, c'est un mensonge complètement foiré)

Qu'importe la façon, c'est pas le capitalisme qui a forcé les gens à s'endetter. On se limite aux impôts

Tu crois que le mec de Harlem ou du Bronx, il est capable de se payer des études ?

Quant au revenu universel, c'est pas un concept capitaliste, je te signale, c'est un concept socialiste à la base.

Si tu travailles 2 ans tu payes + de 50% des études qui existe. Bien sûr tu peux pas te payer toute les études qui existe, c'est normal ça.

En ce qui concerne le revenu universelle, je n'ai jamais prétendu que c'était capitaliste. J'ai toujours souligné que l'Etat devait garantir une base élémentaire au peuple avant de rendre le marché libéral. Ce qui est déjà le cas avec le RSA mais insuffisant. On doit supprimer toute les aides actuel (sauf la sécu pour mineur) pour en faire un revenu universelle ensuite les gens se démerde. ça suffit de dépensé de l'argent pour des irresponsables. J'irais même plus loin, supprimé l'école publique et rajouté l'argent dans le revenu universelle.

Mais comme je l'ai souligné mainte fois, après avoir fait ça c'est full capitalisme. Pas question de contribuer aux conneries culturel et compagnie.

de + même si l'origine n'est pas lié au capitalisme, ça reste très bénéfique pour celui-ci.

Bref, tu ne sais pas ce que c'est que le capitalisme,

et tu défends un truc alors que tu ne sais pas ce que c'est. Je l'ai déjà dit plus haut, mais je vais le redire ici, pour que ce soit clair : le capitalisme, c'est la création monétaire privatisée.

Non, c'est la libre circulation des biens et des capitaux. La liberté d'entreprendre, la liberté de faire sa vie sans qu'un tocard vient me dire d'accepter sa mémoire pour réussir à faire fortune.

L’État, c'est juste une organisation instituée : les décisions, elles sont prises par les mecs qui gouvernent l’État, et la décision de privatiser complètement la création monétaire c'est une décision des capitalistes, et une décision qui relève purement et simplement de la doctrine capitaliste.

Non ça c'est bien au dessus et ça s'appelle la corruption, seul l'état doit être derrière la construction monétaire par l'intermédiaire de son institution. C'est ce qu'on appelle la souveraineté national et la vrai. Pas celle de la "culture" comme le disait notre cher Franck Riester

https://www.capital.fr/economie-politique/franck-riester-les-chaines-financent-la-creation-il-doit-en-etre-de-meme-pour-netflix-1354446

Famoso souveraineté culture, comme si j'en avais quelque chose à foutre de sa culture putain
Comment contourné l'argent des travailleurs, des français en général aya.

Non, elle ne vient absolument pas de là :

j'ai même pas envie de te remettre les liens, tu n'as qu'à cliquer sur les liens que je t'avais mis plus haut.

L'immigration, une fois de plus, c'est un épouvantail.

Tu es en train de le prouver : tu ne sais pas d'où vient le problème de la crise du logement ?
Bon, bah, on n'a qu'à dire que c'est l'immigration, et puis voilà.

Elle viens de la surpopulation, de l'immigration et du fait qu'aucune loi n'a instaurer une limite d'achat du M² par habitant

Tkt j'ai 3 QI je sais tout instinctivement.

La crise du logement n'a absolument rien à voir avec l'immigration, et répéter ça en boucle, parce que tu as entendu un quelconque capitaliste le dire à la radio ou sur BFMTV, ça ne résoudra rien.

Mais rien du tout. Macache. Wallou.

Non c'est un fait physique. + y a de monde + y a de logement occupé. C'est logique, physique et observable. Mais bon ... CI LE CAPITALISMEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE YA ZEBI

tu dis n'imp', là : Un locataire, c'est pas un squatteur. Il te paye un loyer. Et il y a des procédures pour expulser un locataire qui ne paye plus.

Jamais dit qu'un locataire était forcément un Squatteur, j'ai dit que si les propriétaire laissé a des gens s'installer gratuitement il serait dans la situation dans laquelle, les sdf ne partiront pas (car ils sont la bas depuis + de 48heures) et forcément le propriétaire sera lésé. Donc voila je réponds juste a ta question du "y a plein de locaux vide". Crois moi si l'état avait instauré un système d'expulsion rapide, les propriétaires ne seraient pas fermé à l'idée de laissé des sdf squatté des locaux vide avec une véritable assurance de l'état.

Et de toute façon, qu'il jarte ou pas, quand t'utilises pas l'appart', qu'est-ce que ça peut faire ?

Là, le mec il squatte parce qu'il a nulle part ailleurs où aller.

Ci-dessus. Généralement les squatteurs sont des migrants ou français de papier hein. Donc ceux qui les ont accepté doivent les héberger c'est pas à celui qui n'en a jamais voulu de s’occuper d'eux.

File-lui un logement avec un loyer qu'il est capable de payer, et il aura aucune raison de rester chez le proprio qui pleure de pas pouvoir rentrer chez lui, mais qui en a rien à foutre que les autres soient à la rue.

Putain mais t'es un fou en fait. C'est à l'état de s’occuper de ça, pas a l’honnête propriétaire qui a travailler pour se payer le bien en question. WTF

Avant de loger la Terre entière, je te signale qu'on a déjà des SDF qui sont de nationalité Française.

Occupons-nous de cela avant de prétendre que loger tout le monde en France c'est pas possible.

Tout à fait, donc expulsion de la totalité des migrants, faire en sorte que les SDF français prenne le travail que les migrants occupé

Hop hop plus vite que ça

Les gens ont pas de quoi se payer un loyer hors de prix à cause de la bulle immobilière donc ils auraient de quoi se payer un hôtel qui fait payer pour une nuit ce qu'un proprio fait payer pour deux semaines ?

Je te faisais un résumé de la vidéo mdr, c'est pas ma faute si le contribuable paye l'hotel pour momo et sa famille. Théoriquement c'est l'expulsion pour ce cas.

C'est ça ta solution ?

T'es sûr qu'on est toujours sur le terrain de la logique, là ?

Et le contribuable, il doit payer pour l'hôtel de Momo ?

Je signale au passage, que l'Etat ne paye l'hôtel à personne, hormis les hauts fonctionnaires ou un ministre quand c'est nécessaire dans l'exercice de leurs missions (ou alors quand ils prétendent que c'est nécessaire et qu'ils arnaquent l’État, donc les contribuables).

Si Momo va à l'hôtel, c'est des associations privées ou une mairie, ou l'aumône des particuliers qui lui payent, c'est pas l’État...

Les associations qui reçoivent des subventions c'est ça ?

Non : L'égalité des chances, c'est un concept républicain, voire même socialiste, ça n'a rien à voir avec le capitalisme. Il n'y a jamais eu d'égalité des chances dans le système capitaliste au cours de l'histoire !

Le capitalisme c'est pas l'égalité des chances, c'est :

« t'es riche ?
T'as qu'à choisir où investir.
T'es pauvre ?
T'as qu'à travailler pour enrichir encore plus le riche.
T'as pas de travail et t'es quand même pauvre ?
T'as qu'à crever de faim.
Les ressources naturelles ?
C'est gratuit, sauf pour le consommateur. Tu payes ton eau.
Le marché du droit à pollution ?
C'est quasi-gratuit.
Le réchauffement climatique ?
On s'en fout, ce qu'on veut c'est la croissance.
Le réchauffement climatique va stopper la croissance dans moins de 30 ans (en fait, ç'a déjà commencé) ?
On s'en fout, on veut s'enrichir à court terme. »

Mais pourquoi tu me fais dire des choses que je n'ai jamais employé. Jamais j'ai prétendu que c'était des valeurs capitaliste. Par contre ce sont des valeurs nationaliste.

Pour ton pavé, je dirais seulement une chose : Est au capitalisme ce qui est pour l'écologie. La finance pour le libre marché du particulier et l’impôt, la loi pour l'écologie.

Ce n'est pas le problème du capitalisme l'écologie. Tout comme c'est pas au pompier de faire le travail de la police.

... #Liberalism

Pour justifier ça :
une théorie économique de baltringue sur le marché de l'offre et de la demande qui revient comme par magie à l'équilibre quand l’État n'intervient pas, grâce à l'opération du Saint esprit, pardon, non : de l' homo œconomicus rationalis.

une loi de la demande qui n'existe pas, et ç'a été prouvé – je te le donne en mille – par des économistes libéraux eux-mêmes ! Parce qu'ils sont arrivés par leurs calculs au résultat inverse de celui qu'ils cherchaient

une loi de l'offre qui n'existe pas non plus, parce que les rendements décroissants (concept foireux auquel les mecs sont obligés de recourir pour justifier leur loi bidon), dans la réalité, ils existent pratiquement nulle part..!
un homo oeconomicus rationalis qui n'existe pas, selon les neurosciences et la psychologie cognitive, mais ça fait rien : l'économiste libéral, lui, il va continuer à fantasmer dessus parce qu'on lui a appris qu'un modèle mathématique, c'est encore plus beau quand ça ne correpsond à rien dans la réalité (et je n'exagère pas : Milton Friedman l'a dit textuellement que la réalité, il s'en foutait quand ça contredisait ses théories ).

J'ai pas l'impression que tu aies lu Ricardo, ni Jean-Baptiste Say, ni Hayek, Friedman, Schumpeter, Allais ou Marshall, dis-moi si je me trompe ?

J'ai pas l'impression que tu aies lu non plus Keynes, Veblen, Galbraith, Stiglitz ?

(je ne t'ai mis que les plus connus, là, huh : je te parle même pas de Giraud, de Cayla, de Robinson, de Maris, de Généreux ou de Keen...)

Je n'ai besoin de lire personne pour savoir que tu rentres dans une phase de folie pour nié l'existence de l'offre et de la demande.

La prochaine fois te fait pas avoir a acheter, louer des torchons ayant pour but d'être vendu et contredisant la réalité.

La loi de l'offre et de la demande est quelque chose d'évident. Tu crois qu'un prof d'art plastique aurait le même salaire qu'un prof de français si on pouvait choisir les matières scolaire de nos enfants ? Reveil toi EDO, utilise ta cervelle

Les famoso spécialiste, psychologue, expert du marché ayant pour but de faire sensation bordel.

bah non, justement.

Quand tu t'adresses à une agence immobilière, c'est son job de s'ne occuper pour toi.
Tu crois que ça sert à quoi, une agence immobilière ?
Juste à ta faire la visite ?

et de toute façon çà :

Ah c'est un délit du coup de présenter 2 personnes ? Du coup les gens devraient laisser l'exclusivité de l'acte à des gens ayant eu un diplôme d'état ?

Désolé mais pour moi c'est uberisation et plus vite que ça

parce que tu t'imagines que les mecs qui ont créé AirBnB, c'est des pauvres qui n'ont aucun diplôme ?

tu t'imagines que les mecs, personne ne leur a appris à coder un site internet ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Chesky => le mec qui a un diplôme de design industriel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Joe_Gebbia => le mec qui a un diplôme de designe industriel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nathan_Blecharczyk => le mec qui a papa-maman assez riche pour se payer Harvard.

C'est pas qu'un problème de diplôme, c'est comme avec les taxi auparavant. Ici il s'agit plus précisément d'autorisation. Je vois aucune raison logique qui devrait empêcher des intermédiaires de se rencontrer pour formulé un arrangement à l'amiable que ce soit IRL ou via un site. Si ensuite il y a un problème, qu'il attaque le propriétaire point ou inversement.

C'est leur job.

ils sont responsables.

T'as pas à aller chercher je ne sais quel prétexte bidon.

Si tu veux pas être responsable de ce que tu fous, alors t'as rien à faire chez les capitalistes, va t'enrôler chez Lénine, et c'est le Gosplan qui te dira quoi faire, tu seras responsable de rien.

Je n'ai aucune responsabilité a avoir pour avoir présenté une personne à une autre et ce quelle quel soit la raison matériel de cette présentation. ça veut pas dire qu'il y a aucune loi à ce sujet. ça veut juste dire qu'il y a aucune raison rationel à obeir à ça. Comme l'ont fait uber avec les taxis et j'irai plus loin en disant qu'uber/taxi c'est un exemple plus grave qu'airbnb et agence immobilière.

ça me rappel d'ailleurs l'affaire du site Litige.fr et demanderjustice.com qui a fait concurrence aux avocats, ils ont tenté de les poursuivre et ont échoué heureusement.

Le site fait mieux les démarches administrative que l'avocat lui même pour les affaires de - de 10K

Si tu prétends défendre le capitalisme, alors t'es responsable de ce que tu fais. Si un gamin s'empoisonne avec un jouet au plomb que t'as fabriqué, t'es responsable.

Si un mec publie une annonce illégalement sur ton site, tu lui as donné les moyens d'être dans l'illégalité. T'es complice. T'es responsable.

C'est tout.

Cherche pas.

T'es responsable.

Bien sûr, ma responsabilité c'est de mettre les composants qui constitue l'objet sur l'objet en question. Je vais pas prendre la responsabilité si un petit avale le jouer. A ce que je sache le plomb n'est pas interdit.

Pour ce qui est de l'annonce, je dirais qu'il y a responsabilité uniquement si tu annonces louer un mobilié qui appartient à quelqu'un d'autre. Le reste, aucune responsabilité à avoir si ce n'est détaillé de façon clair et précise l'immobilier en question. La je parle d'immobilier en exemple puisqu'il s'agit du sujet.

Oh bidiou ! Même le libéralisme tu sais pas ce que c'est ! Tu viens sur un forum de philosophie, et tu t"imagines que la liberté c'est gratuit !

(désolé, je deviens méchant, là, mais j'en peux plus !)

Bien sûr puisque y a libéralisme définis par tes semblables et libéralisme définis par mes semblables. Désolé de te dire ça l'homme blanc n'est pas le seul qui existe sur terre pour définir toute chose.

Locke, Hobbes, Rousseau, Montesquieu, La Boétie, Tocqueville : ça ne te dit rien ?

Tu t'imagines que la liberté, c'est sans conditions ? Que tu peux avoir les droits sans les devoirs qui vont avec ?

Moi je veux bien aussi : j'irais chez mon voisin, je l'étranglerais avec la prise de sa propre chaîne hi-fi, et puis je dirais que je suis pas responsable...

C'est pas une question de responsabilité, c'est une question de conséquence. La loi existe et les conséquences de celle-ci sera appliqué sur toi. Que tu t'estimes responsable ou non.

Bah quoi ? je suis libre : je fais ce que je veux, je suis pas responsable !

Tu oublies aussi qu'on vie en nation et qu'il y a des lois fondamentaux pour garentir la pérennité de la nation.

Tu vois bien : avec cette exemple par l'absurde, ça ne marche pas, ton truc.

Dommage t'aura essayé.

Qui a dit que c'était un crime ? Personne. Déjà, dans l'échelle pénale, avant le crime, il y a l'infraction, et il y a le délit.

Complicité de publication d'annonce illégale, c'est un délit, que tu le veuilles ou non.

Tu as juste, pourtant cette loi est contraire à la liberté d'expression et celle du libre entreprenariat. D'ailleurs suivant ta logique, on se devait de respecter l'apartheid ou l'esclavage quand ses lois existé. Du coup tu vas me sortir quoi ? Cipabien bah voila c'est pas normal non plus d'empêcher un site qui met en relation 2 personnes pour se parlé, se rencontré. C'est comme ça

C'est évidement un monopole du marché comme avec les taxis. Si je veux conduire une personne à tel endroit et que cette personne consent à payer mon service alors personne ne doit m'empêcher d'entreprendre. C'était le cas avec les taxi avec leurs plaque a 150.000 euros mdr cette blague putain.

Tu ne sais pas non plus ce que c'est que l'Etat. L'Etat c'est une personne morale. A sa tête, il y a un gouvernement, et ce gouvernement, s'il est capitaliste et que ça fout la mer*e.

« l'Etat », il n'y est pour rien.

Quand des bourgeois et des aristos capitalistes rédigent une Constitution, la population n'y est pour rien.

Je te le repete, l'état n'existe (hors gouvernance de droit divine) a l'origine que pour garentir la sécurité et les droits fondamentaux. ni + ni moins. souveraineté lié à l'armé, sécurité, santé, enseignement élémentaire, propriété, juridiction, monnaie.

La en l'occurence l'Etat a trop de pouvoir et parce que justement il a trop de pouvoir, on fini par une catastrophe, contournement d'argent publique. Capitalisme ou non le résulta sera le même : la catastrophe

On peut même dire que vous n'avez plus vraiment d'état puisqu'il n'a plus la souveraineté financière.

Bah non. C'est pas suivant « ma logique » : c'est toi qui parles de ça.

Moi je te dis juste que c'est illogique de détester le naze, si tu fais la même chose que lui, à savoir traiter les gens selon un essentialisme ethnique, religion ou idéologique.
Après, si tu veux détester les autres à cause de leurs idées, ça te regarde.
« ma logique », elle n'a rien à y voir.

Mais déjà, si je pouvais me permettre de donner un conseil philosophique :

Avant de détester les autres à cause de leurs idées,
renseigne-toi d'abord sur celles que tu défends...

Ah oui donc laisse moi te dire une chose. Détesté une personne est des plus légitimes quand il s'agit d'une personne qui s'en prend à toi physiquement ou qui a des convictions tordu et inversement avec moi si celui-ci considère qu'elles sont mauvaise.

Désolé, mais une personne qui a pour conviction la légitimité de l'esclavage envers x pour x raison n'est pour moi qu'une personne detestable. Dire qu'il n'est pas censé de pas aimé une personne pour ses convictions c'est une plaisanterie.

Tu vis dans le monde des bisounours.

ce qui aggrave la peine, c'est que l'acte soit raciste.

Je t'explique :

frapper quelqu'un c'est mal. Mais on peut admettre que ce soit à moitié excusable parce que tu crois avoir une bonne raison de le frapper, quand on a le contexte, parce qu'il t'a énervé, ou menacé, que c'est une bagarre ou quoi.
frapper quelqu'un à cause de sa couleur de peau c'est doublement mal.

Faux, aucune raison que ce soit doublement mal justement. Une couleur n'a rien de sacré, une conviction n'a rien supérieur aussi. Ce qui est condamnable c'est le coup porté ni + ni -. Faire le contraire c'est crée une hiérarchie des peines.

Parce que dans ce cas - hypothétiquement - tu ne le frappes pas à cause de son comportement ou quoi que ce soit : tu le frappes à cause de quelque chose qu'il n'a pas choisi. Il est né avec cette couleur de peau, il n'y peut rien.

on s'en fou, l'acte c'est d'avoir frappé, la raison n'a aucune raison d'existé en dehors de ses 3 raisons : la légitime défense, la maladie mental et l'agravation/somme Je me repete malheuresement mais c'est comme ça.

en revanche, je suis d'accord avec toi sur le fait que, la loi française est mal foutue si elle te fait un procès parce que tu frappes un mec d'une autre couleur de peau que la tienne, alors que - hypothétiquement - ce n'est pas pour cette raison que tu l'as frappé .

Là, je suis d'accord.
Sauf que ça, ça n'existe pas en France.

Si la peine est aggravée, c'est que ton acte est raciste, et que la partie civile est parvenue à prouver que c'est le bien le cas.

Sinon, t'auras pas d'aggravation de peine.

Voilà tout.

Oui c'est malheuresement comme ça et faut supprimer ça rapidement. ça crée que des problèmes, constate des 2 poids de mesure sans cesse. Garder ça c'est admettre que nous devons nous séparé pour mieux protéger nos droits.

Parce qu'une idéologie, c'est pas écrit sur ta figure. Tu peux être capitaliste ou communiste, sans que ça se sache.

Par contre, une religion exige de toi des pratiques particulières qui impliquent que tu n'arriveras pas à t'en cacher très longtemps.

Mais tu deviens fou non ? Une idéologie peut parfaitement t'obligé a avoir un comportement atypique.

La seul différence entre une religion et une idéologie c'est DIEU. Une religion peut parfaitement être discrete.

Mais, au final, tu as raison :

la loi est mal faite, et tu sais pourquoi ?

Parce que ce sont des capitalistes qui l'ont faite.

Ah oui même ça c'est le capitaliste ...

Du coup, ils interdisent de virer quelqu'un à cause de ses convictions religieuses ou de sa couleur de peau (mais t'inquiètes que si les mecs ils veulent te virer, un motif, ils vont en trouver un - je te recommande de lire le bouquin de Didier Bille sur la DRH : tu verras qu'ils ont aucun souci à trouver n'importe quel motif !),

C'est évident, c'est debile d'ailleurs c'est improuvable de démontré qu'il ta viré pour la couleur si il le dit pas.

mais par contre, virer quelqu'un pour ses idées ou son activité syndicales, çà, çà fait longtemps que ce n'est plus du tout interdit.

La chance
Je rappelle un fait : m'en prendre a une personne qui est athée pck athée c'est pas du racisme hein ;)

Non. Personne n'a jamais prétendu ça

Je n'ai pas prétendu que tu l'avais dis. Je te dis juste ce qu'il en est en droit

S'en prendre a une personne pck religieux : Raciste donc aggravant juridiquement
S'en prendre a une personne pck athée : peine de base

la chance Les athées devraient crée leur propre nation pour le coup

il y aura condamnation aggravée si on s'attque à toi à cause de tes idées religieuses, quelles que soit celles-ci, athéisme inclus.

Faux, l'athéisme n'est pas une religion. Il y aura une condamnation de base. Relis l'article de loi en question

J'ai vu nulle part dans la loi qu'on excluait l'athéisme des convictions religieuses.

D'aileurs, le mec qui a décapité le prof, tu crois que les juges vont lui jeter des fleurs parce que sa victime ne croyait pas en Allah ?

L'athéisme n'est pas une religion mdr putain reveil TOI EDOOOOOOOO

Et le racisme n'a rien à voir là-dedans.

Le racisme, ça concerne la couleur de peau ;
la discrimination religieuse, ça concerne la conviction religieuse.

La loi sur le racisme

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal.

Article R625-8

Modifié par Décret n°2017-1230 du 3 août 2017 - art. 1

La diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe.

Est punie de la même peine la diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre, ou de leur handicap.

Alors comme ça le religieux est + protégé que l'athée dans la diffamation ? Incroyable

Tiens encore : https://www.justice.fr/fiche/incitation-haine-violence-discrimination-raciale

La il s'agit du racisme, la loi de l'incitation à la haine racial

L'incitation à la haine raciale est le fait de pousser par ses actes des tiers à manifester de la haine à l'égard de certaines personnes, en raison de leur couleur de peau, de leur origine ou de leur religion.

Cette expression est aussi utilisée pour désigner l'incitation à la violence et l'incitation à la discrimination pour les mêmes motifs.

Les personnes visées peuvent être un groupe de personnes non dénommées (les pratiquants d'une religion, les personnes d'une certaine nationalité...), ou une ou plusieurs personnes précisées et désignées par leur nom.

L'incitation à la haine, à la violence ou à la discrimination raciale est une infraction punie par la loi. Cette infraction constitue un délit, si l'incitation est publique, et une contravention si l'incitation est privée.

L'incitation est publique si elle a pu être lue ou entendue par plusieurs personnes sans lien entre elles : propos tenus dans la rue, sur un réseau social public,...

L'incitation est privée si elle n'a été lue ou entendue que par quelques personnes liées entre elles : sur un réseau social restreint à quelques amis, lors d'une réunion professionnelle...

Alors les athées ils sont ou ? Eux n'ont pas les mêmes droits du coup ? Allez hop indépendance

Reveil toi un peu, le capitalisme n'est pas responsable d'une justice qui favorise et défavorise des catégories a raison de.

bah non : parce que si tu t'attaques quelqu'un pour lui piquer sa montre, c'est un acte isolé.

Si tu t'attaques à quelqu'un parce qu'il croit au monstre en spaghettis volant, tu légitime le principe qu'on aurait le droit d'attaquer tous ceux qui croient en la même chose que lui.

Je légitime rien c'est interdit à l'origine de s'en prendre aux gens point final. Même dans les lois de moise il est pas écrit ne tue point en raison de.

il n'y a pas de hiérarchie. On n'a pas le droit de te frapper, ni de te virer de ton poste, à cause de tes convictions RELGIEUSE, quelles qu'elles soient. C'est tout.

J'ai rajouté religieuse dans la citation ;)

Et pour te répondre : On n'a pas le droit de te frapper tout court blc des raisons.

tu n'as certainement pas envie qu'on te vire parce que tu es athée, ou parce que tu défends des idées, qui ne sont pas les mêmes que celles de ton patron, si ?

Nn mais je suis d'accord, bien que pour moi un patron doit pouvoir te viré à tout moment. On t'embauche tu travail t'es payé ni + ni -.

Et encore, en général, les patrons ne vont même pas le virer, ils vont juste le foutre au placard histoire de l'humilier jusqu'à ce qu'il craque et qu'il démissionne de lui-même (c'est du vécu, je peux témoigner que j'ai vu un de mes ex-patrons faire ça à un de mes ex-collègues.)

Oui ça se fait et c'est la faute du capitalisme ou des lois qui empeche le patron de te viré rapidement ?

Que toi, tu n'aies pas à la connaître,

il n'empêche que la justice enquête, que le mobile ça fait partie de l'enquête,
que si elle trouve des preuves de la motivation du tueur,
les ignorer en disant que le contexte ne sert à rien pour juger une affaire, c'est facile, mais qu'on ne juge pas quelqu'un qui a tué en état de légitime défense -par exemple - que quelqu'un qui a tué pour supprimer de la Terre un mec qui ne partageait pas son avis.
Dans les cas, c'est un homicide volontaire.
Mais dans le premier cas, on se défend, dans le second on commet un meurtre.

etonnant tu as dis exactement ce que j'ai dis + haut. La légitime défense et la maladie mental, l'aggravation/montant du bien est la seul raison qui peut faire exception. Car c'est objectif, c'est juste et ça ne favorise pas le communtarisme.

Si on ne fait aucune différence entre ces différents cas, il y en a qui vont pleurer que la justice est injuste.

et du coup si on remplace la légitime défense par la couleur de peau. C'est sûr qu'une personne qui prend 2 ans de prison ferme à cause de sa couleur et l'autre qui prend 1 an pour le même motif sans la couleur c'est mieux.

Très sacré la couleur.

Toi tu te plains de l'inverse, que justement on prend en compte tous les éléments qui peuvent permettre d'être le plus juste possible.

Du coup, j'ai du mal à te suivre, je te l'avoue.

Ce n'est plus justice désolé c'est de la victimisation.

bah non, justement : le loi dit que quelle que soit l'étiquette qu'on te met dessus, ça ne justifie pas qu'on te traite différemment des autres. De quoi tu te plains, je ne le pige pas. C'est ce que je n'arrive pas à comprendre.

C'est faux déjà montrant les articles de loi ci-dessus.

La loi, elle punit justement ceux qui se permettraient de te traiter différemment à cause d'une étiquette (qu'elle soit ethnique, raciale ou religieuse).

Oui seulement Si tu veux être juste tu fais pour tout. Donc si une personne frappe un autre à cause de sa tenu vestimentaire tu l'impliques dans le racisme. Allez hop faut rajouté tout et n'importe quoi

il n'y a pas plus libérale comme loi, si ton but c'est de défendre le capitalisme et le libéralisme, alors tu devrais sauter de joie et applaudire.
T'es libre de pratiquer la religion que tu veux, tu peux bien te faire hidou si ça te chante, personne n'a le droit de t'emmerder à cause de ça.

Bien sûr que non, le libéralisme n'a rien avoir avec ça. Puisque s'en prendre a une personne était déjà un délit.

Qu'elle rapport avec le libéralisme reveil toi.

Et dans ma banlieue à moi, les mecs ils se font tabassés par les flics pour n'importe quelle raison, en fait les flics inventent des motifs illusoires juste pour se faire leur délinquant quotidien et remplir des quotas d'arrestations,

et cette loi que tu cites, elle violée tous les jours par les forces de l'ordre qui ont pourtant censément pour mission de la faire respecter.
Moi, parce que je suis blanc et Français de souche, c'est bon, les flics m'emmerdent pas.

Tu tiens tant que ça à ce qu'on la supprime, cette loi ? Elle est déjà pas respectée par les autorités dans mon quartier tout pourri, alors ça changera pas grand'chose.

Oui ça changera pas grand chose comme tu l'as dis, ce qui importe c'est l'acte en question. Ici il est question de tabassé, bah tu films tu poursuis l'Etat.