De plus le côté "canon" du jeu, pareil, sort totalement de l'immersion. On savait que dans Odyssey Kassandra était Canon mais pour tout ceux qui on pris Alexios et qui on kiffer le personnage bah tant pis, dans Valhalla toutes les actions réalisées dans Odyssey son notée "réalisée par Kassandra" j'aurais aimé avoir le choix. Pareil pour Eivor d'ailleurs où on a le "choix" entre un homme ou une femme MAIS seulement eivor femme est canon une fois de plus. Donc pour tout ceux qui souhaiteraient jouer un homme, vous commencerez quoi qu'il en soit avec une femme et dans tout les écrits il sera noté "Eivor la guerrière" c'est peu être juste du détail mais clairement niveau immersion c'est ridicule...

Je suis assez d'accord là-dessus. Par chance, mon intérêt pour la série se limite aux jeux, mais pour quelqu'un qui apprécie l'univers étendu, ça doit être, parfois, frustrant. De mon côté, j'ai joué Eivor homme, car il n'y avait pas de différence scénaristique à jouer une femme. J'ai simplement sélectionné l'avatar qui me convenait le plus.

Cependant, après 43 heures sur le titre, j'aurais bien de la difficulté à m'imaginer Eivor autrement qu'en homme, surtout que l'intérêt de recommencer le titre à zéro avec une Eivor alternative, me semble lui aussi à zéro.

J'aurais trouvé intéressant de proposer un unique personnage, mais peut-être la possibilité de créer des divergences afin de recommencer le titre à plusieurs reprises, et ce, au-delà du choix de dialogues habituels.

Ils auraient pu offrir la possibilité de se convertir au christianisme ou de conserver l'ancienne religion, et donc ouvrir la possibilité de s'allier avec les rois anglo-saxons pieux et se légitimer comme reine ou roi chrétien, tandis que le paganisme aurait offert des alliances avec les Danois afin de conquérir le territoire et créer un nouveau royaume scandinave.

Cela aurait pu avoir un impact sur le village, comme bénéficier de la richesse de l'Église si nous sommes chrétiens, tandis que la foi scandinave aurait permis la venue de colons norvégiens pour augmenter les rangs de nos armées.

Évidemment, pour cela, il aurait fallu avoir une gestion de village intéressante qui va au-delà du cosmétique et de construire des maisons, chose que le jeu n'a pas. Au-delà de l'histoire, ma plus grosse déception va au village dont l'intérêt, du moins pour moi, est inexistant. Comme je le disais, précédemment, les rues sont vides, aucune place publique ou marché, pas de défense, et donc pas d'attaques impromptues de Saxons ou Danois, pas de gestion de nos troupes, pas de liberté de déplacer nos troupes sur la carte. Tout est limité par le scénario ou les quelques endroits où nous pouvons attaquer la côte avec nos 10 vikings. Les villageois restent chez eux, sans vie, à l'exception d'un loup et d'un renard.

Finalement, il y a aussi la déception de voir une trop grande uniformité chez nous, comme l'ennemi. Les Danois et Norvégiens sont identiques (à la limite ça va), mais Saxons et Bretons (qui sont plus des Gallois selon moi, car il me semble que les Bretons avaient déjà quitté l'Angleterre au moment où se déroule jeu) identiques, non ça ne marche pas. Hache saxonne, casque saxon, bouclier saxon, sérieux, ils auraient pu faire mieux. Je demande pas qu'ils aient des troupes spécifiques pour chaque culture, mais au moins, avec Origins, tu pouvais différencier un Grec, d'un Romain, d'un Égyptien. En plus, les familles anglo-saxonnes, tout comme les Danois, n'ont aucun héraldique ou drapeau spécifique. Partout chez anglo-saxons, l'aigle bicéphale revient continuellement.

Je sais que je vais un peu à contre-sens de mon propos précédent, c'est-à-dire respecter la volonté des développeurs, mais le développement est actuellement complété, alors ça ne change rien, puis de toute façon, ce message restera sur le forum de JV.com, j'ai pas l'intention d'écrire sur les forums d'Ubi ou sur Twitter (même si ça change rien, mais je le précise, car je ne suis pas amère, je passe du bon temps dessus le jeu, mais j'aime discuter de ce titre qui ne me laisse pas indifférent). Finalement, je critique essentiellement, de mon point de vue, encore une fois, l'aspect vidéoludique, plutôt qu'idéologique. Si on ramène rien à l'histoire, aux personnages et aux amalgames qu'on peut faire entre le monde réel et AC : Valhalla, je trouve quand même qu'ils ont manqué des opportunités pour augmenter la rejouabilité et créer une véritable évolution, car il reste plus grand chose d'Assassin dans AC : Valhalla. Rendu-là, pourquoi ne pas proposer quelque chose de réellement créatif, plutôt qu'un Odyssée avec quelques améliorations ?

Après, cela relève purement de nos goûts personnels et de nos attentes. C'est vraiment très personnel comme opinion et je suis conscient qu'elle n'est pas partagé par tous. Je n'ai pas la science infuse, malheureusement, ou heureusement. Cela reste un bon jeu, car si je n'aimais pas celui-ci, alors j'en parlerais pas avec autant de passion.

Cordialement,

Bousier

Le 25 novembre 2020 à 02:10:16 AliHenri a écrit :
Bousier je ne pourrais être plus d'accord avec toi!

Salut Ali Henri,

Merci pour le commentaire, j'apprécie sincèrement. Évidemment, j'apprécie aussi les commentaires qui proposent une opinion divergente de la mienne afin de discuter, d'avoir des réflexions et, peut-être, même remettre en question mes propres croyances vis-à-vis ce titre.

En toute sincérité, j'ai sincèrement une crainte de l'idéologie de la censure. Pour moi, c'est un retour en arrière.

En 2020, il y a suffisamment d'outils pour vérifier si le contenu est adapté ou non pour nous.

Je pense que consciemment, une personne qui achète un jeu vidéo destiné aux adultes et qui, en plus, se déroule chez les invasions vikings durant le 9ème siècle avant J-C, devrait savoir que des sujets, parfois, difficiles comme la misogynie, les guerres religieuses, le meurtre, le racisme (mépris évident des Saxons et des Danois l'un envers les autres), etc. seront présents.

Si sincèrement les développeurs souhaitaient créer une version édulcorée du Moyen âge, je respecte entièrement cela, mais étant donné la situation actuelle où chaque chose est passée sous la loupe par certains, surtout sur les Internets, alors j'en doute sérieusement.

Sur les pochettes de Cyberpunk 2077 et AC : Valhalla, c'est indiqué 18 ans et plus. Qu'est-ce qu'on peut faire d'autres pour aviser les gens qu'ils ont affaire à un jeu destiné aux adultes consentants, et non au grand public ?

Lorsque ton jeu est vendu uniquement à un public adulte, alors pourquoi un studio devrait se limiter dans sa créativité ?

Désolé je suis sur téléphone du coup pas de fonction citation, mais je te répond ici bousier.

Je suis totalement d'accord avec toi sur la nécessaire liberté de création, mais on ne créer pas une œuvre pour soi mais bien pour la partager, la faire aimer. De plus, les gens qui font ces œuvres ne sont pas hors sol, ils/elles ont des idées politiques, font partie de la société. Je ne crois pas qu'ils/elles se brident pour plaire à la masse, mais plutôt veulent faire un jeu le plus inclusif possible. Et ensuite les marketeux passent et là ça dérape, mais ce n'est pas le fait des créateurs et créatrices.

En effet, imposer un homme / une femme permettrait de développer bien plus de thématiques sociales et politiques, ce qui serait une très bonne chose. D'autant que le lore original, (Assassins VS templier) est hautement politique et marqué politiquement ! Et CD Projekt ont démontré que politique et rendement économique ne sont pas antinomiques ! C'est bien dommage qu'UBI ne l'as pas compris.

Par contre, je nuancerais tes propos sur la présence des femmes dans Valhalla : il y en avait bel et bien qui combattaient, participaient aux raids d'été, c'est un fait historique. Ce n'est pas déconnant d'en retrouver dans cet opus. Et, contrairement à toi, je pense que le jeu a été pensé de base pour jouer les deux genres (la preuve avec le mode de base qui laisse l'animus choisir), alors qu'Odyssey a été construit autour de Kassandra ! Elle est mieux écrite, plus sympathique alors qu'Alexios était clairement prévu pour Daimos (de toute façon des devs l'ont affirmé à Jason Schrier donc ce n'est même pas une supposition) mais les marketeux ont insisté pour que nous ayons le choix... C'est un détail hein, je partage plutôt ton propos.
Si Ubi veut VRAIMENT nous laisser le choix, qu'il fasse un éditeur de perso comme dans un vrai RPG et la question sera réglé, ici c'est un entre deux qui ne convient à personne.

P.S : c'est la première fois que j'ai un VRAI débat respectueux sur ce forum alors merci à toi !

Salut Starsucksers56,

Merci pour ta contribution à la discussion, je trouve que tu apportes des points sincèrement intéressants que je n'avais pas envisagé.

Oui, j'ai peut-être jugé sévèrement UbiSoft et ses développeurs concernant le manque de liberté créative. C'est simplement que ces derniers temps, il y a plein de débats, et donc jugements, concernant l'idéologie dans la culture populaire. Ainsi, la valeur réelle, ou quantitative, d'un produit est oublié et seul le message qu'il porte compte. Après, évidemment, cela dépend de nos propres goûts, mais je trouve injuste de juger aussi sévèrement, par exemple, CyberPunk 2077 ou Kingdom Come, en fonction de nos valeurs personnelles ou politiques, plutôt que la qualité vidéoludique du titre. CyberPunk 2077 n'est pas encore officiellement sur les rayons que certains journalistes détestent le titre. Ultimement, si cela était lié aux mécaniques de jeu inadéquates, je comprendrais entièrement, mais parce qu'une affiche publicitaire dans le jeu dépeint une femme avec des attributs masculins et féminins, car l'un des propos du titre est lié à la métamorphose des individus par la technologie, est source d'outrage et de mépris, ça me déplaît largement. La question n'est pas de dire si CyberPunk 2077 sera un chef-d’œuvre ou un jeu moyen, mais qu'est-ce que nous désirons pour le futur de la culture populaire ? Un monde aseptisé et édulcoré pour ne pas blesser la sensibilité de chacun ou d'accepter les divergences afin de réfléchir sur notre monde et nos propres croyances.

Concernant les femmes vikings, j'ai sûrement tort, je le reconnais volontiers. C'est simplement que les développeurs ont tracé un portrait trop idyllique du monde viking. Autant, je n'ai aucun doute que les femmes pouvaient se joindre aux hommes pour participer aux raids, autant je suis très dubitatif qu'ils étaient autant ouvert sur l'homosexualité affichée, surtout féminine. L'Homosexualité existe depuis que l'homme est homme, mais le débat n'est pas là. J'aurais simplement voulu qu'on ressente l'oppression des mœurs de l'époque ou les exigences quotidiennes, comme le mariage pour nouer des alliances. Oui, parfois, on fait allusion aux amours interdits, aux obligations de la cour, mais c'est très superficiel.

J'en reviens à mon propos précédent, à quoi bon imposer un logo pour les 18 ans et +, lorsque le titre est tellement édulcoré que, sincèrement, à l'exception du sang et des combats, j'y vois un jeu grand public. Même la nudité n'est pas assumée. Comment croire à l'amour entre deux individus lorsque les scènes de sexe sont inexistantes et, qu'en plus, il est impossible d’interagir avec le prétendu amour ailleurs que durant un moment prédéfini du jeu ? Pour ma part, à ce point-ci, Ubisoft Montréal aurait pu retirer les romances, car elles n'apportent rien au jeu ni à l'histoire, tout comme le village qui ne possède aucun élément de gestion ni aucune âme.

Finalement, merci pour l'information concernant Kassandra, je m'en doutais, étant donné l'affiche promotionnelle, mais tu permets de confirmer un doute.

Cordialement,

Bousier

-18 ans car c'est violent. Il y a du sang ,des décapitation , des pendus , des insultes. C'est à mon sens justifier .

Pour les thématiques abordées oui c'est ultra léger. Là où un the witcher 3 c'est poussée et intéressant.

Ubisoft ne va pas loin dans ces jeux . Il y a plein de bonnes idées mais elles ne sont pas pousser du tout et pareil pour les détails pas assez travailler.

c'est du 18+ tout public en fait ils rameutent les mineurs sans trop les choquer ou les perdre niveau fond, leur but c'est d'avoir un max de joueurs, c'est tellement évident !

Franchement je trouve le jeu excellent, je pense que la mauvaise note des joueurs vient principalement des bug qu'ils ont dû rencontrés et je les comprends. De mon côté je n'ai eu aucun bug majeur, a part des corps qui flottent, vu watch dogs legion, j'étais un peu méfiant mais bon la je suis agréablement surpris il est meilleur que odyssey pour moi.

@Bousier

Totalement d'accord avec toi.
En fait tu soulignes le point central il me semble lorsque tu distingues l'éventuel "message" de l'œuvre de sa qualité esthétique (qualité vidéoludique). En fait c'est grâce à cette distinction qu'on comprend qu'une œuvre qui met en scène des propos racistes n'est pas raciste pour autant, car sa finalité est esthétique et non morale. Je peux très bien éprouver une émotion esthétique face à une œuvre moralement révoltante. Sauf que la plupart des personnes ne font pas cette distinction. Ils jugent toujours l'œuvre non pas par sa visée esthétique mais par ce qu'elle semble "dire". C'est typiquement les cas des foules sur internet qui pensent que les créateurs du jeu sont racistes et que les joueurs qui apprécient le jeu le sont aussi si le jeu présente sans les condamner des propos racistes. Ces gens ont une conception de l'art ultra pauvre : les SJW jouent à des jeux SJW, les machos jouent à des jeux de machos, etc. L'art ne leur permet jamais de décoller ne serait-ce qu'un instant de leurs intérêts perso et de leur vie courante. Mais au-delà de la foule d'internet, c'est une attitude très courante. Combien de personnes me regardent de travers quand je dis que j'apprécie Marylin Manson ? Combien de personnes pensent qu'il faut être dérangé pour jouer à des jeux violents ? Ils ne différencient pas la qualité esthétique et le "message". C'est juste hyper courant comme attitude et c'est même presque la norme. Au bout d'un moment faudrait commencer à comprendre que le "message" est secondaire et n'est que le moyen d'une intention d'ordre esthétique. Si l'auteur voulait transmettre un message il écrirait un livre...

Perso je regarde pas mal de vidéos sur ce AC mais j'ai pas encore acheté, alors je venais sur le forum pour lire des avis pour me décider... En fait parfois j'hésite, ne serait-ce que par curiosité, mais l'attitude d'Ubisoft sur ce point me dégoûte au plus haut point. Quand ils ont répondu par la positive au message d'une seule personne SJW demandant la modification d'une description qui laissait entendre qu'un visage brûlé n'est pas beau à voir (bah oui c'est mal de stigmatiser les personnes défigurées) ils ont continué à ouvrir la porte de la censure abusive sur le monde du JV. Cette attitude a des conséquences sur le monde du JV, pas que sur Ubisoft. D'ailleurs la personne qui a obtenu gain de cause a avoué avoir été surpris et a déclaré qu'il allait recommencer sur d'autres jeux...
J'espère juste que CDP va tenir bon...

Après oui c'est pas propre à Ubisoft. On est dans un monde bien pensant et qui choisit ce qu'il veut voir ou non.

On voit ça dans notre société et les films et séries aussi.

Salut du coup aujourd'hui vous conseiller d'acheter le jeu ou pas ?

Le 28 novembre 2020 à 10:06:14 Mr-naust a écrit :
Salut du coup aujourd'hui vous conseiller d'acheter le jeu ou pas ?

Le 28 novembre 2020 à 10:06:14 Mr-naust a écrit :
Salut du coup aujourd'hui vous conseiller d'acheter le jeu ou pas ?

A 20/30e oui au dessus non

Un sentiment de trop peu sur ce jeu. Avis purement subjectif.

Du Rpg mais pas trop non plus. Il est possible de monter 100% de l'arbre de compétence et donc au final on ne maximise jamais vraiment nos choix. On est passé de plein de loot sur odyssey (ce qui était à mon sens mauvais) à presque plus rien.

De l'assassinat mais pas trop. A part pour les phases d'exploration de très haute puissance, ça n'a aucune utilité. Pire, je trouve que la frustration est plus grande lorsqu'on tente de jouer en mode assassin car d'une part, on met littéralement 4x moins de temps à le faire en mode guerrier et d'autre part, ça n'a aucune incidence sur la mission. C'est bien de ramener d'anciennces mécaniques mais c'est rarement récompensé lorsque bien utilisé. La frustration arrive vite.

Les quêtes secondaires. Je ne sais pas si c'est relatif à l'univers, mais dans Odyssey j'aimais bien en apprendre plus sur le Lore ou la mythologie. Ici, je trouve la plupart des quêtes secondaires, nulles dans le gameplay et inintéressantes avec seulement des références au Valhalla ou au Helheim.

Très déçu du camp qui n'est finalement qu'un ensemble d'échoppes à ouvrir et à délaisser pour beaucoup.

Mon seul regret c’est que la majorité du jeu ne se déroule pas dans le premier environnement qu'on nous propose.

Une fois qu'on arrive en Angleterre le jeu devient fade et trop commun.

J'aurais adoré que comme Origins toute l'aventure se déroule dans cet environnement atypique dans les montagnes enneigées

Apres avoir joué un peu plus le manque de quête secondaire se fait ressentir.

C'est simple on en a pas. J'aurais aimé en avoir comme sur odyssée avec des choix qui ont des conséquences. Peut être moins de quêtes mais genre 5 quêtes travaillés par régions.

La c'est sympa les "évènements" mais ça dure 1 minutes. J'aurais aimé avoir ça en aléatoire comme sur red dead 2 .

Étrange choix au final.

Mon topic a été lock (ce que je comprend) du coup je poste min avis ici :

Voila après 60h de jeu je suis lassé
Le jeu est bon, bonne ambiance, l'explo est sympa, c'est beau, j'ai adoré parcourir le monde et faire plein de mystère, le gameplay est sympa bien que le parkour soit complètement cassé et le coté rpg le cul entre deux chose, les bugs aussi n'en parlons pas, rien de dramatique mais bout à bout ca casse un peu les burnes.
Non ca, ca va.

Mais bordel que c'est répétitif ! Tu conquiers un territoire, puis deux, puis trois, puis quatres.... ok j'ai compris et ensuite ?
Les conquêtes se font toujours de la même façon, l'intrigue ne décolle jamais, les enjeux sont random. On débarque et tout se passe bien (sauf parfois quelques rebondissement, pas de quoi faire sauter une braguette).
T'arrives tout le monde te respecte, tu fais le job et tchao...
Alors à moins de jouer comme en mode no brain et clean les objectif comme un robot c'est difficile de s'impliquer dans le jeu.

J'ai adoré flâné et exploré mais comme ca n'avançait pas niveau progression je me suis focus sur la quêtes principale mais ca a complètement flingué mon enthousiasme. Je pense que je vais passer à un autre jeu et je reviendrai dessus plus tard.

Dommage.

Édit :
Je rajouterai que comme mes vdd je trouve que le jeu ne prend jamais de parti pris fort. On peut tout jouer, tout est moyen. Entre le choix modifiable du sexe,l'arbre de compétence modulable à souhait, les perks toutes moyennes.

Ubi veut faire un jeu consensuel mais au détriment d'une véritable âme ou personnalité.

Bonjour, moi je trouve dommage que le scénario n'est pas été adapté de façon convenable au choix du personnage. Que tu choisis l'homme ou la femme les réactions reste les mêmes et j'aurais bien aimé voir un scénario adapté pour le personnage femme.

Ceci dit j'ai lut beaucoup de postes et je trouve que Ubisoft a fait un très bon travail. Il ne faut pas oublier que se jeux a d'abord été créé pour la XBOX SÉRIE, alors il est tout as fait normal que les graphiques ne soient pas a l'a auteur si vois jouer sur la ONE. Il faut en être conscient.
C'est tout😎 a plus

Pour moi ce qu'il manque vraiment c'est la personnalisation : impossible de vendre le stuff qui ne sert à rien. Impossible de modifier l'apparence des armes et armures. La modification du matos est tellement longue et il faut tellement de matériels (cuir, fer ...etc) qu'une fois que tu as choisi une armure tune peux plus faire marche arrière tellement tu as investi dedans et tellement en reprendre une à zéro c'est lourd.
Au final l'argent ne sert pas à grand chose comme dhab.
La création de la colonie est gadget, à part dépenser pour avoir 3 boutiques que tu trouverais partout ailleurs et quelques mini missions rien d'original.
Enfin l'arbre des percs est naze au final tu débloques tout.

Bref une belle marche arrière. En dehors de l'univers des vikings qui est classe, le reste est bateau ...

Je viens de terminer l'histoire de Oswald, j accroche jusqu'à présent et je ne trouve pas si répétitif.

C'est à partir de quand qu'il devient ennuyant?

J'ai pas beaucoup d'heure de jeux, mais globalement j'aime bien cet opus:
Les plus:
- L'univers Viking
- Le système de combat
- Le monde ouvert que je trouve très beau
Les moins:
- Joueur casu mais ayant fait tous les AC, j'ai un peu de mal à m'y retrouver par moment, du mal aussi à retrouver mes marques après n'avoir pas joué pendant une semaine
- L'histoire, bon ici c'est surtout ma méconnaissance de l'histoire des Vikings, j'aime beaucoup le mélange fiction avec des personnage historiques dans AC, mais ici mes seules connaissances sont la série the last Kingdom
- Les bugs... D'habitude les critiques me font rire parce que j'ai rarement de bugs, mais sur cet AC j'en ai eu pas mal sur PS4, rien de bloquant cependant, et sans doute lié au fait que j'achète rarement les jeux le mois de leur sorti et que j'ai fait une exception cette fois

Joueur casu, ce jeu me donne envie d'y retourner donc c'est plutôt bon signe.

Après AC Odyssey je suis un peu déçu,

les paysages haut en couleurs sont remplacé par la neige a perte de vue.

Les célébrités historiques sont quasi absente contrairement à Odyssey.

Le système de lance de Léonidas était top.

Le bateau à améliorer

Et bcp de bug pour un jeu next gen. Mérite plus un 16 qu'un 18 à mon sens.