Evolution n'était pas à prendre au sens de Darwin, c'était simplement le mot évolution au sens commun, celui de changement.

Attention à la sémantique, c'est le socle de la philosophie ^^.

C'est pour cela que Evolution avec une majuscule fait référence à la théorie éponyme tandis que le nom évolution avec minuscule fait simplement référence au sens commun.

LaddSpencer je te cite :

"Depuis la création du monde, les espèces, aussi diverses soient-elles, ont toujours été améliorées au fil du temps. Regardez juste l'exemple de l'homme : il a su se redresser, fabriquer des outils, voyager, fonder des villes, etc..."

J'ai une question très simple : cite moi une autre espèce qui s'est "amélioré" ?

Je vai te donner un exemple :

Sur une ile (quelconque) , il y a 2 espèces d'oiseau .
La premiere espèce est petite avec de petit bec fin , la seconde est plus grande avec un bec plus gros .

Un jours , une catastrophe (quelconque) provoque un hivers de plusieurs années . Si bien que sur l'ile il ne reste plus qu'un seul type d'arbre qui peut fournir de la nourriture , mais celle-ci est sous la forme d'une grosse coquille à percer pour pouvoir accèder la manger .

Que se passe t'il ?
Et bien l'espèce qui possède un grand bec puissant peut percer la coquille , tandis que l'autre espèce ne peut pas .
Une espèce survie , l'autre disparait .

C'est ça l'évolution : une adaptation permanente "au milieu"

Il n'y a aucun but précis , juste une tentative de la vie de se diversifier au maximum pour augmenter ses chances de "survie" . Donc pas d'amélioration

Je te rappel que plus de 99% des espèces qui ont existés ont disparut .

L'extinction est la règle , la survie est l'exception ...

La vie n'a donc pas pour but l'amélioration mais simplement la survie !

Go thermodynamique, pour expliquer ça, plutôt que de faire de l'analogie/induction...
C'est juste pour solidifier un peu ton argument, que je dis ça, hein !

Salut a tous, je tient a préciser que je ne sais absolument rien de qui a poster quoi auparavant.

Si par " Dieu ", vous entendez le vieux barbu et ses angelots, alors je ne pense pas qu'il existe, car s'il existe un Dieu pourquoi serait il obligatoirement bon ? Pour faire plaisir au chrétients qui peinent a trouver un sens a leurs vies ?

Je pense qu'il existe une entité divine, mais je ne pourrais jamais ne serait-ce que deviner sa nature, son nom ou son apparence, tout simplement car cela sort de l'entendement de l'homme, et il est inutile a l'homme d'essayer d'imaginer quelque chose qui le dépasse completement, car il y a de fortes chances qu'alors il se trompe totalement, même si l'homme peut tout imaginer il ne peut rien imaginer qui soit en dehors de ce qu'il connait, et selon moi il est absurde d'essayer d'imaginer notre Dieu, car a moins qu'on ne veuille créer une religion pour pretexter des guerres, il est impossible de découvrir véritablement qui est ce dieu.

Et je justifierais le fait que je crois en une entité divine en disant que, nos connaissances sont très limitées, en tout cas on comment la théorie que toute cause produit inévitablement un effet, et que cet effet peut devenir la cause d'un autre effet...etc, et le fait que avant la création de l'univers la matière était répartie de manière homogène, cela est l'effet de quoi ? Tant que je ne le saurait pas, ni toutes les autres causes qu'on ne connait pas d'ailleurs, je croirais en cette entité.

"même si l'homme peut tout imaginer il ne peut rien imaginer qui soit en dehors de ce qu'il connait"

-> L'homme pourrait donc imaginer tout ce qu'il connait ? Au contraire, il imagine ce qu'il ne connait pas.

Pour reprendre l'exemple de Descartes, si j'imagine un chiliogone, c'est bien parce que je ne peux me le représenter dans ma pure intellection.

C'est plus fin que ça, la base même de l'imagination est la non-imagination.
Imagine tout ce que tu veux, cela sera nécessairement ancré dans le cadre d'une représentation du possible et ce, en vertu de ce que tu connais déjà.
Imaginons quelque chose : un cercle-carré.
Imaginons autre chose : un Indien vert avec des plus sous les pieds et des bras à la place des jambes.

Je peux continuer la liste, mais le point commun y est : la représentation imaginative n'est en fait que la combinaison de choses déjà connues.
Ce que tu ne connais pas tu ne peux pas l'imaginer, tout comme un jour un enfant découvrirait ce qu'est un ordinateur, il aurait pourtant été incapable d'imaginer ce qu'était un ordinateur en dehors de la consonance du mot même qu'il aurait rapporté à d'autres mots proches déjà connus.

Hum, faut voir. Le type qui a inventé l'ordinateur, il a bien du le concevoir ; et pour le concevoir, il a bien du l'imaginer.
J'irai plutôt à l'inverse, et dirai qu'on imagine la réalité.

Ce n'est pas moi qui n'est pas fin, mais plutôt toi qui envisage mon message de manière (trop) simple.

On a pas la même conception du verbe "connaître". Moi, je l'entends au sens cartésien. Je fais référence à la connaissance claire et distincte, qui s'inscrit dans une logique précise.

Le type qui a inventé l'ordinateur n'a pas imaginé l'ordinateur à partir de rien, il l'a imaginé en fonction de ce qu'il avait sous la main, en l'occurrence des circuits électroniques, des calculatrices électroniques etc..mais surtout il avait une projet en tête.
"Il me faudrait quelque chose qui puisse calculer à ma place, aussi précisément que moi et plus rapidement..comment y arriver ? Le design extérieur de l'ordinateur est venu bien aprés pour les commodités.

"On a pas la même conception du verbe "connaître". Moi, je l'entends au sens cartésien. Je fais référence à la connaissance claire et distincte, qui s'inscrit dans une logique précis"
Bizarrement tu trahis Descartes en disant cela puisque l'utilisation de "clair et distinct" se fait pour ce qui est vrai, il s'agit de la vérité, la connaissance comme évidence et non plus comme épistémologique.
Il n'y a pas de connaissances qui ne s'inscrivent pas dans une logique précise, même les fous sont logiques..
Les connaissances claires et distinctes, pour te reprendre sont celles qui sont indubitables, et les seules indubitables sont les mathématiques (Pour Descartes). Disons simplement que ce dont tu parles est un type de connaissance parmi d'autres, mais en aucun cas tu ne peux en faire une généralité.

Ton chiliogone est fait à partir de figures plus petites et que tu as déjà comprises, c'est aussi un thème de Descartes, tu n'as de connaissances à proprement parler du chiliogone que par ces traits communs avec des objets qui le composent ou qui peuvent le composer et qui te permettent de le définir comme tel.

De but en blanc, toute imagination n'est qu'une extrapolation d'une connaissance déjà acquise.

"Bizarrement tu trahis Descartes en disant cela puisque l'utilisation de "clair et distinct" se fait pour ce qui est vrai, il s'agit de la vérité, la connaissance comme évidence et non plus comme épistémologique"

-> La connaissance comme "évidence" ? On est dans le même cas que l'autre qui réduisait le Manuel d'Epictète à cette phrase : "préparez la vaseline, ça va faire mal".

Le clair et distinct, c'est ce que l'on peut concevoir de la même façon qu'un théorème.

"Les connaissances claires et distinctes, pour te reprendre sont celles qui sont indubitables, et les seules indubitables sont les mathématiques (Pour Descartes)"

-> Je dirais plutôt "assimilables aux connaissances mathématiques".

"tu n'as de connaissances à proprement parler du chiliogone que par ces traits communs avec des objets qui le composent ou qui peuvent le composer et qui te permettent de le définir comme tel"

-> Le fait que tu mettes le terme de "connaissance" au pluriel est très révélateur. Je n'ai justement pas de véritable connaissance du chiliogone, étant donné que je ne peux pas le concevoir clairement et distinctement, en discernant ses propriétés.

Je comprends très bien ce que tu veux dire, mais encore une fois, on ne donne pas le même sens au verbe "connaître". Or, ça fait toute la différence.

Si l'on ne peut pas connaître Dieu, on peut l'imaginer ; et ce que j'imagine de Dieu ne naît pas de la connaissance de l'essence divine, et non plus de quelques unes de ses propriétés. J'ignore ce qu'est la puissance absolue, l'omniscience, et bien d'autres notions, puisque je ne peux pas les concevoir. Cependant, je peux les imaginer ; quant à déterminer à partir de quoi, là, on encule les mouches.

Omniscience à partir du savoir fini.
Omnipotence à partir d'un domaine d'action limité.
Substance infinie à partir d'une substance finie.
Intemporel à partir du temporel.
Cause de lui même, à partir de la simple causalité..

Etc..

Chez Descartes, l'infini ne se comprend pas comme une négation du fini. Dès lors, à partir de quoi conçoit-on l'infini ?

On enc... les mouches

Ah..si on reste sur Descartes alors, il nous suffit de ferme ce sujet et de lire les commentateurs.

Comme je l'ai déjà dit, les disputes sur Dieu sont souvent très spécieuses - et d'une manière générale, les disputes philosophiques sont très spécieuses.

Heureusement, quelques auteurs se démarquent : Nietzsche, La Bruyère, la Rochefoucauld...

Je plussoie Freud et Marx meme si je suis pas fan de marx
Fred Figure parternaliste de Dieu et le croyant est un enfant est un enfant qui refuse de voir la verité et refuse de se confronter aux difficultés de la vie
Marx Religion ==> failles pol et sociales

Pour moi Dieu c'est des conneries pour tenir le peuple dans un main de fer ! La religion = police

1. DOG6011 Voir le profil de DOG6011
2. Posté le 05 avril 2005 à 16:34:17 Avertir un modérateur Ignorer DOG6011
3. Je ne crois pas personnellement en lui mais il donne de l´espoir au croyant et quant à la peine etc dans le monde comme me l´a dit un ami que je salut c´est juste que Dieu nous a laisser Libre Arbitre!

Je le plussoie fortement !

Dans la pensée judaique, Dieu est "absence" :

Dans la théorie du tsim tsoum, il est force de rétractation (désigné El shadai), autrement dit il introduit le vide dans la matière condensée.
Dans le texte biblique son nom qui ne peut être dit (signifiant trou) est un silence (à la lecture).
Avant le texte biblique il est tohu-bohu : angoisse, celle à laquelle nous n'avons pas accès.
Sur la première lettre du texte : beth il est la contraction dans le point de cette lettre (donc théorie du tsim tsoum).
Il est la butée à l'entendement.

Voilà, non que j'adhère, mais une définition parmi d'autres.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-4-109-0-1-0-0.htm#message_127480
Al, la première fois, tu me disais que même dans ma distinction il restait encore des attributs inversés/mélangés, et tu as poursuivis en déclarant que je passais à côté de la problématique.

J'attends toujours une explication développée (et c'est même ma troisième requête) ...

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-4-106-0-1-0-0.htm#message_127122
Davaroi, il y a un morceau de ce post qui t'était destiné.