@ Nepka :
Sache bien que la foi n'exclue pas la tolérance.

Ce dont tu parles on les nomme fanatique.
Un fanatique (selon la définition du dico de Voltaire) c'est une personne qui est convaincu et qui souhaite convaincre autrui et ce, par la violence. Les fanatiques à moindre degré sont les enthousiastes ou simplement convaincus.
En cela la logique d'un convaincu c'est de dire que ce en quoi il croit est vrai, mais non pas que les autres sont dans l'erreur, car là c'est un domaine rationnel.

Le chrétien fidèle (ayant la foi) peut tolérer les autres religions. Pourquoi ? Parce que la foi n'est pas affaire de raison, mais que si elle l'était, il y aurait en effet de nombreuses personnes qui t'aborderaient dans la rue pour essayer de te convertir.
Or la foi est quelque chose qui se révèle, on ne "veut" pas la foi.
A cause de cela, le fidèle n'ira pas convaincre le bonhomme d'à côté que sa position est la bonne car lui même sait qu'on ne convainc pas quelqu'un pour qu'il ait la foi (contrairement à ce que pensaient les magistrats lors de la persécution).

ProtosJ c'est très classique , en fait on ne choisi pas dieu c'est lui qui vous choisit .

C'est flatteur n'est ce pas ?

Moi il ne m'a pas choisi mince alors

Mon ton est un peu ironique (je m'en excuse) mais le principe de la révèlation ....

Et puis si tu crois vraiment , alors meme si tu ne va pas esseyer de changer autrui , tu concières forcément qu'il à tort ! cqfd

Considérer que quelqu'un a tort c'est considérer que l'on possède la vérité.
Or le terme de "Vérité" n'est pas chrétien ni religieux à proprement parler, mais c'est un terme de la raison.
La foi ne propose pas une vérité universelle, mais une vérité qui correspond à chacun. C'est pour cela que 10 personnes de 10 religions différentes peuvent être toutes les dix convaincues avec la même intensité par leur religion.
La vérité universelle c'est pour la rationnels et la raison, et c'est seulement elle qui pousse l'homme à vouloir convaincre autrui avec plus ou moins de violence.
La vérité subjective c'est celle des religieux, elle convainc une personne : soi. Et en cela, elle est largement suffisante. Et elle n'a pas besoin de l'avis d'autrui pour exister.

Jésus lui meme à douté sur la croix .

De grands religieux ont déjà parlé de leurs doutes .....

L'absence de doute c'est l'absence de pensée , c'est la folie !

Tu as cru naïvement, comme je l'avais prévu, à une réplique à la "c'est celui qui le dit qui l'est".

En fait, je voulais simplement dire qu'en étant toi-même certain de ce que tu affirmais (car tu affirmais bien quelque chose), tu étais un croyant, et donc un fou selon ta propre logique (si tant est que l'on puisse parler de logique).

Protosj, soyons honnêtes : la religion chrétienne se veut bien une vérité universelle. Mais comme l'a fait brillamment remarquer un évêque américain (aujourd'hui archevêque) : universel ne veut pas dire ultime.

Autrement dit, la religion chrétienne, qui s'établit comme vérité universelle, n'excut pas d'autres messages (aussi longtemps qu'ils s'accordent avec le sien), puisqu'étant posée comme universelle, et non comme ultime.

Kanbei70 , tu penses quoi des boudistes ?

je te rapelle que les boudiste n'ont aucun dieu , tu en penses quoi ?

Je crois qu'il ne faut pas dire "Religion chrétienne" pour signifier " Une poignée de Chrétiens".

Je ne faisais qu'énoncer des faits épistémologiques dans mon dernier message, ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas.
Que la religion chrétienne suive ou pas ce que je dis, cela importe peu.

Il s'avère simplement qu'en vertu de la distinction foi et raison, ceux qui veulent étendre leur conviction à celle des autres sont des fanatiques ou des enthousiastes (en-theos = plein de Dieu en grec, ceux qui se revendiquent d'inspiration divine).

La chrétienté est un culte de l'individu et non du groupe comme le suggère le sens commun, la religion est affaire d'individu, et en cela, le fidèle (celui qui a la foi) est autonome dans sa religion.

Le fait qu'il veuille l'étendre avec violence ou non à d'autres personnes relève simplement d'une confusion mentale, rien d'autre.

Sinon j'aime bien cette distinction Universelle/Ultime, même si à la place d'universelle j'aurais mis autre chose car la notion est trop relative aux mathématiques ou la physique.
Universelle ne convient mais ultime au sens d'indétrônable ou d'absolu est bien.

Donc on peut que la prétention de la religion n'est pas la possession de la seule vérité, mais d'une vérité possible.
Mais pour que l'Eglise (par ex.) reconnaissance qu'il y a des vérités possibles, c'est déjà un pas vers la tolérance très grand, un pas qui n'a pas été fait jusqu'au 17ème siècle.

J'ose espérer que la tolérance des Religion entre elles et entre leurs dogmes existe et qu'elle n'est pas un voile de bonne tenue sociale.

N'oublions que les attaques au nom de l'Islam, les terroristes musulmans (pour faire vite) sont véritablement des gens entrant dans la définition de Voltaire : des fanatiques.

Malheureusement c'est une dérive possible, en cela on doit appliquer une religion dans la tempérance et la pondération.

ProtosJ je suis absolument d'accord avec ta derniere intervention !

"La chrétienté est un culte de l'individu et non du groupe comme le suggère le sens commun, la religion est affaire d'individu, et en cela, le fidèle (celui qui a la foi) est autonome dans sa religion"

-> Je ne suis pas d'accord ; d'ailleurs, le Dieu de l'Ancien Testament est d'abord le dieu des juifs - même si les clercs ont décidé d'évangéliser, d'étendre la religion chrétienne.

Une religion s'inscrit dans une société. Le salut chrétien est certes individuel, mais il y a bien une notion de communauté chrétienne ; et cette communauté doit être régie par des lois, à la fois normatives et moralisatrices.

Concernant les boudistes, je suis souvent assez repoussé par la "sagesse" et le "lao lao shit" asiatiques.

"Une religion s'inscrit dans une société. Le salut chrétien est certes individuel, mais il y a bien une notion de communauté chrétienne ; et cette communauté doit être régie par des lois, à la fois normatives et moralisatrices."

Ce n'est pas parce que les religions sont fédératrices qu'elles mettent le primat sur la communauté.
Les points communs rassemblent => les religions rassemblent.
Mais le fait que les points communs rassemblent n'est pas dût à la religion.

La communauté chrétienne est sociale et religieuse, si l'on se cadre à l'aspect purement religieux, alors la religion est individuelle.

Cette expression de "religion individuelle" me paraît extravagante. Elle suggère presque un message équivoque, pluriel ; or, les messages des évangiles sont censés avoir un sens précis, qui doit permettre de réaliser l'unité des chrétiens.

Au juste tu as entendu parlé de "Sola Scriptura" ?
C'est la doctrine qui était la conclusion du principe suivant : Seul Dieu peut donner une interprétation définitive des textes sacrés, l'homme lui ne peut que se contenter de contingence.

Les textes sont hautement interprétés tu sais, St Augustin avait réussi à trouver un passage qui pour légitimait la persécution..c'est pour dire.
On peut même conclure que cette relativité des textes incite à pratique la religion individuellement.

Oui, je suis d'accord De toutes façons, je trouverais spécieux de poursuivre un dialogue sur ce sujet. Si je ne suis pas chrétien, c'est justement -entre autres- à cause des contradictions apparentes que l'on peut observer dans l'ensemble du dogme (même si je suis loin d'en avoir une bonne connaissance). En outre, certains points révèlent une transposition des choses humaines dans les choses divines (Marie enceinte), ce qui m'agace : c'est signe d'un mysticisme maladroit de l'homme, d'extravagance.

Je préfère donc tout simplement admirer l'image du Christ sur la croix ^^.

Personnellement, même si cela n'intéresse pas grand monde, j'ai foi dans le Dieu de Spinoza, un Dieu loin de toutes ces considérations anthropomorphiques, un Dieu ordonnateur, mais un Dieu de la raison aussi.
Mais après c'est un autre sujet que le déisme et le panthéisme etc..
Mais voilà, on peut considérer la religion socialement, tout en gardant avec soi une foi dans quelque chose d'autre.

Bonsoir,

Pour répondre à la question, moi je crois en Dieu. Je suis convaincu de son existence.

Je considère que l'humanité n'est qu'une immense foule d'acteurs de théâtre, devant jouer une histoire devant le Créateur, pour le divertir, et pour lui témoigner en même temps sa soumission et donc sa foi.

Car pour un Homme, la vie n'est en réalité qu'une chose: un test. Un test de foi, pour vérifier si chacun croît en Dieu. Alors pour cela, Dieu a pimenté le monde, cette grande scéne: il y a mis la guerre, la maladie, la souffrance, la famine, etc... Mais c'est à l'Homme de résoudre ces problèmes avec les moyens qui lui sont donnés (il a absolument toutes les cartes entre ses mains, par exemple pour les maladies je suis persuadé que dans le règne animal ou végétal il existe les remèdes naturels contre le Sida, à l'Homme de le trouver).

Concernant les religions, je suis plutôt en accord avec les religions monothéistes (Christiannisme, Judaîsme et Islam) dans la conception qu'elles ont de Dieu. La plus proche de mon opinion est l'Islam, la plus éloignée le Christiannisme.
Pour les autres religions, je pense qu'elles relèvent du mysticisme (car le ou les Dieu(x)) auraient vécu une vie d'homme. Pour moi, Dieu n'est pas un être naturel, il est surnaturel, il se manifeste malgré cela dans la nature.

Je pourrais continuer plus longuement, mais il se fait tard.

Je concluerais en citant Shakespeare: "le monde n'est qu'une immense scène, chaque homme tient mains rôles dans sa vie", et je rajouterais que le spectateur de cette pièce de théâtre, c'est Dieu.

Puisque l'on parle de Spinoza, je crois que je viens de prendre quelqu'un en plein flagrant délit de préjugé finaliste !

L'évolution n'a pas nécessairement une fin précise, une finalité.
C'est pour cela que des choses peuvent être ordonnées sans qu'il y ait une téléologie à proprement parler.
Attribuer la finalité nécessairement à l'ordre ou l'évolution, c'est dire qu'une évolution est nécessairement positive.
Cette considération implique donc que la Nature puisse être ordonnée, ou agencée, sans pour autant qu'il y ait un but autre que la survie.

Je ne suis pas d'accord. L'évolution tend à aboutir à la création d'un être parfait, dans la direction même de celle d'un dieu.

Depuis la création du monde, les espèces, aussi diverses soient-elles, ont toujours été améliorées au fil du temps. Regardez juste l'exemple de l'homme : il a su se redresser, fabriquer des outils, voyager, fonder des villes, etc...

Grâce à l'évolution, les espèces en général et l'homme en particulier, ont su s'adapter en fonction de l'environnement à chaque fois, pour être toujours plus efficaces.

Ainsi, l'évolution a nécessairement une finalité: celle de parfaire les êtres, les renforcer face à l'adversité de leur environnement.

Et aussi étonnant que cela puisse paraître, je pense qu'elle est "agencée". La preuve ? L'extinction des dinosaures. On ne sait pas exactement de quoi ils sont morts (météorite, volcan ?), mais on peut tirer deux conclusions de cette disparition soudaine: les dinosaures n'étaient pas assez forts pour survivre à leur environnement, et les espèces qui y ont survécu sont devenues plus fortes (en particulier les espèces aquatiques).

Mais là on s'éloigne du sujet.