Sophie On est d'accord, je pense que c'est scientifiquement envisageable de se dire que s'il existe quelque chose à l'extérieur, il ne peut pas être défini de la même manière que l'univers.
Pour ce qui est de la mécanique quantique, je ne me rappelle plus vraiment des détails, mais ça fait intervenir une multitude de dimensions spatiales. Notre univers serait contenu sur une sorte de support appelé "brane" et le Big Bang aurait été engendré par la collision de deux branes qui s'éloignent et se rapprochent successivement.
C'est moche dit comme ça mais je ne me souviens plus vraiment de quoi il s'agit, désolé. Bien entendu, il ne s'agit que d'une théorie qui ne demande qu'à être exploitée plus amplement.

"je n'arrive pas a envisagé ou a visualiser l'idéé que quelque chose existe sans descendre de rien."
Je reprends mon argument qui me tient à coeur ^^ : il ne faut pas s'imaginer que la logique humaine puisse forcément s'appliquer à l'univers.
Pour reparler de la mécanique quantique, voir les nombreux paradoxes qu'elle évoque si on applique la logique humaine (donc à notre échelle) à l'échelle quantique.

Tu parles donc d'une chaîne de causalité fermée ? On peut le concevoir mais elle a bien un départ...

Mais ça n'a pas de rapport avec la genèse, sauf peut être si on admet la théorie du rebond..

mais en admettant qu'il existe un autre univers ou il ya des entité qui ne descende de rien je ne pourrais pa comprendre cette univer car ma logique humaine ne me la permait pas de la meme facon que si je venais de cette autre univers je ne pourrais pas comprendre la logique de notre univers non?

Pas forcément, on ne peut pas dire ça sans connaître les hypothétiques univers..

tu a peut etre raison mais personellement ca menerve d'en discuter car chaque theorie que l'on emmait ajoute des question au question que l'on se pose deja de plus nous n'aurons sans doute ja mais les reponces a nos question et je n'aime pas avoir des questions sans reponses.

ps: je prefere essayer de comprendre l'univer en me posant des questions tout en essayant de sortir de l'ignorance plutôt que de rester dans l'ignorance

le problème c'est que ça ne doit pas être à la porté de tout le monde (moi compris) de comprendre les différentes théories..

Après, l'expansion de l'univers est prouvée, donc il y a forcément eu un moment ou il n'était que ponctuel je pense, rebond ou big bang...

Quoi qu'il en soit je ne pense pas que ce soit les théories qui fassent un jour la foi.

Confiture scientifique H.S. :

Le fait qu'il soit en expansion n'est pas à lui seul preuve qu'il ait été ponctuel, on peut imaginer des phases d'expansion et contractions infinies avec un volume minimal et maximal.

Mais bon étant donné ce qu'on sait, il aurait été ponctuel juste avant le mur de Planck.

"Le fait qu'il soit en expansion n'est pas à lui seul preuve qu'il ait été ponctuel, on peut imaginer des phases d'expansion et contractions infinies avec un volume minimal et maximal. "
Exactement, surtout qu'il est très difficile d'imaginer un univers ponctuel, car un corps qui se dilate voit son volument être multiplié, or un point n'a pas de dimension (on peut alors dire que ses dimensions valent 0) dont la dilatation d'un point amène à un autre point.

Mais une fois le mur de Planck passé, notre physique ne répond de rien de toute façon.

Exact.

Evidemment, on parle de notions qui nous dépassent et qui nous intéressent en même temps.
Je trouve ça bien, de savoir que l'on ne pourra jamais tout connaitre de l'univers.
La connaissance absolue serait ennuyeuse.

Imaginez que vous créer un jeux vidéos de toute pièces... Y jouerez vous toute votre vie ? ou seulement quelques jours pour voir comment ça avance ? Y jouerez vous seulement ?
Quand je jouais aux Sims, je ne faisais que construire la maison et la famille de Sims... Ensuite, je "jouais" quelques "jours" dans le jeu. Mais ça m'ennuyait vite car je n'avais rien à découvrir.

Si on part sur l'idée d'un Dieu créateur qui donc connait tout de sa création, certains pourraient imaginer que Dieu est comme ce joueur blasé... et donc préfère imaginer une absence d'intelligence et de projet défini.

D'autres réfléchissent et inventent des religions ou des philosophies qui donnent un sens au monde et/ou une volonté à 'Dieu', un 'dessein' fini (ou infini).
Par exemple : la Bible dit expliquer le dessein de Dieu (comme le fait le Coran ou tout autres livres religieux (même le bouquin des Scientologue à la limite, le 'dieu' ne fait que changer de forme)).

(je ne voulais pas dire que ceux qui pensent à un dieu impersonnel et sans sentiments ne réfléchissent pas, il faut aussi une bonne réflexion pour aller dans ce sens)

Dieu n'existe plus ou alors il s'en fout de l'humanité.

La preuve c'est que touts les "livres sacré" dicte des "régles de vie" ou conseilles qui sont expiré depuis des siécles.

Prenons la reliion juive ou musulmane et l'exemple que tout le monde connait "ne pas manger de porc". Tout ca parcequ'il y a tres longtemps c'était une viande relativement dangereuse a l'epoque, car il n'y avais pas les meme systeme de conservation qu'aujourd'hui (pas de frigo par exemple).

Donc admetton que Dieu c'est dit "Zut, evitons des morts inutile a cause du cochon" donc il nous previen. Mais alors aujourd'hui pourquoi il vien pas nous dire "en fait les mecs, c'est bon, vous pouvez en manger aujourd'hui"

Soit parcequ'il n'exisite pas, soit parcequ'il a vue qu'elle bande de connard sont sur terre et il nous a laissé tombé!

Moi je dit ca...je dit rien ^^

Dieu =/= Religion

La viande de porc est des plus grasses, et ses consommateurs en général n'ont pas besoin de ça..

Xabaris, c'est à ça que sert le Nouveau Testament (Les Ecritures grecques chrétiennes) : Là, Dieu explique à Pierre qu'il peut manger de tout maintenant.

Je m'incruste mais pour moi Dieu existe car c'est une invention de l'homme. Qu'une puissance créatrice supérieure omnisciente existe, certainement pas.

Petite précision sur le porc!! ce sont des humains que dieu a transformé en cochon pour les punir c'est pourquoi on peut pas les manger voilà la version présente dans un verset du coran donc lisez la bible le coran etc avant d'ouvrir vos bouches en balançant des thèses à 2 balles....

ça, c'est peut être le coran qui le dit : c'est quelle sourate ?
La Bible ne dit pas que Dieu a transformé des humains en porcs.
Après la sortie de l'arche, Noé pouvait manger de n'importe quel animal (Genèse 9:3).
Ce n'est qu'avec la loi mosaïque (dans le Lévitique) que Dieu donne des restrictions quant à la nourriture... concernant notamment le porc, le lièvre et le chameau, entre autres.
Cette loi ne s'appliquant qu'aux hébreux, elle servait à le démarquer des autres peuples.
Cette loi est abrogée dans les écritures grecques... comme tout le reste de la loi mosaïque.

un peu HS mais

à quoi servirait un enfer ? si ce n'est qu'à """"""""""""oter l'affront de la présence de """"malfrats"""" """""""""" au paradis ?

non, l'enfer, c'est un concept pour faire peur au lambda pour qu'il craigne l'église.
(le concept existait avant l'église catholique mais c'est eux qui l'ont... popularisé, si j'ose dire)
l'enfer, infernus, ce sont les régions inférieures (d'où l'idée que c'est sous terre).

l'enfer servirait aux pécheurs à souffrir encore après être mort.

heureusement, ce genre de chose n'existe pas...

Je viens de lire certains posts et j'ai pu constater que 95% des posts sont postés par des athés ce qui en tant que croyant me terrifie un peu mais bon je vais essayer de répondre sur le terrain de la science moderne au lieu de rentrer sur la signification extrêmement complexe des textes traditionnels (taoisme, evangile, coran, bible, vedâ ect ...).

Donc sur le terrain scientifique, depuis 50 ans on a pu se rendre compte de l'extrême complexité du vivant et de l'intéraction exeptionnelle des phénomènes physiques et biologiques.
Il faut savoir que les 4 forces de l'univers ont des valeurs bien précises et que la modification d'une seule d'entre elles 10 chiffres aprés la virgule entrainerait l'anéantissement de l'univers, il faut savoir aussi que les propriétés de l'eau, de l'atmosphère et de la lumière permettent la conservation de la vie à nchaque instant, si une des propriétés venait à manquer, la vie sur terre serait impossible et je ne parle pas de la distance du soleil et de la lune par rapport à la Terre qui sont idéales ....
"Scientifiquement", il n'est pas rationnel de ne pas admettre une "intelligence supérieure" créatrice et les plus grands des scientifiques modernes ont admis rationnellement Dieu come Einstein. Je vous invite à consulter à cet égard le livre "l'évolution a-t-elle un sens" de Denton qui explique l'extraordinaire intéraction des phénomènes.

Ensuite, les textes ont des significations à plusieurs niveaux de compréhension et les sens les plus hauts sont trés difficiles à assimiler et nécessite une étude approfondie.
Pour ceux qui sont intéressés par le sujet, je vous conseille "la crise du monde moderne" de René Guénon soufi de nationalité française et quelques ouvrages de Platon en guise d'ouverture d'esprit. Si certains sont conquis par ces auteurs, ils pourront découvrir ensuite l'ensemble de leurs oeuvres et en découvrir d'autres tout aussi extraordinaire.
Merci

Bon courage à tous.

cougqr, pas besoin de ça, c'est beau l'interprétation.

"Donc sur le terrain scientifique, depuis 50 ans on a pu se rendre compte de l'extrême complexité du vivant et de l'intéraction exeptionnelle des phénomènes physiques et biologiques.
Il faut savoir que les 4 forces de l'univers ont des valeurs bien précises et que la modification d'une seule d'entre elles 10 chiffres aprés la virgule entrainerait l'anéantissement de l'univers, il faut savoir aussi que les propriétés de l'eau, de l'atmosphère et de la lumière permettent la conservation de la vie à nchaque instant, si une des propriétés venait à manquer, la vie sur terre serait impossible et je ne parle pas de la distance du soleil et de la lune par rapport à la Terre qui sont idéales ...."

Au-delà même du Big-Bang, certains scientifiques qui élaborent des théories sur un multivers (multiplicité des univers donc) ont imaginés (nous sommes dans le pur spéculatif à ce niveau, rien ne pourra probablement étayer ce qui reste qu'un exercice de pensée) l'existence d'univers avec des lois physiques différentes des nôtres. Forcément tout ces univers ne seraient pas viables, certains disparaitraient aussitôt qu'ils sont apparus, mais d'autres sont viables et continuent leur bonhomme de chemin, comme le notre par exemple.
Donc comme tu le vois tu n'es pas le seul à avoir pensé à l'hypothèse d'un univers aux lois différentes, des scientifiques se penchent dessus (théoriquement uniquement bien entendu).

""Scientifiquement", il n'est pas rationnel de ne pas admettre une "intelligence supérieure" créatrice et les plus grands des scientifiques modernes ont admis rationnellement Dieu come Einstein."

Premièrement contrairement à la croyance trop largement répandue Einstein n'était pas croyant. Il a une culture juive issue de sa famille, il a une vision très judaïque d'un hypothétique dieu sans pourtant y croire. Il était agnostique comme le révèle certaines de ces lettres dans lesquelles il dit très clairement qu'il ne peut se prononcer sur l'existence d'un dieu.
Et deuxièmement qui sont ces "plus grand scientifique modernes" ? Car les chiffres sont là: 93% des biologistes de l'Académie des sciences américaines sont athées...
Dawkins et Hawking sont-ils d'assez grands scientifiques pour toi ? Ils sont pourtant athées. Comment l'expliques-tu ?

Il serait présomptueux de croire que l'on peut répondre à cette question, sachant qu'il y a plus d'inconnu que de connu dans l'univers. Par contre, j'y crois.

Une chose est sûre : Nous ne comprenons rien, et selon moi, selon mon médiocre cerveau humain, Dieu ne voulait pas que l'on comprenne.