"La figure masculine superpuissante n'existant plus, l'Homme aurait inconsciemment éprouvé le besoin de recréer des figures paternelles mais aussi maternelles fortes en créant des divinités"

-> Anthropologie psychanalytique à trois francs.

"Je rejoins adonai : la subjectivité totale et absolu de ce que tu décris rejoins la subjectivité de l'existence supposé de dieux . Bref un argument qui en fait est le contraire d'un argument "

subjectivité,subjectivité,subjectivité,subjectivit
é...........

arretez avec ce mot....

Nos ressemblace l'emporte sur nos difference.

Paradoxalement(doxa) nous sommes tous pareil.

L'utile et l'agreable,la causalité (dieu ou pas) sont des concepts universel.

Sauf qu'aujourd'hui nous arrivons a pouvoir dissequer la nature et remarquant sa complexité nous voulons (pour je ne sais quel raison.....fin j'ai quand meme ma petite idée........)ramener ca au 'hasard',a ce qui n'est pas,a rien en somme.

Est ce, également, votre réaction (intuition) quand vous vous demandez pourquoi votre évier est bouché et qu'il faut lui aussi le disséquer?

De quoi est composée une molécule de Dieu si toutefois c'est un aryen barbu de 15 mètres de haut se branlant sur son nuage

Bravo Arsher. Vous avez gagné un larousse encyclopédique des plantes d'appartement. On applaudit bien fort.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-4-106-0-1-0-0.htm#message_127122

" Nous sommes lâchés dans un monde au sein duquel la raison doit s'adapter. La fin justifie les moyens. Je prendrais pour exemple une adhésion à une croyance uniquement dans un cadre utilitariste. Admettons qu'un individu soit plus heureux en pratiquant une religion. Son nouveau mode de vie exige un savoir qui lui soit adapté. Même s'il ne contemple tout cela que sous un regard relativiste, il agira "comme si" tout cela était vrai. J'en ai parlé dans un de mes topics : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-122902-1-0-1-0-pourquoi-croire-en-une-religion.htm "

Oui, c'est une manière comme une autre de parler de l'intérêt et même de l'utilité des vérités sensibles, autrement dit des illusions. J'ai dis tout ce que j'étais en mesure de dire là-dessus dans mon premier post (qui aurait d'ailleurs mieux sa place sur le topic de ton présent lien).

" Je soulignais simplement le fait que le croyant, en général, ne se contente pas de la foi, il veut des paradigmes explicatifs (quelque soit la véracité de ces derniers). "

Ce qui suit est précisément ce que je critique : en travaillant le concept de Dieu sous hypothèse des paradigmes dont tu parles, on ne fait que du vent (le meilleur exemple est Descartes et son prédicat "est parfait").

Si je ne me trompe pas, pour toi, il serait peut-être plus aisé d'admettre certaines véracités dans les écrits religieux, à cause de la question "comment auraient-ils inventé tous ces miracles ?"

Pourquoi une religion ? Pour l'application autoritaire d'une morale stricte qui empêcherait le chaos d'être un état effectif (je défie quiconque de trouver un moyen + efficace).
Pourquoi ce personnage de Jésus ? Pour les besoins du scénario en cours de conception.

Jésus (ou quelqu'un d'un autre nom mais qui porte des traits semblables au Jésus décri) existerait et aurait servi de premier modèle (traits physiques) pour l'inspiration des auteurs bibliques, ou alors une telle personne n'existerait pas du tout (très peu probable vu que qu'il y a des preuves historiques).

Le principe serait de créer des maximes et de les imposer par un processus de persuasion ; en effet, de l'étonnement et de la compassion (entres autres) sont potentiellement générés par ces récits extraordinaires, ce qui parle au coeur des croyants nouvellement ou anciennement conquis (dont Pascal). Mais peu importe puisque les conséquences directes sont positives.

C'est en partant du fait que les rapports bibliques sont extravagants qu'on aboutit à cette hypothèse classique.
Pour lancer l'engrenage qui a tourné, tourne et tournera longtemps encore, il suffisait d'un peu d'imagination et d'un certain nombre de charlatans qui exerçaient déjà une certaine autorité. N'est-ce pas ce qu'il y a de plus plausible ?

"ne devient-il pas plus aisé d'envisager certaines véracité de ces écrits"

Il est aisé de croire tout ce qui n'est pas extravagant. Quant au reste...

Désolé, je ne répondrai pas. Je n'ai ni le temps ni l'envie. Il faut d'ailleurs que je retravaille la question, à savoir : à quelles conditions la religion est-elle réellement utile ? Mon raisonnement est inachevé.

Exposer tes pensées peut aussi t'amener à achever ton raisonnement

De toute façon là n'est pas le sujet, ici on traite de la question de Dieu, pas des sociétés humaines basées (en théorie) sur une vision commune du divin.

Verdunkeln, poste directement tes messages sur philoforum avant que le Médiocre ne le fasse à ta place : http://philoforum.fr/forum/viewtopic.php?f=2&t=5112&st=0&sk=t&sd=a

Dieu être parfait crée dans l'inconscient des gens n'est qu'une illusion, il n'est que le subconscient de nos pêchés.

Exacte, et tout ce qui nous entour est le fruit de cette même illusion, ce n'est que le subconscient de notre eternel néant. Bénêt.

On parle bien de mythologie grecque et romaine, alors pourquoi pas de mythologie chrétienne, judaique ou islamique?

Les religions ne sont que des instruments visant à limiter les idées et actions anarchiques au sein d'une société, société qui est maintenant bien plus évoluée qu'il y a 2500 ans, d'où l'archaisme de celles-ci avec leurs figures maternelles et paternelles fortes.

Double post: on ne peut prouver l'existence de Dieu. Par contre, on peut stigmatiser les religions qui nous font devenir les dévots du Père.

Dieu est mort ce soir à 23h40.

Mais avec un peu d'chance, ils vont réussir à le réanimer.

J'me disais aussi que ce forum n'avait pas encore eu son topic ou son message à ce sujet .

Décidément, va falloir que je me fasse à tout ce tapage médiatique à chaque fois qu'une célébrité meurt.

Ils ont pas réussi.

Enfin moi j'en ai rien à faire "qu'un célébrité meurt". Mais là c'est pas "une célébrité" c'est Michael Jackson, et j'adore Michael Jackson. C'est tout à fait différent. ^^

Exact, il y a une nuance entre "célébrité" et "personne la plus connue au monde". Même un bonze de l'Himalaya a déjà écouté Thriller

Ce que je veux dire, c'est que j'appéciais Michael Jackson, ce qu'il faisait. C'est pas comme si Britney Spears était morte, quoi.
Pour moi c'est pas "une célébrité" ou "la personne la plus connue au monde", c'est Michael Jackson.

Mais j'ai peur des zombies.