A ma grande surprise, j´ai épluché le forum et j´ai vu bien des topics. Un topic des communistes, des péquistes, des alters-mondialistes, des socialistes, et même des royalistes, mais ... pas un topic pour les libéraux.

Voila, amis communistes, maintenant, vous n´avez plus besoin de nous cracher dessus sur chaque topic parlant des vilains patrons ou de je ne sais quoi, vous pouvez nous adresser directement vos sentiments à cette adresse.

Trève de plaisanteries. Sur ce forum, on critique beaucoup le communisme, heureusement d´ailleurs, mais on ne parle pas beaucoup des principes du libéralisme. Ces principes sont symbolisés, par les droits dits naturels de l´être humain, que voiçi (en résumé) :

* celui d´agir comme il le décide pour poursuivre ses objectifs propres par ses moyens propres,
* celui de se défendre contre tout acte, tentative ou menace d’agression ou de coercition,
* celui de s´exprimer librement et de choisir librement ses sources d’information;
* celui d´échanger, de s’associer et de contracter,
* celui de s´approprier les ressources dont il est le premier utilisateur ou le créateur.
(Merci Wikipedia, pour éviter toute erreur d´interpretation personnelle)

Pour faire plus simple, le libéralisme défend en fait la liberté d´action, d´association, d´information, d´expression et de protection.

Ces droits impliquent donc des obligations, une certaine morale :
- l´interdiction de la coercition
- la condamnation de toute agression
- l´interdiction du vol

Comme son nom l´indique, il défend la liberté.
« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l´exercice des droits naturels de chaque homme n´a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. » DDHC

Et surtout la liberté de choix
« La liberté est l´autorisation de n´obéir à aucune autre loi extérieure que celles auxquelles j´ai pu donner mon assentiment » Kant

Une notion importante également dans le liberalisme, c´est que chaque individu est libre de juger le meilleur chemin pour lui même, et qu´il est le meilleur juge de son bien-être.

Au niveau POLITIQUE, le liberalisme est pour la réduction de l´Etat à quelques fonctions régaliennes (police, justice, défense), parfois un peu plus selon les courants, ou alors moins ( voir rien du tout).

Au niveau SOCIAL, le liberalisme défend le libre arbitre de chacun, et sa responsabilité personnelle, devant la justice notemment. Il prone aussi le choix de l´association avec des personnes, la coopération, l´aide. Contrairement à ce que peut dire la propagande communiste, le libéralisme n´impose pas l´égoisme ou l´isolation, mais laisse simplement le choix. Tout le monde sait que l´homme seul est plutôt faible, et que depuis l´aube des temps il s´est toujours associé avec d´autres pour résoudre ses problèmes. Le liberalisme n´interdit pas les actions collectives, bien au contraire, mais ces actions doivent être parfaitement VOLONTAIRES.

Et enfin, celui qui nous concerne le plus de nos jours, le libéralisme ECONOMIQUE. Ce point est plus dur à traiter, les branches divergeant vraiment.
On peut résumer en disant que les libéraux sont d´accord pour que l´Etat est illégitime sur le plan économique, il n´a pas à intervenir, sauf si il est un acteur comme les autres. Par contre, l´Etat comme garant de la libre conccurence de par la justice est parfois accepté. Pour le libéralisme, toute notion de planification est incompatible avec le marché, évoluant selon les interets de chacun. Il insiste aussi généralement sur le fait que, en cas d´échange, les deux parties ressortent heureuses, sinon quoi l´échange est impossible ou du moins peu fructueux.
La conception classique (école autrichienne, dit-on ) juge que, après échange, la situation résultante est toujours meilleure que la situation de départ pour les échangeurs ( et pas échangistes, petits pervers).
De même, cette école prone la liberté d´entreprendre et d´investir comme un droit inaliénable.

Je n´ai fait la qu´un court résumé, de nombreuses branches du libéralisme existent, j´ai tenté de faire une synthèse générale. Je ne suis encore qu´un jeune libéral, et des erreurs se sont surement glissées dans mon texte, ainsi que des oublis.

Sur ce, je vous souhaite à tous une bonne discussion sur ce sujet passionnant

Salut
Je vie actuellement au Chili pour mes études. Ce pays est (c´est heureusement en train de changer un peu) un des plus libéral de l´Amérique latine. Je pense donc qu´il est intéressant de regarder de plus prêt la mise en application de ce dit libéralisme dans un pays économiquement moyen. Ici on se rend compte de l´influence énorme des états unis. Une simple visite de Santiago permet de s´en convaincre. C´est comme les States... mais sans les sous...

Sous le régime de Pinochet, TOUT a été privatisé. C´est d´ailleurs à mon avis plus cette politique libérale que l´aspect dictature qui a posé de gros problème.

Aujourd´hui quel est le constat? Voici quelques exemples.

Il n´y a plus d´école publique... Enfin si, mais seul les paysans y vont. Elle a une réputation catastrophique. Toutes les autres écoles sont donc privés et extremement hors de prix, excluant du coup une bonne part de la population de toute chance de s´en sortir. Plus grave encore, l´église, la fameuse opium du peuple, joue ici à plein régime et a su profiter des problèmes de l´éducation pour s´implanter durablement. 50% des écoles privés (dont les facs) doivent être religieuse.
J´ai même vu des écoles franc maçon à Conception. Avec le libéralisme vous êtes libre de faire ce que vous voulez... même le pire.

La santé n´échappe pas à la règle. Tous les hôpitaux sont privés. J´ai halluciné de voir des pubs ressemblant à des pubs pour dentifrice, mais pour des hôpitaux, dans le métro de Santiago... Des soins extrêmement cher encore une fois. Ce qui profite à plein de « boutiques » s´étant auto-proclamés pharmacie et vendant tout et n´importe quoi à bas prix poux ceux n´ayant pas les moyens de se rendre à l´hôpital.

Les transports également. Ici c´est le bus qui prime. Il doit exister une 50aine de compagnies se tirant la bourre... les résultats ont s´y attend, les prix baisses, la qualité et la sécurité également. Et bien sur c´est les plus pauvres qui payent le plus lourd tribus. Bus surchargés, en très mauvais état. Le chauffeur étant payé au nombre de client transporté dans la plupart des compagnie, ils roules comme des malades, même en ville. Souvent le bus ne s´arrêtera même pas s´il ne vous juge pas rentable.

Vous vous dites peut être que seul une minorité n´a pas accès a tout ça. Mais ce qu´il faut bien comprendre c´est qu´il n´existe pratiquement pas de classe moyenne ici (et encore c´est bien pire ailleurs en amerique latine...). Les différences de classe sont devenues énormes et si on ne meurt pas de faim au Chili c´est parce que la plupart des gens se débrouillent pour produire et exploiter leur terre (ça par contre manque pas).

Le tableau ne s´arrête pas là. Le manque d´implication de l´état se faire ressentir dans plein de domaine. Routes délabrées, plages non entretenus, quartier pauvres laissé à l´abandon... Là ou il n´y a pas de revenu important a faire, il n´y a plus personne. Certain viennent nous rabâcher qu´il y aurait moins de chômeurs en France si l´ont été moins assisté. Et bien je vous assure que vu le taux de chômage et de mendiant ici, je suis plus que septique. Sauf que là si t´es pauvre, tu l´es vraiment et t´as absolument aucune chance de sortir la tête de l´eau.

Le pire pour la fin, c´est probablement la culture et les loisirs. Elle a complètement disparu depuis les année Pinochet. Le cinéma chilien, le theatre, la personnalité tout entière du pays à complètement disparu. L´actuel gouvernement socialiste est en train d´essayer de rattraper ça à grand coup de subvention pour les initiatives artistiques, mais le mal est déjà fait.

Bref il faut bien comprendre que c´est un régime qui a pour vocation à creuser les inégalités. Les étas unis ont des l´argent et essaient de faire briller leur politique avec ça, mais dans la plupart des autres pays cela est catastrophique. L´accumulation de ressource par des entreprises privés se fait forcement au détriment de quelqu´un, que le soit le pays voisin ou simplement une tranche de sa propre population.

Donc à tout ceux qui pensent refaire le monde au fond de fauteuil, je vous conseillerais de bouger un peu de chez vous. Vous verrez que l´individualisme n´a de bon que quand on vit tranquillement chez papa maman. Les émigrés ne sont pas non plus la cause de tous les malheurs du monde. Il n´y en a pas un seul ici et je vous assure que ça change rien à l´insécurité, au chômage ou à tout autre confort de vie. Aller voir du pays et des gens et vous voterez peut être moins bêtement la prochaine fois.

L´article de wikipédia sur la situation économique du Chili ne fait étrangement pas les mêmes constats "catastrophiques". Il est en tout cas évident que le Chili peut se vanter d´être passé à travers des privatisations et des réformes libérales, mais je doute néanmoins que l´on puisse considérer ce pays comme étant véritablement "libéral". Qu´en est-il des contraintes politiques ?

Encore une fois, malgres Vendredi qui prend du temps pour expliquer la différence entre Libéralisme et Capitalisme d´état, les autres font semblant de ne pas comprendre, et se rapportent à ce qu´ils croient connaitre, ce qu´ils croient savoir, c´est à dire ce que le camarade Besancenot leur a dit à la télé.

Une question, comment est-ce que l´Etat fait pour assurer les fonctions régaliennes ? Avec quelles ressources?

Les impots, il est important d´en payer un minimum pour montrer qu´on appartient quand même à la communauté et pour subvenir aux besoins des gens en danger de mort.

Ca va pourtant contre la liberté de choix de ceux qui ne veulent pas payer non ? (reprendre la définition de kant ^^)

C´est ce qui fait la différence entre les libéraux et les libertariens.

Tout le monde le sait, le libéralisme c´est une idéologie faite par les riches, pour les riches. Le seul but du Libéralisme (qui consiste en fait en un égoïsme), c´est d´appauvrir les pauvres et d´enrichir les riches. Comme tout le monde le sait, le libéralisme dessert la cause du MEDEF, et tout les libéraux sont au MEDEF. Apres tout, les Etats Unis sont libéraux, et il y a beaucoup plus de pauvres qu´en France.

Vous êtes d´accord avec mon paragraphe précédent ? Dans ce cas, je vous félicite, vous avez tres bien appris votre leçon !! Cependant avant d´apprendre une leçon, il est important de se renseigner sur celui qui vous l´enseigne. Lequel d´entre vous a déjà entendu parler du libéralisme par un libéral, et pas seulement par des opposants au libéralisme, tels nos chers politiciens, de droite comme de gauche ?

Tout d´abord, il est maladroit de toujours ramener le libéralisme à la vision économiste du libéralisme, surtout si c´est pour qu´elle soit eronnée. Le libéralisme économique c´est permettre à chacun d´entreprendre, sans que l´état controle ce que l´individu fait en privé. Quand vous achetez votre pain à la boulangerie, vous n´avez pas l´état derriere vous pour vérifier combien vous en prenez, si ?

Mais le libéralisme ne s´arrête pas à la liberté d´entreprendre. Les libéraux défendent aussi toutes les libertés fondamentales (Liberté d´expression, de religion, d´information, d´opinion, de publication, etc). Le droit au respect de la propriété privée est aussi un fondement du libéralisme. Et aussi, la responsabilité de l´individu face à ses actes. Est ce vraiment être riche de penser ça ? Est ce qu´en pensant ça on est ramené à un appauvrissement des pauvres et à un enrichissement des riches ?

Post Scriptum : J´allais oublier, aux Etats Unis, le parti Libéral (Libertarian Party) fait moins de 2% aux Elections. L´état est conservateur et pas libéral. Et aux Etats Unis, 70 % des pauvres sont propriétaires de leur logement. Si vous voulez un exemple de libéralisme : Irlande, Suisse, Nouvelle Zélande.. Quant au MEDEF, les libéraux souhaitent qu´il soit réformé, comme tout les autres syndicats.

magnifique topic....

_XboxMan_ l Posté le 28 avril 2006 à 09:33:20
C´est ce qui fait la différence entre les libéraux et les libertarie

je ne suis pas tout à fait d´accord là-dessus.. il existe des libertariens minarchistes dont moi-même.

Bah si, le libéralisme est une idéologie fabriquée par les riches, mais pour tout le monde ...
C´est une conception bourgeoise du monde, mais qui peut s´étendre à tout le monde...

le libéralisme "fabriqué" par les riches??

Je m´excuse, mais je ne vois pas ou est la conception bourgeoise, j´ai du rater un chapitre ...

gijoe, tu m´inquiètes de plus en plus...

Non non, le libéralisme est une conception bourgeoise, car l´individu est un concept bourgeois.

Après, moi l´individu j´y adhère complètement (je suis même un individualiste ) mais je pense qu´il faut dire que ce n´est pas la conception universelle, et qu´elle est issue de la bourgeoisie
De l´individu et de ses droits découle le libéralisme politique, puis économique etc...

Randien bouton profilbouton profil Posté le 28 avril 2006 à 10:29:58 Avertir un administrateur à propos de ce message !
magnifique topic....

_XboxMan_ l Posté le 28 avril 2006 à 09:33:20
C´est ce qui fait la différence entre les libéraux et les libertarie

je ne suis pas tout à fait d´accord là-dessus.. il existe des libertariens minarchistes dont moi-même.

En effet, mais je ne savais pas si ta conception du minarchisme passait pas un impot minimal.

gijoe080288 Posté le 28 avril 2006 à 10:45:36
Non non, le libéralisme est une conception bourgeoise, car l´individu est un concept bourgeois.

en quoi l´individu est un concept bourgeois? c´est hallucinant d´écrire de telles inepties quand on a ta culture...

à moins que ce ne soit de l´humour

Non ce n´est pas de l´humour !!

Il se trouve que l´individu (un être doué de raison et autonome, agissant selon sa propre liberté et sa propre volonté, capable d´actions et de jugement moraux etc...) est un concept qui n´a pas toujours existé.

Dans l´antiquité, l´individu comme conception n´existe pas. A peine, on peut le voir commencer avec le christiannisme naissant, qui s´adresse à un "toi" général et particulier.

Mais l´individu moderne, est inventé par la modernité. C´est à dire l´individu avec identité propre (Moi).
Cependant, l´idée d´individu n´est pas universellement partagée (un séminaire de Levi Strauss le montre bien, mais je ne sais plus laquelle).

L´individu moderne, nait de façon formidable avec les Lumière. De même que l´idée qu´il est manipulable et éduquable etc...

"Dans l´antiquité, l´individu comme conception n´existe pas. "

Il me semble qu´Aristote est quand même individualiste...

et puis ce n´est pas le problème...ce que je te reproche, c´est de l´assimiler à une vision bourgeoise, on ne sait pourquoi...

Aristote est individualiste, selon la lecture chrétienne qui en est faite (et c´est la vision que l´on en a eu pendant des siècles, et encore aujourd´hui sans doute. En lisant Aristote, sans le savoir on est influencé par la pensée Thomiste, et chrétienne plus largement. C´est comme Descartes. On ne le lit plus pareil depuis Husserl )

Ben c´est une vision bourgeoise, sans aucune volonté péjorative ou autre. C´est tout c´est comme ça, maintenant, moi je trouve ce concept bon.