Libéralisme = esclavage des masses, pour produire des choses qu´on jette alors qu´elles marchent encore, afin de renvoyer les gens au travail encore et encore jusqu´à la mort.

Tu te fourvoies.

liberal: Meme si enemy_74 caricature un peu il fait bien comprendre que l´application du liberalisme cause la mort de milliers et meme millions de personnes chaques annees...Cf FMI OMC et banque mondiale ce sont les principales raisons qui font de moi un anti-liberal

Toute les mesures cités pour la Chine ne sont pas innées. L´Etat décide de toute les interventions économiques en Chine.Les secteurs jugés intéressant sont étudiés pour être attractifs.Mais en aucun cas la Chine décide de laisser le privé gérer l´économie. C´est en ce sens qu´elle est interventionniste .

La chine ne peut plus etre considere comme interventioniste La chine a privatisé massivement les entreprises privees represent maintenant 80% de la production nationale. Cette privatisation s´est accompagnée d´une vaste liberalisation des prix. La plupart des prix industriels et agricoles sont fixés non plus par le plan mais par le marche la disrtibution s´est elle aussi liberalisée l´Etat ne peut plus etre considere comme un etat interventioniste il s´est largement retire de la vie economique chinoise

c´est la vison officielle qu´il faut montrer au monde.
Mais au niveau de la liberté de l´investissement ce n´est pas encore ca. Et quand tu regardes qui sont les PDG , ce sont tous des membres influents du PC. Les seuls réussites économiques sont celles qui ont le soutient du partit. Par contre , si tu n´est pas du parti ( je ne parles même pas des opposants) tu ne sera qu´un citoyen de seconde zone.
Les cadres du PC ont justes troqué leur petit libre rouges contre une usine , mais ce n´est pas suffisant pour en faire un économie libérale car il n´y a d´investissement en pratique que:
1) Si le directeur est un membre du PC recommandable.
2) Si le projet à reçu le soutient du PC

Ainsi le parti communiste détient tout les rouages du systèmes , ( car la tolérance ne fait pas partie de ses qualités. Une initiatives économique qui seraient jugée contraire au PC n´irait pas loin )sans que cela choque trop les occidentaux .

Le PC chinois tient les rennes du pays ,mais l´ETAT n´est pas ou plus interventioniste dans la mesure ou la planification indicative (qui est la condition sinequanone pour qualifier un etat d´interventionniste ) a bien disparue c´est desormais les lois du marché qui regissent la vie economique chinoise.

Il faudrait peut etre faire un topic sur l´interventionnisme etatique et sur les theories de Keynes pour clarifier la situation car le topic communiste et liberal existent mais rien sur keynes l´interventionnisme ...

" la main invisible a plus fait pour le progrès que la main visible du gouvernement " Milton Friedman

Là je trouve qu´il a raison.

Comparer le niveau de vie des gens avant la révolution de 1789 et aujourd´hui.

Dogmatique
L´amélioration des conditions de vie est elle plus due au libéralisme ou au gouvernement?

elle est du a la liberation du peuple. Ce qui emmene la liberation des idées et donc du progrès.

Pour l´instant nous vivons une periode d´auto-satisfaction de l´ideologie dominante le liberalisme ( imposée par la force sans consultation des peuples). Je crois qu´il faut pour l´instant les laisser detuire les dernieres organisations sociales car de toute facon resister ne sert a rien tant que les forces d´inspiration humaniste ne proposent pas autre chose.

" Zarathoustra entoura de ses mains l´arbre contre lequel le jeune homme était assis et il parla ainsi:
- Si je voulais secouer cet arbre avec mes mains, je ne le pourrais pas. Mais le vent que nous ne voyons pas le tourmente et le plie à son gré. De tout ce qui nous fait plier et nous tourmente, les mains invisibles sont les plus terribles."

F.Nietzsche "Ainsi parlait Zarathoustra"

eday-amar Posté le 14 août 2007 à 23:27:00 liberal: Meme si enemy_74 caricature un peu il fait bien comprendre que l´application du liberalisme cause la mort de milliers et meme millions de personnes chaques annees...Cf FMI OMC et banque mondiale ce sont les principales raisons qui font de moi un anti-liberal

-------------------

Mais voyons, tu ne peux pas dire ça, c´est un contre-sens. Le libéralisme rejette les instances étatiques ou supra-étatiques, et il s´oppose donc ipso facto à toutes les institutions que tu viens de citer.
D´autre part j´attends que tu me montres où sont les fameux morts du libéralisme (qu´il ne faut pas confondre avec le capitalisme -> c´est un problème de définitions, rendons à César ce qui appartient à César).

Et si "liberal" signale à juste titre que enemy_74 se fourvoie, c´est parce que celui-ci affirme que le libéralisme c´est "travailler plus pour gagner plus", alors qu´au contraire le libéralisme est basé sur l´auto-détermination (indice : travaillez autant que vous le voulez). Tu vas me répondre : "Ouiiii maaaaaaiiis les vilains patrons ils veulent nous exploiter jusqu´à notre mort pour s´en mettre plein les poches". Ce à quoi je réponds que dans un régime libéral, un patron qui agit comme ça soit perdra de la productivité car le confort au travail est déterminant dans l´efficacité, ou bien perdra ses employés car il diminue leur consentement à travailler si le salaire n´est pas proportionné à la pénibilité du travail.
La recherche du profit et de l´efficacité n´implique donc pas nécessairement une énorme charge de travail.

Le libéralisme c´est l´auto-détermination des objectifs, pas le productivisme à tout prix.

un patron ne perdra ses employés que
1) Si la situation est meilleur ailleurs
2) Si il n´y pas de chômage ( ou peu )
3) Si l´employé a les moyens financier pour vivre entre les deux jobs

Sinon ,les employés seront exploités mais n´auront d´autre choix que de rester.

1/ sur le marché du travail, il y a forcément mieux ailleurs.
2/ le chômage involontaire n´existe pas dans un marché du travail 100% flexible. Il n´y a qu´un chômage taux incompressible.
3/ certes, mais l´attente entre le licenciement et le nouveau travail est en moyenne de 3 semaines à 1 mois dans les pays qui ont adopté un MDT flexible ou à peu près (pays nordiques, Etats-Unis).

"Le libéralisme rejette les instances étatiques ou supra-étatiques, et il s´oppose donc ipso facto à toutes les institutions que tu viens de citer.
D´autre part j´attends que tu me montres où sont les fameux morts du libéralisme"

Certes la définition stricte du mot libéral impose la non existence d´instances étatiques pour réguler.
Il n´est pas sérieux de ne pas voir l´influence de ces institutions sur l´économie.
-Le FMI, l´OMC sont devenus des diffuseurs du libéralisme économique , ce n´est pas sérieux de ne pas le reconnaitre.
Le FMI, censé apporter des aides aux pays peu développés ou en voie de développement par des prêts notamment, impose des contraintes à ses pays notamment la libéralisation de leur système de santé par les fond de pensions qui sont gérés par les courtiers ce qui entrainent les risques que l´on connait.
- Si tu cherches des victimes de cette "forme de libéralisme" va voir du côté de l´argentine qui a sacrifié son système de santé contre les prêts du FMI;
Crise financière en argentine et des centaines de milliers de personnes sans "sécurité sociale" et encore une fois les victimes ne sont pas les plus riches...
Quand à l´OMC, elle impose la concurrence entre les entreprises en essayant de dissoudre les monopoles publics.
Le capitalisme est un échec complet. La globalisation qui se présente comme une première libéralisation macroéconomique a entrainé une spoliation des richesses de certains pays.
La mondialisation, inévitable, à la globalisation a intensifié cette libéralisation macroéconomique et a encore augmenté les inégalités que l´on connait aujourd´hui.
Pourquoi vouloir maintenant une libéralisation microéconomique qui entraine déjà dans certains pays un véritable fossé entre pauvres et riches au sein même d´un pays développé?
Arretons de vivre dans un monde de "perdants" et "gagnants", tout le monde meurent à la fin. Je milite pour une économie de partage et de développement.
Le capitalisme est la seule alternative valable mais il n´est pas défendable sachant que 7 enfants meurent chaque jour de malnutrition.

1/ sur le marché du travail, il y a forcément mieux ailleurs.
Théoriquement impossible. Dans la réalité , les salaires sont assz voisin

2/ le chômage involontaire n´existe pas dans un marché du travail 100% flexible. Il n´y a qu´un chômage taux incompressible.

Je ne vois pas pourquoi , même au niveau théorique. Certains ne trouvent pas de travail , même gratuit( les stages) . Je ne vois pas ce qui assure que les besoins des employeurs et leur capacité financière soit toujours strictement égale au nombre de personnes disponibles

3/ certes, mais l´attente entre le licenciement et le nouveau travail est en moyenne de 3 semaines à 1 mois dans les pays qui ont adopté un MDT flexible ou à peu près (pays nordiques, Etats-Unis).

Oui mais
Il n´y pas de garantie d´avoir un travail sous ce délais . le délais peut etre plus long.
Il faut avoir les moyens de subvenir à une perte de revenue importante durant cette période.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-658595-1-0-1-0-0.htm

Topic du National-Libéralisme