J'imagine donc qu'il aurait un petit peu son mot à dire non ?

Non. Il ne s'est pas intéressé du tout au contenu des trois premiers jeux, je ne vois pas pourquoi il s'intéresserait plus au contenu d'un quatrième à partir du moment où il aura touché son chèque pour un quatrième opus.

Sapkowski est déjà très critique envers cette trilogie qu'il considère dénaturer son œuvre.

Encore non. Je ne sais pas où tu as lu ça. Pour lui les jeux vidéo sont autre chose, il n'a jamais estimé que cela dénature son œuvre littéraire qu'il place bien au dessus de la mêlée. Il est quand même au courant que les jeux sont considérés comme bons, c'est s'ils avaient été nuls que cela l'emmerderait peut-être un peu mais je n'en suis même pas sûr.

il ferait très probablement une crise cardiaque sur le coup

Même pas. Il sait par exemple que la série télé qui fut tournée et le film qui en fut tiré sont nuls mais il prend ça avec philosophie... ou plutôt il s'en fout : ce qui est fait en dehors de ses livres n'a pour lui aucune espèce d'existence tangible à côté de ses bouquins.

Par contre on a vu ces jours-ci qu'il est très vénère de voir sur les couvertures de ses livres édités hors de Pologne des images tirées des jeux qui dénaturent son œuvre et la font passer pour de la littérature dérivée de jeux vidéo, et ça, ça l'emmerde. Mais la faute incombe aux éditeurs de bouquins, pas à CDPR.

Le 09 octobre 2016 à 00:56:24 daneel53 a écrit :

J'imagine donc qu'il aurait un petit peu son mot à dire non ?

Non. Il ne s'est pas intéressé du tout au contenu des trois premiers jeux, je ne vois pas pourquoi il s'intéresserait plus au contenu d'un quatrième à partir du moment où il aura touché son chèque pour un quatrième opus.

C'était purement rhétorique. Evidemment qu'il n'a rien à dire. Et c'est bien ça le problème. La grande majorité de ce genre de contrats sont une cession des droits moyennant une somme fixe qui autorise l'acheteur à exploiter l'univers pour autant de jeux qu'il le souhaite sans que l'auteur ne touche le moindre pourcentage. Il est donc fort probable qu'en matière de chèque, le seul qu'ai jamais touché Sapkowski pour les jeux soit celui qui a précédé la sortie du premier opus.

Sapkowski est déjà très critique envers cette trilogie qu'il considère dénaturer son œuvre.

Encore non. Je ne sais pas où tu as lu ça. Pour lui les jeux vidéo sont autre chose, il n'a jamais estimé que cela dénature son œuvre littéraire qu'il place bien au dessus de la mêlée. Il est quand même au courant que les jeux sont considérés comme bons, c'est s'ils avaient été nuls que cela l'emmerderait peut-être un peu mais je n'en suis même pas sûr.

Les mots sont peut être mal choisis mais il y a quelques interviews trouvables sur le net où il exprime clairement du mépris vis à vis des jeux. Il est très souvent questionné sur le lien entre ceux-ci et son oeuvre et savoir que les fans puissent considérer l'histoire du jeu comme canonique l'agace au plus haut point.

Il se montre en fait relativement méprisant envers tout ce qui est jeux vidéos en général.

il ferait très probablement une crise cardiaque sur le coup

Même pas. Il sait par exemple que la série télé qui fut tournée et le film qui en fut tiré sont nuls mais il prend ça avec philosophie... ou plutôt il s'en fout : ce qui est fait en dehors de ses livres n'a pour lui aucune espèce d'existence tangible à côté de ses bouquins.

Par contre on a vu ces jours-ci qu'il est très vénère de voir sur les couvertures de ses livres édités hors de Pologne des images tirées des jeux qui dénaturent son œuvre et la font passer pour de la littérature dérivée de jeux vidéo, et ça, ça l'emmerde. Mais la faute incombe aux éditeurs de bouquins, pas à CDPR.

Le problème n'est pas tant une question que le la série ou le jeu soit mauvais ou non. C'est justement le fait que la série et le films aient été mauvais et rapidement oubliées qui font qu'il s'en bat plus ou moins les couilles. Il réagit nettement plus envers les jeux vidéos, ce qui prouve que ce n'est pas une question de qualité mais bien une forme de jalousie envers le succès de ceux-ci. D'ailleurs il est plus ou moins dans le déni. Il me semble avoir lu quelque chose dans une interview comme quoi il était persuadé que les jeux vidéos auraient été de véritables flops si les romans n'avaient pas existé.

Le 09 octobre 2016 à 02:37:03 G-Rob a écrit :

Le 09 octobre 2016 à 00:56:24 daneel53 a écrit :

J'imagine donc qu'il aurait un petit peu son mot à dire non ?

Non. Il ne s'est pas intéressé du tout au contenu des trois premiers jeux, je ne vois pas pourquoi il s'intéresserait plus au contenu d'un quatrième à partir du moment où il aura touché son chèque pour un quatrième opus.

C'était purement rhétorique. Evidemment qu'il n'a rien à dire. Et c'est bien ça le problème. La grande majorité de ce genre de contrats sont une cession des droits moyennant une somme fixe qui autorise l'acheteur à exploiter l'univers pour autant de jeux qu'il le souhaite sans que l'auteur ne touche le moindre pourcentage. Il est donc fort probable qu'en matière de chèque, le seul qu'ai jamais touché Sapkowski pour les jeux soit celui qui a précédé la sortie du premier opus.

Evite de parler si tu ne sais pas. Sapkowski et CDP ont tenté de collaborer à l'origine sur le premier jeu. Mais autant le studio que l'auteur ont estimé que les deux mondes, littéraire et vidéoludique, étaient trop différent pour que ça marche (jolie diplomatie).
Iwinski (big boss et co-fondateur de CDP) déclarait d'ailleurs récemment qu'ils ne possédaient pas les droits de TW.
Et je te signalerais par la même que pour Cyberpunk 2077, CDP ont collaboré avec Pondsmith, le créateur du jdr papier.
Donc ce que tu racontes se limite à des affabulations.

Sapkowski est déjà très critique envers cette trilogie qu'il considère dénaturer son œuvre.

Encore non. Je ne sais pas où tu as lu ça. Pour lui les jeux vidéo sont autre chose, il n'a jamais estimé que cela dénature son œuvre littéraire qu'il place bien au dessus de la mêlée. Il est quand même au courant que les jeux sont considérés comme bons, c'est s'ils avaient été nuls que cela l'emmerderait peut-être un peu mais je n'en suis même pas sûr.

Les mots sont peut être mal choisis mais il y a quelques interviews trouvables sur le net où il exprime clairement du mépris vis à vis des jeux. Il est très souvent questionné sur le lien entre ceux-ci et son oeuvre et savoir que les fans puissent considérer l'histoire du jeu comme canonique l'agace au plus haut point.

Non, juste sur des sites racoleurs qui traduisent à leur sauce ou prennent des bouts de phrases ou des propos hors-contexte, comme on en a eu l'exemple hier ou avant hier sur ce forum.
Et il est parfaitement normal qu'il estime que l'on ne doit pas considérer les jeux comme canon. Tout simplement parce que c'est la réalité, les jeux ne sont pas canon. Au mieux de l'univers étendu. Et je suis d'accord avec lui.

Il se montre en fait relativement méprisant envers tout ce qui est jeux vidéos en général.

il ferait très probablement une crise cardiaque sur le coup

Même pas. Il sait par exemple que la série télé qui fut tournée et le film qui en fut tiré sont nuls mais il prend ça avec philosophie... ou plutôt il s'en fout : ce qui est fait en dehors de ses livres n'a pour lui aucune espèce d'existence tangible à côté de ses bouquins.

Par contre on a vu ces jours-ci qu'il est très vénère de voir sur les couvertures de ses livres édités hors de Pologne des images tirées des jeux qui dénaturent son œuvre et la font passer pour de la littérature dérivée de jeux vidéo, et ça, ça l'emmerde. Mais la faute incombe aux éditeurs de bouquins, pas à CDPR.

Le problème n'est pas tant une question que le la série ou le jeu soit mauvais ou non. C'est justement le fait que la série et le films aient été mauvais et rapidement oubliées qui font qu'il s'en bat plus ou moins les couilles. Il réagit nettement plus envers les jeux vidéos, ce qui prouve que ce n'est pas une question de qualité mais bien une forme de jalousie envers le succès de ceux-ci. D'ailleurs il est plus ou moins dans le déni. Il me semble avoir lu quelque chose dans une interview comme quoi il était persuadé que les jeux vidéos auraient été de véritables flops si les romans n'avaient pas existé.

Pareil que précédemment ... Ce ne sont pas les autres médiums, bons ou mauvais peu importe, il n'est pas jaloux ni même méprisant envers les jeux. Il n'aime pas les jeux-vidéos. Tu comprends la nuance? On peut ne pas aimer tout en reconnaissant la qualité. Comme il reconnait aux jeux leur qualités.

Le 09 octobre 2016 à 00:23:38 G-Rob a écrit :

Le 07 octobre 2016 à 22:20:03 EmielRegis a écrit :

Le 06 octobre 2016 à 22:25:48 GoMuscuOrAfk a écrit :

Pour moi c'est comme si on changer de série mais qu'on garde l'univers, Alors on parle plus d'un witcher 4 ou d'une suite. Après à voir si CDPR arrivera à faire quelque chose.

D'un autre côté, le titre sert parfois de "marque". Ils peuvent faire un truc différent dans le même univers, mais avec le même titre pour l'aspect marque, car les joueurs savent que c'est une saga de qualité.

Le 06 octobre 2016 à 22:36:28 G-Rob a écrit :

Pas du tout d'accord, tes comparaisons ne sont pas pertinentes. Tu compares un acteur avec le personnage fictif principal d'une saga.

Ce commentaire là est encore moins pertinent, je faisais référence au-delà d'un héros, plus d'une figure, or la figure de The Witcher c'est Geralt, car c'est le personnage principale et a sa trogne sur chaque jaquette. Or, Mel Gibson c'était la figure de Max Rockatansky, les gens associe ce personnage à cet acteur, or si il est plus là, les gens ont une réaction similaire, ils associent ça à un changement de personnage. Alors que, il change de tête (c'est pas le même comédien) mais dans la tête de certain, cela se passe comme ça, j'ai déjà vu ça plusieurs fois.

Rarement lu quelque chose d'aussi débile.

Je trouvais ça à la hauteur de ton argumentaire.

Qu'est ce qu'on s'en fout de la tronche de Geralt, qui soit dit en passant change à peu près à chacun des opus, tant qu'elle est plus ou moins fidèle à la description de base. C'est le personnage l'important, absolument pas son physique.

D'accord, donc si Geralt devenait d'un coup un nain brun aux yeux marrons et unijambiste cela ne serait pas important ?

Tu ne réponds donc à rien.

Toi de même.

Sauf que là on parle pas d'un reboot avec un nouveau Geralt qui aurait un look totalement différent, ce qui me gênerait cent fois moins mais bien de nouveaux personnages sortis de nulle part.

Où est le problème alors ?

Une vraie comparaison serait de se demander quoi penser d'un Zelda avec un autre personnage que Link ou Zelda. Ou alors Les Simpsons avec une autre famille que les Simpsons peut être ? Ca devient ridicule non tout à coup ?

C'est pour ça que j'ai parlé de changement de titre. Tu ne m'as donc pas lu.

Visiblement toi non plus. C'est vrai que si pour le nouveau Zelda, on garde la triforce, l'univers, ganondorf tout en remplaçant Link par un type random créé de toute pièce et une princesse qui s'appelle Cynthia mais qu'on change de nom en appelant ça "The Knight" alors tout va bien.

Changement de tire -> de personnage, d'histoire, de lieu. On s'est pas compris je pense sur ce point.

Le titre c'est effectivement "The Witcher" et pas "Witchers", ce qui signifie "Le sorceleur" et LE sorceleur c'est Geralt, personne d'autre.

Des sorceleurs y en a plein, Geralt est un sorceleur, l'auteur l'a inventé et en a fait son personnage principal, donc Geralt est Le sorceleur du titre La saga du sorceleur, Le sorceleur, The witcher*

Déjà non. Si tu connaissais un peu mieux l'oeuvre tu saurais qu'en réalité il y a extrêmement peu de sorceleurs. Ce n'est pas parce que CD Projekt s'est mis en tête d'en placer à chaque coin de rue qu'il faut prendre ça pour argent comptant.

Sophisme, tu m'a parfaitement compris, tu sais très bien que CDPR pourrait prendre un autre personnage contemporain ou antérieur chronologiquement à Geralt et faire un jeu à part aux trois autres. Et, dans un temporalité plus ancienne, si, il y avait autrefois beaucoup plus de sorceleurs.

"Geralt The Riv"

Evidemment je ne dirais rien sur cette petite faute.

Tu fais bien, ça relèverait ton manque total d'argumentation.

On en parle du tien ? Sachant que c'était une pique innocente.

L'histoire qu'a choisi de raconter Sapkowski est celle de ses personnages, de leur histoire, pas une énième gueguerre entre divers factions. Merci de respecter son travail.

On parle d'un éventuel futur jeux dans le même univers, c'est le centre du sujet, pas les romans de Sapkowski.

Sauf que, pas de bol, cet univers en question c'est lui qui l'a créé. J'imagine donc qu'il aurait un petit peu son mot à dire non ? Ce n'est pas parce qu'il a à l'époque vendu les droits pour une bouchée de pain qu'il faut lui manquer de respect à ce point.

daneel et Lestat t'ont déjà repris la dessus, je ne vois rien à ajouter à leur commentaire.

Bref, il faut parfois accepter que toutes les bonnes choses aient une fin. Gardons de la saga du sorceleur ce superbe souvenir d'une magnifiques oeuvre littéraire enrichie de trois jeux vidéos tout aussi sublimes et ne laissons pas les suites à rallonge venir ternir la conclusion parfaite qui nous a été proposée avec Wild Hunt et Blood and Wine.

La fin des aventures pour Geralt de Riv*. Moi je suis de ceux qui ne dirait pas non à jeu dans le même univers, mais avec des lieux/personnage/histoire différents.

Le 09 octobre 2016 à 02:56:39 Lestat8601 a écrit :

Le 09 octobre 2016 à 02:37:03 G-Rob a écrit :

Le 09 octobre 2016 à 00:56:24 daneel53 a écrit :

J'imagine donc qu'il aurait un petit peu son mot à dire non ?

Non. Il ne s'est pas intéressé du tout au contenu des trois premiers jeux, je ne vois pas pourquoi il s'intéresserait plus au contenu d'un quatrième à partir du moment où il aura touché son chèque pour un quatrième opus.

C'était purement rhétorique. Evidemment qu'il n'a rien à dire. Et c'est bien ça le problème. La grande majorité de ce genre de contrats sont une cession des droits moyennant une somme fixe qui autorise l'acheteur à exploiter l'univers pour autant de jeux qu'il le souhaite sans que l'auteur ne touche le moindre pourcentage. Il est donc fort probable qu'en matière de chèque, le seul qu'ai jamais touché Sapkowski pour les jeux soit celui qui a précédé la sortie du premier opus.

Evite de parler si tu ne sais pas. Sapkowski et CDP ont tenté de collaborer à l'origine sur le premier jeu. Mais autant le studio que l'auteur ont estimé que les deux mondes, littéraire et vidéoludique, étaient trop différent pour que ça marche (jolie diplomatie).
Iwinski (big boss et co-fondateur de CDP) déclarait d'ailleurs récemment qu'ils ne possédaient pas les droits de TW.
Et je te signalerais par la même que pour Cyberpunk 2077, CDP ont collaboré avec Pondsmith, le créateur du jdr papier.
Donc ce que tu racontes se limite à des affabulations.

Désolé mais c'est clairement toi qui affabules. Si CD Projekt a effectivement déclaré une telle chose sans doute voulaient ils dire qu'ils n'ont pas les droits de la franchise en tant que telle. A savoir qu'ils n'ont pas les droits pour sortir n'importe quel produit dérivé du livre comme par exemple Disney l'a acquis pour Star Wars. En revanche ils ont bel et bien les droits pour exploiter l'univers sur un nombre de jeux vidéos indéfini et interagir avec tout ce qui touche à ces même jeux.

Source ? Aucune. La nature du contrat conclu est évidemment confidentielle mais je suis juriste de profession et je sais très bien comment cela fonctionne dans 99 % des cas.

Pour ce qui est de la collaboration de Sapkowski sur le premier jeu je ne vois pas le rapport. C'était principalement pour donner une idée de la géographie de l'univers. CD Projekt, qui ne l'oublions pas sont à la base de très grand fans de l'oeuvre, ont très bien pu demander cela comme une faveur, rémunérée ou non. Je doute fortement que cette minuscule collaboration découle d'une quelconque clause du contrat. Mais si tu as des sources qui me contredisent je les lirais avec attention.

Sapkowski est déjà très critique envers cette trilogie qu'il considère dénaturer son œuvre.

Encore non. Je ne sais pas où tu as lu ça. Pour lui les jeux vidéo sont autre chose, il n'a jamais estimé que cela dénature son œuvre littéraire qu'il place bien au dessus de la mêlée. Il est quand même au courant que les jeux sont considérés comme bons, c'est s'ils avaient été nuls que cela l'emmerderait peut-être un peu mais je n'en suis même pas sûr.

Les mots sont peut être mal choisis mais il y a quelques interviews trouvables sur le net où il exprime clairement du mépris vis à vis des jeux. Il est très souvent questionné sur le lien entre ceux-ci et son oeuvre et savoir que les fans puissent considérer l'histoire du jeu comme canonique l'agace au plus haut point.

Non, juste sur des sites racoleurs qui traduisent à leur sauce ou prennent des bouts de phrases ou des propos hors-contexte, comme on en a eu l'exemple hier ou avant hier sur ce forum.
Et il est parfaitement normal qu'il estime que l'on ne doit pas considérer les jeux comme canon. Tout simplement parce que c'est la réalité, les jeux ne sont pas canon. Au mieux de l'univers étendu. Et je suis d'accord avec lui.

Ais je jamais dit que moi je n'étais pas d'accord avec lui ? Pour ce qui est de l'argument des sites racoleurs je t'avouerai que ça me paraît un tantinet fumeux comme théorie puisqu'on retrouve les mêmes propos sur un TRES grand nombre d'interviews traduites.

Alors traduction aménagée ? C'est possible mais je ne parle pas couramment le polonais. Peut être que toi oui alors je te remercierai infiniment de m'éclairer dans ce cas. Sinon j'imagine qu'il faudra se contenter des sources mises à notre disposition et compréhension.

Il se montre en fait relativement méprisant envers tout ce qui est jeux vidéos en général.

il ferait très probablement une crise cardiaque sur le coup

Même pas. Il sait par exemple que la série télé qui fut tournée et le film qui en fut tiré sont nuls mais il prend ça avec philosophie... ou plutôt il s'en fout : ce qui est fait en dehors de ses livres n'a pour lui aucune espèce d'existence tangible à côté de ses bouquins.

Par contre on a vu ces jours-ci qu'il est très vénère de voir sur les couvertures de ses livres édités hors de Pologne des images tirées des jeux qui dénaturent son œuvre et la font passer pour de la littérature dérivée de jeux vidéo, et ça, ça l'emmerde. Mais la faute incombe aux éditeurs de bouquins, pas à CDPR.

Le problème n'est pas tant une question que le la série ou le jeu soit mauvais ou non. C'est justement le fait que la série et le films aient été mauvais et rapidement oubliées qui font qu'il s'en bat plus ou moins les couilles. Il réagit nettement plus envers les jeux vidéos, ce qui prouve que ce n'est pas une question de qualité mais bien une forme de jalousie envers le succès de ceux-ci. D'ailleurs il est plus ou moins dans le déni. Il me semble avoir lu quelque chose dans une interview comme quoi il était persuadé que les jeux vidéos auraient été de véritables flops si les romans n'avaient pas existé.

Pareil que précédemment ... Ce ne sont pas les autres médiums, bons ou mauvais peu importe, il n'est pas jaloux ni même méprisant envers les jeux. Il n'aime pas les jeux-vidéos. Tu comprends la nuance? On peut ne pas aimer tout en reconnaissant la qualité. Comme il reconnait aux jeux leur qualités.

Comment pourrait il reconnaître aux jeux vidéos leur qualité alors que tu admets toi même qu'il ne s'y intéresse absolument pas ? Il est simplement au courant que le jeu possède de bonnes critiques mais il ne dit à aucun moment partager cet avis. Et bien sûr que si il méprise les jeux vidéos de manière générale en plus de ne pas aimer ça. Et ça c'est trouvable partout. Ou alors est ce une énième traduction foireuse ?

Le 09 octobre 2016 à 16:18:18 EmielRegis a écrit :

Le 09 octobre 2016 à 00:23:38 G-Rob a écrit :

Le 07 octobre 2016 à 22:20:03 EmielRegis a écrit :

Le 06 octobre 2016 à 22:25:48 GoMuscuOrAfk a écrit :

Pour moi c'est comme si on changer de série mais qu'on garde l'univers, Alors on parle plus d'un witcher 4 ou d'une suite. Après à voir si CDPR arrivera à faire quelque chose.

D'un autre côté, le titre sert parfois de "marque". Ils peuvent faire un truc différent dans le même univers, mais avec le même titre pour l'aspect marque, car les joueurs savent que c'est une saga de qualité.

Le 06 octobre 2016 à 22:36:28 G-Rob a écrit :

Pas du tout d'accord, tes comparaisons ne sont pas pertinentes. Tu compares un acteur avec le personnage fictif principal d'une saga.

Ce commentaire là est encore moins pertinent, je faisais référence au-delà d'un héros, plus d'une figure, or la figure de The Witcher c'est Geralt, car c'est le personnage principale et a sa trogne sur chaque jaquette. Or, Mel Gibson c'était la figure de Max Rockatansky, les gens associe ce personnage à cet acteur, or si il est plus là, les gens ont une réaction similaire, ils associent ça à un changement de personnage. Alors que, il change de tête (c'est pas le même comédien) mais dans la tête de certain, cela se passe comme ça, j'ai déjà vu ça plusieurs fois.

Rarement lu quelque chose d'aussi débile.

Je trouvais ça à la hauteur de ton argumentaire.

Bravo Kevin.

Qu'est ce qu'on s'en fout de la tronche de Geralt, qui soit dit en passant change à peu près à chacun des opus, tant qu'elle est plus ou moins fidèle à la description de base. C'est le personnage l'important, absolument pas son physique.

D'accord, donc si Geralt devenait d'un coup un nain brun aux yeux marrons et unijambiste cela ne serait pas important ?

"tant qu'elle est plus ou moins fidèle à la description de base"

Kevin, quand tu veux répondre à quelqu'un, essayes au moins de ne pas lire une phrase sur deux.

Tu ne réponds donc à rien.

Toi de même.

Toujours un vrai plaisir de débattre avec toi Kevin.

Sauf que là on parle pas d'un reboot avec un nouveau Geralt qui aurait un look totalement différent, ce qui me gênerait cent fois moins mais bien de nouveaux personnages sortis de nulle part.

Où est le problème alors ?

Encore une fois, contente toi de lire ce que j'écris et tu finiras par comprendre.

Une vraie comparaison serait de se demander quoi penser d'un Zelda avec un autre personnage que Link ou Zelda. Ou alors Les Simpsons avec une autre famille que les Simpsons peut être ? Ca devient ridicule non tout à coup ?

C'est pour ça que j'ai parlé de changement de titre. Tu ne m'as donc pas lu.

Visiblement toi non plus. C'est vrai que si pour le nouveau Zelda, on garde la triforce, l'univers, ganondorf tout en remplaçant Link par un type random créé de toute pièce et une princesse qui s'appelle Cynthia mais qu'on change de nom en appelant ça "The Knight" alors tout va bien.

Changement de tire -> de personnage, d'histoire, de lieu. On s'est pas compris je pense sur ce point.

Mais toujours le même univers, les mêmes éléments propres à la saga, ...

Oh wait... Exactement comme dans Zelda en fait.

Je pense qu'il y a effectivement beaucoup de choses qui vont au delà de ta compréhension Kevin.

Le titre c'est effectivement "The Witcher" et pas "Witchers", ce qui signifie "Le sorceleur" et LE sorceleur c'est Geralt, personne d'autre.

Des sorceleurs y en a plein, Geralt est un sorceleur, l'auteur l'a inventé et en a fait son personnage principal, donc Geralt est Le sorceleur du titre La saga du sorceleur, Le sorceleur, The witcher*

Déjà non. Si tu connaissais un peu mieux l'oeuvre tu saurais qu'en réalité il y a extrêmement peu de sorceleurs. Ce n'est pas parce que CD Projekt s'est mis en tête d'en placer à chaque coin de rue qu'il faut prendre ça pour argent comptant.

Sophisme, tu m'a parfaitement compris, tu sais très bien que CDPR pourrait prendre un autre personnage contemporain ou antérieur chronologiquement à Geralt et faire un jeu à part aux trois autres. Et, dans un temporalité plus ancienne, si, il y avait autrefois beaucoup plus de sorceleurs.

Et c'est justement ce que je dis qu'il faudrait éviter depuis plusieurs messages.

"Geralt The Riv"

Evidemment je ne dirais rien sur cette petite faute.

Tu fais bien, ça relèverait ton manque total d'argumentation.

On en parle du tien ? Sachant que c'était une pique innocente.

Tu t'es senti blessé ?

L'histoire qu'a choisi de raconter Sapkowski est celle de ses personnages, de leur histoire, pas une énième gueguerre entre divers factions. Merci de respecter son travail.

On parle d'un éventuel futur jeux dans le même univers, c'est le centre du sujet, pas les romans de Sapkowski.

Sauf que, pas de bol, cet univers en question c'est lui qui l'a créé. J'imagine donc qu'il aurait un petit peu son mot à dire non ? Ce n'est pas parce qu'il a à l'époque vendu les droits pour une bouchée de pain qu'il faut lui manquer de respect à ce point.

daneel et Lestat t'ont déjà repris la dessus, je ne vois rien à ajouter à leur commentaire.

Et j'y ai répondu. Mais la lecture et toi ça fait définitivement deux, Kevin.

Bref, il faut parfois accepter que toutes les bonnes choses aient une fin. Gardons de la saga du sorceleur ce superbe souvenir d'une magnifiques oeuvre littéraire enrichie de trois jeux vidéos tout aussi sublimes et ne laissons pas les suites à rallonge venir ternir la conclusion parfaite qui nous a été proposée avec Wild Hunt et Blood and Wine.

La fin des aventures pour Geralt de Riv*. Moi je suis de ceux qui ne dirait pas non à jeu dans le même univers, mais avec des lieux/personnage/histoire différents.

Et moi je suis de ceux qui y sont diamétralement opposés et c'est là dessus que j'essaye de débattre mais tu es définitivement trop occupé à reprendre les détails les plus insignifiants de mes messages pour ça.

Bref je fais une croix sur les débats avec toi qui n'amènent absolument rien de constructif. Tu peux recracher ta haine dans un message si tu veux, je n'y prêterais même pas attention.

sans passer le weekend là dessus...

Il réagit nettement plus envers les jeux vidéos, ce qui prouve que ce n'est pas une question de qualité mais bien une forme de jalousie envers le succès de ceux-ci.

Il est obligé de réagir parce qu'à chaque interview, toutes sans exception, on lui pose une ou plusieurs questions sur les jeux, ce qu'il en pense, etc. Donc il est polis et il répond, mais son discours n'a jamais changé : il sait que les jeux sont plutôt bons, mais ça ne l'intéresse pas. Et il n'est aucunement jaloux du succès des jeux puisque au contraire il estime être bien plus célèbre vu que ses livres ont été édités dans 23 pays et que si les jeux marchent bien c'est grâce à ses livres.

il est plus ou moins dans le déni. Il me semble avoir lu quelque chose dans une interview comme quoi il était persuadé que les jeux vidéos auraient été de véritables flops si les romans n'avaient pas existé.

Il n'a pas dit ça. Là où il est dans le déni c'est quand il affirme que le succès de ses livres et leur édition internationale de ces dernières années ne sont pas dus aux jeux, alors qu'objectivement c'est le cas. En France par exemple, Bragelonne a sorti Le Dernier Vœu en 2003 mais n'aurait jamais mis en chantier la traduction des six livres suivants à partir de 2008 si le premier jeu n'était pas sorti en 2007 avec la promesse d'au moins un deuxième à suivre. En Angleterre la traduction de ses livres, lancée très tardivement, n'est pas encore terminée (Lady of the Lake est attendu pour 2017), malgré le succès des trois jeux. Si la qualité de ses livres était si "évidente", il serait entièrement édité depuis longtemps. Et on ne lira jamais en français ou en anglais le cycle de Narrenturm par exemple, ni même le recueil Quelque chose s'achève, quelque chose commence qui contient pourtant deux nouvelles dans le monde du sorceleur...

Misère, que de débats!
Ben moi j'aime bien tes idées franchement! Il est clair qu'on ne reverra plus Geralt, et c'est tant mieux : c'est un personnage que j'aime beaucoup, mais Blood and Wine nous offre une fin parfaite et je trouve que ça serait du gâchis de remettre le couvert avec lui. Mais pour sûr, j'ai pas encore eu assez de cet univers, et je pense qu'il y a encore pas mal à en tirer. Mais personnellement ça me botterait plus d'avoir un personnage défini. Ciri serait surement un choix compliqué au vu des différentes fins, et puis je la trouve un peu trop puissante, ça serait moins fun. Par contre, je serais à fond pour Lambert et Eskel en mode broventure ou un personnage original comme un sorceleur d'une autre école. J'aime beaucoup l'idée de vivre l'entraînement/les mutations et l'attaque de Kaer Morhen! L'idée d'une deuxième conjonction des sphères est aussi ultra cool!
Bref, j'espère vraiment qu'on aura un peu plus du monde de Wiedzmin, mais en attendant il me tarde de voir ce qu'ils nous préparent avec Cyberpunk 2077

je vais peut-être dire une grosse grosse bêtise car je n'ai pas lu les livres

Pourtant en récupérant le stuff de l'école du chat , j'ai lu les journaux liés à l'équipement : c'est un mage qui a capturé un sorceleur de l'école du chat et qui a retranscrit dans ses notes les techniques du sorceleur : et il dit dans son bouquin que les éléves de l'école du chat sont pratiquement tous des ELFES ! donc ca serait possible d'avoir des sorceleurs elfes non ? (nain et halfelin je ne sais pas ) même si ceux que j'ai croisés dans le jeu étaient uniquement humains , je n'ai jamais vu écrit nul part que les autres races n'y avaient pas accès ! (leur métabolisme devrait même être plus résistant aux herbes je pense non ? )

Le 09 octobre 2016 à 17:56:55 G-Rob a écrit :

Le 09 octobre 2016 à 16:18:18 EmielRegis a écrit :

Le 09 octobre 2016 à 00:23:38 G-Rob a écrit :

Le 07 octobre 2016 à 22:20:03 EmielRegis a écrit :

Le 06 octobre 2016 à 22:25:48 GoMuscuOrAfk a écrit :

Pour moi c'est comme si on changer de série mais qu'on garde l'univers, Alors on parle plus d'un witcher 4 ou d'une suite. Après à voir si CDPR arrivera à faire quelque chose.

D'un autre côté, le titre sert parfois de "marque". Ils peuvent faire un truc différent dans le même univers, mais avec le même titre pour l'aspect marque, car les joueurs savent que c'est une saga de qualité.

Le 06 octobre 2016 à 22:36:28 G-Rob a écrit :

Pas du tout d'accord, tes comparaisons ne sont pas pertinentes. Tu compares un acteur avec le personnage fictif principal d'une saga.

Ce commentaire là est encore moins pertinent, je faisais référence au-delà d'un héros, plus d'une figure, or la figure de The Witcher c'est Geralt, car c'est le personnage principale et a sa trogne sur chaque jaquette. Or, Mel Gibson c'était la figure de Max Rockatansky, les gens associe ce personnage à cet acteur, or si il est plus là, les gens ont une réaction similaire, ils associent ça à un changement de personnage. Alors que, il change de tête (c'est pas le même comédien) mais dans la tête de certain, cela se passe comme ça, j'ai déjà vu ça plusieurs fois.

Rarement lu quelque chose d'aussi débile.

Je trouvais ça à la hauteur de ton argumentaire.

Bravo Kevin.

Je pensais pas que cette expression existait encore.

Bref je fais une croix sur les débats avec toi qui n'amènent absolument rien de constructif. Tu peux recracher ta haine dans un message si tu veux, je n'y prêterais même pas attention.

D'accord, tu as vu tes réponses ? Tu te crois plus constructif ? "Bravo kévin" "Toujours un vrai plaisir de débattre avec toi Kevin" "la lecture et toi ça fait définitivement deux, Kevin"
Et pourquoi es-tu depuis le début agressif ? Y a t-il une frustration qui s'est révélée chez toi avec ce topic ? Un traumatisme d'enfance ? Ou autre chose ?
C'est fou ça, les gens dès qu'il perçoivent ne serait-ce que le moindre ersatz de débat se sente obligés de devenir agressif, peut-être pensent-ils que cela impacte leur argumentaire ? Peut-être penses-tu cela ?

M'enfin, je vais essayer de reprendre calmement, je suis sûr que tu peux faire de même.

Je reformule donc mes idées si un autre jeu dans cet univers arriverai. Ce qui, je le rappelle est le titre du sujet.

Donc: comme le studio l'a déjà dit, Geralt c'est fini, au revoir. Du coup, j'ai pensé à plusieurs choses. La première, que j'aime moins serait d'incarner un personnage qu'on connait déjà. Beaucoup ont déjà soulevé le fait que Cirilla serait une bonne candidate, les lecteurs, les joueurs et ceux qui font les deux apprécient pas mal ce personnage, et comme elle est déjà jouable dans Wild hunt, ça serait éventuellement un bon successeur à Geralt. Et puis, c'est un personnage jeune (une petite vingtaine, voir un peu moins dans le dernier jeu), il y a de quoi lui faire vivre une très grande aventure, avec certes, des personnages qu'on connait (et j'avoue être assez sensible au fan-service) mais aussi du sang frais, de quoi créer une nouvelle expérience unique. Et puis, l'exploitation des pouvoirs de la jeune femme sonnent comme une invitation au voyage, à la découverte, à la diversité.

D'un autre côté, et pour reprendre Maospock: "Lambert et Eskel en mode broventure", et bien j'aime assez cette idée-là. De un parce que ce sont des personnages que j'adore, mais aussi parce que leur capacité sont similaire à celle de Geralt, donc on peut partir sur un terrain plus ou moins connu avec eux. Cependant, l'aspect "broventure" dont parlais Maospock tantôt est le plus intéressant pour moi. Il peut faire penser à certains jeux avec des binômes, comme Bioshock: Infinite, The last of us, Kane & Lynch, of orcs and men ou encore les premiers Gears of war (avec le fameux tandem Marcus & Dom). Deux personnages jouables, qui ont un gameplay similaire de prime abord, mais peut-être leur insuffler des petites particularité, comme Jacob & Evie dans Assassin's Creed: Syndicate, mais en mieux foutu. Par exemple, Eskel faire des pièges et des potions tandis que Lambert sera meilleurs en bombes (la fameuse pêche à la bombe ), mais ne sais pas faire crafter de la bouffe (en vrai il cuisine que des pâtes mal cuites) mais aura un bonus en persuasion ou un machin comme ça. Et, pourquoi pas un mod coopération ? Avec un gameplay un peu plus travaillé de ce côté, un ami et hop! On a déjà vu des mondes ouverts en coop, comme Borderlands (et dieu sait que c'est délirant). Et même pas forcément un monde ouvert... Et puis, avec les choix des dialogues des deux joueurs, ce qui mener à des trucs assez cocasses. J'admets préféré cette idée à la première.

Ensuite, évidemment un sorcleur random dans une des écoles. Mais pas obligatoirement une création de personnage et le choix de l'école. Pourquoi pas nous faire incarner le fameux Brehen, le chat d'Iello (de l'école du Chat) ? Un personnage qui dans la profession est proche du sorceleur Geralt, mais totalement différent dans son caractère.

Une autre chose me plaisait énormément. C'est de faire un opus sur la jeunesse de Vesemir, de faire quelque chose avec une temporalité un peu plus longue, comme certain Assassin's Creed où voit notre héros jeune, grandir, s'assagir, etc. Et puis le faire stopper à l'arrivée de Geralt à Kaer Morhen, de voir cette scène comme un passage de flambeau qui renverrait le joueur aux livre et aux autre jeux. Et puis évidemment le voir porter son fameux galurin et faire la romance de la comtesse Mignole.

Et puis, on peut toujours rêver n'est-ce pas ?

Allez, bonne nuit.

et il dit dans son bouquin que les éléves de l'école du chat sont pratiquement tous des ELFES ! donc ca serait possible d'avoir des sorceleurs elfes non ? (nain et halfelin je ne sais pas ) même si ceux que j'ai croisés dans le jeu étaient uniquement humains , je n'ai jamais vu écrit nul part que les autres races n'y avaient pas accès ! (leur métabolisme devrait même être plus résistant aux herbes je pense non ? )

Effectivement ça m'avait paru un peu étrange! Après tout, on peut penser que si on voit jamais de sorceleurs non-humains c'est pour des raisons culturelles. Mais d'un autre côté il y a déjà une incompatibilité biologique avec les femmes, donc peut-être d'autant plus avec une "race" différente.

Et puis, l'exploitation des pouvoirs de la jeune femme sonnent comme une invitation au voyage, à la découverte, à la diversité.

+1.

Deux personnages jouables, qui ont un gameplay similaire de prime abord, mais peut-être leur insuffler des petites particularité, comme Jacob & Evie dans Assassin's Creed: Syndicate, mais en mieux foutu. Par exemple, Eskel faire des pièges et des potions tandis que Lambert sera meilleurs en bombes (la fameuse pêche à la bombe ), mais ne sais pas faire crafter de la bouffe (en vrai il cuisine que des pâtes mal cuites) mais aura un bonus en persuasion ou un machin comme ça.

Exactement! J'ai l'impression que les gens sont en général un peu frileux face à un système de ce genre, mais si c'est fait correctement ça peut apporter pas mal au jeu En plus je pense qu'il feraient bien la paire ces deux-là ^^ C'est aussi des personnages que j'adore et je les trouve franchement sous-utilisés, ce qui est bien dommage parce qu'il on du potentiel je pense ^^

Et puis évidemment le voir porter son fameux galurin et faire la romance de la comtesse Mignole.

Rien que pour ça OUI . Non mais ouais, ça me parle beaucoup ça aussi! Parce qu'au final on en sait pas beaucoup sur notre Vesemir! Et ça serait l'occasion de vivre à travers ses yeux l'évolution de l'école du loup et de la situation des sorceleurs de manière générale.

Le 07 octobre 2016 à 22:20:03 EmielRegis a écrit :

Le 06 octobre 2016 à 22:25:48 GoMuscuOrAfk a écrit :

Pour moi c'est comme si on changer de série mais qu'on garde l'univers, Alors on parle plus d'un witcher 4 ou d'une suite. Après à voir si CDPR arrivera à faire quelque chose.

D'un autre côté, le titre sert parfois de "marque". Ils peuvent faire un truc différent dans le même univers, mais avec le même titre pour l'aspect marque, car les joueurs savent que c'est une saga de qualité.

Le 06 octobre 2016 à 22:36:28 G-Rob a écrit :

Pas du tout d'accord, tes comparaisons ne sont pas pertinentes. Tu compares un acteur avec le personnage fictif principal d'une saga.

Ce commentaire là est encore moins pertinent, je faisais référence au-delà d'un héros, plus d'une figure, or la figure de The Witcher c'est Geralt, car c'est le personnage principale et a sa trogne sur chaque jaquette. Or, Mel Gibson c'était la figure de Max Rockatansky, les gens associe ce personnage à cet acteur, or si il est plus là, les gens ont une réaction similaire, ils associent ça à un changement de personnage. Alors que, il change de tête (c'est pas le même comédien) mais dans la tête de certain, cela se passe comme ça, j'ai déjà vu ça plusieurs fois.

Une vraie comparaison serait de se demander quoi penser d'un Zelda avec un autre personnage que Link ou Zelda. Ou alors Les Simpsons avec une autre famille que les Simpsons peut être ? Ca devient ridicule non tout à coup ?

C'est pour ça que j'ai parlé de changement de titre. Tu ne m'as donc pas lu.

Le titre c'est effectivement "The Witcher" et pas "Witchers", ce qui signifie "Le sorceleur" et LE sorceleur c'est Geralt, personne d'autre.

Des sorceleurs y en a plein, Geralt est un sorceleur, l'auteur l'a inventé et en a fait son personnage principal, donc Geralt est Le sorceleur du titre La saga du sorceleur, Le sorceleur, The witcher*

"Geralt The Riv"

Evidemment je ne dirais rien sur cette petite faute.

L'histoire qu'a choisi de raconter Sapkowski est celle de ses personnages, de leur histoire, pas une énième gueguerre entre divers factions. Merci de respecter son travail.

On parle d'un éventuel futur jeux dans le même univers, c'est le centre du sujet, pas les romans de Sapkowski.

Déchet d'issou ! Casse toi d'ici !

Personnellement je verrai bien une suite "canon" à TW3 avec Ciri en sorceleuse axée sur ses compétences à l'épée et à la magie pour :
- renouveler le gameplay (faut dire que les phases avec Ciri sont pas ouf)
- une nouvelle Conjonction des Sphères SpoilAfficherMasquer(ouais ok elle en a empêché une à la fin du 3)
- Pourquoi pas Ciri coincée dans le passé à l'époque de l'apparition de la Conjonction ?

C'est juste des idées qui me sont passées par la tête même si la dernière sonne un peu cliché

Moi je veux un TW4 à Nilfgard

Ou à Kovir

Putains mais pourquoi vous voulez Ciri ?
Elle est inintéressantes comme perso

Putains mais pourquoi vous voulez Ciri ?
Elle est inintéressantes comme perso

je trouve pas, comme bcp de gens je pense qu'exploiter ses pouvoirs peut donner un plus au jeu. Et si l'on incarne Ciri cela permettrait de garder l'univers et les perso de TW3.

Créer son sorceleur et en faire une trilogie à la mass effect (mais avec une vraie importation de sauvegarde avec des conséquences visibles (oui je rêve)) sera énorme.
Et puis sans Geralt, c'est pas un The Witcher ? Vous m'excuserez mais dans les romans, il passe très rapidement au second plan, c'est Ciri le personnage principal.

" Geralt qui passe au second plan dans les romans "

Ce qu'il ne faut pas lire par moment

Hmm ? Il a raison, dans les premiers Tomes c'est certes lui puis on passe plus de temps sur Ciri : c'est elle la vraie protagoniste.

Et puis Geralt est sympa mais je trouve qu'il est moins intéressant que ces compagnons comme Cahir ou Régis.

Enfin bon... Faut rien dire, certains sembles avoir lu des romans qui mettent uniquement en scène Geralt et se concentre uniquement sur lui pendant toute la série.

Je ne suis pas vraiment d'accord, certes au bout d'un moment Geralt n'occupe plus exclusivement le devant de la scène, mais il conserve une place importante. Quant à Ciri, elle s'étoffe au fur et à mesure sans devenir la vraie protagoniste, à mon sens. Geralt et Ciri ont, dans le septième tome, une place équivalente dans le récit.

Après, concernant la personnalité de Geralt, c'est une question de goût. J'ai toujours aimé son humour, son côté froid, etc.

Au contraire, partageons nos opinions en débattant !