Le 08 janvier 2022 à 21:36:39 :
Raknor

Justement c'est des dérives de certains libéraux, qui au final vont serrer la main aux socio démocrates pour une UE de dictature, avec du capitalisme de connivence.

C'est vraiment un gros détournement, qui n'a plus rien à voir avec les plus grands écrivains libéraux.

Et le problème c'est que maintenant, en effet, beaucoup de partis "libéraux" sont dans ce délire, mais qu'ils changent leur nom bordel !

Ils défendent les intérêts de ceux qui les paient. Tout simplement.

Le 08 janvier 2022 à 10:28:54 :
Topic intéressant sur la question : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-61907240-1-0-1-0-union-europeenne-et-le-liberalisme.htm

Tu sais que c'est mon pseudo ? c'est pour ça que tu as cité le topic ou rien à voir ?

Non je ne savais pas.

Ca va, j'étais pas trop mal avec moins de lecteur politique (et de compréhension du libéralisme et de différents courants plus libertaires).

(l'obsession commune des allemands et de Milton Friedman, d'ailleurs le système de l'U.E. c'est son fantasme devenu réalité et on constate où ça nous mène..!)

Perso je suis en général contre toute philosophie allemande (Nietzsche p-e et ce genre de gars) et Friedman a eu quelques bonnes idées mais je ne suis pas dans son idéal et sa voie politique. Pas du tout.

Les allemands ont surtout et ont eu des brillants juristes.

Tout est libéral dans l'Europe, alors quand je vois des mecs qui chouignent que l'U.E. n'est pas (ou pas assez libérale), je comprends même pas de quoi ils peuvent bien pleurnicher !

L'UE n'a pas à intervenir à la place des pays (et moi-même en tant qu'anarchiste, les états ne doivent pas exister et ne doivent pas dire aux gens comment faire, ce sont aux gens de faire, de créer des sécurités sociales, etc. et chacun se met dans ce qu'il veut, ce dont il a besoin.)

Le principe de subsidiarité est beau sur le papier mais dans les faits cela n'a pas été le cas :

En effet, en examinant la jurisprudence européenne, la doctrine a souligné
comment la CJUE préfère résoudre les recours en matière de subsidiarité sur la
base d’autres arguments que la subsidiarité même. Il existe tout de même deux
affaires communément citées et qui abordent réellement la question de la
subsidiarité.
Dans la première affaire, le Royaume-Uni (R.-U.) demandait l’annulation d’une
directive (Directive 93/104/CE du Conseil) qui donnait le pouvoir à la
Communauté européenne d’adopter une législation qui améliorait la santé et la
sécurité des travailleurs. Selon le R.-U., la subsidiarité ne permettait pas
d’adopter cette directive, puisque l’aménagement du temps de travail était
différent d’un État membre à l’autre Mais selon la CJUE, quand la communauté
décide d’harmoniser la loi nationale, une action extensive au niveau
communautaire est requise.
Dans le deuxième arrêt, l’Allemagne alléguait que la Communauté européenne
n’avait pas bien expliqué comment une mesure législative (Directive 94/19/CE)
était compatible avec la subsidiarité ; elle insistait sur le fait que les institutions
communautaires devaient donner les raisons pour lesquelles c’était à la
Communauté, et non aux États membres, d’agir dans les domaines en question.
Toutefois, la CJUE a conclu que la Communauté avait pris en considération la
subsidiarité, mais elle trouvait nécessaire de légiférer pour assurer des niveaux
minimaux d’harmonisation en considérant l’insuffisance des actions prises par
les États. La mesure législative en question visait à supprimer les obstacles à la
liberté d’établissement et à la libre prestation de service en ce qui concernait les
établissements de crédit dans la communauté et ceci en renforçant la stabilité
du système bancaire et la protection des épargnants.
Concrètement la directive visait notamment l’obligation d’affiliation de tous les
établissements de crédit à des systèmes de garantie des dépôts ainsi que la
couverture, par les systèmes de garantie de chaque Etat membre, des déposants
des succursales crées par des établissements de crédit agrées dans d’autres Etats
membre avec pour corollaire d’empêcher les Etats membres d’invoquer la
protection des déposants pour faire obstacle aux activités des établissements de
crédits agrées dans d’autres Etats membres

Tu sais que les profs de l'enseignement privé sont assimilés fonctionnaires et payés par l'Etat, quand même ?

Je ne suis pas français déjà.

Et même si c'est ça en Belgique, je ne vois pas le rapport. Et je suis contre.

Ah non, en Belgique c'est différent en effet.

Les profs sont même salement payé en France de ce que j'ai entendu.

Bah oui, parce que les mecs veulent que l'Etat dépense moins, et veulent supprimer le secteur pblic, comme toi, pour tout confier au privé, donc c'est pas étonnant.
Quoiqu'on n'est pas payés si mal que ça - même si on est moins bien payés que dans d'autres pays de l'OCDE, ça va, on a encore de quoi vivre, huh.

Les revendications des profs, c'est pas des salaires plus élevés, c'est de créer des postes et donner plus de moyens pour alléger les classes surchargées.

Je vois pas en quoi le privé ferait mieux dans ce domaine, puisque justement, la logique du capitalsme c'est de comprimer les coûts pour maxmiser la marge bénéficiaire.
Et que depuis que c'est cette logique-là que les mecs essayent d'imposer également à l'Etat, d'ailleurs, ça se barre en quenouille, alors qu'avant, ça fonctionnait bien.

De plus, je vois pas en quoi le privé est mieux, si c'est pour que les pauvres n'aient pas les moyens de payer l'éducation de leurs mômes...

Et en admettant que l'Etat aide les plus pauvres avec des bons éducatifs, ça reviendrait plus cher à l'unité, individuellement...

La question c'est : est-on tributaire de la société dans laquelle on vit pour assurer la prospérité de chacun ?

La société dans laquelle on vit est améliorable et moi je propose l'anarchisme et pour l'instant j'irai sur le libertarianisme.

Et il n'y a pas besoin de secteur PUBLIC, etc. non tu t'inscris dans un secteur privé qui fait sens pour toi et une société sans coercition se crée.

Le secteur privé ne fait pas sens pour moi quand on parle de réseau ferroviaire et routier, de distribution de l'énergie, de santé ou d'éducation.

Pour ma part, je crois au contraire que ma prospérité personnelle dépend de celle de la société.

Aaaah voilà un libéral ! Je ne peux vivre en solitaire, encore que si je le veux et le peux, je peux le faire, mais, ceci dit, je dois arriver à trouver ma voie de vie dans la société en me créant mes réseaux, etc.

je vois pas le apport avec le libéralisme, là... Je te parle de société, là où le libéralism réduit justement toute vie sociale à une loi du marché...

Question : t'es-tu déjà intéressé à Minsky, à Kalecki ou à Keen ?

Le 07 janvier 2022 à 22:40:

Donc pourquoi est-ce qu'on empêche les gens d'aller boire à la source gratuitement, et d'amener leur bonbonne d'eau pour la remplir,

Il me semble que justement on peut le faire...

Ma ferme autonome avait fait une vidéo là-dessus. Tu vas à une source en propriété public, tu remplis des grandes bouteilles et tu repars.

Ah bon ? je veux bien que tu me dises où, en particulier, c'est possible, si ça se trouve, c'est près de chez moi..? (vu que jee suis dans le nord de la France pour le moment...)

Après je sais pas, p-e que c'est "illicite".

Mais ça pour moi c'est une dérive de l'état. Parfois l'état interdit des choses qui ne font pas sens.

Et quand c'est un propriétaire, ç'a du sens ?
Je veuux dire, qu'est-ce qui justifie que tu possèdes une source ?

Autrefois, il y avait des puits publics dans chaque village, mais maintenant ?

Après ici je peux dire la même chose : l'état a mis un tuyau jusqu'à la source et fait remonter l'eau, donc voilà, on pourrait payer une partie...

Bah oui, ça s'appelle payer se simpôts, et ça permet que la ressource soit accessible à tout le monde grâce à ça, justement...

Pareil : comment ça se fait que tu aies payé avec tes impôts une infrastructure coûteuse pour filtrer l'eau qui arrive dans ton robinet, mais que cette infrastructure, au lieu de rester publique et gratuite, soit revendue à une société privée pour faire de la rente dessus ?

Heuuuu ça c'est pas tout simplement parce que l'état a besoin d'argent car son fonctionnement coute trop cher ???

Si son fonctionnement coûte trop cher, pourquoi elle augmente pas l'impôt au lieu de revendre à une entreprise privée une source qu va lu ermettre de faire une taxe privée dessus, au lieu d'une taxe publique ?

Bon je sais pas comment ça se passe en Begiquue, mais chez nous en France : les autoroutes ont été privatisées : le prix a augmenté.
L'électricité a été privatisée : a facture a augmentée.
Des aéroports ont été privatisés : les prix ont augmenté ET les compagnies Chinoises qui ont acheté l'aéroport ont siphonné les réserves censés servir auux investissements de sécurisation des infrastructures.

Pareillement, ils sont justement en train de privatiser le ferroviaire, et mystéreusement sans qu'on sache pourquoi, les prix explosent, les retards augmentent...

Ca sent pas spécialement bon, quand ça privatise.

Beaucoup d'état revende des choses et donc ça passe en privé et au final l'état ne touche plus rien ou quasi rien. Par contre il s'est dédouané du fonctionnement ou de l'entretien de la chose. Je crois que c'est ça.

oui, sauf que quand on vend à prix nférieur à sa valeur réelle, une entreprise qui rapporte des bénéfices à l'Etat, moi j'appelle ça de l'escroquerie, parce que l'entreprise publique à la base, elle appartient à tous les citoyens, en fait, donc qu'est-ce qui justife qu'à la fin, elle n'appartienne plus aux citoyens sans que ceux-ci aient eu leu mot à dire ?

Pour l'autoroute pareil. Après c'est aussi spécial comme sujet car je sais pas... j'ai tjrs connu des péages sur l'autoroute française... Je vois pas trop le changement. Je sais pas comment se sont déroulés les ventes de ces choses. Pour moi c'est juste que l'état est submergé.

L'Etat est submergé par rien du tout, on a juste des drigeants endoctrinés par le libéralisme qui ont décidé que pour se financer, l'Etat serait obligé de se financer auprès des marchés financiers plutôt qu'auprès de sa banque centrale ; depuis Maastricht en 1993.

Et en soi on a toujours besoin de refaire les autoroutes. Donc il "faut payer" l'entretien. En Belgique c'est par l'impot, en France ça devait être surement principalement par les péages (enfin je sais pas, une bonne partie ? voire j'ai l'impression que ça rapporte énormément les péages). Et l'entretien peut être effectué par des ouvriers de l'état ou l'état peut payer une entreprise privée...

Justement, tu sais ce qui se passe en France ?
Les ntreprises de BTP et celles qui gèrent les autoroutes, c'est les mêmes entreprises...
Tu sais ce que ça veuut die ?
Les mecs ils font des travaux qui sont pas nécessaires pour remplir les caisses de leur branche BTP et ils augmentent les péages pour se faire rembourser leur branche autoroute par les pigeo... les usagers.

Mais durant le 19e siècle, la libre circulation, le marché libre, etc. étaient déjà proné et revendiqué par les libéraux... Il n'y avait en fait pas besoin de l'UE, il y avait plutot besoin de diminuer les taxes, retirer les douanes, diminuer l'emprise de l'état sur le marché financier et l'économie... Il fallait et il faut toujours augmenter les libertés individuelles pour un ("vrai") libéral. On doit laisser le choix aux gens sans cesse, toujours plus. Et donc, à quoi ça sert de passer par une tierce personne ou un groupe tier ? Non il y a un individu ou groupe A et un individu ou groupe B et ils commercent et voilà...

Attends, mais on dirait un raisonnement d'élève de l'école primaire.
Tu t'es déjà intéressé un peu à l'économie ?
Tu connais VanDerbilt ? Tu connais la United Fruits ? Tu connais l'affaire Enron ? LTCM ? Jordan Belfort ? Bernard Madoff ? L'affaire des compagnies de tabac qui ont fait croire que fumer c'était pas dangereux pour la santé ? Pinochet (le Chili), Videla (l'Argentine) ? Tu es allé voir comment ça se passe dans les usines textiles au Pakistan ou au Bangladesh ?

C'est quoi de ce truc d'ajout un état ou un super-état qui englobe tout et qui régit les transactions, qui module, qui planifie, qui réglemente toujours plus ?

Bah déjà c'est pas compliqué : le capitalisme ça suppose la propriété privé : à ton avis, qui est-ce qui va faire respecter la propriété privée, s'il n'y a plus d'etat pour faire des lois protégeant la propriété privée ?

Pour répondre plus précisément à ta question, Je te remets ( encore ) un truc que j'avais écrit dans le topic qui a été supprimé :

• Quels sont les fondements du capitalisme ? Il y en 4 :
• évidemment le premier, c'est la propriété privée lucrative : celui qui possède l'outil peut retirer un bénéfice du résultat du travail de celui qui manie l'outil à sa place.
• Le contractualisme (le droit contractuel du travail ; de transaction ; bref...)
• La liberté d'acheter, de vendre à qui on veut (pas d'embargo, liberté d'exporter /d'importer, jeu de la concurrence libre quoi, circulaton des marchandses et des capitaux, - ce qui suppose des infrastructures - routes, ports, voies ferrées, etc. construits par l'Etat, même s'ils ont tendance à être privatisés ensuite)
• Une monnaie qui serve à la fois de réserve de valeur (épargne /investissement) et d'intermédiaire d'échange.

4 choses qui ne peuvent être garanties que par une forme d'autorité - en l'occurrence un Etat...

Donc ça sert à rien de te demander à quoi sert l'Etat : pour qu'il y ait un marché, il '''faut'' qu'il y ait un Etat pour l'organiser.

Non, c'est les individus entre eux qui rationnalisent leurs achats.

Pas du tout, là tu es resté bloqué dans les années 70... Ca fait longtemps que le mythe de la rationalité économique a été complètement dynamitée ; Pour que le marché fonctionne, il faut justement pas faire appel à la rationalité mais à l'émotivité, d'ù les publicites qui n'argumentent pas, mais qui séduisent, en associant des bombasses aux bagnoles par exemple, pour faire baver les mecs devnt leurs TV.

En fait ici on revient au Droit naturel : et bien ma propriété a été pollué ou rendu malade, tu dois donc légitimement me payer les dommages voire les intérêts en plus.

C'est fascinant, cette naïveté : tu as l'air de t'imaginer que les autres vont se plier à ton bon voloir...
Qui va forcer le mec à te payer la pollution, s'il n'en a pas envie et qu'il n'y a plus d'Etat, s'il te plaît ?

Surtout que, je te signale en passant, quand tu achètes des vêtements fabriqués au Bangladesh, c'est juste pour ton petit confort de consommateur que les usines possédés par des compagnies Américaines elles ont pollué le sol et l'air Bangladais...
Tu payes les Bangladais, pour l'air pollué à cause de ce que tu consommes ?
...Je ne crois pas...

Ah tu ne savais pas que et on te l'a vendu... ok... examinons... etc. (un peu comme si on voulait chatier quelqu'un qui a vendu de la drogue, ah ok mais en fait il ne le savait pas... ok, ok, continuons notre enquête et essayons de savoir comment juger cette affaire proprement...)

Mais qu'est-ce que tu racontes, je ne te suis plus, là..?!? Qui c'est qui va mener l'enquête s'il n'y a plus d'Etat ?
Et s'il n'y a plus d'Etat, plus d'autorité et donc plus de lois, donc pourquoi le mec qui pollue, il paierait de toute façon ?

Le 08 janvier 2022 à 21:21:

Ou alors il faut que tu me trouves des preuves qu'il existe une **évolution naturelle des sociétés**.
Jusqu'à présent, en tant qu'historien, j'ai jamais vu nulle part des sociétés qui évoluaient **naturellement** :
tu te rappelles quand dans ton topic, je te parlais de la Révolution ?
(et ensuite dans la réponse suivante, je ne sais pas si tu as vu, je t'ai parlé de Mandela)
Les sociétés elles évoluent dans la direction vers laquelle les mènent les actions humaines, ça n'a rien de naturel.

Bah si c'est naturel ça... Bordel tu comprends rien à ce que je dis

Après c'est normal. Naturel est un mot passe partout.

En soi TOUT EST NATUREL PUISQU IL N EXISTE QUE LA NATURE.

Non. Il n'existe pas que la nature, puisq'on fabrique des artefact, et qu'on fait des lois, et q'onc ré des Etats : et que tu es contre en tant qu'anarchiste.
Si c'était naturel, ça n'aurait aucun sens d'être contre Si c'est quelque chose de natuurel que tu sois contre ou pas, ça continuera à se dérouler selon les lois naturelles.
Donc ça ne sert à rien d'être contre.

Or, toi tuu prétends que la société st améliorable et tu réclames qu'on la modifie d'une façon selon tes souhaits, donc qu'on cesse de laisser les sociétés évoluer naturellement.

Tu comprends ce que je te dis ?

Il y a des gens qui ont pensé, conceptualisé, imaginé, voulu le néolibéralisme, la mondialisation, les banques centrales indépendantes (ce qui est le cas de la BCE), le marché.
Ils ont essayé - et réssi - à convancre d'autres gns q avaent accédé au pouvoir que c'était ça qu'il fallait faire.

Ca n'a rien de naturel, ce sont des décisions politiques délibérés.

Et elleees ne te plaisent même pas, vu que tu prétends qu'il faut changer pour une société anarchiste libertaire.

A partr de là, c'et ridicule de dire que c'est naturel, puisque tu veux modifier le cours des choses (ou alors c'est rdicule de vouloir modifier le cours des choses si c'est naturel).

Quand tu construis un barrage sur une rivière pour détourner le cours d'eau et irriguer des champs, ou pour produire de l'électricité, c'est pas naturel. La nature, tu la modifies, tu la détournes.

Enfin bref, je vais vite arrêter de répondre aussi sur ce topic si ça continue...

Bordel mais allez sur des choses si simples... J'en peux plus là...

C'est pour me contredire c'est ça ? Je commence à en avoir marre, je perds mon temps là...

Ca s'appelle discuter, débattre... On n'est pas obligé d'être d'accord avec toi, mon vieux. Et on n'est pas obligé de dire Amen à tes simplifications naïves...

, toi tu appelles ça « des choses qui se sont produites » et « quelque chose qui te paraît creux » ?

il y a des gens qui se sont écharpés pour imposer leur point de vue, mais c'est juste « ces choses qui passent » tu crois que si ça allait tellement de soi, il aurait fallu tellement d'efforts pour nous imposer ça ?

Je n'ai pas dit cela. Tu passes à coté de mon message.

Une société saine justement n'impose rien et laisse les choses se faire... Il n'y a pas de gens d'en haut qui impose à tous leur vision.

Pour moi, il n'y a rien à forcer, il faut juste laisser-faire...

Donc on va laisser faire les VanDerbilt, les Carnegie, les Madoff, les Enron, les HSBC, ls rafquants de drogue, les BlackRock ?

Et si des gens ont forcé le bazar beh voilà... Personnellement actuellement, ça fait sens que j'achète ce que je veux, de où je veux, de si j'achète un truc de loin ou pas, etc.

En quoi ça fait sens qu'on laisse les gens assouvir leurs caprices d'enfant gâté pendant que des enfants sont envoyés crever dans des mines de coltan au Congo ou dans des usines textiles au Pakistan, explique-moi ?

Je sais pas, mais moi, quand je lis La Boétie, c'est pas ça qu'il dit ; quand je lis Bakounine, c'est pas ça qu'il dit. Quand je lis Jacques Roux, c'est pas ce qu'il dit ; quand je lis Maurce Joyeux, non plus ; quand je lis Kropotkine, encore moins ! Emile Pouget ? Pas plus ; même Stirner qui est l'apologue de l'individualisme total, dans le passage qu'on m'a fait lire c'est pas ça qu'il dit...

Enfin bref. J'ai du mal à croire que des gens ont acheté des choses de loin parce qu'on leur a imposé d'acheter des choses de loin.

Mais tu te figures qu'on a le choix, peut-être ? Je comprends pas, tu dis que je suis condescendant avec toi, mais pourtant, moi je ressens la même chose, là... Tu connais beaucoup d'industries locales qui fabriquent des vêtements ou des ordinateurs ? Même si tu achètes une bagnole de marque Française les trois quarts des pièces viennent d'Asie et l'assemblage il se fait en Tunisie ou en Europe de l'Est !

A part Michelin (qui d'ailleurs est en train de se barrer, et pourquoi ? Parce qu'on est dans un régime ultralibéral où les capitalistes peuvent se barrer comme ils veulent), les fonderies du Creusot, l'aéronautique, le BTP, le nucléaire et LVMH, il reste quoi, en France ?
Même chez Peugeot, ils ont délocalisé les 80% de la production ailleurs qu'en France !

Je sais pas ce que tu t'imagines, que quand on entre chez le concessionnaire, il y a des étiquettes sur les Renault made in France ?

En plus, tu crois peut-être qu'avec ce que j'ai, j'ai les moyens d'aller au Bon Marché acheter du made in France de luxe estampillé LVMH ? J'achète ce que j'ai les moyens de payer, qu'est-ce que tu crois...

Les leçons de morale à base de yaquà faukon, moi je veux bien, mais je suis pas un pacha au bout d'un moment, les produits de luxe c'est pas mon créneau, j'ai juste pas les moyens.
J'arrive à vivre, O.K., mais j'arrive à vivre en achetant les premiers prix et les entrées de gamme, pas les trucs pour nababs.

Les gens, ils achètent ce qui est pas cher, et ce qui est pas cher, c'est ce qui vient des pays où les travailleurs sont payés 10 centimes la journée, pas les pays où ils sont payés 12 € l'heure...

Bien sur il y a la publicité, etc. blablabla, encore qu'elle était moins forte qu'aujourd'hui avec internet, etc. Bien sur aussi il y a les vieux, les ancêtres qui disent qu'il vaut mieux faire ceci que cela, puis les gens écoutent aussi les spécialistes, les médecins, les politiciens... Bref on rentre dans la sociologie, l'anthropologie, l'étiologie, la psychologie, voire la neurologie, la politique, etc... Ca ne m'intéresse pas là tout de suite.

Bah si ça t'intéresse pas tant pis pour toi, mais tu devrais, ça te ferait sortir de ta bulle de naïveté, et affonter un peu le monde réel...

C'est là où on se rend compte que la propagande Hollywoodienne qui cherche à te faire croire que le capitalisme américain, c'est la destinée naturelle du monde, ça fonctionne.
T'as tellement l'air de trouver que ça va de soi, que je sait plus quoi dire, là...

C'est ton "CAPITALISME A L AMERICAINE" ???

(remarque que tu ajoutes un adjectif, surement un peu condescendant envers le terme)

Tu dis qu c'est naturel, je sais pas, moi.
Et tu dis que tu es pas bouddhiste finalement, quand je croyais que tu l'étais (mais aussi ça me surprenait vu ton attachement à la propriété privée, justement...)

Je te conseille de te renseigner un peu sur comment ça marche, les relations internationales, les tensions géopolitiques, les raisons pour lesquelles les U.S.A. ont fait la guerre en Afghanistan et en Syrie, pourquoi ils ont foutu à la porte un dictateur comme Bachar El Assad qui pourtant combattaient leurs ennemis talibans (on s'étonne ensuite que le terrorisme augmente), pourquoi la Turquie et la Grèce sont à couteaux tirés et que la Turquie menace de déverser des millions de réfugiés sur l'Union européenne pour faire pression, dans une tentative de chantage économique et territorial, ou encore pourquoi l'armée Française a dû intervenir DEUX FOIS en Centrafrique ces dix dernières années...

Le libéral, dans son essence même, et dans ce que je prone, puisque je suis anarchiste est contre les interventions, toutes les interventions. Toutes les interventions étatiques.

Toute "relation internationale" qui viendrait d'un état.

Egalement je suis contre l'esclavage, etc.

Dans le monde que je prone il n'y a aucune tension géopolitique, tout le monde vit avec chacun, etc. Donc ça veut dire que je suis contre toute tension géopolitique, car je ne sais pas comment des gens peuvent se chamailler, ça me dépasse. Je ne prone pas cela.

Les gouvernements qui ont le plus posés de problème au niveau des Etats-Unis ont été ceux avant... Trump. Principalement les pires sont les démocrates qui veulent intervenir partout dans tout. Il y a les gouvernements qui font la guerre, qui prennent des territoires. Je suis contre, tout libéral et toute personne sensée est contre la guerre. Le libertarien est contre l'arme atomique. Etc.

Nan mais ça veut rien dire, d'être contre les rlatons internationales ; comment tu crois qe tu peux assouvir tes désirs de cosommateur gâté et d'acheter des trucs qui viennent de l'autre bout de la planète, s'il n'y a pas de relations entre pays ?

Et s'il n'y a pas d'Etat (donc par défintion, pas d'autorité coercitive), qui st-ce qui va empêcher les esclavagistes d s'adonne à leurs pratiques ?

Tu dis toi-même qu'il faut laisser faire...

Tu vois bien que j te titille, là, que je suis un brin caricatural, mais ce que j'aimerais c'est que tu nous sorte sune réflexion un peu construite ;

là tu ne fais qu'agiter des idées abstraites à la John Lennon.

Ce que je te demande, à traves mees taquineries (même si elles sont véhémentes parce que j'ai du mal à te sivre), c'est comment tu concrétises tout ça.

O.K. l'anarchie c'est pas l'anomie, je suis le premier à le dire, mais donc, ça veut dire que tu organises les chsoes, alors comment tu fais ?

Je veux dire, j'ai besoin de concret, perso, agiter de vagues idées iédalistes ça m'aide pas des masses.

J'essaye de te poser des questions concrètes :

Comment tu fais pour empêcher les Madoff et les VanDerbilt ?
Commnt tu fais pour faire payer le pollueur ?

Au final, je lis des guerres étatistes. Les états ne font que poser des problèmes et gérer tout en mal, tout agravé.

évidemment, puisque les Etats sont endoctrinés à l'idéologie libérale qui sert de caution ux entreprises capitalistes pour s'accaparer et siphonner les richsses du globe...

Ma question, elle est simple :
Si tu privatises tout et qu'il n'y a plus d'Etats, qui empêchera les GAFAM et les multinatonales pétrolières, les BlackRock et les LTCM de tout dominer ?

Déjà qu'avec des Etats on y arrive pas des masses, ça je l'admet volontiers, mais sans : on fera comment ?

Surtout que par rapport à ce que j'ai écrt plus haut par rapport aux quatre éléments fondamentaux du capitalisme (proprété privée lucrative, droit contractuel, monnaie, infrastructures de circulation des marchandises) : s'il n'y a plus d'Etat, ça veuut dire que quoi ? C'est Marloboro et Gneral Electric qui vont gérer ça ?

Enfin bref. J'ai pas non plus envie de parler de ça -_-

En tout cas, grosse condescendance et qui ne m'explique rien. C'est triste triste. Je n'ai pas envie de parler avec des gens désagréables comme toi.

bah désolé, mais j'ai juuste l'impression que tuu te renseignes sur rien...
est-ce que tu es allé voir sur wikipedia sur ce dont je t'avais parlé ?

Après, moi je veux bien te faire après-midi conférnece sur le discord, le mois prochain (quand je serai entré chez moi), et je t'explique les événements historiques dont je parle, je te fais un cours d'histoire économique si ça te dit...

Non

Voilà voilà conflit mimétique.

Je te conseille de lire René Girard, de prendre un peu de temps et de repos.

On ne peut avancer comme cela.

(Je connais des libéraux et pour moi les libertariens sont des libéraux déjà... qui sont contre l'UE. Mais enfin, si tu veux rester dans ton délire et rentrer en conflit mimétique. Si tu ne te remets pas sur la voie du milieu, tu seras mon premier blacklist depuis longtemps car tes messages sont énormes et prennent trop de place et je ne dois plus y répondre. Je ne continue pas dans un conflit mimétique. Ca ne m'apporte rien. Tu veux ficher les gens, fais le... Moi j'ai dépassé ça...)

3/ Donc selon toi, que la police obéisse au plus riche, c'est ça la société anarchique idéale ?

Parce que privatiser la police c'est ça que ça veut dire, huh :
c'est donner le droit aux riches d'avoir leurs milices privés.

J'ai déjà expliqué les possibilités. Par exemple la société peut devenir gratuite à des endroits, ou communistes, ou il peut y avoir des sortes d'assurance socio démocrate. J'en sais rien.

Mais tu n'expliques pas là, tu efflures à peine, tu évoques. J'aimerais juste que tu me présentes un projet cohérent et concret, pour qe jcomprenne comment ça fonctionne...

En plus, j'y comprends plus rien, tu veux supprimer les Etats, mais tu parles d'endroits avec des assurances soc-dém, donc iil y auura ncore un Etat, finalement ?

J'essaye de comprendre, rien n'est précisé, c'est pas clair pour moi, je vois juste plein de failles, et j'aimerais savoir comment elles seront corrigées...

Et je suis désolé si tu ressens ça comme de la condescendance, mais je trouve pas de sens, là...

Le 08 janvier 2022 à 21:36:

Raknor

Justement c'est des dérives de certains libéraux, qui au final vont serrer la main aux socio démocrates pour une UE de dictature, avec du capitalisme de connivence.

C'est vraiment un gros détournement, qui n'a plus rien à voir avec les plus grands écrivains libéraux.

Et le problème c'est que maintenant, en effet, beaucoup de partis "libéraux" sont dans ce délire, mais qu'ils changent leur nom bordel !

O.K., j'aimerais just savoir : selon to, d'où ça vient, le capitalisme de connivence ?

Et qu'est-ce qui y ferait barrage dans un modèle libertarien ?

Je veux dire, faisons un expérience de pensée en imaginant que tu as le pouvoir et que tu décies de laisser faire en suupprimant ton Etat. Les riches ont les moyens de se payer des milices pour protéger leurs intérêts financiers et commerciaux, chacun fait ce qu'il veut chez soi...

Qu'est-ce qu'il se passe, ensuite ?

Le 08 janvier 2022 à 10:28:

Topic intéressant sur la question : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-61907240-1-0-1-0-union-europeenne-et-le-liberalisme.htm

Tu sais que c'est mon pseudo ? c'est pour ça que tu as cité le topic ou rien à voir ?

Ca va, j'étais pas trop mal avec moins de lecteur politique (et de compréhension du libéralisme et de différents courants plus libertaires).

(l'obsession commune des allemands et de Milton Friedman, d'ailleurs le système de l'U.E. c'est son fantasme devenu réalité et on constate où ça nous mène..!)

Perso je suis en général contre toute philosophie allemande (Nietzsche p-e et ce genre de gars) et Friedman a eu quelques bonnes idées mais je ne suis pas dans son idéal et sa voie politique. Pas du tout.

Je te parle pas de la philosophie Allemande, je te parle de la politique économique Allemande.
L'économie Hayékienne en gros...

Tout est libéral dans l'Europe, alors quand je vois des mecs qui chouignent que l'U.E. n'est pas (ou pas assez libérale), je comprends même pas de quoi ils peuvent bien pleurnicher !

L'UE n'a pas à intervenir à la place des pays (et moi-même en tant qu'anarchiste, les états ne doivent pas exister et ne doivent pas dire aux gens comment faire, ce sont aux gens de faire, de créer des sécurités sociales, etc. et chacun se met dans ce qu'il veut, ce dont il a besoin.)

C'est pas ça le problème. Je te demande en quoi c'est pas libéral ? L'U.E. justement fait tout pour effacer es frontières intérieures et que tu puisses circuler comme tu veux acheter, faire, créer, etc. sans que les Etats ne t'en empêchent...
L'U.E. fait en sorte que tu aies le droit d'épouser qui tu veux, même une personne du même sexe que toi si tu as envie, elle te donne le droit de changer de sexe, elle te donne le droit de te balader où tu veux dans l'Espace Schengen sans que tu aies de compte à rendre à qui que ce soit (enfin, si tu es ressortissant d'un pays membre, évidemment), je vois pas comment on put faire plus libéral que ça...
Et elle te donne le droit d'acheter et de vendre ce que tu veux où tu veux dans la zone Euro - tant que c'st pas de la contrefaçon de marque ou de brevet /propriété intellectuelle bien sûr (zone Euro qui est en train de péter parce que la monnaie a été extrêmement mal conçue).

En fait, qu'est-ce que tu appelles le libéralisme ?
J'aurais dû commencer par poser cette question... Le libéralisme pour toi c'est quoi, c'est seulement le libertarianisme individuel, tout le reste c'est pas libéral ?

Désolé, si je suis long avec mes pavés, si je vais dans le détail et que je suis trop exigeant, j'essaye juste de décortiquer tout ça, j'espérais que tu nous précises les réflexions que tu développes...

https://youtu.be/Bk3odC6CgmY?t=3429

Ayaaa Bonnant qui dit que l'impôt c'est du vol

Le 12 janvier 2022 à 14:25:23 :
https://youtu.be/Bk3odC6CgmY?t=3429

Ayaaa Bonnant qui dit que l'impôt c'est du vol

Ce mythe du Robin des Bois... Encore que je préfère celui de Robin à celui de Zorro ; j'adore le passage où il dit « Quand il n'y aura plus de riches, qu'allez vous voler ? » , comme si, si les richesses ne sont plus possédées par un brochette minoritaire d possédants, elles allant disparaître...
S'il n'y a plus de riches, il n'y a plus besoin de voler, donc la question ne se pose pas.

Tiens, je vais reposter ici le graphe qui illustre l'irréalisme de la courbe de Laffer :

http://www.taxervoler.xyz/

Clair et limpide