Le 22 janvier 2021 à 16:06:07 toto_au_bistro a écrit :
Nan mais le consentement à l'impôt est élevé en France. Alors la partie sur les peuples conquis et assimilés elle tombe à l'eau. Ton peuple du Quercy n'existe plus.

Oui c'est une des suggestions que j'ai émises plus haut, où l'extorsion disparaîtrait avec l'assimilation.

Quand t'auras fini de te fracasser le crâne dans des murs en essayant de trouver des incohérences qui n'existent pas

Le 22 janvier 2021 à 16:16:
VeyIox a écrit :n

ça sert à rien de dire non, alors que j'ai ressorti une de tes citations, tu tiens vraiment à passer pour un sophiste, parole ?

Tu cites un autre topic espèce de clown, à aucun moment on parlait de bien absolu

je le sais très bien, que je cite un autre topic, espèce de guignol, je l'ai même indiqué dans ma citation, tu fais exprès de jouer au crétin ?

C'est donc exactement ce que je disais : t'es incohérent entre 2 topics.

Donc :
1/ tu te contedis. T'es incohérent.

Non. T'as juste pas spécifié de quoi tu parlais, moi je me suis jamais contredit. Tu débarques comme une fleur me parler de bien absolu complètement hors sujet, et faut que je devine que tu fais référence, sans le citer, à un topic qui n'a absolument rien à voir avec la discussion présente ? Mais t'es ridicule mon gars ça marche pas comme ça.

Mon pauvre ami, ça marche exactement comme ça. C'est pas à toi de définir les règles qui t'arrangent.
Si tu te contredis entre 2 topics, tu te contredis. Point.

Inutile de chercher midi à 14 heures, tu racontes juste tout et son contraire, un coup le bien est absolu dans une discussion, et un autre coup dans une autre discussion, tu t'en contrefous du bien absolu, et tu affirmes qu'on peut jouer l'égoïste quand on a le pouvoir de le faire :

Dans la nature, dans le vrai monde, personne n'a de droit ou de terre, c'est tué ou être tué. Donc en gros les deux seules alternatives c'est "t'acceptes les règles et tu la fermes" ou "tu refuses les règles et on te la fait fermer, en accord avec la loi de nature"

Quand on veut jouer l'égoïsme, il faut avoir le pouvoir, sinon ça fonctionne pas

Le clown c'est bel et bien toi, 'faut vraiment être un bouffon pour affrmer deux choses aussi contradictoires !

J'ai supposé que si tu répondais à la discussion présente, c'est que tu parlais de la discussion présente, donc que ton "bien absolu" faisait référence à ton idée d'un certain comportement en temps de guerre

Contrairement à toi, je ne suis pas amnésique, je me souviens de ce que tu dis dans d'autres topics, c'est tout.

2/ Si un bien est absolu, par définition, il n'est pas relatif. Ce sont tes propres propos.
3/ S'il t'attaque, c'est que lui te dénie tes droits, en fait. Donc c'est toi qui n'en a pas. Au contraire, si ta notion de bien est absolu, tu n'as pas à lui dénier ses droits, qu'il t'attaque ou non. C'est même là-dessus que repose le **droit de la guerre**, les conventions de La Haye & de Genève.

Mais je te parle pas de droits légaux en fait, je suis pas relativiste
J'en ai rien à foutre des droits que s'accorde son tribunal

T'es complètement à côté de la plaque, mon pauvre Tu crois que ces conventions, elles sont basées sur quelle conception du bien, d'après toi ?

Tu rejettes des déclarations issues de ton propre mode de pensée ?

T'es contre le relativisme et pour la notion absolue de bien, mais quand des mecs passent des traités internationaux basés sur exactement la même conception, tout-à-coup, pour toi c'est du légalisme ?

Ca va pas bien dans ta tête ou quoi ? T'es complètement en vrac, 'parole !

Tout ce que tu dis, est relativiste. Si le bien est annulé par une attitude d'autrui à ton égard, il n'est plus absolu, il est relatif,

Mais tu racontes n'importe quoi, le bien n'est pas "annulé" par une attitude d'autrui à mon égard, c'est l'attitude d'autrui à mon égard qui détermine ce qu'il est bon de faire, mais ce qu'il est bon de faire reste absolu. Autrement dit, il existe une bonne chose à faire concernant chaque situation particulière, qui elle est absolue.

que tu veuilles le reconnaître ou non, tu es en plein relativisme, là.

? Non, pas du tout.

Ca s'appelle du relativisme, si tu juges de ce qui est bon au cas par cas, dans chaque situation particulière. Putain, ça doit tellement être le chaos dans ta tête !!
Si un bien est absolu, tu l'appliques quelle que soit la situation. Point.

En fait, t'es un gros relativiste, et tu ne le sais même pas !

Je considère que le bien absolu est de mon côté si un type vient me poignarder, il n'y a pas de monde relatif dans lequel au fond c'est de ma faute

Et où aurais-je dit que c'est de ta faute ? Bordel, t'es en vrac, c'est possible à quel point !

Je t'explique :
Bien absolu = règle absolue = tu ne tueras pas.

Que l'autre ait envie de te poignarder ou non, tu ne tueras pas, et c'est tout. Point.
Nulle part çà ne veut dire que c'est ta faute s'il te poignarde, tu n'as pas à le tuer , et c'est tout.

Relativisme = ce que tu dois faire dépend de la situation dans laquelle tu es, c'est donc relatif à ta situation particuière. Ca c'est le relativisme.

Toi, tu affirmes que tes actions doivent dépendre de ta situation, donc, t'es relativiste. C'est tout.

C'est la différence entre Kant et Constant, tu vois :
Kant = absolu = tu dois dire la vérité.
Constant = relatif = tu ne diras la vérité qu'à ceux qui ont droit à la vérité.

Dans le tableau, t'es un relativiste.

Le 22 janvier 2021 à 16:25:
VeyIox a écrit :

Quand t'auras fini de te fracasser le crâne dans des murs en essayant de trouver des incohérences qui n'existent pas

C'est drôle, j'ai pas mal à la tête.
Quand t'auras fini de vivre dans le déni...

Je pense que ce message m'était adressé.

C'est donc exactement ce que je disais : t'es incohérent entre 2 topics.

? Toujours pas, non.

Si tu te contredis entre 2 topics, tu te contredis. Point.

Oui mais ça c'est un conditionnel, et la condition c'est une contradiction
Pour passer à l'affirmative il faut que tu la trouves

T'es contre le relativisme et pour la notion absolue de bien, mais quand des mecs passent des traités internationaux basés sur exactement la même conception, tout-à-coup, pour toi c'est du légalisme ?

Quand des mecs passent des traités internationaux, indépendamment de la conception de ces traités, si ça ne reflète pas le bien absolu, c'est du légalisme que de faire appel à leur autorité comme tu le fais.

Ca s'appelle du relativisme, si tu juges de ce qui est bon au cas par cas, dans chaque situation particulière.

Pas du tout. Le relativisme dont il était question sur le topic que tu cites toi-même (mais que t'as visiblement pas lu) c'était de ne considérer tout bien que selon X ou Y paradigme, et jamais comme un bien en soi, indépendamment du fait que la situation soit particulière ou non.

Putain, ça doit tellement être le chaos dans ta tête !!

C'est très clair au contraire, t'es juste ravagé, mais si t'essayais pas de croiser des topics qui n'ont rien à voir quand déjà tu les comprends pas séparément tu t'éviterais pas mal de bobos

Si un bien est absolu, tu l'appliques quelle que soit la situation. Point.

Non, si un bien est absolu, il est un bien indépendamment de l'existence de divers points de vue.

Et où aurais-je dit que c'est de ta faute ? Bordel, t'es en vrac, c'est possible à quel point !

Je t'explique :
Bien absolu = règle absolue = tu ne tueras pas.

Mais t'expliques rien du tout puisque t'as voulu citer l'autre topic et que c'est pas du tout ce qui était dit sur l'autre topic. Sur l'autre topic, il était question du fait que le bien, comme le vrai, le sont en soi et ne dépendent pas uniquement de paradigmes. En gros, il existe une vérité.

à aucun moment il n'y avait de règle absolue, mais maintenant tu veux "expliquer" que finalement tu citais pas l'autre topic ?

Que l'autre ait envie de te poignarder ou non, tu ne tueras pas, et c'est tout. Point.

Hors-sujet.

Nulle part çà ne veut dire que c'est ta faute s'il te poignarde, tu n'as pas à le tuer , et c'est tout.

Hors-sujet.

Relativisme = ce que tu dois faire dépend de la situation dans laquelle tu es, c'est donc relatif à ta situation particuière. Ca c'est le relativisme.

Non.

Toi, tu affirmes que tes actions doivent dépendre de ta situation, donc, t'es relativiste. C'est tout.

C'est la différence entre Kant et Constant, tu vois :
Kant = absolu = tu dois dire la vérité.
Constant = relatif = tu ne diras la vérité qu'à ceux qui ont droit à la vérité.

Dans le tableau, t'es un relativiste.

Pas du tout. "Tu dois dire la vérité" c'est pas ma position ? mais mon gars t'es dans un univers à part

Bon, j'en ai assez des insultes à répétition de la part d'un mec qui n'assume même pas et qui se contredit à tout bout de champ. Je vais faire un tour.

Je n'ai pas à te dicter ta conduite, et je sais que tu ne veux pas de conseil de ma part, mais tu devrais quand même en faire autant...

Je fais pas appel à leur autorité, dugland, je te dis qu'ils se basant sur la notion de bien absolu pour écrire leurs traités.

Je vois pas ce que j'en ai à foutre de ce sur quoi ils se basent

Non, ça c'est ta conception du relativisme. Je t'explique que t'es dans l'erreur. C'est justement pas ça, le relativisme

"A. − PHILOS. Doctrine qui admet la relativité de toute connaissance humaine."

Pas de chance

Non. Ca c'est un bien universel.

Qu'est-ce que j'en ai à foutre qu'il soit universel, ça ne lui enlève pas son caractère absolu

Je te réponds. Si c'est hors-sujet, c'est que tu l'es.
Le coup du mec qui te poignarde, c'est toi qui en a parlé en premier, triple buse.

J'ai jamais parlé de "tu ne tueras point", ça vient de toi. T'es 100% hors-sujet, pas moi.

Tu vois que tu es incohérent :

Non

tu viens de dire que le bien absolu dépend de la situation et que tu dois juger au cas par cas, maintenant, tu soutiens que tu es pour dire la vérité quelle que soit la situation.

J'ai jamais soutenu que je devais juger au cas par cas pour savoir s'il faut dire la vérité, c'est toi qui as inventé ça.

T'es une incohérence sur pattes, en fait.

Non non, t'inventes juste de A à Z

Le 22 janvier 2021 à 17:14:
VeyIox a écrit :

Je fais pas appel à leur autorité, dugland, je te dis qu'ils se basant sur la notion de bien absolu pour écrire leurs traités.

Je vois pas ce que j'en ai à foutre de ce sur quoi ils se basent

Oui, parce que t'es incohérent.

Non, ça c'est ta conception du relativisme. Je t'explique que t'es dans l'erreur. C'est justement pas ça, le relativisme

"A. − PHILOS. Doctrine qui admet la relativité de toute connaissance humaine."

Pas de chance

T'es un gros tdc. ou tu fais exprès de pas lire jusqu'au bout : je te parle de philosophie morale.

https://www.nouvelobs.com/idees/20200904.OBS32904/du-relativisme-moral-par-leonora-miano.html

https://journals.openeditdition.org/traces/197#tocto1n1

Non. Ca c'est un bien universel.

Qu'est-ce que j'en ai à foutre qu'il soit universel, ça ne lui enlève pas son caractère absolu

Bah justement si, un bien universel n'est pas forcément absolu.

Je te réponds. Si c'est hors-sujet, c'est que tu l'es.
Le coup du mec qui te poignarde, c'est toi qui en a parlé en premier, triple buse.

J'ai jamais parlé de "tu ne tueras point", ça vient de toi. T'es 100% hors-sujet, pas moi.

Donc parler d'un mec qui te poignarde c'est pas hors-sujet, mais parler d'une règle morale absolue, c'est hors-sujet ?

Va te coucher, mon pauvre ami !
T'as besoin de te reposer.

C'est grave.

Tu vois que tu es incohérent :

Non

Si.

tu viens de dire que le bien absolu dépend de la situation et que tu dois juger au cas par cas, maintenant, tu soutiens que tu es pour dire la vérité quelle que soit la situation.

J'ai jamais soutenu que je devais juger au cas par cas pour savoir s'il faut dire la vérité, c'est toi qui as inventé ça.

Donc, il faut juger au cas par cas de ce qui est bien ou pas, sauf quand il s'agit de dire la vérité, là ça dépend pas de la situation.

...

...T'es ncohérent, et puis c'est tout.

Te cherche pas d'excuses, ça marche pas.

T'es une incohérence sur pattes, en fait.

Non non, t'inventes juste de A à Z

Non, t'es juste incohérent et t'assumes pas.

Le 22 janvier 2021 à 16:17:31 Un_esclave a écrit :

Le 22 janvier 2021 à 16:06:07 toto_au_bistro a écrit :
Nan mais le consentement à l'impôt est élevé en France. Alors la partie sur les peuples conquis et assimilés elle tombe à l'eau. Ton peuple du Quercy n'existe plus.

Oui c'est une des suggestions que j'ai émises plus haut, où l'extorsion disparaîtrait avec l'assimilation.

Ça rejoint le sujet de la légitimité. Et aujourd'hui la volonté politique de situe au niveau de la nation française. Donc le Quercy c'est un fantasme !

L'impôt décidé par le Parlement me semble tout à fait juste de ce point de vue là. Ce n'est pas de l'extorsion, car c'est le résultat de la souveraineté de nationale.

Mais ça ne suffit pas que ce soit des représentants élus. Il faut que l'intérêt du peuple soit préservé. C'est le point d'Aldana. Si les élus ne remplissent pas leur rôle de préserver les droits des citoyens, alors ils sont discrédités et ne sont plus légitimes.

Maiis ce discrédit porterait à mon avis sur tous leurs actes. On n'aurait pas la possibilité de choisir, car sinon c'est le règne de l'arbitraire et je choisis mes impôts. C'est l'anarchisme. Si une loi ne me plaît pas, je décide qu'elle est illégitime et donc je ne la respecte pas. Cette vision nie l'idée même d'un intérêt général qui dépasse les intérêts particuliers.

En passant, choisir ses impôts en France serait impossible. Car nous avons un principe d'universalité budgétaire qui ne permet pas de compenser une dépense spécifique par une recette spécifique. Un impôt ne finance par un service précis.

Le 22 janvier 2021 à 21:06:
toto_au_bistro a écrit :

Mais ce discrédit porterait à mon avis sur tous leurs actes.

Dites-moi si ça vous lasse, je ais faire encore une fois mon anti-macroniste : dans la situation actuelle, d'après ce que je vois, le problème de l'impôt n'est pas nécessaire pour que tous les actes du gouvernement soient discrédités, hélas !

Mais plus sérieusement, c'est vrai qu'entre la controverse sur la réforme de l'ISF et la contestation des **Gilets Jaunes** provoqué au départ par une taxe sur les carburants (sans porter de jugement ici, vous y avez déjà eu doit ailleurs), l'actualité des dernières années nous a montré qu'effectivement, la question de l'impôt a tendance à créer du clivage politique qui s'étend ensuite ; on personnifie la mesure fiscale à la personnalité politique (individuelle ou collective) qui l'a portée.

Tu découvres le concept de tribut ou quoi ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tribut

Je résume la vidéo en langage très simple : "Bonjour je m'appelle Rome et j'ai un gros bâton, maintenant donne ta nourriture le sauvage si tu ne veux pas en tâter, et bravo tu es désormais un sujet de sa majesté impériale."

L'extorsion est juste évidente dans ce cas de figure. Et la vidéo est très claire à ce sujet.

T'as crû que les tributs dans l'histoire c'était pour construire des hôpitaux et des écoles aux dominés, ou pour redistribuer à leurs pauvres ?

Et même si c'était le cas, ça resterait de l'extorsion, les mecs n'ont rien demandé à Rome et ne veulent rien avoir à faire avec eux.

ça répond toujours pas à la question t'esquives beaucoup je trouve

J'esquive rien du tout, croire qu’il existe une once de légitimité à Rome qui va chez les Germains récupérer un tribut simplement parce qu'elle en a le pouvoir, c'est plus que de la mauvaise foi.

mais à partir de là, tout est du vol du coup

Mais t'as rien compris à l'objet du tribut c'est pas possible autrement

J'estime ce point discutable selon les circonstances, mais j'en ai déjà discuté dans les précédentes pages et cet avis n'est pas partagé. Quoi qu'il en en soit, c'est un autre débat qui n'a aucune influence sur la question qui nous importe ici, à savoir le fait que les tributs payés par les sociétés dominées par Rome à cette dernière sont littéralement des extorsions.

Y'a quand même l'interprète qui dit mot pour mot dans la vidéo "les Romains veulent un tribut", à un moment je me demande si tu as ne serait-ce que vu la vidéo que tu critiques.

Et puisque tu tiens tant à savoir de quoi il est question précisemment, tiens :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Teutobourg#Un_embryon_de_province_pacifi%C3%A9e

À cet effet, courant 7 ap. J.-C., le sénateur Publius Quintilius Varus est nommé gouverneur de la Germanie. Il la dirige comme une province pacifiée, multiplie à la hâte les réformes, lève les impôts, perçoit les tributs, rend la justice, effectue le recensement, recrute des soldats… Ces tâches qu'il remplit avec rudesse, autoritarisme et maladresse, sont inconvenantes et insupportables pour les tribus germaines qui considèrent ces pratiques humiliantes.

A ton âge et ton niveau d'éducation t'es quand même pas censée attendre les détails pour comprendre le principe de Rome qui impose des tributs aux tribus soumises.

Quoi qu'il en en soit, c'est un autre débat qui n'a aucune influence sur la question qui nous importe ici, à savoir le fait que les tributs payés par les sociétés dominées par Rome à cette dernière sont littéralement des extorsions.

Oui, parce que les tributs s'inscrivent dans le cadre d'un rapport de force entre Rome et ses états-clients. Ceux qui le payent ne sont pas des citoyens et n'ont rien d'autre à espérer de Rome que des relations de bon voisinage. Cela ne peut être considéré comme un impôt.

La plupart (toutes celles que je trouve en fait) des définitions d'extorsion sont claires pour dire que le tribut n'en est pas une ceci dit

Quoiqu'il en soit c'est complètement HS

Le 02 mars 2021 à 14:33:00 ikigaimi a écrit :

Le 01 mars 2021 à 21:15:49 Un_esclave_roux a écrit :
J'estime ce point discutable selon les circonstances, mais j'en ai déjà discuté dans les précédentes pages et cet avis n'est pas partagé. Quoi qu'il en en soit, c'est un autre débat qui n'a aucune influence sur la question qui nous importe ici, à savoir le fait que les tributs payés par les sociétés dominées par Rome à cette dernière sont littéralement des extorsions.

mais à quel moment c'est un autre débat ? c'est celui qu'on a depuis le début, et c'est toi qui a montré cette vidéo dans l'espoir de faire une comparaison avec le système que tu critiques, non? tu te perds dans tes propres esquives

Ok la sophiste, tu vas me faire croire que t'es pas capable de comprendre que le fait que les impôts actuels soient ou non une extension du tribut originellement perçu par un État voyou sur ses voisins ne change absolument rien à la qualité d'extorsion du dit tribut à l'époque dudit État voyou ? Car c'est bien de ce second point dont on parle depuis hier, tu as voulu me faire croire que ma vidéo ne montrait pas du tout de tribut, puis quand tu réalisas que tu fus prise au piège car c'était évident que ça en montrait un, hop tu changeas de sujet en me parlant du rapport entre nos impôts et ces tributs antiques comme si la réponse à cette question pouvait influencer d'une manière ou d'une autre la question sur laquelle nous étions hier. Soit tu es idiote, soit tu tombes dans le sophisme des plus pitoyables pour sauver tes miches.

Le 02 mars 2021 à 14:48:51 PIeinair a écrit :
La plupart (toutes celles que je trouve en fait) des définitions d'extorsion sont claires pour dire que le tribut n'en est pas une ceci dit

L'extorsion c'est le fait d'obtenir des objets de valeur par la force, dans quel monde une puissance qui menace de mort des habitants d'une tribu voisine pour obtenir des vaches ce n'est pas de l'extorsion ?