Le 13 janvier 2021 à 14:41:03 Excelcistheory1 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:33:02 Smilecry a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:11:33 Excelcistheory1 a écrit :
Les gars, votre déni et votre monde magique ne fonctionne pas

Crytek a réclamé sa licence en justice et aujourd'hui CIG a payé sa licence comme tous le monde.
L'histoire s'arrête là.

Tout ce que vous pouvez dire de + ne vous fait pas honneur et décrédibilise l’ensemble de la communauté, je vous en remercie vivement

Oui oui c'est nous qui sommes dans le déni.. Je te sors les résultats officiel du juge qui a statué, et toi rien du tout... mais non c'est nous qui sommes dans le déni..

Mais de quoi tu nous parles ?
Le juge n'a rien statué du tout puisque il y a eu un accord à l'amiable entre les 2 parties....
Tu le fais exprès ou quoi ?

Le résultat de la négociation amiable est sans appel aucun:
Crytek demandait une licence pour SQ42, bah après négo CIG paye la licence SQ42....
fin de l'histoire, la Juge Doly n'a rien a voir la dedans...

De quoi que tu me parles du juges toi puisqu'il il y a eu négo......omg la honte
tu ne fais pas honneur à la commu toi...:malade:

La négociation à l'amiable c'est le résultat du succession d'echec judiciaire de CryteK.. Tu le fais exprès ou bien ?

1. Crytek affirme que le contrat de licence inclus une clause d'exclusivité.. .
Crytek KO - requête d'annulation accordée à CI
SpoilAfficherMasquerSource : https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.696437/gov.uscourts.cacd.696437.38.0_1.pdf

2. Crytek change son fusil d'épaule et abandonne l'argument de la clause d'exclusivité. Cette fois-ci, le studio allemand se base sur une autre section du GLA qui, selon lui, interdit à Cloud Imperium de développer ou promouvoir un moteur concurrent au CryEngine..
Crytek KO - requête une nouvelle fois accordée à CI
SpoilAfficherMasquerhttps://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.696437/gov.uscourts.cacd.696437.49.0_1.pdf

3. Malgré un délai supplémentaire pour préparer sa réponse, Crytek annonce le 16 janvier 2019 ne pas vouloir déposer une troisième révision de sa plainte.
Bah alors on se retire ??

4. Cloud Imperium demande à ce qu'une provision d'environ 2 millions de dollars soit déposée par Crytek afin de rembourser ses frais de justice dans l'hypothèse où le studio californien sortirait vainqueur du procès (les dépenses juridiques de CI atteignent alors à près de 400,000 dollars). Pour justifier cette provision, Cloud Imperium souligne la santé financière fragile de Crytek, en pointant notamment les fermetures de studios, la revente du CryEngine à Amazon, ou encore l'époque où des employés de Crytek affirmaient ne plus toucher de salaire.
Le juge autorisera une provision de "seulement" 500,000 dollars, et ce afin de ne pas davantage mettre plus en péril la santé financière de Crytek. Tout va bien dans le meilleur des monde chez Crytek..
SpoilAfficherMasquerhttps://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.696437/gov.uscourts.cacd.696437.81.0_1.pdf

5.a Crytek prépare son nouvel angle d'attaque. Cette fois-ci, le studio allemand argue que malgré le passage au Lumberyard, Cloud Imperium est toujours lié par le GLA originel en n'ayant pas expurgé le code provenant du CryEngine..
Bien ils reconnaissent eux même que CIG est bien passé sur le Lumberyard. CI répliquera qu'il est normal de trouver du code identique, puisque le Lumberyard est littéralement une modification du CryEngine 3.8

5.b Crytek se résout à demander à Amazon si le Lumberyard embarque du code provenant du CryEngine, ce à quoi Amazon répond par l'affirmative.. Pire encore : Amazon rappelle que lorsque Crytek leur a revendu la licence d'exploitation du moteur, ils ont également permis à Amazon de distribuer des licences de toutes les versions précédentes du CryEngine, et ce afin de faciliter le travail d'ingénierie des développeurs souhaitant transiter vers le Lumberyard
Une semaine plus tard, Skadden abandonnait l'affaire et Crytek engageait un autre cabinet d'avocats. Même leurs avocats préfèrent se retirer tant qu'ils le peuvent..

6. En ce qui concerne Squadron42 et le lumberyard. Le juge ayant considéré le passage au moteur d'Amazon comme légal, la marge de manoeuvre de Crytek s'est considérablement réduite. En effet, la validité de la migration vers Lumberyard réduit la fenêtre pour une possible rupture de contrat à quelques mois seulement : de février 2016 (date à laquelle CI a séparé la commercialisation de Squadron 42) à décembre de cette même année (moment où CI a officialisé le passage à Lumberyard). À ce coup dur vient s'en additionner un autre : la suppression des dommages-intérêts par le juge. Désormais, Crytek doit chiffrer très précisément son préjudice subi pour espérer obtenir une compensation financière en cas de victoire au procès.
Or, il n'existerait qu'une manière en droit californien pour estimer un tel préjudice : en dénombrant le nombre de copies du jeu distribuées, c'est-à-dire entre les mains des joueurs (les précommandes ne comptent pas), et ce durant cette période de février à décembre 2016.

7. Crytek tente alors de jouer la montre...
Ce qui a pour effet de pas du tout plaire à la juge Gee au point de menacer Crytek de sanctions monétaires.
SpoilAfficherMasquerhttps://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.696437/gov.uscourts.cacd.696437.61.0.pdf

La suite on la connait ! CryteK a souhaité se retirer de l'affaire et à réclamé une négociation à l'amiable...

C'est bien de sortir des sources, les faits relatifs ont les connais. Non ce qui est intéressant ce sont les réponses juridiques

Conclusion sourcée et démontrée → CI a mis une fessée juridique à Crytek

En ce qui concerne l'acquisition de la licence perpetuelle on peut supposer plsr choses. Moi de mon coté, je pense plutôt que comme Crytek est venu pleurer dans le chausson de CI pour une négociation à l'amiable, et comme Lumberyard ne connait pas le succès escompté dans le monde vidéoludique, CI a mis sur la table l'acquisition gratuite de la licence perpetuelle contre l'abandon de procédure judiciaire... Ce qui a permis à Crytek d'économiser les 500 000 $ de provision en cas de perte (ils étaient bien parti pour... CF la démonstration précédente) et ce qui permet à CI d'avoir une licence à vie pour maintenir leur jeu et cela même si Lumberyard disparait. Cette conclusion reste néanmoins du ressort de mon avis personne puisque je ne peux pas (encore) le sourcer.

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:41:03 Excelcistheory1 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:33:02 Smilecry a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:11:33 Excelcistheory1 a écrit :
Les gars, votre déni et votre monde magique ne fonctionne pas

C'est bien de sortir des sources, les faits relatifs ont les connais. Non ce qui est intéressant ce sont les réponses juridiques

Conclusion sourcée et démontrée → CI a mis une fessée juridique à Crytek

En ce qui concerne l'acquisition de la licence perpetuelle on peut supposer plsr choses. Moi de mon coté, je pense plutôt que comme Crytek est venu pleurer dans le chausson de CI pour une négociation à l'amiable, et comme Lumberyard ne connait pas le succès escompté dans le monde vidéoludique, CI a mis sur la table l'acquisition gratuite de la licence perpetuelle contre l'abandon de procédure judiciaire... Ce qui a permis à Crytek d'économiser les 500 000 $ de provision en cas de perte (ils étaient bien parti pour... CF la démonstration précédente) et ce qui permet à CI d'avoir une licence à vie pour maintenir leur jeu et cela même si Lumberyard disparait. Cette conclusion reste néanmoins du ressort de mon avis personne puisque je ne peux pas (encore) le sourcer.

Beau résumé, et conclusion intéressante ! Malheureusement les opposants de nature à CIG ont les œillères trop serrées pour constater même les points les plus évidents.

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Tu as raison sur toute le ligne, preuves à l'appui, mais...
Voilà à quoi tu es confronté :

À 3"45, ses véritables intentions.

Le 13 janvier 2021 à 17:18:15 Ptiteazn a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Tu as raison sur toute le ligne, preuves à l'appui, mais...
Voilà à quoi tu es confronté :

À 3"45, ses véritables intentions.

Excellent ! Merci pour cette découverte de chaîne ^^

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Conclusion sourcée et démontrée → CI a mis une fessée juridique à Crytek

En ce qui concerne l'acquisition de la licence perpetuelle on peut supposer plsr choses. Moi de mon coté, je pense plutôt que comme Crytek est venu pleurer dans le chausson de CI pour une négociation à l'amiable, et comme Lumberyard ne connait pas le succès escompté dans le monde vidéoludique, CI a mis sur la table l'acquisition gratuite de la licence perpetuelle contre l'abandon de procédure judiciaire... Ce qui a permis à Crytek d'économiser les 500 000 $ de provision en cas de perte (ils étaient bien parti pour... CF la démonstration précédente) et ce qui permet à CI d'avoir une licence à vie pour maintenir leur jeu et cela même si Lumberyard disparait. Cette conclusion reste néanmoins du ressort de mon avis personne puisque je ne peux pas (encore) le sourcer.

Très bien résumé. Pour la conclusion, je pense la même chose, comme je l'ai écrit plus haut.
Par contre je reviens juste sur cette partie :

même si Lumberyard disparait

Si demain Amazon décide de ne plus fournir de licence du Lumberyard ou autre cas similaire. SpoilAfficherMasquerBien que cela soit très peu probable étant donné que l'achat du CryEngine est très récent, et que Amazon a déboursé plusieurs dizaines de millions pour celui-ci. De plus Amazon travaille "activement" à l'amélioration du Lumberyard.
CIG aura toujours le droit d'utiliser sa licence du Lumberyard, même si le développement n'est pas terminé. Bien sur, il n'y aura, dans ce cas là, plus d'amélioration apporté au Lumberyard de la part d'Amazon. Mais vu les modifications réalisées par CIG sur ce moteur, cela ne devrait pas les arrêter.

Le 13 janvier 2021 à 17:13:23 Hagorth a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:41:03 Excelcistheory1 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:33:02 Smilecry a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:11:33 Excelcistheory1 a écrit :
Les gars, votre déni et votre monde magique ne fonctionne pas

C'est bien de sortir des sources, les faits relatifs ont les connais. Non ce qui est intéressant ce sont les réponses juridiques

Conclusion sourcée et démontrée → CI a mis une fessée juridique à Crytek

En ce qui concerne l'acquisition de la licence perpetuelle on peut supposer plsr choses. Moi de mon coté, je pense plutôt que comme Crytek est venu pleurer dans le chausson de CI pour une négociation à l'amiable, et comme Lumberyard ne connait pas le succès escompté dans le monde vidéoludique, CI a mis sur la table l'acquisition gratuite de la licence perpetuelle contre l'abandon de procédure judiciaire... Ce qui a permis à Crytek d'économiser les 500 000 $ de provision en cas de perte (ils étaient bien parti pour... CF la démonstration précédente) et ce qui permet à CI d'avoir une licence à vie pour maintenir leur jeu et cela même si Lumberyard disparait. Cette conclusion reste néanmoins du ressort de mon avis personne puisque je ne peux pas (encore) le sourcer.

Beau résumé, et conclusion intéressante ! Malheureusement les opposants de nature à CIG ont les œillères trop serrées pour constater même les points les plus évidents.

Lol tu n'as pas + compliqué comme explications ?
Je vais te dire que si tu crois en une histoire autant tirée par les cheveux, tu es tout à fait en mesure de croire que Crytek a juste eu gain de cause

Le 13 janvier 2021 à 17:42:11 Excelcistheory1 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:13:23 Hagorth a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:41:03 Excelcistheory1 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 14:33:02 Smilecry a écrit :

> Le 13 janvier 2021 à 14:11:33 Excelcistheory1 a écrit :

>Les gars, votre déni et votre monde magique ne fonctionne pas

>

C'est bien de sortir des sources, les faits relatifs ont les connais. Non ce qui est intéressant ce sont les réponses juridiques

Conclusion sourcée et démontrée → CI a mis une fessée juridique à Crytek

En ce qui concerne l'acquisition de la licence perpetuelle on peut supposer plsr choses. Moi de mon coté, je pense plutôt que comme Crytek est venu pleurer dans le chausson de CI pour une négociation à l'amiable, et comme Lumberyard ne connait pas le succès escompté dans le monde vidéoludique, CI a mis sur la table l'acquisition gratuite de la licence perpetuelle contre l'abandon de procédure judiciaire... Ce qui a permis à Crytek d'économiser les 500 000 $ de provision en cas de perte (ils étaient bien parti pour... CF la démonstration précédente) et ce qui permet à CI d'avoir une licence à vie pour maintenir leur jeu et cela même si Lumberyard disparait. Cette conclusion reste néanmoins du ressort de mon avis personne puisque je ne peux pas (encore) le sourcer.

Beau résumé, et conclusion intéressante ! Malheureusement les opposants de nature à CIG ont les œillères trop serrées pour constater même les points les plus évidents.

Lol tu n'as pas + compliqué comme explications ?
Je vais te dire que si tu crois en une histoire autant tirée par les cheveux, tu es tout à fait en mesure de croire que Crytek a juste eu gain de cause

Vu les âneries, l’agressivité passive et ta signature, tes propos sur moi ont si peu de valeur à mes yeux....

Le 13 janvier 2021 à 17:40:09 MorentzFR a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Conclusion sourcée et démontrée → CI a mis une fessée juridique à Crytek

En ce qui concerne l'acquisition de la licence perpetuelle on peut supposer plsr choses. Moi de mon coté, je pense plutôt que comme Crytek est venu pleurer dans le chausson de CI pour une négociation à l'amiable, et comme Lumberyard ne connait pas le succès escompté dans le monde vidéoludique, CI a mis sur la table l'acquisition gratuite de la licence perpetuelle contre l'abandon de procédure judiciaire... Ce qui a permis à Crytek d'économiser les 500 000 $ de provision en cas de perte (ils étaient bien parti pour... CF la démonstration précédente) et ce qui permet à CI d'avoir une licence à vie pour maintenir leur jeu et cela même si Lumberyard disparait. Cette conclusion reste néanmoins du ressort de mon avis personne puisque je ne peux pas (encore) le sourcer.

Très bien résumé. Pour la conclusion, je pense la même chose, comme je l'ai écrit plus haut.
Par contre je reviens juste sur cette partie :

même si Lumberyard disparait

Si demain Amazon décide de ne plus fournir de licence du Lumberyard ou autre cas similaire. SpoilAfficherMasquerBien que cela soit très peu probable étant donné que l'achat du CryEngine est très récent, et que Amazon a déboursé plusieurs dizaines de millions pour celui-ci. De plus Amazon travaille "activement" à l'amélioration du Lumberyard.
CIG aura toujours le droit d'utiliser sa licence du Lumberyard, même si le développement n'est pas terminé. Bien sur, il n'y aura, dans ce cas là, plus d'amélioration apporté au Lumberyard de la part d'Amazon. Mais vu les modifications réalisées par CIG sur ce moteur, cela ne devrait pas les arrêter.

Non, pas dans le cas de squadron 42 (car il ne sortira pas en 2021 , donc 5 ans)

57.6 Registration; Release. Before distributing your Lumberyard Project to End Users, you must register it at aws.amazon.com/lumberyard/registration. You must obtain our prior written consent if the initial public or commercial release of your Lumberyard Project is based on a version of the Lumberyard Materials more than 5 years old.

Le 13 janvier 2021 à 17:09:07 Excelcistheory1 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 16:43:05 coreylus a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 16:33:24 Excelcistheory1 a écrit :

Je te résume car toi et tes potes avez l'air d'être assez dur de la feuille
1> Crytek a assigné CIG en justice pour défaut de GLA (source 1 au journal officiel)

Correct

2> CIG aujourd'hui paye sa licence comme il se doit (Source 2 au journal officiel)

Preuve? tu ne connais pas les termes de l'accord à l'amiable. Tu ne sais pas si CIG à payé et si c'est le cas tu ne sais pas combien. Tout comme on ne sait pas ce que crytek à donné en compensation pour ne pas avoir à payer les $500 000

Tu te rend compte à quel point tu es tombé si bas ?

L'un demande une pomme,
L'autre lui donne une pomme et tu es entrain de nous faire croire qu'il n'y a aucun lien entre la demande et l'acquisition

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de lien. Encore une fois tu affabules.

J'ai dit que:
1) on ne sait pas si ce deal faisait partit de l'arrangement à l'amiable (mais perso je serai pas surpris si c'etait le cas)
2) On ne sait pas si CIG à payé ou si c'est venu en compensation des frais judiciaire de CIG. Car n'oublies pas une chose petit padawan. Si Crytek avait du payer les frais judiciaire de CIG ils aurait du payer $1 500 000 en plus des $500 000 bloqué par la justice (ou baisser le rideau). Il ne faut pas confondre provisions et montant du préjudice.

N'oublies jamais à quel point tu t'es trompé sur toute la ligne.

Oui oui il y'a des gens qui se sont amusé à faire une listes de toutes les fois ou tu t'es planté. Il faudra que je la retrouve cette liste , elle est magique
Mais la encore je prefere laisser la communauté juger par elle meme.

Le 13 janvier 2021 à 17:23:20 Smilecry a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:18:15 Ptiteazn a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Tu as raison sur toute le ligne, preuves à l'appui, mais...
Voilà à quoi tu es confronté :

À 3"45, ses véritables intentions.

Excellent ! Merci pour cette découverte de chaîne ^^

Avec plaisir

Le 13 janvier 2021 à 18:20:30 coreylus a écrit :
Oui oui il y'a des gens qui se sont amusé à faire une listes de toutes les fois ou tu t'es planté. Il faudra que je la retrouve cette liste , elle est magique
Mais la encore je prefere laisser la communauté juger par elle meme.

La communauté à déjà jugé, t'inquiète Je suis très intéressée par cette liste

Ce qui est drôle, c'est que l'hypothèse que CIG n'avait pas une licence juridiquement fiable n'est pas farfelue en soit.

Le problème est "seulement" que si l'hypothèse est vraie, alors Crytek aurait obtenu une victoire écrasante au procès qu'il a ouvert (au lieu d'obtenir une humiliation publique).

Morale de l'histoire : la pratique de la magie nuit à l'esprit d'analyse.

Le 13 janvier 2021 à 18:25:11 RodValentine a écrit :
Ce qui est drôle, c'est que l'hypothèse que CIG n'avait pas une licence juridiquement fiable n'est pas farfelue en soit.

Le problème est "seulement" que si l'hypothèse est vraie, alors Crytek aurait obtenu une victoire écrasante au procès qu'il a ouvert (au lieu d'obtenir une humiliation publique).

Morale de l'histoire : la pratique de la magie nuit à l'esprit d'analyse.

Tout juste Rod Valentine !
Je pense que nous pouvons des à présent fermer le débat sur cette affaire judiciaire et nous concentré sur de vrais sujets intéressants :
Comment CIG compte exploiter cette nouvelle acquisition ? Crytek a-t-il enfin comblé les lacunes ?

Non il semblerait que l'intérêt de ces deux specimens, c'est de faire chier le monde ^^
Pauvre vie RIP

Le 13 janvier 2021 à 18:20:30 coreylus a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:40:09 MorentzFR a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 17:00:29 Smilecry a écrit :

Conclusion sourcée et démontrée → CI a mis une fessée juridique à Crytek

En ce qui concerne l'acquisition de la licence perpetuelle on peut supposer plsr choses. Moi de mon coté, je pense plutôt que comme Crytek est venu pleurer dans le chausson de CI pour une négociation à l'amiable, et comme Lumberyard ne connait pas le succès escompté dans le monde vidéoludique, CI a mis sur la table l'acquisition gratuite de la licence perpetuelle contre l'abandon de procédure judiciaire... Ce qui a permis à Crytek d'économiser les 500 000 $ de provision en cas de perte (ils étaient bien parti pour... CF la démonstration précédente) et ce qui permet à CI d'avoir une licence à vie pour maintenir leur jeu et cela même si Lumberyard disparait. Cette conclusion reste néanmoins du ressort de mon avis personne puisque je ne peux pas (encore) le sourcer.

Très bien résumé. Pour la conclusion, je pense la même chose, comme je l'ai écrit plus haut.
Par contre je reviens juste sur cette partie :

même si Lumberyard disparait

Si demain Amazon décide de ne plus fournir de licence du Lumberyard ou autre cas similaire. SpoilAfficherMasquerBien que cela soit très peu probable étant donné que l'achat du CryEngine est très récent, et que Amazon a déboursé plusieurs dizaines de millions pour celui-ci. De plus Amazon travaille "activement" à l'amélioration du Lumberyard.
CIG aura toujours le droit d'utiliser sa licence du Lumberyard, même si le développement n'est pas terminé. Bien sur, il n'y aura, dans ce cas là, plus d'amélioration apporté au Lumberyard de la part d'Amazon. Mais vu les modifications réalisées par CIG sur ce moteur, cela ne devrait pas les arrêter.

Non, pas dans le cas de squadron 42 (car il ne sortira pas en 2021 , donc 5 ans)

57.6 Registration; Release. Before distributing your Lumberyard Project to End Users, you must register it at aws.amazon.com/lumberyard/registration. You must obtain our prior written consent if the initial public or commercial release of your Lumberyard Project is based on a version of the Lumberyard Materials more than 5 years old.

Ce point est pour éviter que des jeux sortent avec une version trop antérieure (part rapport à la version actuelle) du Lumberyard qui pourrait être, du coup, obsolète. Du moins je le comprends comme cela.
Est-ce que ce point s'applique à SQ42, jeu utilisant un moteur avec de nombreuses modifications ? Et est-ce que ces modifications peuvent être appliquées à une version plus récente du Lumberyard ? Ca serait la question, mais à part bosser chez CIG et plus particulièrement sur les modifications du moteur c'est difficile à dire.

Je pensais plus à au point 57.11 (bizarrement 42.11 pour la version française), qui me semble plus convenir à la situation :

57.11 Termination. Your rights in the Lumberyard Materials automatically terminate if the Agreement terminates or you breach the Agreement (including these Service Terms). However, if we terminate the Agreement for convenience, your rights in Lumberyard Materials then in your possession survive termination with respect to any previously registered

Lumberyard Project. Otherwise, upon termination, you must cease all use, distribution, and other exploitation of the Lumberyard Materials (and any modifications and derivatives).

<<Le 13 janvier 2021 à 16:33:24 Excelcistheory1 a écrit :

Tu te rend compte à quel point tu es tombé si bas ?

L'un demande une pomme,
L'autre lui donne une pomme et tu es entrain de nous faire croire qu'il n'y a aucun lien entre la demande et l'acquisition >>

Les liens peuvent être linéaire ou non linéaire, on dit aussi direct ou indirect. Comme le contenu de l'accord est inconnu il n'est pas possible de déterminer la nature du lien entre ces deux événements. C'est important parce que si CIG à payé c'est un lien direct et crytek à gagné. Si CIG n'a rien payé c'est un lien indirect et CIG a gagné, l'obtention d'une licence à vie étant la contre partie de l'effacement des dommages-intérêts et l'assurance que crytek ne viendra pas les emmerder à la sortie de SQ42.

Le seul souci dans tes préceptes c'est que le premier est faux, crytek demandait plus que le simple achat d'une deuxième licence et ça change tout car du coup les deux conclusions précédentes sont favorables a CIG. Seulement dans le 1er cas crytek s'en sort plutôt bien et c'est plutôt gagnant/gagnant.

Le 13 janvier 2021 à 20:27:39 An-0 a écrit :
<<Le 13 janvier 2021 à 16:33:24 Excelcistheory1 a écrit :

Tu te rend compte à quel point tu es tombé si bas ?

L'un demande une pomme,
L'autre lui donne une pomme et tu es entrain de nous faire croire qu'il n'y a aucun lien entre la demande et l'acquisition >>

Les liens peuvent être linéaire ou non linéaire, on dit aussi direct ou indirect. Comme le contenu de l'accord est inconnu il n'est pas possible de déterminer la nature du lien entre ces deux événements. C'est important parce que si CIG à payé c'est un lien direct et crytek à gagné. Si CIG n'a rien payé c'est un lien indirect et CIG a gagné, l'obtention d'une licence à vie étant la contre partie de l'effacement des dommages-intérêts et l'assurance que crytek ne viendra pas les emmerder à la sortie de SQ42.

Le seul souci dans tes préceptes c'est que le premier est faux, crytek demandait plus que le simple achat d'une deuxième licence et ça change tout car du coup les deux conclusions précédentes sont favorables a CIG. Seulement dans le 1er cas crytek s'en sort plutôt bien et c'est plutôt gagnant/gagnant.

Si on croit à ton "autre" option donc d'un retour amiable vers le Cryengine gracieusement offert par l'opération de la sainte magique cela voudrait dire que la théorie du STARengine était du bullshit lui aussi.

Oui oui oui monsieur, Car en effet si rober remodèle depuis tant d'année le Cryengine pour en faire un moteur adapté à SC et SQ42 qui s’appelle tu le sais très bien le "starengine" explique moi bon sang pourquoi rober irait même se faire offrir une licence Crytek même avec des fleurs offertes, puisque ça ne lui servirait strictement à rien...?
Starengine > cryengine ? ou pas ?

C'est ça le problème majeur de votre argumentation;
Vous pensez avec vos tripes, c'est visceral chez vous, Vous vous êtes fixé un objectif qui vise à défendre CIG coûte que coûte et vous inventez des histoire à tel point que vous avez oublié le starengine....

Alors que si vous pensiez avec vos têtes vous auriez compris immédiatement que Crytek a eu gain de cause et que rober fait un retour forcé au Cryengine, raison pour laquelle il t'a interdit de voir des vidéo de SQ42 et que SC est repoussé à une date indéterminée car le star engine a pris un coup de massue évident;

Ma solution elle a réponse à tout ce qui se passe aujourd'hui alors que toi il va falloir que tu m'expliques pourquoi rober reviendrait au cryengine alors qu'il est censé être sur le starengine depuis 2016....

Good luck with that buddy

Le 14 janvier 2021 à 18:05:53 Excelcistheory1 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 20:27:39 An-0 a écrit :
<<Le 13 janvier 2021 à 16:33:24 Excelcistheory1 a écrit :

Tu te rend compte à quel point tu es tombé si bas ?

L'un demande une pomme,
L'autre lui donne une pomme et tu es entrain de nous faire croire qu'il n'y a aucun lien entre la demande et l'acquisition >>

Les liens peuvent être linéaire ou non linéaire, on dit aussi direct ou indirect. Comme le contenu de l'accord est inconnu il n'est pas possible de déterminer la nature du lien entre ces deux événements. C'est important parce que si CIG à payé c'est un lien direct et crytek à gagné. Si CIG n'a rien payé c'est un lien indirect et CIG a gagné, l'obtention d'une licence à vie étant la contre partie de l'effacement des dommages-intérêts et l'assurance que crytek ne viendra pas les emmerder à la sortie de SQ42.

Le seul souci dans tes préceptes c'est que le premier est faux, crytek demandait plus que le simple achat d'une deuxième licence et ça change tout car du coup les deux conclusions précédentes sont favorables a CIG. Seulement dans le 1er cas crytek s'en sort plutôt bien et c'est plutôt gagnant/gagnant.

Si on croit à ton "autre" option donc d'un retour amiable vers le Cryengine gracieusement offert par l'opération de la sainte magique cela voudrait dire que la théorie du STARengine était du bullshit lui aussi.

Oui oui oui monsieur, Car en effet si rober remodèle depuis tant d'année le Cryengine pour en faire un moteur adapté à SC et SQ42 qui s’appelle tu le sais très bien le "starengine" explique moi bon sang pourquoi rober irait même se faire offrir une licence Crytek même avec des fleurs offertes, puisque ça ne lui servirait strictement à rien...?
Starengine > cryengine ? ou pas ?

C'est ça le problème majeur de votre argumentation;
Vous pensez avec vos tripes, c'est visceral chez vous, Vous vous êtes fixé un objectif qui vise à défendre CIG coûte que coûte et vous inventez des histoire à tel point que vous avez oublié le starengine....

Alors que si vous pensiez avec vos têtes vous auriez compris immédiatement que Crytek a eu gain de cause et que rober fait un retour forcé au Cryengine, raison pour laquelle il t'a interdit de voir des vidéo de SQ42 et que SC est repoussé à une date indéterminée car le star engine a pris un coup de massue évident;

Ma solution elle a réponse à tout ce qui se passe aujourd'hui alors que toi il va falloir que tu m'expliques pourquoi rober reviendrait au cryengine alors qu'il est censé être sur le starengine depuis 2016....

Good luck with that buddy

Quel gain de cause? Crytek c'est barré du procès la queue entre les jambes.

On parle de licence pas de ce qu'ils en ont fait !

Tu as ton permis ? Bah tu conduis n'importe quel véhicule qui rentre dans ta licence de conduite ! Et si tu as envie de construire ton propre véhicule, a partir du moment où tu respectes ta licence tu peux le conduire... Bah là c'est pareil, ils ont acquis un droit d'utilisation à vie.. point après ils en font ce qu'ils veulent de leur droit d'utilisation..

Je pensais que tu aurais été plus malin et que tu ne serais pas revenu à la charge...

Le 14 janvier 2021 à 18:57:44 Smilecry a écrit :
On parle de licence pas de ce qu'ils en ont fait !

Tu as ton permis ? Bah tu conduis n'importe quel véhicule qui rentre dans ta licence de conduite ! Et si tu as envie de construire ton propre véhicule, a partir du moment où tu respectes ta licence tu peux le conduire... Bah là c'est pareil, ils ont acquis un droit d'utilisation à vie.. point après ils en font ce qu'ils veulent de leur droit d'utilisation..

Je pensais que tu aurais été plus malin et que tu ne serais pas revenu à la charge...

Bah si CIG n'avais pas son permis pour conduire le starengine alors c'est bien Crytek avait toute les cartes pour menacer CIG sur la sortie de SQ42 (qui hasard a été reporté en 2020 initialement)
Sous la pression (car conduire sans permis c'est interdit hein) bah rober a accepté les condition de Crytek
Aujourd'hui rober est en règle et ne se fera plus gauler
nb: le permis c'est payant hein

cqfd, merci de nous donner raison

Le 14 janvier 2021 à 18:54:43 devastation a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 18:05:53 Excelcistheory1 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 20:27:39 An-0 a écrit :
<<Le 13 janvier 2021 à 16:33:24 Excelcistheory1 a écrit :

Tu te rend compte à quel point tu es tombé si bas ?

L'un demande une pomme,
L'autre lui donne une pomme et tu es entrain de nous faire croire qu'il n'y a aucun lien entre la demande et l'acquisition >>

Les liens peuvent être linéaire ou non linéaire, on dit aussi direct ou indirect. Comme le contenu de l'accord est inconnu il n'est pas possible de déterminer la nature du lien entre ces deux événements. C'est important parce que si CIG à payé c'est un lien direct et crytek à gagné. Si CIG n'a rien payé c'est un lien indirect et CIG a gagné, l'obtention d'une licence à vie étant la contre partie de l'effacement des dommages-intérêts et l'assurance que crytek ne viendra pas les emmerder à la sortie de SQ42.

Le seul souci dans tes préceptes c'est que le premier est faux, crytek demandait plus que le simple achat d'une deuxième licence et ça change tout car du coup les deux conclusions précédentes sont favorables a CIG. Seulement dans le 1er cas crytek s'en sort plutôt bien et c'est plutôt gagnant/gagnant.

Si on croit à ton "autre" option donc d'un retour amiable vers le Cryengine gracieusement offert par l'opération de la sainte magique cela voudrait dire que la théorie du STARengine était du bullshit lui aussi.

Oui oui oui monsieur, Car en effet si rober remodèle depuis tant d'année le Cryengine pour en faire un moteur adapté à SC et SQ42 qui s’appelle tu le sais très bien le "starengine" explique moi bon sang pourquoi rober irait même se faire offrir une licence Crytek même avec des fleurs offertes, puisque ça ne lui servirait strictement à rien...?
Starengine > cryengine ? ou pas ?

C'est ça le problème majeur de votre argumentation;
Vous pensez avec vos tripes, c'est visceral chez vous, Vous vous êtes fixé un objectif qui vise à défendre CIG coûte que coûte et vous inventez des histoire à tel point que vous avez oublié le starengine....

Alors que si vous pensiez avec vos têtes vous auriez compris immédiatement que Crytek a eu gain de cause et que rober fait un retour forcé au Cryengine, raison pour laquelle il t'a interdit de voir des vidéo de SQ42 et que SC est repoussé à une date indéterminée car le star engine a pris un coup de massue évident;

Ma solution elle a réponse à tout ce qui se passe aujourd'hui alors que toi il va falloir que tu m'expliques pourquoi rober reviendrait au cryengine alors qu'il est censé être sur le starengine depuis 2016....

Good luck with that buddy

Quel gain de cause? Crytek c'est barré du procès la queue entre les jambes.

À croire qu'il n'a pas ouvert les liens fournis. Ou alors, il a du mal avec l'anglais

Le 14 janvier 2021 à 19:17:30 Excelcistheory1 a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 18:57:44 Smilecry a écrit :
On parle de licence pas de ce qu'ils en ont fait !

Tu as ton permis ? Bah tu conduis n'importe quel véhicule qui rentre dans ta licence de conduite ! Et si tu as envie de construire ton propre véhicule, a partir du moment où tu respectes ta licence tu peux le conduire... Bah là c'est pareil, ils ont acquis un droit d'utilisation à vie.. point après ils en font ce qu'ils veulent de leur droit d'utilisation..

Je pensais que tu aurais été plus malin et que tu ne serais pas revenu à la charge...

Bah si CIG n'avais pas son permis pour conduire le starengine alors c'est bien Crytek avait toute les cartes pour menacer CIG sur la sortie de SQ42 (qui hasard a été reporté en 2020 initialement)
Sous la pression (car conduire sans permis c'est interdit hein) bah rober a accepté les condition de Crytek
Aujourd'hui rober est en règle et ne se fera plus gauler
nb: le permis c'est payant hein

cqfd, merci de nous donner raison

Ok alors explique moi pourquoi c'est Crytek qui a demandé a se retirer et qui a négocié un accord à l'amiable pour ne pas avoir à payer les 500K $ de provision si CIG n'était pas en rêgle ?