sandokan13 ---> excuses moi mais ce que tu dis sur les dégats au pistolet et la comparaison avec le corps à corps c'est débile.
Fallout n'a pas vocation à être réaliste mais équilibré ! Si t'as un personnage de niveau 20 qui se fait buté par un personnage de niveau 1 pour la simple et bonne raison qu'il a visé la tête... Alors tout le système d'expérience devient quasiment inutile...

fallout est un jdr quand méme, si tu veux des headshots qui tuent en un coup, t'as toujours stalker :p

c'est marrant, il y a des gens qui se plaignent que les headshots, c'est trop durs dans Stalkers.

Comme tu dis naked_hero, si c'est un bon Fallout, je me fous de savoir si c'est du temps réel ou du tour par tour, si le vats est mal implémenté, si c'est pas réaliste...
Je jouerais et pis v'là.

Zakhiel :

"Fallout n'a pas vocation à être réaliste mais équilibré ! Si t'as un personnage de niveau 20 qui se fait buté par un personnage de niveau 1 pour la simple et bonne raison qu'il a visé la tête... Alors tout le système d'expérience devient quasiment inutile..."

--> tu as oublié un mot important dans ta démonstration : "pour la simple et bonne raison qu'il a visé ET TOUCHE la tête". Ce qui fout un peu en l'air ton raisonnement puisqu'on peut imaginer qu'un perso de niveau 20 a plus de chance de toucher qu'au niveau 1...
Mais je pinaille. En vérité, je n'aime pas trop ces jeux de flingues dans lesquels les dit flingues ne valent pas mieux qu'un canif. Ca fait beaucoup trop D&D.
L'un des concept clé de l'arme à feu est de rendre mortel n'importe qui face à n'importe quel ennemi, indépendamment de leur force respective. Ainsi, une faible femme peut neutraliser un énorme guerrier surentrainé d'un simple coup de shotgun dans les parties génitales (enfin, pas avec fallout 2 : même avec un coup de shotgun en plein tête, le type te sourit et te lâche une rafale à son tour, comme si de rien n'était... si c'est pas débile ça...). Bref, si un jeu importe les armes à feu dans son univers, il devrait aussi importer les concepts qui vont avec, sinon autant jouer avec des sarbacanes et des baguettes magiques...
De même, le système qui consiste à dépenser des points d'expérience qui te font passer de maladroit de la dernière catégorie à sniper d'élite juste parce que tu as trucidé des rats à la pelle avec ta lance, je trouve ça complètement con, désolé. On est plus à l'époque des ultima et de ses abstractions...
Enfin, je ne vois pas en quoi ce serait déséquilibré qu'un perso qui a tiré 20 coups de feu depuis le début du jeu puisse toucher, sans risque de le louper, un ennemi inconscient, à terre juste devant lui. Moi, simple citadin de base aux pieds tendres, la première fois de ma vie que j'ai tiré avec un revolver, j'ai mis toutes les balles du barillet dans une cible de 60 cm à 6 mètres. Je pense que tout le monde peut en faire autant, y compris un héros de jeu vidéo...

Je ne demande pas à un jeu d'être réaliste mais d'être crédible. Et avec un système à la fallout 2 on voit beaucoup, beaucoup trop d'aberration. Faut arrêter de déconner et progresser dans ce domaine quand même (je ne dis pas ça pour toi, Zakhiel, mais pour bethesda)...
J'ajoute que je n'ai pas besoin qu'une aventure me fasse passer du stade "petite fiote" à "super-héros". Je me moque de devenir un demi-dieu, contrairement à de nombreux soi-disant rôlistes. Ce n'est pas ça le jeu de rôle pour moi, même si les crpg ont souvent pris le chemin des pires caricatures de parties de D&D...

Pour conclure, je comprends tout à fait ton point de vue car chacun ses goûts. J'espère juste que fallout 3 sera plus selon les miens que selon ceux d'un fanatique idolâtre de fallout 2...

"Je ne demande pas à un jeu d'être réaliste mais d'être crédible. Et avec un système à la fallout 2 on voit beaucoup, beaucoup trop d'aberration."

ben dans ce cas si tu veux que le jeu soit vraiment crédible tu peut virer les brahmines, et autre bestioles mutantes, et aussi les goules... car les radiations ca ne fait pousser des têtes ou briller dans la nuit que dans les comics... en vrai ça tue, c'est tout...

je sais je cherche un peut la petite bête la, mais bon, fait un fallout ou la gestion des dégâts est similaire a Kengo par exemple, et a ce moment tu peut direct laisser tomber le combat au c-à-c, et faute de super armure avec n'importe quelle arme laser/plasma, un tire au but t'es mort...

pour ce qui est de la possibilité de raté un mec inconscient à terre, oui c'est aberrant, je suis d'accord avec toi, mais pour moi ça fait parti des petits "je ne sais quoi" de l'absurdité de l'univers de fallout... je veux dire, c'est rageant et désopilant a la fois quand avec ton perso en superarmure tu veux achever un faible vagabond inconscient avec une patate, que tu fait un mega échec critique, et fini estropié... dans des cas comme ca je m'imagine tellement la scène avec le gros balaise sur de lui qui s'encouble dans son geste et va se péter le poignet sur un rocher 2m plus loin....

il ne faut pas oublier que tout est toujours possible, même avec très peut de chance... alors si tu veux être crédible, les imprévus saugrenus et pathétique doivent pouvoir arrivés...

alors peut-être devraient-ils rendre le jeu plus mortel, les tranches de dégâts suivant la réussite plus vastes, oui... mais je pense pas que cela servirait vraiment le jeu d'être trop strict sur la logique des dégâts...

P.S. pour la capacité de coller un pruneau a 6m, ce n'est pas forcement a la portée de tous, pense a ceux qui n'arrivent meme pas a tenir l'arme, ceux qui voient flou a 20cm, mais surtout le stress de la situation, et la faculté de la majorité des humains qui pousse inconsciemment à raté volontairement sa cible(humaine)... Faire du tire en salle sur un poster ne prouve pas tes capacité face a un etre vivant lui aussi armé...
Combien de fusillade entre gang a coup de uzi a 10m de distance se résolvent par des centaines de douilles usagées pour 1-2 balles au but?

delitargh :

"ben dans ce cas si tu veux que le jeu soit vraiment crédible tu peut virer les brahmines, et autre bestioles mutantes, et aussi les goules... car les radiations ca ne fait pousser des têtes ou briller dans la nuit que dans les comics... en vrai ça tue, c'est tout... "
--> crédible ne veut pas dire réaliste. Donc, je ne vois aucun problème avec les bestioles mutantes. Me suis-je plaint des mutants ? Non. Alors pourquoi tu inventes des problèmes qui n'existent pas ? Ca n'a aucun sens...

"fait un fallout ou la gestion des dégâts est similaire a Kengo par exemple, et a ce moment tu peut direct laisser tomber le combat au c-à-c, et faute de super armure avec n'importe quelle arme laser/plasma, un tire au but t'es mort... "
--> kengo ? Connais pas. Tout ce que je peux dire c'est qu'entre les débilités du système fallout 2 et le réalisme apparemment extrême (?) de ton kengo, on peut imaginer un juste milieu. Le monde n'est pas manichéen, delitargh, et encore moins binaire...

"c'est rageant et désopilant a la fois quand avec ton perso en superarmure tu veux achever un vagabond inconscient avec une patate, que tu fait un mega échec critique, et fini estropié"
--> perso, ça ne m'intéresse pas. D'ailleurs, la majorité des joueurs ne s'en satisfont pas non plus. La preuve : tout le monde reload avec un tel résultat...

"alors si tu veux être crédible, les imprévus saugrenus et pathétique doivent pouvoir arrivés"
--> j'aime la crédibilité... mais pas ce genre de connerie. Aimer la crédibilité ce n'est pas être monolithique...

"mais je pense pas que cela servirait vraiment le jeu d'être trop strict sur la logique des dégâts
--> si c'est trop strict, effectivement, et si ça rend le jeu trop difficile, je ne pense pas non plus que cela soit intéressant. Mais où as-tu lu que je souhaitais que la crédibilité soit "trop stricte" ?...

"Faire du tire en salle sur un poster ne prouve pas tes capacité face a un etre vivant lui aussi armé"
--> c'est clair mais j'aime imaginer que le héros que j'incarne dans fallout est un type endurci. Ce qui paraît logique avec le background, en plus. Donc, lui, devrait encore plus facilement que moi être capable de tirer dans la tête de son adversaire surtout si celui-ci est inconscient, immobile, au sol et juste à ses pieds...

Merci, en tous cas de m'avoir répondu, même si tu a une petite propension a inventer les idées que j'aurais dans la tête... ou alors c'est moi qui m'exprime mal ?...

Olala t'es bien compliqué...

Vu comment tu décris ton système ça me fait tout de même pensé que le système d'expérience n'aurait aucune utilité.
Ensuite on peut aussi appliquer ce type de raisonnements avec certaines armes au corps à corps... ben ouais si tu frappes apr surprise un type à la hache, quelque soit son "entrainement" si il ne voit pas le coup venir il meurt...

C'est un jeu vidéo et la première chose importante dans un jeu c'est qu'il doit être jouable.
Un jeu ou je passerai mon temps à me faire buter en un coup je me dirais "ok c'est super..." et hop CD à la poubelle...

Je caricature parce que j'ai bien compris que tu ne prônais pas un réalisme absolu, mais dans un jeu de rôle sur ordinateur, l'évolution de ton personnage doit être juste. Si ton personnage de haut niveau a quasiment autant de chance de crever qu'avant c'est con... et surtout très frustrant.

Dans un jeu de rôle papier, oui on peut ne faire aucun combat, oui quand t'es maitre de jeu tu peux faire fit des lancés de dés ou ne leur accordé qu'une faible importance, oui tu peux changer a ta guise les règles si ça te chante...
Sur un PC, un jeu n'est pas transformable selon le bon vouloir de son utilisateur, il est régit par des règles rigides. Ses règles se doivent d'être équitable et en même temps elles doivent donner au joueur l'envie de continuer de jouer.

Il y a VRAIMENT trop de composantes qui rentrent en jeu concernant les armes à feux. L'entrainement ne fais pas tout, sinon les gentils soldats américains seraient des Dieux... et pourtant la plupart des enfants soldats seront de "meilleures" machines à tuer...
Et c'est pareil au corps à corps... Si tu rentres une lame dans le dos d'un mec, il ne peut pas l'esquiver faute d'avoir des yeux dans le dos. La plupart du temps, se battre contre quelqu'un a main nu, entrainement ou non, c'est unequestion de réaction et un peu de chance (l'environnement jo ue beaucoup aussi). Il n'y a que les maitres en combats à main nues qui feront VRAIMENT la différence.

Quelque soit l'arme, il y a toujours beaucoup plus que l'entrainement qui rentre en jeu. C'est pour ça que beaucoup de soldat sont drogués. Le mental est une composante essentielle au combat.

Donc en gros, non je trouve ça chiant de rendre les armes à feux aussi destructrices. L'utilité même d'avoir de plus gros flingues (et donc d'économiser de l'argent, de faire des échanges intelligents) sera lui aussi remis en cause...

Zakhiel :

"Vu comment tu décris ton système ça me fait tout de même pensé que le système d'expérience n'aurait aucune utilité"
--> bien vu. Je souhaite qu'il y ait un système d'expérience qui permette de concrétiser certaines abstractions (par exemple des compétences que le personnage améliore au fur et à mesure du jeu, comme la science ou le crochetage, voir des aptitudes spéciales, qui apparaissent comme par magie, comme c'est souvent le cas dans les CRPG : je ne suis pas contre tous les atavismes...) mais en ce qui concerne le tir, vu que la concrétisation se fait par la vue FPS, j'estime que le système d'expérience pour cette action n'est plus nécessaire. En vue FPS, je préfère que mon habilité au tir dans une situation de danger (virtuel) soit récompensée plutôt que de réussir un beau jet de dé informatique. C'est nettement plus immersif. Et ça n'empêche en rien de jouer un rôle, de toute façon...

"C'est un jeu vidéo et la première chose importante dans un jeu c'est qu'il doit être jouable. Je caricature parce que j'ai bien compris que tu ne prônais pas un réalisme absolu, mais dans un jeu de rôle sur ordinateur, l'évolution de ton personnage doit être juste. Si ton personnage de haut niveau a quasiment autant de chance de crever qu'avant c'est con... et surtout très frustrant. "
--> heu... un jeu qui devient de plus en plus facile ne me paraît pas spécialement intéressant, tout au contraire ! Enfin, passons...
A part ça, c'est clair que pour passer des aberration d'un système de tir simplet à la fallout 2 à un système plus crédible et moins aberrant sans pour autant tomber dans la difficulté extrême, il faut réfléchir un petit peu.
Regarde par exemple stalker. Ok, ce n'est pas un RPG, c'est un FPS. Et il a de très nombreux défauts. Mais comme fallout 3 et stalker ont en commun une vue subjective et des séquences de tir, on peut faire une petite comparaison. Par exemple, dans ma vieille partie de stalker avec quelques tweak du système de dégât, un headshot était synonyme de mort instantanée : à moi de faire l'effort de bien ajuster mon tir. Sans headshot, trois ou quatre balles suffisaient pour te tuer ou tuer un ennemi en armure moyenne. Pour autant, ça ne rendait pas le jeu trop difficile puisque je l'ai terminé...
Il y a un nombre énorme d'idées possibles pour améliorer le système archaïque de fallout 2 sans pour autant rendre le jeu injouable : je ne vois pas pourquoi on devrait s'empêcher d'y réfléchir...

"Donc en gros, non je trouve ça chiant de rendre les armes à feux aussi destructrices. L'utilité même d'avoir de plus gros flingues (et donc d'économiser de l'argent, de faire des échanges intelligents) sera lui aussi remis en cause..."
--> aussi destructrice que quoi ? Ai-je décrit précisément quel devraient être les dégâts des armes ? Tout ce que je dis c'est qu'il y a des situations totalement aberrantes dans fallout 2, ce qui me fait souhaiter un progrès considérable de ce système antédiluvien.
Pour reprendre l'exemple de stalker, le stalker tweaké donc, il y a un avantage à utiliser des armes obtenues tardivement plutôt que celles disponibles au début du jeu. Pourquoi ne pas imaginer des armes plus destructrices que celles de fallout 2... mais pas trop ? Tout est une question d'équilibre, n'est-ce pas Zakhiel ?...
Et là, je te cite : "Fallout n'a pas vocation à être réaliste mais équilibré !"...

d'abord s'il te plaît arrête de dire que Fallout 3 est un fps, ça me fout les boules.
Il y a une vue à la troisième personne que je compte bien utiliser.

"Ai-je décrit précisément quel devraient être les dégâts des armes ? Tout ce que je dis c'est qu'il y a des situations totalement aberrantes dans fallout 2, ce qui me fait souhaiter un progrès considérable de ce système antédiluvien."

quand tu dis qu'un headshot devrait pouvoir tuer n'importe qui c'est une façon de parler des dégats des armes.
Ils sont létaux bien que non chiffrés.

sandokan13 ---> tu réponds a coté.
Stalker est effectivement un FPS, c'est pas du tout la même approche.
t'oublies par exemple de dire que dans Stalker, du moment que tu as une lunette de visée, le jeu devient tout d'un coup enfantin. De plus des armes à très fort potentiel de dégats avec un viseur et une grosse précision arrivent dès la moitié du jeu. Donc non Stalker n'est pas équilibré au niveau des combats, c'est très bourrin... même en enlevant la réticule, ça reste facile.
L'intérêt de Stalker c'est son aspect exploration et l'ambiance. La partie action est sympa et nerveuse, mais elle n'a rien de réaliste et reste finalement comparé au reste anecdotique (du tir au pigeon en gros).

Donc voilà, moi j'aime l'utilisation plus classique des règles de jeux de rôles. Ca simplifies
Par exemple dans Bloodlines, les armes à feux sont conditionnés par deux choses : les dégats et la précision. Plus on a un score élevé en arme à feu, plus les armes sont précises ET plus elles font de dégats. Ca n'est en rien réaliste, mais ça permet une bonne utilisation de l'aspect doom-like et jeu de rôle.

xavier_xavier :

l'aspect rôle contenu dans un fallout 2 ou un morrowind est si étriqué pour moi, comparativement à une partie sur papier, que je mets facilement et volontier un FPS et un CRPG dans le même sac. Mais c'est vrai que du strict point de vue informatique, ce n'est pas le même genre.
Cependant, le fait que fallout 3 ait le rendu d'un FPS, ça les rapproche forcément un peu...
A par ça, je souhaite qu'un headshot sur un humain non casqué le neutralise en un coup. Faire un headshot sur une cible mouvante n'est pas si facile que ça, et une récompense sous forme de neutralisation immédiate me paraît parfaitement adéquate. Quand à ceux qui ne supportent pas de devoir faire preuve d'habilité, ils ont toujours le vats pour faire semblant de lancer des dés...

Zakhiel :

"t'oublies par exemple de dire que dans Stalker, du moment que tu as une lunette de visée, le jeu devient tout d'un coup enfantin"
--> c'est un peu vrai mais, primo, je n'ai jamais dit que le stalker de base est un bon jeu, et deuxio, comme je te l'ai déjà dit, tout est une question d'équilibre. Avec ma partie tweakée dans laquelle 3-4 balles pouvaient me tuer, je t'assure que je n'avais pas intérêt à faire la moindre erreur. Tertio, mais ce n'est pas vraiment un argument, c'est juste pour pinailler, fallout 2 est un jeu très facile de bout en bout, et beaucoup, beaucoup plus que stalker...
Cet exemple de stalker n'était pas destiné à te montrer un exemple parfait, juste à te suggérer qu'on peut faire une simulation des dégats plus réaliste que celle de fallout 2 (ça ce n'est pas un exploit !) sans pour autant que le jeu devienne impossible. C'est tout, c'était juste pour ça, et dans ce cadre mon exemple est parfaitement pertinent...

"L'intérêt de Stalker c'est son aspect exploration et l'ambiance. La partie action est sympa et nerveuse, mais elle n'a rien de réaliste et reste finalement comparé au reste anecdotique"
--> mon exemple de stalker n'a qu'un but, comme expliqué ci-dessus. En dehors de ça, stalker, surtout tweaké, reste infiniment plus "réaliste", disons crédible, hein, restons raisonnable, que fallout 2, désolé. Au moins dans stalker, un headshot sert à quelque chose...
Sinon, c'est vrai que stalker c'est une ambiance particulière mais franchement, je ne vois pas très bien ce que ça peut être d'autre qu'un jeu de tir : on ne fait que ça ! Et en gros il n'y a que ça à faire, d'ailleurs. Ah oui, trottiner aussi, c'est vrai, et ramasser des anomalies bidons... passionnant...

"moi j'aime l'utilisation plus classique des règles de jeux de rôles"
--> c'est clair que tu as tes goûts, qui ne valent pas moins que ceux d'un autre. Mais je pense quand même que le système fallout 2 est directement issu des JDR papiers. Alors sur un ordi, je trouve ça, c'est une opinion personnelle, un peu dépassé...
En ce qui concerne bloodlines, que j'ai bien aimé, j'ai quand même trouvé parfaitement absurde le fait que les dégâts augmentent avec notre puissance. Il n'y a aucune raison logique qu'une balle placée par un perso débutant en plein dans la tête de l'ennemi soit plus mortelle que celle logée au même endroit sur un ennemi similaire, quelques heures de jeu après. C'est justement toute la différence entre une arme à feu et une arme blanche. Autant la puissance d'un coup d'épée dépend de ta maîtrise de l'arme et de ta force, autant la puissance d'une munition ne dépend en rien du tireur (ce qui n'est pas le cas de ses chances de toucher, bien sûr)...
Mais je reconnais que bloodlines (surtout amélioré par la communauté) contient nettement moins d'aberration que fallout 2. Déjà, rien que le temps réel rend l'action plus crédible !...

" Quand à ceux qui ne supportent pas de devoir faire preuve d'habilité, ils ont toujours le vats pour faire semblant de lancer des dés... "

-> cette phrase demontre combien le vats est une horreur pour tout fan de Fallout qui sait parfaitement que le SPECIAL est le Saint Graal.

Bon sinon fallout 3 ne sera pas le successeur de fallout 1 et 2 c'est officiel :

" Bethesda a clairement fait savoir que l’équipe de développement du Fallout 3 avait très peu de choses à voir avec les équipes de développement des premiers jeux de la série… Il faudra donc s’attendre à quelque chose de très différents, si tout du moins on ne veut pas avoir une surprise désagréable de voir l’œuvre originale si modifiée. "

La source de l'interview de peter hines sinon ca fait pas trés credible :

http://www.gamasutra.com/php-bin/news_index.php?story=18463

Ce que je retiens surtout c'est qu'encore une fois les développeurs d'un crpg sont totalement incapable de construire un univers dynamique (voir le blabla sur le Radiant IA). Leur monde sera encore une espèce de décor de ciné totalement statique à la oblivion (ou fallout 2, aussi bien) qui ne se mettra en branle qu'au seul passage du héros, comme dans le plus minable théâtre de marionnettes...
Du coup, les dialogues auront beau être plus travaillé que dans oblivion (ça ne sera pas dur !), les PNJ n'en resteront pas moins de vulgaires pancartes à quête comme dans n'importe crpg de première génération...

Bien sûr, une bonne part de l'intérêt du jeu découle de tout l'imaginaire qu'apporte le joueur. Mais au fur et mesure que l'environnement du jeu devient de plus en plus détaillé et exige de moins en moins d'effort d'imagination de la part du joueur, l'IA, par contraste, apparaît de plus en plus conne, je trouve. Dans fallout 2, voir un PNJ qui reste planté tout le temps au même endroit comme un gland en attendant d'ânonner sa quête au joueur de passage, ça paraissait naturel. Maintenant, avec des graphismes de toute beauté et de plus en plus réaliste, voir un PNJ remplir son seau d'eau au puits et le vider dans l'abreuvoir toute la journée durant, et ad vitam aeternam qui plus est, ça fait franchement con quand même...

Encore à caresser ta chimère toi.

En même temps et si l'on est honnête, si les Fallout étaient réalistes ( headshot = dead ) on ne survivrait pas pendant plus d'une journée en dehors de l'abri 13...

Dans ce cas le joueur essayerait sans doute de jouer plus tactique. Ah oui mais non, c'est vrai que dans fallout 2, la tactique est réduite à sa plus simple expression. On ne peut même pas s'accroupir derrière un obstacle et jeter un coup d'oeil (ou une rafale) en se penchant.
Pfiou ! Heureusement qu'on aura un jeu temps réel avec vue FPS cette fois-ci...

xavier :

Chimère ? Peut-être pas, je pense que c'est parfaitement faisable. Simplement, il faudrait commencer petit. Faire un monde vraiment dynamique... à l'échelle d'une petite ville pour commencer. Ca serait, je trouve, plus passionnant que d'errer sans fin dans des décors gigantesques en allant d'une pancarte à quête à l'autre.
Par exemple, mafia est un jeu qui se résume à une petite ville. La même chose mais avec une simulation dynamique et des gens qui ont une "vraie vie" (bon, simplifiée, bien sûr) et surtout des interactions poussées et évolutives sans que le joueur intervienne (et même sans qu'il soit là !) tout en lui laissant la possibilité d'ajouter son grain de sel, s'il le souhaite, voilà qui nous changerait.
Un jeu ouvert, sans fin, dont le destin échappe à toutes les prévisions imaginées par les développeurs (et qui finirait peut-être dans un holocauste imprévu !), voilà qui plairait à beaucoup de monde, j'en suis sûr...

Bon comme on te l'a déjà dit, une balle dans la tête ça veut dire pour n'importe quel joueur, que l'on joue bien ou pas, recharger sa partie toutes les 2 minutes...
La tactique n'a rien avoir la dedans. Si on met le genre de règle que tu voudrais mettre, moi je fuis tous le temps (et c'est déjà le cas dans la moitié des affrontements de Fallout2)
excepté que contrairement à Fallout 2 ma fuite est impossible puisque OUPS ! Oh ben mince une balle j'suis mort... Suis je bête c'est tellement plus fun....

Zakhiel, ne fais pas semblant de ne pas comprendre, s'il te plaît. Je sais que tu l'aimes ton fallout 2, mais il y a des limites au fanatisme.
Déjà, dans de nombreux FPS, le headshot est plus létal que le pruneau dans les fesses, et ça ne rend pas ces FPS injouables.
Ensuite, fallout 3 ne sera pas comme fallout 2. Dans fallout 2 il n'y avait aucune finesse tactique possible : chacun reste debout comme un gland à se tirer dessus jusqu'à ce que mort s'en suivent. Dans fallout 3, comme dans tous FPS (oups désolé Xavier), tu pourras te cacher derrière un rocher ou une caisse pour pallier à tes faiblesses, et tirer par dessus, ou de côté, avec le bénéfice de la couverture. Tu pourras infiniment mieux utiliser le terrain à ton avantage au lieu de fuir comme un pleutre. De nouvelles perspectives s'offrent à toi. N'aie point peur !...

Pour imager : tu connais peut-être rogue spear ? Ok, c'est juste un jeu de tir. Mais dans ce jeu, tu te prenais 2 balles et t'étais mort. Pourtant, ça n'empêchait pas qu'on pouvait le finir... alors qu'il n'y avait aucune sauvegarde possible ! Bon, il est clair qu'un tel niveau de tension n'est pas supportable dans un crpg, mais je ne demande pas non plus que les ennemis de fallout 3 soit tous des tireurs d'élite...

Avec mon système, qui est proche des FPS finalement, tu peux couvrir une porte avec ton fusil d'assaut, par exemple, et neutraliser tous les ennemis qui passent par là (comme dans la réalité quoi). Chose strictement impossible avec le système de fallout 2...