Ben non sandokan je considères pas que tu as répondu... T'as juste évoqué ce qui était à ton avis une merde, tu as parlé de la façon dont on désignais une œuvre, tu as parlé d'éducation et tu supputes pas mal sur la façon dont les gens sont censés réagir à mes opinions autour de moi ^^ (ça me touche beaucoup, merci maman)

Ca me renseigne pas vraiment sur tes critères pour définir ce qu'est une œuvre.
Ni en quoi tu serais juge en la matière...
Tu parles pas mal en gros de séparer le bon grain... mais de quoi ??! On se le demande faute de précision, claire, nette et pas trop longue pour mes pauvres yeux merci...

Ah oui t'as remarqué aussi que je m'étais pas forcément toujours le mot art en avant, rapport à ma façon d'voir la chose, tu m'excuseras, façon de voir qui apparemment doit faire rire tout le gotha... Quel qu'il soit en fait... Alala heureusement que je suis niais, je ne me rends pas compte Dieu merci.
Amen.

xavier, zakhiel :

Une oeuvre d'art doit, pour moi, répondre à des exigences de beauté, de sens, de complexité et de rareté dans le sens où tout n'est pas art. Bien sûr, j'accepte parfaitement le statut d'art pour des oeuvres que je trouve très laides, comme les peintures de Jérôme Bosch. Quand je parle de beauté c'est aussi pour la qualité du trait ou du geste.
Avec ces critères, que que n'ai pas inventé mais que j'acquière, comme tout le monde, en me cultivant, je sais faire la différence entre l'art et l'artisanat, par exemple. Je comprends aussi que tout ce que produit un artiste n'est pas forcément une oeuvre d'art, contrairement à ce que croient nombre de mes congénères qui laissent leur cervelle au vestiaire. Je comprends de même qu'une oeuvre basique ne peut mériter le statut d'oeuvre d'art (à la poubelle tous ces tableaux recouverts d'une seule couleur sans le moindre motif comme un vieux mur de WC repeint par un ouvrier), pas plus qu'une oeuvre simplette (les gosses et les pignoufs ne créent pas d'oeuvre d'art, sauf exception)...
Bref, j'ai une idée relativement élitiste de l'art, même si je sais parfaitement que tout le monde ne partage pas cette vision. Néammoins, je ne risque pas d'en changer car il me plaît et m'importe beaucoup de nettement distinguer l'art de la besogne...

hum... ouhè... subjectif en fait...

Donc pour toi carré noir sur fond blanc c'est pas de l'art ?...

Quand à tes critères excuse moi mais ça valait à une certaine époque ou l'art pictural était dominé par la peinture (et encore vu qu'avant la peinture se faisait en atelier, avec plusieurs personne ce qui le rapprochait donc de l'artisanat)... Mais depuis la photographie l'idée même de rareté, que tu met en avant, s'est retrouvée complètement mise à mal par le simple fait que la photo, reproduction du visible, peut être développée et reproduite autant de fois que l'on veut sans que celà n'altère l'œuvre en elle même, c'est à dire la photographie.
Même constat face au cinéma qui ne met pas en avant des pièces rares ou unique.

Enfin bref, le simple fait que tu mette en avant la peinture monochromique comme représentante de l'art contemporain montre vraiment a quel point, excuse moi de te le dire, c'est toi qui fait preuve d'une faiblesse culturelle flagrante...
Si tu vas dans des galeries d'arts contemporains ou a des musées comme Pompidou, tu trouveras beaucoup de choses différentes.

Si pour toi l'art passe par la figuration pure, ce n'est plus de l'élitisme mais du passéisme...

Bon et juste la forme je vais te citer :
"Une oeuvre d'art doit, pour moi, répondre à des exigences de beauté" De beauté ?? Que vient faire la beauté dans l'art ?? De quelle beauté parles tu ? Quelle est ta définition de la beauté ? Crois tu vraiment qu'on puisse définir la beauté pour tous le monde ?!
"de sens" BIS
"de complexité et de rareté" ce qui est complexe pour les uns est élémentaire pour d'autre alors c'est complètement hors sujet. Et la rareté j'en ai déjà parlé.

"Avec ces critères, que que n'ai pas inventé mais que j'acquière, comme tout le monde, en me cultivant,"
Faux... Tu les as acquérit par TA culture et TON éducation... je ne crois pas qu'un mec en Afrique ou en Asie est la même vision de l'art/beauté/complexité que toi...

"Je comprends de même qu'une œuvre basique ne peut mériter le statut d'œuvre d'art "
Jugement personnel.
A la poubelle ça aussi...

jmegar-et-toi :

"hum... ouhè... subjectif en fait..."
--> tout à fait. C'est de la subjectivité en réseau...

Zakhiel :

"Donc pour toi carré noir sur fond blanc c'est pas de l'art ?"
--> je ne comprends franchement pas pourquoi tu poses une question aussi inepte. La réponse est bien évidemment non...

"Mais depuis la photographie l'idée même de rareté, que tu met en avant, s'est retrouvée complètement mise à mal par le simple fait que la photo, reproduction du visible, peut être développée et reproduite autant de fois que l'on veut sans que celà n'altère l'œuvre en elle même, c'est à dire la photographie"
--> là tu fais une totale et incroyable confusion. Quand je parle de rareté je signifie qu'une oeuvre d'art n'est pas réalisable par tout le monde. Il faut du talent (qui peut s'acquérir), une réflexion et du travail. Je parle de l'oeuvre réalisé par l'artiste et en aucun cas de la reproduction d'une oeuvre à des milliers d'exemplaires ! Celui qui photographie une oeuvre d'art, ne produit pas une oeuvre d'art...il fait juste une reproduction. Ca me paraît quand même tellement évident...

"Enfin bref, le simple fait que tu mette en avant la peinture monochromique comme représentante de l'art contemporain montre vraiment a quel point, excuse moi de te le dire, c'est toi qui fait preuve d'une faiblesse culturelle flagrante"
--> après la totale confusion, la conclusion hâtive. Quand on post sur un forum on ne va quand même pas parler de sa biographie et détailler par le menu tout ce qu'on a dans la tête. Pour imager des propos qui se réfèrent à de vastes ensembles, on prend des exemples. C'est une question de logique, Zakhiel. Après, si mes exemples ne te plaisent pas, tant pis, mais ce n'est pas le propos. C'est juste des exemples, pas une compilation de tes préférences ni une liste exhaustive (dont l'exemple sert justement à s'en épargner l'inconfortable usage, tu saisis le concept ?...). Je pense qu'ils sont assez simples pour faire comprendre le message. De là à dire que ma culture est limitée sous prétexte que j'utilise des exemples... c'est vraiment conclure hâtivement... et c'est parfaitement grotesque...

"Si tu vas dans des galeries d'arts contemporains ou a des musées comme Pompidou, tu trouveras beaucoup de choses différentes"
--> je connais assez bien l'art contemporain (sauf en ce qui concerne la production des pignoufs, bien sûr) car je m'intéresse à l'histoire de l'art, jusqu'à nos jours. En plus, j'ai des amis qui l'adorent et qui me parlent sans arrêt de ce qu'ils connaissent, ce qui nous vaut des débats interminables...

"Si pour toi l'art passe par la figuration pure, ce n'est plus de l'élitisme mais du passéisme"
--> après la confusion totale et la conclusion hâtive, voici l'invention des idées des autres. Bravo Zakhiel, quel florilège...
Je reconnais le statut d'art à nombre d'oeuvres abstraites. Désolé de te décevoir...

""Une oeuvre d'art doit, pour moi, répondre à des exigences de beauté"
De beauté ?? Que vient faire la beauté dans l'art ?? De quelle beauté parles tu ? Quelle est ta définition de la beauté ? Crois tu vraiment qu'on puisse définir la beauté pour tous le monde ?"
--> j'ai pourtant expliqué clairement ce que je signifiais par ce concept de beauté, mais non, tu t'en fous, tu ne cherches même pas à comprendre, comprendre cela ne t'intéresse pas. On dirait presque que ce qui compte pour toi c'est uniquement de tenter de faire achopper mes explications... bien en vain jusqu'à présent...
Je vais quand même reprendre, on ne sait jamais, pour le jour où tu seras réveillé...
La beauté, c'est très important dans l'art, c'est la qualité de l'oeuvre, du trait, du geste. C'est un acte et un résultat, que tout le monde ne fait pas, et ne peut pas faire. Le type qui taille sa statuette à la va vite ne fait pas une oeuvre d'art. Le gugus qui peint sa toile en trois coups de cuillère à pot, quand ce n'est pas avec son cul, ne fait pas une oeuvre d'art. Mais quand on a saisi le principe de beauté qui concerne à la fois l'acte et le résultat, on saisi sans effort la beauté qu'il y a dans des oeuvres qu'on ne trouve pas spécialement belles à priori.
Par exemple, je n'aime pas la peinture chinoise en général, sauf cas particulier. Je ne la trouve pas belle. Pourtant, je saisis sans peine la beauté de ces peintures : je vois immédiatement la qualité de l'exécution, le soin apporté aux différents éléments, la construction esthétique. Donc tout ton petit laïus sur une définition de la beauté qui conviendrait aux uns et pas aux autres est futile et étriquée. Désolé.

""de sens" BIS
"de complexité et de rareté" ce qui est complexe pour les uns est élémentaire pour d'autre alors c'est complètement hors sujet. Et la rareté j'en ai déjà parlé"
--> oui, la rareté tu en as déjà parlé, mais comme tu n'as rien compris de mon propos ça méritait un ferme éclaircissement, voir plus haut...
Pour le sens, c'est aussi essentiel que ce que j'ai appelé la beauté. Une oeuvre qui n'a pas de sens ne peut être une oeuvre d'art puisque n'importe qui, même le dernier des demeurés peut produire une oeuvre sans aucun sens. Même lorqu'on chie, ça a du sens, donc une oeuvre qui aurait encore moins de sens que ça... tu devines ce que j'en pense...
Par exemple, lorsque Kandinsky peint très soigneusement ses toiles abstraites en fonction, et pour expérimenter et affiner, ses théories sur les formes et les couleurs, cela a du sens même si le résultat est abstrait. Et son sens, c'est bien autre chose que de chier des couleurs, mon pauvre vieux. Je ne connais aucune oeuvre d'art digne de ce nom qui n'ait pas un sens, même s'il faut souvent un peu de culture pour le saisir...
Enfin, pour la complexité, au lieu de faire encore des phrases absurdes tu ferais mieux de te concentrer sur le réel et le concret. Ca te permettrais de comprendre ce que j'écris. Ainsi, avec ce critère de complexité, en rapport avec la recherche de l'auteur donc, tu comprends sans peine que lorsque Matisse dessine "le platane" ou peint le "Nu bleu" il ne fait en aucun cas une oeuvre d'art. Juste un banal dessin et une banale peinture que n'importe qui pourrait faire. C'est une oeuvre artistique mais certainement pas une oeuvre d'art. Mais je ne suis pas sûr que tu sois capable de faire la distinction...

""Je comprends de même qu'une œuvre basique ne peut mériter le statut d'œuvre d'art "
Jugement personnel.
A la poubelle ça aussi"
--> si tu es logique avec toi-même, cela voudrait dire que tout jugement personnel est à mettre à la poubelle. Or il n'existe aucun jugement qui ne soit pas personnel sauf celui qui suit une loi. Il faudrait donc une loi pour édicter ce qui est de l'art ou pas...
Bravo Zakhiel, j'ai rarement vu un raisonnement aussi con ! Pauvre vieux, je finis par croire que tu ne fais que déblatérer pour ne strictement rien dire, juste pour le plaisir de lire tes propres phrases vides de sens. Pathétique...

Tu as beau tartiner tes posts de "pathétique" et autre insultes et/ou sarcasmes, je n'ai pas non plus l'impression que ta définition de l'œuvre d'art soit très moderne.
Assume toi aussi.

On pourrait même dire que l'art des 60 années passées est un vraie réaction contre le type de vision (petit-bourgeoise) dont tu témoignes ici.

Quand au reste de ce que tu racontes, je vois pas l'intérêt de le reprendre ou de le citer. On est juste pas d'accord du tout. En plus ça m'évitera de me fatiguer pour au final me faire traiter d'attardé.

Par contre, j'ai bien rigolé quand tu dis que "tout le monde pourrait faire" le "Nu Bleu", là c'est juste n'importe quoi.
C'est aussi débile que le célèbre "Picasso dessine comme un gamin de 4 ans"...

heuuuu

j'ai lu le début de la conversation avec l'histoire du réalisme, et là vous parlez d'art ?

gné ?!

pour le début de la conversation, le problème ne se pose pas : le jeu est très réaliste, l'est un peu ou l'est pas du tout.
le monde des fallout est dans la fourchette des "un peu". on dit, oui, qu'il est crédible. ça laisse place à des éléments réalistes et cohérents, mais aussi à une grande part d'imaginations, de spéculations (effet des radiations) et à certaines aberrations qui rendent le jeu jouable pour les plus novices. (ne pas mourir dès la première balle, ne pas être un dieu dès qu'on a un certain équipement).

personne n'a donc raison ou tort. il n'y a pas une seule façon (heureusement) de penser un jeu et son réalisme.
et puis il ya a aussi les niveaux de difficultés qui rajoutent au problème.

"# Drunky-Monkey Voir le profil de Drunky-Monkey

1. Posté le 13 mai 2008 à 11:13:32 Avertir un modérateur

[...]

Alexendra Ledermann: mon bourrin pue des sabots 5"

LOOOOL

un peu d'humour dans cette bataille de sacs à main

"Jean Luc ! ça démarre plutôt fort..."

Xavier :

Si t'es pas foutu de dessiner un "nu bleu" aussi simplet que celui de matisse, c'est dommage pour toi, mais ça prouve juste que t'as jamais essayé d'apprendre à dessiner, et certainement pas que cette peinture est une oeuvre d'art...
Perso, j'ai fait à dix ans un dessin qui ressemble énormément à ce nu bleu. Je ne connaissais même pas cet artiste et jamais je ne dirais que j'ai fait une oeuvre d'art, alors ne me fait pas rire. Mais je ne suis pas étonné de tes confusions mentales. Après tout, il y a beaucoup de gens qui croient qu'à partir du moment où un artiste fait quelque chose, c'est automatiquement une oeuvre d'art. C'est l'esprit mouton, quoi...

Ensuite, je ne vois pas en quoi tu devrais te sentir insulté. Déjà, je ne m'adressais pas à toi dans ce post. Ensuite, à ton âge, tu devrais depuis longtemps savoir faire la différence entre la critique, même sarcastique, d'un commentaire et une insulte...

"On pourrait même dire que l'art des 60 années passées est un vraie réaction contre le type de vision (petit-bourgeoise) dont tu témoignes ici"
--> je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là car l'art contemporain n'a pas pour vocation de proposer "mieux" que ce qu'on pouvait faire avant (ce qui serait très con !), mais quoiqu'il en soit, le principe consistant à dire que tout peut être de l'art, même la merde, et que tout le monde peut faire une oeuvre d'art, ce n'est vraiment pas mon crédo ! C'est cela avant tout que signifie mon discours. Je fais une nette différence entre les oeuvres de talent et les productions besogneuses ou simplettes, même si ça te déplaît. Désolé.

simonosaurus :

"le monde des fallout est dans la fourchette des "un peu". on dit, oui, qu'il est crédible. ça laisse place à des éléments réalistes et cohérents, mais aussi à une grande part d'imaginations, de spéculations (effet des radiations) et à certaines aberrations qui rendent le jeu jouable pour les plus novices. (ne pas mourir dès la première balle, ne pas être un dieu dès qu'on a un certain équipement)"
--> il y a bien d'autres moyens de rendre le jeu jouable par des novices que de faire en sorte que les personnages (joueur et PNJ) puissent recevoir cinq balles dans la tête sans broncher. Des moyens plus crédibles. C'est clair qu'un jeu ultra-réaliste serait complètement injouable (trop dur). Comme tu le dis, il faut laisser une place importante à l'imaginaire. Mais si les développeurs essayent de copier des aspects "réalistes" (usage d'armes à feu au lieu de baguettes magiques, munitions perforantes ou pas, etc...) je trouve préférable d'avoir un minimum de cohérence et de crédibilité en rapport avec tous ces emprunts au "réalisme". Ce que les combats de fallout 2 n'ont malheureusement pas.
Les armes à feu de fallout 2 n'ont absolument pas les effets, dévastateurs, d'une arme à feu, mais ressemblent beaucoup plus à des sortilèges de D&D : arme du début qui ne fait quasiment aucun dégât (comme un sort de bas-niveau) et arme de fin de jeu dévastatrice (sort de haut-niveau). Surtout, faire varier les dégâts d'une arme à feu en fonction du niveau du perso c'est encore raisonner comme dans une partie de D&D et non pas en rapport avec tout ce que représente une arme à feu. Que les dégâts d'une épée soient variables avec la force et l'habilité du bretteur, c'est logique, mais quand tu reçoit une balle dans la tête, ça fait mal, que le tireur soit un sniper d'élite ou un débutant. C'est justement pour ça que les armes à feu existent, outre la portée, tout le monde peut neutraliser n'importe qui avec...
Bien sûr, je ne veux pas transformer Fallout 3 en Rogue Spear. Mais au moins, que les dégâts des armes à feu les fassent quand même ressembler un peu à des armes à feu et non à des sorts de jdr médiéval-fantastique et qu'on ait un peu plus de stress dû au combat que dans un bête Duke Nukem...
Mais tout ceci n'est qu'une opinion personnelle.
Il y aura certainement plein de mods pour satisfaire à la fois les adeptes fanatiques du tir façon D&D et les zélotes de la crédibilité...

mais fallout est fait comme ça exprès, point barre.
ce n'est pas une erreur, un oubli, un manque de réalisme non voulu, c'est le jeu qui est paramétré de cette manière et on aime ou on aime pas.
c'est comme si tu reprochais à Picasso de faire du cubisme, ou à n'importe quel peintre de faire de l'abstrait alors qu'il devrait faire du photo réaliste.

d'ailleurs, ces peintures, qui parfois ne ressemblent à rien, son en fait souvent des paysages, des gens, des éléments concrets et réalistes.
comme fallout : ce n'est pas un jeu réaliste, et pourtant il empreinte à la réalité (armes à feu etc...)

si fallout se voulait ultra réaliste, alors oui il y a un sérieux problème et un gros foutage de gueule. mais ce n'est pas le cas.

quant à l'art. perso je pense que oui, le moindre gribouillis est une oeuvre d'art. peu importe la forme et le temps que ça a pris, ça reste une création et ça vaut ce que ça vaut, cette création a le mérite d'être là, d'être sortie de l'imagination de son auteur.

mais attention, je suis en meme temps contre l'aspect "contemplation type bobo". c'est à dire que bien que je vois de l'art partout, je ne vois en revanche pas de coups de génie partout.
je reste insensible au cubisme et à tout ces trucs vraiment très abstraits dont les pseudos intellectuels raffolent pour toujours plus "branler du mou".
je n'ai rien contre le cubisme (par exemple), mais je ne comprends pas la fascination qui en découle. je pense qu'il y a beaucoup de "snobisme" là dedans.

et je ne parle meme pas du prix des tableaux...

je suis tout à fait d'accord qu'on peut s'éclater à peindre n'importe quoi, des monochromes etc et qu'on accroche ça chez soit. ce sont des choses, qui malgré tout peuvent nous "libérer", alimenter notre imagination etc. et c'est une excellente manière de s'exprimer, peu importe ce que l'on produit.
mais encore une fois, je me répète je sais, je ne cautionne pas cet élitisme, ce branlage de mou autour des oeuvres abstraites les plus connu, comme si c'était le saint Graal.
c'est ridicule et absurde, très hypocrite etc...

simonosaurus :

"quant à l'art. perso je pense que oui, le moindre gribouillis est une oeuvre d'art"
--> non, le moindre gribouillis n'est que ça : un gribouillis. Les mots ont un sens précis et je crois que ce n'est pas très utile de chercher à faire des confusions ou de travestir un mot avec un autre pour tenter de donner plus valeur à ce qu'il représente...

"ça reste une création et ça vaut ce que ça vaut"
--> en d'autres termes, tu reconnais que tout ne se vaut pas. Donc ne mélangeons pas les gribouillis avec les oeuvres d'art...

"c'est à dire que bien que je vois de l'art partout, je ne vois en revanche pas de coups de génie partout"
--> C'est quoi un coup de génie ? Un chef-d'oeuvre ? Autrement dit, il y aurait d'une part les chef-d'oeuvres et d'autre part... tout le reste qui serait "juste" des oeuvres d'art ? Donc si je dessine un simonosaurus avec deux ronds et quatre traits, c'est une oeuvre d'art ? Je ne crois pas, non. Finalement, je pense que tu fais une confusion des mots :
- oeuvre : travail, ouvrage, création d'un individu, qu'il soit artiste ou pas
- oeuvre d'art : une oeuvre d'une grande valeur artistique
- chef d'oeuvre : oeuvre (éventuellement d'art) réalisée avec une exécution proche de la perfection, les réalisations les plus admirables d'un créateur.
Conclusion : quand tu dis que tu vois de l'art partout, je pense que tu veux dire que tu vois des oeuvres partout. C'est bien ça ?

"mais encore une fois, je me répète je sais, je ne cautionne pas cet élitisme, ce branlage de mou autour des oeuvres abstraites les plus connu, comme si c'était le saint Graal.
c'est ridicule et absurde, très hypocrite"
--> je trouve aussi qu'il y a parfois de l'élitisme, et plus souvent du snobisme, dans ce genre d'attitude...

simonosaurus :

"mais fallout est fait comme ça exprès, point barre"
--> qui t'a dit le contraire ? Je ne comprends pas le sens de cette intervention

"c'est comme si tu reprochais à Picasso de faire du cubisme, ou à n'importe quel peintre de faire de l'abstrait alors qu'il devrait faire du photo réaliste"
--> non, ta comparaison est inadéquate car je ne dis pas que fallout 2 aurait dû être comme ci ou comme ça mais que j'aurais préféré qu'il soit plus à mon goût. La nuance est de taille ! Il est absurde de reprocher à Picasso d'avoir fait ci ou ça. Mais il n'y a rien d'absurde à exprimer ses goûts et ses préférences. Et ce que je souhaite c'est que fallout 3 soit beaucoup plus crédible que fallout 2.
Voilà, voilà...

En fait si j'ai compris, la distinction que tu fais entre œuvre d'art et œuvre artistique sandokan, c'est le temps passer à la réaliser, ou ce que tu appelles faussement "complexité"?

Tu ne penses donc pas qu'une œuvre d'art puisse faire preuve de simplicité?
Ni que le génie ne puisse s'exprimer dans un seul trait?

Pour reprendre l'exemple de Matisse, tu ne peux pas vraiment juger le Nu Bleu tel quel.
Il s'inscrit justement dans l'œuvre du peintre, dans sa recherche plastique, chromatique,...
C'est ce qui fait aussi qu'il soit littéralement remarquable.

Et comme dans tout dessin, ses traits témoignent d'une intériorité, d'une sensibilité.
Et je ne suis pas persuadé qu'il soit si facile de les reproduire.
Produire une œuvre épurée ça ne signifie pas que sa réalisation fut négligée ou aisée.
L'idée c'est que le processus de création commence avant de mettre le pinceau sur la toile.

Tu parles des peintres chinois dont tu reconnais les qualités sans les apprécier forcement.
Connais-tu la façon de travailler de ces peintres de paysages et des peintres zen?
Tu serais surpris de l'importance que l'on accorde au trait dans la peinture classique chinoise.

"--> non, le moindre gribouillis n'est que ça : un gribouillis. Les mots ont un sens précis et je crois que ce n'est pas très utile de chercher à faire des confusions ou de travestir un mot avec un autre pour tenter de donner plus valeur à ce qu'il représente...
[...]
--> en d'autres termes, tu reconnais que tout ne se vaut pas. Donc ne mélangeons pas les gribouillis avec les oeuvres d'art... "

tu sais, dans certains mondes imaginaires, comme baldur etc, les Dieux n'existent que par la foi. je pense que c'est un peu le même principe dans l'art : une oeuvre a l'importance qu'on lui donne.
je pense donc qu'un gribouillis a de la valeur. ou peu en avoir au moins. d'ailleurs, les enfants en font cadeau à leurs parents. c'est vraiment une oeuvre d'art pour eux (même s'ils savent pas ce que ça veut dire) et c'est un message d'amour. de ce point de vue, un gribouillis peut donc avoir beaucoup de valeur.
ça peut paraitre naif comme ça, et pourtant, il y a donc bien des gens qui donnent de l'importance a des gribouillis.
va bruler le dessin d'un gosse, tu vas voir sa réaction et celle de ses parents. tu as brulé le fruit de l'imagination du gosse, un peu de lui finalement.

mais évidemment, on ne va pas exposer des brouillons d'enfant comme chef d'oeuvres ou simplement comme oeuvres d'arts.
et on va trouver un tas de raisons à ça.
pourtant, un dessin d'enfant peut avoir tellement de sens. c'est déjà ni plus ni moins que le reflet de sa personnalité, comme toute oeuvre d'art.

et si l'un de nous, là maintenant, fait un gribouillis avec un stylo bic, est ce que c'est de l'art ?
ben je pense vraiment que oui. c'est encore et toujours un acte de création, une trace de nous, de notre personnalité
c'est pas pire que de renverser un chiotte et de signer dessus, ou de juter sur des magazines et de présenter ça à une émission télé.

"- oeuvre : travail, ouvrage, création d'un individu, qu'il soit artiste ou pas
- oeuvre d'art : une oeuvre d'une grande valeur artistique
- chef d'oeuvre : oeuvre (éventuellement d'art) réalisée avec une exécution proche de la perfection, les réalisations les plus admirables d'un créateur."

voilà en fait, j'ai pas les mêmes définitions
j'ai pas de dico sous la main, mais il me semble (peut etre à tort) que :
- oeuvre : réalisation quelconque (quelconque dans le sens de toute nature possible. ça peut être une chaise, un meuble, un batiment.
on dit bien "main d'œuvre" pour "travailleurs"
- oeuvre d'art : réalisation qui a pour but l'esthétique
- chef d'oeuvre : au sens premier, la meilleure des oeuvres qu'on a pu faire, une réalisation exceptionnelle donc, oui.
et cette notion est évidemment ultra subjective, surtout dans le monde de l'art justement.

"Conclusion : quand tu dis que tu vois de l'art partout, je pense que tu veux dire que tu vois des oeuvres partout. C'est bien ça ?"

ui ^^

bon, fallout maintenant lol

""mais fallout est fait comme ça exprès, point barre"
--> qui t'a dit le contraire ? Je ne comprends pas le sens de cette intervention "

ben ça fait depuis le 6 mai que vous vous disputez du pourquoi du comment sur fallout lol

alors j'essaie de rappeler qu'avant toute chose, fallout est comme il est et puis c'est tout ^^

bien sur qu'on a le droit de discuter, de pas être d'accord, de critiquer, mais c'est dommage de le faire dans cet acharnement et cette mauvaise ambiance.
et je te vise pas toi en particulier.
d'ailleurs, moi aussi je viens rajouter mon grain de sel lol

"c'est pas un tir mauvais, mais c'est pas vraiment cadré"

hummmm oui ?

j'aime pas les pseudos inconnus qui balancent des trucs très abstraits après MES interventions (ce qui me chagrine, c'est surtout que c'est pas la première fois )

hasard ? coïncidence ? parano ?

scandale politico-financier je dirais
faut bien occuper le forum entre 2 engueulades sur l'art et en attendant que les développeurs nous peaufinent une belle daube oblivionnesque pour les 10-15 ans