T'es gentil ore-sama mais ton fameux lien qui démonte l'expérience de Beischel date de 2009, son protocole date de 2012, il ne parle donc pas de la même expérience.
Ta démonstration repose sur le fait que l'expérimentateur peut influencer l'expérience, or dans son protocle personne ne se rencontre tout se fait à distance.

Si t'es un temps soi peu honnête intellectuellement tu fourniras un autre démontage parce que là ça fait pshiiiiit

Desp0te Voir le profil de Desp0te
Posté le 2 août 2012 à 23:54:56

DEspotounet.
Ca va depuis le temps?
Moi je vais bien.
Wai je sais... ils peuvent pas, ils savent pas... dommage.
Mais perso ca me saoule de voir des mecs tout confondre et rien comprendre a ce point la.

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 2 août 2012 à 22:26:32 Avertir un administrateur
Réaction très gamine.

En attendant t'es meme pas fichu de la contre-argumenter...

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 2 août 2012 à 22:28:27 Avertir un administrateur
Mais t'as raison, continue, j'ai dit ça.
Continue donc à faire la conversation tout seul, c'est bien la peine que je me donne du mal.

Inversion des roles, typiquement croyant...

shinigamiste Voir le profil de shinigamiste
Posté le 2 août 2012 à 23:01:37 Avertir un administrateur
entre y mettre une plausibilité et dire ça existe à 100% y' a un faussé comme de dire: "ça n'existe pas c'est sur à 100%".

Non. C'est pas pareil du tout.

"
Tu demandes des preuves seulement: certain sujet laisse les scientifiques sur la réflexion et cherche des preuves justement. "

Et alors?
Ben rien du tout. T'affirmes... tu prouves. C'est tout.
Si tu sais pas, si les scientifiques ne savent pas, t'affirmes rien du tout. C'est aussi simple que cela.
Les coupeurs de feu existent, la tk existe... ok... mais a partir de ce moment la... tu prouves que ca existe.
Sinon, si tu adoptes une attitude scientifique (puisque tu me sors "les scientifiques ne savent pas." Depuis quand tu t'interesses a ce qu'ils savent et ne savent pas? ) ben tu m'apportes une demarche scientifique.
Maintenant si tu dis "osef des scientifiques"... continue de croire sans te poser de questions.

Alors quel attitude vas tu adopter?
Tu vas continuer de me sortir "comment tu veux que je t'apporte des preuves alors que les scientifiques n'en ont pas?" ou bien... ?
Parce que si tu choisis la 1ere, comment ne peut tu pas etre en contradiction avec ce que tu dis, a savoir par exemple "la tk/les coupeurs existent"... vue que cela n'a rien de scientifique comme demarche...

"
Il y a des scientifiques qui mettent la plausibilité que....
et il y a des scientifiques qui sont comme toi et y mettent aucune plausibilité. "

Non. Tout les scientifiques adoptent la meme demarche. On n'affirme rien du tout sans preuve. On ne doute pas de tout sans aucune raison. On doute, on remet en question, on analyse, on experimente, on trouve des preuves etc... mais on ne dit pas "machin peut exister peut etre ca se pourrait, mais je n'ai RIEN pour etayer, argumenter et emettre ne serait ce qu'une ligne d'hypothese scientifique". NON. Ce n'est pas scientifique comme demarche.
La demarche serait de dire "la tk serait possible parce que l'on a ..." et de donner l'hypothese.
Malheureusement il n'existe AUCUNE, je dis bien AUCUNE hypothese baser sur le modele scientifique pouvant amener a la probabilite de l'existence de la tk, des coupeurs de feu ou de tout un tas d'autres truc qu'on voit ici.

"
Au final: qui fera avancer les choses sur certain sujet: le scientifique qui y met une plausibilité où celui qui à le même comportement que toi? "

Tu confonds. Moi je suis ce qu'on pourrait qualifier de sceptique scientifique, toi ce que tu appelles scientifiques ici je ne sais meme pas ce que c'est... ca pourrait etre un sceptique philo, mais ta demarche n'a rien avoir avec ca (un vrai sceptique philo serait Aldebran), donc bon...

"Pour le coupeur de feu, le jours où t'auras un zona et que tu pourras pas tant débarrasser et que tu en auras marre de souffrir suivit de nuits blanches. Je rigolerais bien lorsque tu iras voir un coupeur de feu parce que se sera t'as dernière solution pour t'en débarrasser au plus vite.
"

Raisonnement de croyant.
"j'ai pas de preuve, les scientifiques n'ont pas de preuve, mais ca existe, ca marche, c'est vrai, les coupeurs de feu sont une realite".

BIEN alors tu me le prouves! Si tu peux pas... t'affirme RIEN du tout. Tu captes?
Ce n'est pas scientifique comme demarche ce que tu fais la.

Sky-Walker Voir le profil de Sky-Walker
Posté le 2 août 2012 à 23:54:11 Avertir un administrateur
les croyants n'ont aucun argument.

Pourquoi les non-croyants en ont eux ?!?

Tu denigres la science a ce point? Je vois... on n'a plus rien a ce dire si c'est le cas.

Sky-Walker Voir le profil de Sky-Walker
Posté le 3 août 2012 à 00:47:52 Avertir un administrateur
Tres drôle
Serieux ?

Et?

flexokick Voir le profil de flexokick
Posté le 3 août 2012 à 00:58:34 Avertir un administrateur
T'es gentil ore-sama mais ton fameux lien qui démonte l'expérience de Beischel date de 2009, son protocole date de 2012, il ne parle donc pas de la même expérience.

Et? Elle a changer de modele ? Non. Elle utilise toujours le meme.
Votre probleme c'est que vous etes totalement incapable de faire le rapporchement. C'est dommage, mais bon, je m'y attendais.
"ca parle pas de la meme experience, donc c'est nul et ca n'a aucune valeur".
CA PARLE DE LA METHODE QU'ELLE UTILISE. ELle n'a pas changer de methode entre 2009 et maintenant, c'est ca que tu dois comprendre.
Elle utilise des methodes parapsychologique et non pas scientifique, ca n'a aucune valeur, aucun credit.
Faut vraiment que vous fassiez un effort la...

"Ta démonstration repose sur le fait que l'expérimentateur peut influencer l'expérience, or dans son protocle personne ne se rencontre tout se fait à distance. "

T'as pas tout lu alors...
De plus, t'as rien compris de mon message, mais bon, comme d'hab', un croyant n'ecoute que lui meme...

"
Si t'es un temps soi peu honnête intellectuellement tu fourniras un autre démontage parce que là ça fait pshiiiiit "

Ok le troll!

" t'es meme pas fichu de la contre-argumenter... "

En même temps, contre-argumenter quoi ? C'est même pas de moi que tu parles. Tu t'inventes toi même un "croyant" à qui tu es supérieur.
Ta technique suprême, c'est d'inonder ton interlocuteur d'injures et de propos qu'il n'a même pas sorti, jusqu'à ce qu'il abandonne l'envie de te causer par mépris et dégout et que tu puisses dire que tu as "gagné" ? C'est si puéril.

Ca me sidère que la modération laisse le forum entier à un pareil troll sans rien faire. Même si une fierté mal placée (que je méprise au plus haut point en ce moment) m'a amené à répondre une nouvelle fois malgré ce qui est dit plus haut, j'aimerais signaler que je suis d'accord avec un des messages d'Evye : "Col, si tu le connais je peux comprendre que tu ne veuilles pas le sanctionner, mais d'autres ont été bannis pour moins que ça. "

Ouep, j'ai tenté une dernière réponse sur le topic des médiums, mais je doute qu'elle le satisfasse.
Tant qu'on s'aplatiera pas devant lui en lui disant qu'il est la lumière du forum et qu'il nous innonde de sa sagesse, il continuera avec sa méthode trollo-sceptico-je-vous-suis-supérieur-j'ai-tout-c
ompris-de-la-vie-et-de-l'univers...

Je lis pas mal le forum des sceptiques du Quebec, heureusement qu'ils sont pas tous comme lui et qu'on peut discuter avec eux

Ce que j'aime le plus chez lui c'est qu'il sait mieux que toi ce que tu penses et ça.... c'est juste énorme

Öre-sama, ton discours dirigé à mon égard est malheureusement faussé par le fait que tu me confonde à bec d'autres. Premièrement, je ne me suis jamais considéré comme sceptique comme tout simplement comme quelqu'un qui pense qu'il y'a des choses à decourvrir et que même si elle n'a pas les connaissances pour les expliquer, voir et essayer de comprendre est déjà très bien.
De plus à aucun moment je n'ai parle des magnétiseurs.. même pas une réponse " oui je connais ". Tu t'es fait une fausse opinion de moi à partir de posts que je n'ai pas écris.

Öre-sama, je ne suis pas d'accord avec ce que tu appel une démarche scientifique. Forcément au début de la recherche, le scientifique se demande si sa existe. Regarde les atomes. On a émis l'hypothèse que, puis on a essayé de relier toutes les lacunes en physiques. À ma connaissances, la logique de la théorie et d'à compatibilité avec nos connaissances est la seule preuve de leur existence.
Le boson de Higgs. Un jour, Higgs à émis l'hypothese. Aujourd'hui, on a construit une des plus grande et coûteuse infrastructure pour essayer de la trouver. On aurait engloutis autant d'argent si il n'y avait pas de brillants scientifiques qui ont dit " elle existe forcément " ? Pourtant on en avait aucunes preuves.

Maintenant öre-sama tu n'as pas l'air du premier con de bas étage, et ta présence pourrait être enrichissante sur le forum. Mais à force de ne pas vouloir "t'abaisser à notre niveau" et vouloir réfléchir avec nous, tu passes

• Tu passés pour un frustré arrogant

Qui voudrait parler ou répondre à quelqu'un comme toi sur des sujets paranormaux ?

Non. C'est pas pareil du tout.

ok, donc y mettre une plausibilité est plus évolutif que de dire ça n'existe pas: c'est sur à 100% sur des choses où ça laisse réflexion.

Si tu sais pas, si les scientifiques ne savent pas, t'affirmes rien du tout. C'est aussi simple que cela.

Si les scientifiques ne savent pas alors tu sais pas non plus. Donc t'affirmes rien du tout de ton coté aussi pour dire ça n'existe pas

Sinon, si tu adoptes une attitude scientifique (puisque tu me sors "les scientifiques ne savent pas (tout)." Depuis quand tu t'interesses a ce qu'ils savent et ne savent pas? ) ben tu m'apportes une demarche scientifique.

Les scientifiques ne savent pas tout, depuis quand tu sais que les scientifiques savent tout sur tout, si c'était le cas, il n'y aurait plus de recherche.

Maintenant si tu dis "osef des scientifiques"... continue de croire sans te poser de questions.

J'ai jamais dit osef les scientifiques (à te lire, on dirais que tu penses que les gens qui mettent des plausibilité sont obligatoirement anti scientifique alors que ce ne guère le cas) mais bon comportement digne d'un troll.

Tu vas continuer de me sortir "comment tu veux que je t'apporte des preuves alors que les scientifiques n'en ont pas?" ou bien... ?
Parce que si tu choisis la 1ere, comment ne peut tu pas être en contradiction avec ce que tu dis, a savoir par exemple "la tk/les coupeurs existent"... vue que cela n'a rien de scientifique comme demarche...

Si t'es pas au courant que des gens parfois vont consulter des coupeurs de feu: je peux rien faire pour toi.
Sinon prouve moi, qu'aucun être humain est aller consulter un coupeur de feu pour me dire qu'ils n'existent pas.

Tu confonds. Moi je suis ce qu'on pourrait qualifier de sceptique scientifique, toi ce que tu appelles scientifiques ici je ne sais meme pas ce que c'est... ca pourrait etre un sceptique philo, mais ta demarche n'a rien avoir avec ca (un vrai sceptique philo serait Aldebran), donc bon...

non tu comprends pas: il y a les scientifiques sceptiques et fermé d'esprit (comme ton cas sauf que t'es pas scientifique) ^^
Et il y a les scientifiques sceptiques ouvert d'esprit qui mettent des hypothèses pouvant aller jusqu'à l'encontre des scientifiques sceptiques fermé d'esprit (d'ailleurs souvent il y a des clash entre eux) comme par exemple la recherche sur la vie ailleurs, EMI, étudier les ovnis.... où les scientifiques sceptiques fermé d'esprit vont dire: c'est des ramassis de conneries tout ça donc je ne cherche pas, perte de temps.

De plus, les plus grandes découvertes (souvent) c'est ceux qui sortent du moule (c'est comme si et comme ça, c'est sûr et pas autrement).
Combien de découverte on était mise de coté parce que d'autres scientifiques crachaient sur le scientifique qui mettait une hypothèse (tous ça, parce qu'il allait à l'encontre des idées généraux des scientifiques sceptiques fermé d'esprit) alors que bien des années plus tard: un autre scientifique (esprit ouvert) reprit les travaux du scientifique esprit ouvert "mollardé" (mais mort entre temps de vieillesse ou autre): donna raison à celui qui a été mollardé par le passé. Et il en va de même pour notre futur

"Ce n'est pas scientifique comme démarche ce que tu fais la."

Par contre je te signale qu'on ait dans un forum paranormal

Donc je te rappel la définition de PARANORMAL:

Le paranormal est un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes dont les causes ou mécanismes ne sont apparemment pas explicables par des lois scientifiques établies. Le préfixe « para » désignant quelque chose qui est à côté de la norme, la norme étant ici le consensus scientifique d'une époque. Un phénomène est qualifié de paranormal lorsqu'il ne semble pas pouvoir être expliqué par les lois naturelles connues, laissant ainsi le champ libre à de nouvelles recherches empiriques, à des interprétations, à des suppositions et à l'imaginaire.

Tient je te donne l'adresse du d'un site, tu verras (il est pas mal) par rapport à ce que tu recherches dans ta vie parce que t'as l'air d'une âme perdu (enfin, si t'en a une):

https://www.jeuxvideo.com/forums/0-65-0-1-0-1-0-sciences-technologies.htm

On serait dans un forum scientifique, je te donnerais raison par rapport à certaine de tes pensées or c'est pas le cas.

ceci n'est pas reconnu par les scientifiques mais elle existe:

http://www.20minutes.fr/insolite/976695-carcasse-retrouvee-new-york-restes-barbecue-monstre-mutant

Donc maintenant si je pars dans ton délire rabas joie et mesquin, tu vas me dire:
"je veux des preuves scientifiques pour que tu me dises qu'elle existe vraiment cette bestiole et non pas une photo avec document fait par un journaliste de médeu. Un journaliste= scientifique: non,donc pas de preuve, tu comprend? parce que là ça fait pshiiiiit " ok trollooloz

Je peux te proposer ceci car tu en as grand besoin, en raison de ton comportement mentaux, cognitive, et comportement envers les gens qui te permet de décompresser; bon c'est cool pour toi, c'est certifié et reconnu à 300% scientifiquement, donc tu peux y faire un tour:

http://www.psychologue63.3.fr/images/oziogallery2/3.JPG

j'ai lu le dernier science et vie, il parle du boson de higgs, tout le modèle standard dépendait de sa découverte.
C'est chose faite, même si il reste des points à éclaircir.
Ils sont partis de l'hypothèse que le boson existait pour valider leur modèle standard...

Très intéressant ce science et vie sur la vie ET.
Au dernier calcul il estime que 10 mille milliard de milliard de planète existent dans l'univers.
Fini le consensus sur le fait que la vie ne puisse exister que sur terre.
Fini le credo comme quoi une lune est nécessaire pour la stabilité de la planète.
Les découvertes sur des organismes terrestres vivant dans les pires conditions ont totalement relancé le débat sur les conditions nécessaires à l'apparition de la vie.

A lire.

Même Einstein a refusé ce qu'on lui mettait sous le nez par deux fois, juste pour dire que personne n'est à l'abri du déni non-scientifique, pas même les adolescents rageux d'un petit forum-défouloir d'ados qui se croient plus fins que les autres...

Il est censuré pourquoi le livre jaune?
révisionnisme?

Hum c'est plus un topic de modèration mais un topic a clash ....J'ai raison ?

"Les croyants n'ont aucun argument.
Et la je parle pas des "je crois" "si si ca existe" "mon grd pere me l'a dit" "je l'ai vue" "mais lool" ou autres, je parle de VRAIS arguments. "

Frank, le problème ici n'est pas une question d'argumentation, mais bien d'attaques personnelles.

Je vois vraiment pas la pertinence ce critiquer les gens sur leurs croyance ou leur méthode de réflexion, on est sur un forum public, les gens ont le droit d'exprimer leurs idées. Toi, moi et tous les autres sceptiques somment tout autant libre de critiquer leurs idées et de dénoncer les croyances mais sa ne doit pas être tourné au ridicule ou a l'insulte... c'est même dans la charte.

Pour ce qui est des fameux "les sceptiques dehors" je ne l'ai jamais toléré, je ne tolère pas qu'on questionne l'intégrité et les intentions des forumeurs, je me réserve ce droit arbitraire.

Je prends exemple sur le topic de flexokick, peux tu m'expliquer la pertinence de la conclusion de ton deuxieme message?

"Bon merci t'es gentil, mais j'avais raison sur le topic de mod' ce matin, finalement je suis bien un devin.
T'es juste incapable de repondre au contenu.
T'en fais pas, "je" (Lol!) ne vais pas pourrir ton topic plus longtemps avec mon argumentation de demontage, et je vais te laisser croire et tout le tralalala...
(sauf si t'es capable d'argumenter correctement!)"

90% de ton argumentation repose sur un argument d'autorité, soit que Beischel n'est pas qualifié pour ce genre de recherche. Flexokick a certainement le droit de te répondre et je ne pense pas qu'il se défile a chacun de tes arguments ou tente de convaincre qui que ce soit des conclusions de cette expérience. Pourquoi vouloir discréditer ton interlocuteur?

On va passer le reste parceque franchement, je trouve sa pathétique... Il doit y avoir 80000000 points qui cloche avec windbridge et le protocole mentionné, pourquoi en faire une histoire personnelle avec flexokick? C'est pas comme si y t'avait répondu sa: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-362283-13-0-1-0-attaque-terroriste-aux-jo-londres-2012.htm#message_373641

ou sa: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-362283-13-0-1-0-attaque-terroriste-aux-jo-londres-2012.htm#message_373643

ou encore sa: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-371229-4-0-1-0-les-mysteres-du-pochic-network.htm#message_373657

A ce moment tu aurais raison de répondre de la sorte mais là, je ne vois pas pourquoi tu en fait un cas personnelle. Et ce topic n’était qu'un exemple parmi tant d'autre.

Oui, je suis d'accord avec les avis plus haut, ce genre de message pourris clairement l'ambiance du forum et au final, on est loin d'apporter des réponses aux questions soulevés.

ddb s'impose là non ?

Tu vois, même quand certaines personnes essayent de calmer le jeu ou d'entamer une conversation avec toi, tu ne fais qu'insulter. Et c'est la ou tu as tord, sa ne te rend pas plus malin, et les gens ont encore moins envie de te lire.
Sur ce, je n'ai rien d'autre a te dire qu'il faut vraiment que tu trouves une autre solution pour calmer tes nerfs. Je n'ai pas lu l'integralite de ton message, je n'ai donc rien a répondre.

trop long pour moi le pavé, je lirais demain.
night

"Tu vois, même quand certaines personnes essayent de calmer le jeu ou d'entamer une conversation avec toi, tu ne fais qu'insulter."

J'insulte personne.
Mais puisque tu en parles je considere comme une insulte le fait de me repondre sans prendre en compte le contenu de mon message.

"Sur ce, je n'ai rien d'autre a te dire qu'il faut vraiment que tu trouves une autre solution pour calmer tes nerfs."

Comme d'hab'... on fait des attaques perso sur ton le message quand on a aucun argument a donner. Typiquement croyant ca.

" Je n'ai pas lu l'integralite de ton message, je n'ai donc rien a répondre. "

Forcement... a part des attaques perso. Et apres ca ose venir faire la moral.
Me fait pas rire plus que ca mec.

"la morale"

Franck, sans faire dans le compliqué, puisque j'aime les choses simples, c'est simplement cette ptite discution que je trouve problématique;

Ta réponse au topic, parfaitement adéquate:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-373566-1-0-1-0-mediums-et-survie-de-la-conscience.htm#message_373597

Sa réponse, que je juge tout autant adéquate:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-373566-1-0-1-0-mediums-et-survie-de-la-conscience.htm#message_373601

Et puis voila que tu réponds ceci:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-373566-1-0-1-0-mediums-et-survie-de-la-conscience.htm#message_373713

"Au contraire la pharmacologie repose sur les essais cliniques, elle a donc une fomation adéquate pour mettre en place un protocole d'expérimentation. "

Tu piges pas... elle a pas etudier le cerveau humain.
Faut suivre 3 min tout mon message.
De plus son protocole d'experimentation, comme le demontre mon dernier lien, n'a RIEN de scientifique."

--> Il parle de l’expérience, toi, de Beischel... mais bon sa arrive une confusion dans une discussion.

"Elle connait donc cette facette du sujet. "

Test medoc' et conscience comme elle l'entend hein....rapport? AUcun.

--> sa s’envenime...

A quoi lui servirait d'être neurologue si le but de la recherche citée est de recueillir des statistiques."

Pfiouuu... c'est lourd.
Ca lui servirait pour le processus...

--> En fait, vous avez tout les deux tords, sa ne changerais rien. Mais bon, passons...

"Elle ne cherche pas dans cette recherche à expliquer le phénomène mais simplement de le constater. "

Elle le fait mal, comme le montre mon lien.

--> OK je suis d'accord

"mais il est nécessaire pour ce topic de se cantonner à argumenter sur l'expérience elle-même et ne pas généraliser sur tout le parapsychique, parapsychologique ou le paranormal pour ne pas perdre de vue le sujet. "

A partir du moment ou l'experience qu'elle fait est fausse, explique moi comment on peut en parler?

--> ben cette expérience est caduc mais sa ne jette pas complètement le dévolu sur le sujet... mais bon, passons encore une fois.

"Il n'est pas nécessaire que ce topic soit le lieu d'un débat du type: peut faire de la recherche ou de l'expérimentation sur des sujets paranormaux? "

J'ai jamais dis que ca devait en etre un.
Je te parle de SON processus d'experimentation a ELLE. PAs des autres, pas de si on peut en faire ou pas. Je te parle de SA PROPRE METHODE A ELLE.
Ok?

--> on est pas au 20e messages... cf mon message plus haut concernant la patience est valide ici.

"Mais j'ai déjà une piste en tête, nottamment pour ce qui est de l'effet expérimentateur "

Tu donnes le baton pour te faire battre?

Bon merci t'es gentil, mais j'avais raison sur le topic de mod' ce matin, finalement je suis bien un devin.
T'es juste incapable de repondre au contenu.
T'en fais pas, "je" (Lol!) ne vais pas pourrir ton topic plus longtemps avec mon argumentation de demontage, et je vais te laisser croire et tout le tralalala...
(sauf si t'es capable d'argumenter correctement!)

--> https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-349016-61-0-1-0-blabla-et-moderation.htm#message_373818

résultat, un topic qui part en couille, la discution est envenimer et puéril et le topic fonce tout droit vers un flamme war de merde digne du topic sur dieu... sa n'a plus aucun rapport avec le sujet mais seulement qui a raison et qui la détient plus qu'un autre.

Encore une fois, on en a bien l'exemple ici, ce n'est pas une question d'arguments et de mots mais de méthode, de ton et de sous entendus. Comme je l'ai dit plus haut https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-349016-59-0-1-0-blabla-et-moderation.htm#message_373653

coucou les gens, restez zen on va pas s'enflammer sur le topic car j'espère pouvoir y maintenir un débat sur un ton paisible.

Mmmnmzzzmn...mllnml...bllblmbllppatati...bllrablab
l...AH
! Voila. Ma partie.

" le simple fait que vous ne reconnaissez pas etre croyant tout en disant "les coupeurs de feu ca existe" (par exemple) demontre un enorme probleme de votre part"

Tu vois que tu t'inventes des trucs. Avant de reprocher aux autres de ne pas lire, est ce que tu lis toi même les messages ?

==> Donc voila, au risque de décevoir certains gamins jouissifs à l'idée de rembarrer à tout prix un bon gros illuminé naïf et stupide, je ne crois PAS que ces pouvoirs soient vrais et efficaces. " <=== (sujet sur la Télékinésie) Fin de citation.

Un indice : La réponse est non (MINCE, j'en ai beaucoup trop dit...).

" a chaque fois que j'ai argumenter sans "innonder d'agressivite" comme tu dis, sont aussi les seuls fois ou mes messages sont passer inapercu"

Deuxième chose que tu ne capteras sans doute jamais : Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec toi qu'on n'a pas compris ou qu'on manque d'arguments.

Tu caches ton manque de pertinence derrière des insultes, c'est tout.

Quitte à se mettre six ou sept personnes à dos, c'est toujours plus important de s'enfoncer dans la puérilité en persistant et en reprenant cette pauvre mascarade qui représente le passe-temps le plus pitoyable de l'univers après la télé-réalité : le troll.