"Donc pour toi "vrai sceptique" = "sceptique philosophique" et "faux sceptique" = "sceptique scientifique" et apres t'ose dire que t'es ouvert d'esprit?
Moi au moins j'ai jamais considerer que les sceptiques philo etaient des faux sceptiques... "

J'ai beau être très ouvert d'esprit, je reste maladivement attaché à l'étymologie (et si après avoir cherché l'étymologie de sceptique tu me retournes encore que je suis fermé d'esprit, je te renverrais à mon premier post qui explique pourquoi je fais cette distinction)

"T'imagine si Goku existe aussi?
On chercherait a le recruter, lui ou d'autres sayens, mercenaires, dans une armee afin d'avoir un rapport de force absolu. "

C'est à mon avis sans commune mesure avec l'importance qu'aurait la TK, mais soit. Ce point n'a après tout que peu d'importance dans ce débat.

" Hier j'ai vu Goku dans mon jardin.
Etc...
Ca se fabrique ce genre de chose. "

Là tu ne m'a pas lu : je parlais de NOMBREUX témoignages. Un seul n'en fait pas un sujet digne d'intérêt, du moins pas pour moi. A contrario des milliers de personnes prétendent soit pratiquer la TK, soit avoir vu Dieu, soit avoir vu des esprits, etc. Je ne dis pas que ça en fait une vérité, loin de là, ça nous amène juste à considérer ces témoignages.

"Ca n'a aucune valeur comme argument.
Cela ne rend pas un phenomene plus credible que d'avoir "pleins" de gens qui y croient... "

Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : la croyance massive ne rend pas un phénomène crédible. Par contre les témoignages massifs, si. Et au cas où il pourrait être nécessaire de le préciser crédible ne veut pas dire vrai. Et tu serai de bien mauvaise foi si pour toi, une soucoupe volante vue par un campagnard dans son jardin est un témoignage aussi crédible qu'une soucoupe volante vue par la moitié de la planète : avoue que dans le second cas, ça mérite qu'on étudie ce qu'ont bien pu voir ces gens, sans leur envoyer dans la face qu'ils doivent prouver avoir bien vu quelque chose.

"Tu estimes l'interet d'un truc sur le nombre de personne qui voit ce truc?
Personne n'a vue d'e.t. , quel interet d'etudier leur existence? "

Où aie-je dis que le nombre de personnes ayant vu un phénomène était le seul élément le rendant digne d'étude ?

"Ah ben non, si tu doutes de tout, tu doutes de tout. Si tu ne doutes plus de tout, c'est que ton raisonnement est faux... "

Ai-je écrit "Si on doute de tout, on ne doute pas pas tout", ou bien ai-je écrit "Si on peut douter de tout, on ne doute pas tout" ?

"Non pas tout remettre en cause, desole. On a des acquis, des verites immuable, des choses qu'on ne peut pas changer. "

As-tu bien lu le "à un instant donné" ? Ce que je disais c'est que "douter", c'est prendre à un instant donné ces "vérités immuables", considérer qu'on ne les a jamais entendues, puis les redémontrer soi-même. On pourrait résumer le doute philosophique par : "si l'on ne me l'avait jamais dit, le saurais-je quand même ? Aurais-je pu le découvrir par moi-même ? Et si oui, comment ?".

"et que je viens de contre-argumenter.
Et que je t'avais DEJA contre-argumenter au moins 100 fois.
Mais... comme a chaque fois... t'ignores ce que les autres disent et tu prends ce que tu dis pour verite absolu. "

Hélas, qui lit de travers, contre-argumente de travers. Note bien que mes réponses ci-dessus ne sont pas des contre-arguments à ce que tu racontes, mais des aides de lecture. Je veux bien reconnaître que parfois j'utilise des concepts et des mots compliqués, pas forcément facile à saisir, mais toi tu sautes volontairement des mots (comme le NOMBREUX plus haut, ou le verbe POUVOIR dans la phrase quotée plus haut), tu supposes des phrases que je n'ai pas dites (celle où j'affirmerais que le nombre de témoignages est le seul moyen de juger de l'intérêt d'étudier quelque chose). Bref, tout cela rend nos conversations très difficiles. A noter que ton expression est aussi très problématique : ta structuration est déplorable, tes propos s'enchaînent sans la moindre espèce de structure mais plutôt sous la forme d'une succession de petites phrases mal connectées syntaxiquement les unes aux autres, et ça devient très dur d'en extraire une pensée cohérente et solidement construite. Pire encore, cela conduit parfois tes interlocuteurs à adopter le même style de réponses, très "discontinues". Personnellement, j'essaye autant que possible de former des paragraphes où l'argumentation suit un cheminement clair et logique mais avec toi c'est parfois difficile de ne pas sur-segmenter son propos.

Et pour paraphraser l'analogie d'EvilGuard page 67 que j'ai beaucoup apprécié (celle avec le champ et les trois individus), voilà à mon humble avis ces 3 personnes telles qu'elles apparaissent sur ce forum :
- la première croit avoir vu un fantôme
- la seconde déclare "t'as pas de preuve ! fake ! t'as du voir un drap en train de sécher !"
- la troisième demande à quoi ressemblait ce "fantôme", où a-t-il été vu, quelle heure était-il à ce moment là, etc.

"un autre type ne prend même pas la peine de lire "

T'as pas compris.
J'ai lu. Ce que je n'ai pas pris la peine de faire c'est d'argumenter en quoi ils etaient bidon, bien que j'ai quand meme pris la peine de mettre moi meme un lien aussi.
Donc si t'as rien a me dire, ne me dit rien, mais vient pas raconter n'importe quoi. Merci.

"Les sites sont bidons ? C'est un avis, pas un fait. "

T'as raison, comme la forme de la terre, le fait que l'eau boue a 100 degres etc... ce sont aussi des avis, pas des faits.
Oh wait...

"Ou quelque chose comme ça, en résumé quelque chose que je n'ai surement pas dit...) "

Tu inverses les roles, mais c'est pas grave, a force, les trolls comme toi on s'y habitue tu sais.

__________________________________

JOFIVE:

"Fin bon les liens que je donnais était la pour montre l'interet scientifique envers cedomaine et des constatation et conclusion scientifique faite."

Tu n'as pas compris. LEs "scientifiques" et l'interet scientifique dont tu parles dans tes liens sont bidons.
On n'arrive pas a retrouver les noms de ces gens, a part Rocard bien entendu. Les autres sont juste inconnu.
Pour Rocard, comme je le disais hier, son nom ne suffit pas a dire que ce qu'il dit est vrai. C'est un argument d'autorite.
"rocard le dit donc c'est vrai". D'ailleurs le mec a ete hue par la communaute scientifique lorsqu'il a donner son avis.

NE t'en fais pas , j'ai lu tes liens. LE probleme avec ce genre de lien, c'est que quand tu veux chercher des sources de ce qu'ils disent, tu tombes sur exactement le meme genre de liens, tu ne trouves pas de site serieux, de sources serieuses, rien de rien.
Pour prouve, j'ai meme retrouver comme source... onnouscachetout.com , c'est pour dire le serieux de la chose quoi.

NB: Si tu connais pas ce site, va y jeter un coup d'oeil, tu comprendras rapidement du "serieux" de la chose. ^^

"Ce que tu m'as donné ne traite pas du tout toute les informations que j'ai pu fournir avec des études diverses etc."

Oui forcement, puisque a la base c'etait pas prevu pour repondre a tes articles.
Mais bon, comme d'hab', a chaque fois que j'ai la flemme de tout demonter (Et c'est archi rare), on me presse pour le faire sur 100 messages, jusqu'a ce que je le fasse, et quand je le fais, paf, y a plus personne pour repondre...

" J'ai dis des le debut que je me mettais de ton coté pour ces infime douleurs en plus.."

Mais le reste c'est bidon!!!
Ca n'existe pas!
Tes liens n'expliquent en aucun cas comment on peut guerir d'une tumeur.
Et si on peut vraiment guerir d'une tumeur, pourquoi le mec capable de faire ca n'est pas connu de tous? Pourquoi il n'enseigne pas son truc a d'autres "magnetiseurs"? Pourquoi il ne se fait pas connaitre juste pour pouvoir sauver un maximum de gens, dans un but uniquement humanitaire (puisque tu dis que son but c'est pas le fric)? Pourquoi hein? (Et je parle meme pas du defi randi la, puisque c'est pour le fric)
Posez vous les bonnes questions.

"Ton site le dit bien lui meme les possibilités sont nombreuses et complexe.."

Juste comme ca, t'es descendu un peu plus bas... a "quelques etudes"... "Cependant... " ?

" ici c'etait des études faite, demontrer et confirmé scientifiquement..."
Si tu as une autre conclusion je veux bien l'ecouter tout de meme."

J'ai la flemme.
Ecoute, au debut je pensais que t'etait ouvert d'esprit, mais la je vois juste que t'es un croyant comme un autre, qui croit a n'importe quoi, desole.
Un mec qui croit qu'on peut guerir avec les mains uniquement et qui croit des sources bidons et me sort "ca a ete demontrer scientifiquement" , excuse moi mais je n'y accorde aucune importance.
OU CA A ETE DEMONTRER SCIENTIFIQUEMENT?
Mais nul part.

"Je rappelle qu'au début tu disais que ca n'existe pas."

Je maintiens.

" Je te montre juste qu'on peut pas etre si catégorique car les scientifiques eux meme ne le sont pas sur ce domaine[...]"

Tu ne confondrais pas avec "pseudo-scientifique" par hasard?

_____________

ALDEBRAN:

A force j'ai aussi la flemme de te repondre, tu me reponds a chaque fois la meme chose, ca saoule sec!

"J'ai beau être très ouvert d'esprit, je reste maladivement attaché à l'étymologie"

L'etymologie ne dit pas en quoi c'est un faux sceptique.
A moins que je n'ai sauter une etape...
MAis bon renier comme ca le scepticisme scientifique, ca montre bel et bien que t'es un philosophe et non pas un scientifique...

"C'est à mon avis sans commune mesure avec l'importance qu'aurait la TK, mais soit. "

T'as raison, le fait de savoir qu'on puisse gagner une guerre en 10 sec, qu'on puisse se deplacer instentanement n'importe ou, par exemple sur d'autres planete habite, etc... c'est sans commune mesure avec l'importance de la TK...
Tu peux pas etre serieux quand meme?

"Ce point n'a après tout que peu d'importance dans ce débat. ""

Ah ben non, c'est un de tes points principaux pour dire que la "tk c'est plus credible que goku", tu peux pas dire que ca n'a aucune importance!

": je parlais de NOMBREUX témoignages."
Un seul n'en fait pas un sujet digne d'intérêt, du moins pas pour moi."

Excuse moi, je t'ai lu, je me suis sans doute mal exprimer. Meme si avec toi, le 1er degre je suis habitue.
Mon voisin dit aussi qu'il l'a vue, et le voisin de mon voisin etc...
Effet de masse avec le temps.
Faut suivre 2 min le raisonnement quoi.

" Je ne dis pas que ça en fait une vérité, loin de là, ça nous amène juste à considérer ces témoignages. "

Je dis pas le contraire, mais la tu modifies tes propres paroles non? Tu disais "il faut douter" et non pas "il faut considerer les temoignages".
Ce n'est pas pareil.
On peut ecouter et analyser le temoignage sans pour autant "douter que le temoignage en question c'est de la tk/un e.t. ou peu importe quoi".

"Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : la croyance massive ne rend pas un phénomène crédible. Par contre les témoignages massifs, si."

Erreur de ma part, remplace par temoignage ca change pas ce que je disais... Toujours pas.
L'effet de masse est tres important. On a un bel exemple avec la vague belge.
On s'interesse au phenomene, mais on ne "doute" pas forcement (ca depend du phenomene) que ce que la majorite pense de ce phenomene est vrai.
En gros pour donner un exemple concret.
C'est pas parce que 1000 personnes pretendent faire de la TK, et que le mec X qui va se pencher sur la question va dire "oui peut etre que la tk existe et peut etre qu'elle n'existe pas", si ce mec X est un scientifique, il va partir du fait que ca n'existe pas et analyser objectivement toutes les donnes qu'il a afin d'en conclure ce qu'il y a a conclure.
Le fait qu'il y ait 1000 temoignages (ou 100 mille ou 1 milliards ) ne va pas changer la credibilite du phenomene en question.

" Et au cas où il pourrait être nécessaire de le préciser crédible ne veut pas dire vrai. "

J'ai jamais dis le contraire.

"Et tu serai de bien mauvaise foi si pour toi, une soucoupe volante vue par un campagnard dans son jardin est un témoignage aussi crédible qu'une soucoupe volante vue par la moitié de la planète : avoue que dans le second cas, ça mérite qu'on étudie ce qu'ont bien pu voir ces gens, sans leur envoyer dans la face qu'ils doivent prouver avoir bien vu quelque chose. "

La credibilite du temoignage ne se fait pas par rapport a la masse mais par rapport au contenu du temoignage.
Si le campagnard est le seul a avoir vue son OVNI mais qu'il a un relever radar du petit aeroport du coin et que le campagnard a une video de l'ovni a disposition ...et que la moitie de la planete voit un ovni mais qu'il n'y a rien du tout pour appuyer qu'il y a bien eut un ovni... le temoignage du campagnard a plus de credibilite que 3 milliards de personne.
Parce que si sur 3 milliards de personne y en a meme pas un qui a pu prendre une photo... y a juste comme un probleme tu vois.
Bon maintenant je me suis preter a ton exemple exagerer, mais bon...

" Où aie-je dis que le nombre de personnes ayant vu un phénomène était le seul élément le rendant digne d'étude ? "

Nul part.
Et ou ais je dis que tu avais dis que c'etait le seul? Nul part.
Habile facon d'eviter ce que je viens de mettre. Pas mal.

"Ai-je écrit "Si on doute de tout, on ne doute pas pas tout", ou bien ai-je écrit "Si on peut douter de tout, on ne doute pas tout" ? "

Oui et?
Si tu peux douter de tout tu ne doute pas de tout?
Mais la base de ton raisonnement c'est que tu doutes de tout mais que tu ne doutes pas de tout... c'est la contradiction de ton raisonnement que t'arrives pas a voir.
Tu dis "je doute de tout" et quand je te sors "tu doutes aussi de l'existence de goku et la forme de la terre" tu me traites de "Troll".
T'as juste meme pas l'honnetete intelectuel d'admettre que non tu ne doutes pas de tout.

" As-tu bien lu le "à un instant donné" ? Ce que je disais c'est que "douter", c'est prendre à un instant donné ces "vérités immuables", considérer qu'on ne les a jamais entendues, puis les redémontrer soi-même."

Et? Principe meme de la science. Et?

" On pourrait résumer le doute philosophique par : "si l'on ne me l'avait jamais dit, le saurais-je quand même ? Aurais-je pu le découvrir par moi-même ? Et si oui, comment ?". "

D'ou la contradiction, puisque tu pars du postulat "si on ne te l'avais pas dis" alors que tu es au courant.
C'est assez marrant de voir que cette philosophie au final est contradictoire de A a Z.

"Hélas, qui lit de travers, contre-argumente de travers."

Typique.

" Note bien que mes réponses ci-dessus ne sont pas des contre-arguments à ce que tu racontes, mais des aides de lecture."

Original!

" Je veux bien reconnaître que parfois j'utilise des concepts et des mots compliqués, pas forcément facile à saisir,"

T'en fais pas t'es tres clair.

" mais toi tu sautes volontairement des mots (comme le NOMBREUX plus haut, ou le verbe POUVOIR dans la phrase quotée plus haut),"

J'ai rien sauter du tout, c'est sans doute toi qui a pas capter ce que j'ai dis, non?
Tjs a vouloir avoir raison le mec, hallucinant!

" tu supposes des phrases que je n'ai pas dites (celle où j'affirmerais que le nombre de témoignages est le seul moyen de juger de l'intérêt d'étudier quelque chose)."

Une erreur de mot de ma part... pas de quoi en faire tout un plat non plus!
Tu sautes desuite sur l'occas' mais tu prends meme pas la peine d'analyser ou autres.
Typique.

" Bref, tout cela rend nos conversations très difficiles."

Je te le fais pas dire.

" A noter que ton expression est aussi très problématique : ta structuration est déplorable, tes propos s'enchaînent sans la moindre espèce de structure mais plutôt sous la forme d'une succession de petites phrases mal connectées syntaxiquement les unes aux autres, et ça devient très dur d'en extraire une pensée cohérente et solidement construite."

Attaque bidon!
Mais je m'y suis fais.
Quand un mec n'a pas/plus d'argument, il fait des attaque perso.
Quand a la structure de mes phrases, si j'en met peu, quand j'en met peu, c'est sans doute parce qu'il n'y a pas plus a dire, non?
Maintenant si tu veux que je te developpe encore une fois mon "Et goku blablabla" dit le moi, mais a quoi bon... je t'ai deja pondu des paragraphes enormes sur ca et t'as tjs pas repondu.

" Pire encore, cela conduit parfois tes interlocuteurs à adopter le même style de réponses, très "discontinues"."

Ohlala t'as une occas' en or de me retomber dessus la.
Et en quoi c'est pire?
Repond comme je repond, ca change quoi?
C'est clair.
Y a le message auquel je repond juste au dessus de ma reponse.
Mais bon mOssieur aime les long paragraphes et tout et tout.

" Personnellement, j'essaye autant que possible de former des paragraphes où l'argumentation suit un cheminement clair et logique mais avec toi c'est parfois difficile de ne pas sur-segmenter son propos. "

Si tu juges que je ne suis pas clair c'est que t'as un serieux probleme de lecture.
Je vois pas en quoi ce que je dis n'ai pas clair, mais c'est typique du mec qui n'a plus d'argument.
D'ailleurs t'as rien repondu de mon message, comme a ton habitude.
Tu ponds des arguments, tres bien. Je reponds a tes arguments. Mais toi au lieu de repondre aux miens, t'ignores tout.
Et apres "mais oui moi je suis ouvert d'esprit"... tu te fiche de moi ou quoi?

"Et pour paraphraser l'analogie d'EvilGuard page 67 que j'ai beaucoup apprécié (celle avec le champ et les trois individus), voilà à mon humble avis ces 3 personnes telles qu'elles apparaissent sur ce forum : "

Typique.
En fait c'est comme si je disais:

Le monde est diviser en 2 categories: le bien et le mal.
Allo, vous avez 5 ans ou quoi? C'est bien plus complexe que ca.
Vous venez de vous decredibiliser un peu plus la...

___________________________
Tiens faudrait locker ca:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-375460-1-0-1-0-un-combattant-de-mma-illuminati.htm
non?

J'ai vu les études cités plus bas je l'ai meme mentionné dans mon post mais tu n'as absolument pas du les voirs du coup.
Tu ne prend qu'une partie de mes phrases sur que forcément tirer une chose hors de son contexte c'est facile a decrédibiliser tu ne penses pas? X.x
En plus des que je lis cette argument de " tu as lut plus bas a cependant"... Tu vois venant de toi je pensais tu aurais compris toi meme l'absurdité de ces etudes en rapport avec la chose.. Je le repete donc ce ne sont seulement et purement des études envers l'effet placebo! Sur des choses mineurs forcément on ne peut que etre d'accord c'est vieux comme le monde u_u.

Attend je te résume ton site la: si, semble etc, je laisse penser que mais cependant je met des etudes traitant de choses minime donc c'est impossible... J'avoue que des maux passager ca va clairement signifier et confirmer que le magnétisme existe pas tu ne vois pas l'absurditer de cette chose la serieusement?
Je veux bien accepter que tu critiques tout les liens etc, tu n'as pas certainement lut que je disais que je m'en moque des sources tant que les etudes ne sont pas inventé, on sefait une idée par sois meme au lieu de suivre comme un mouton ce que les gens interprete non?
Car la je veux bien que tu critique mes lien mais juste ton site on ne sait meme pas qui a pondu l'article ou si il a une quelconque connaissance u_u ou bien desoler mais je n'ai pas été attentif du tout sur ce point.
Donc ce serait bien quand meme que ce ne soit pas seulement dans un sens la critique de lien tout de meme et surtout ne pas prendre une partie de phrase et jetter le reste ca na plus aucun sens aux phrases et c'est assez agacant bref je vais faire des recherches, c'est vrai que le
Domaine scientifique ne s'est pas tres interesser a cette objet d'etude.
Cependant dernier point de ce post dire qu'il s'estfait huer par ses idée ou quoi ne m'etonne meme pas pourquoi? Car ca ca va l'encontre de l'idée qui a été etabli a ce moment la.. Depuis on a évolu scientifiquement et ca se débloque un peu sur ce sujet la rien de plus..

"T'as pas compris.
J'ai lu. "

Moui. Je crois que le problème est bien plus profond que ça, t'as raison.

" comme la forme de la terre, le fait que l'eau boue a 100 degres etc... ce sont aussi des avis, pas des faits."

Dire que j'ai placé une phrase exprès pour m'éviter ce genre de réponse à deux balles.

http://www.latavernedujeu.fr/images/upload/articles/263/tadaaam.jpg

"Tu inverses les roles, mais c'est pas grave, a force, les trolls comme toi on s'y habitue tu sais. "

Pas ma faute si ta mauvaise foi est inversement proportionnelle à ta mémoire. A ce niveau là, je ne peux clairement plus rien faire pour toi.

Donc le fait que le type ne soit pas mondialement connu est une preuve ? Le fait qu'il existe des milliers de sites bidons sur le sujet est une preuve ?

Le fait que les scientifiques ne soient pas connus est une preuve ? Le fait que le seul scientifique connu ait été hué par les autres est une preuve ?

"Un mec qui croit qu'on peut guerir avec les mains uniquement et qui croit des sources bidons"

Encore un problème récurrent chez toi. Quand on prend en compte des faits qui nous sont arrivés (personnellement ou dans l'entourage proche) et qu'on le couple avec certains témoignages, on obtient deux sortes de réactions.

La première, c'est "ça a marché ! Ca a marché ! Ca existe ! Lol !"

La deuxième, c'est "Tiens, c'est troublant. C'est pourtant impossible. Quelles sont les preuves, déja ?"

Magnétiseur pas mondialement connu ===> Bizarre mais c'est pas du tout une preuve, hein...
Magnétiseur pas riche ===> Idem, c'est très louche, mais c'est tout.
Magnétisme pas reconnu par la science ===> Pas une preuve non plus. Il y a une dizaine d'années, des sujets comme l'hypnose n'évoquaient que le charlatanisme.

Les gens qui explorent ces faits ne les poussent pas du revers de la main juste parce que ce ne sont pas des preuves. Ils les tiennent aussi en compte. Ce n'est pas parce que ce ne sont pas des preuves qu'ils n'ont pas leur importance.

Ces choses qui décrédibilisent le sujet, on les prends aussi en compte, hein. (Je précise, au cas ou...non, je précise, tu vas surement tomber dedans)

C'est en ça que ne comprends pas pourquoi tu tiens absolument à créer ton personnage en carton "croyant" à qui tu peux balancer tes miettes de mots. Ces gens ne sont pas croyants du tout. C'est juste qu'en face d'un type qui nie tout, ils vont donner les pistes en faveur du phénomène.

En face d'un croyant pur, ils donneront les pistes "contre", pour faire avancer le débat.
Et ces pistes "contre" sont très nombreuses, personne ne dit le contraire (non non).
Mais ce ne sont pas des preuves.
("SI, BOULET")
Non.

Quand dans le journal, on va parler d'un miraculé de Lourdes, par exemple...Tous les sites religieux vont évidemment parler du phénomène, en grandes pompes. En voyant ça, c'est sûr que ça donne pas envie de croire. L'article de journal disparait, ne reste que les sites et le type en question, qui va bien entendu parler de ce phénomène à son entourage.

Reste : Témoignages et sites. Aucune preuve. Dans un sens comme dans l'autre.

Avant de dire "ça n'existe pas", quelles sont les preuves ? Témoignages bidons ? Pas une preuve. Sites bidons ? Pas une preuve. La science démontre que c'est impossible ? Non, ce sont les scientifiques qui le font, avec leurs connaissances du moment, qui seront à jamais incomplètes.
Pour preuve (oui, pour preuve), l'exemple dit plus haut : Il y a quelques années, le monde scientifique ne considérait pas l'hypnose comme autre chose que du charlatanisme.

Après, quand on considère les scientifiques sur le sujet comme des "pseudo-scientifiques" et ceux qui doutent comme des "croyants purs", je te l'accorde, il est très facile d'enterrer le sujet en question et de considérer qu'on a soi même résolu l'affaire.

J'aimerais ajouter quelque chose (je préfère prévoir).

Ce que je dis plus haut fera bien entendu écho au fait de tout considérer comme possible, même Goku, les Pokémon, la banane mutante du Père Noël ou je ne sais quoi d'autre. Autant de trucs qui sont complètement déplacés ici et, comme tu n'as pas l'air du dernier des imbéciles, je pense que tu le sais.

Ce problème ne trouvera sans doute pas de solution dans la discussion avec toi, parce qu'il faut de la bonne foi pour le reconnaitre.

Bon ecoute Jofive, j'ai vraiment la flemme de perdre mon temps a argumenter sur le magnetisme, croit que je me debine ou ce que tu veux, mais ca me saoule trop de devoir encore demonter un truc aussi stupide que "on peut guerir des tumeurs avec nos mains"... serieusement, on peut? Le mec est censer etre celebre , connu et reconnu par tout le monde, avoir des types qu'il forme pour pouvoir aider un max de gens, mais non ... que dalle!
Le fait que le malade croit qu'il est gueri avec les mains veut il dire qu'il est guerit avec les mains? Pourquoi dans la plupart des cas ces mecs la te disent "continue ton traitement de medoc'"?
Pourquoi tout les cas qu'ils traitent ne guerissent pas?
Comment font ils pour guerir sachant qu'il n'y a aucune force cacher dans l'homme et que le ehem... DON de magnetisme ne peut donc pas exister?
Pourquoi ces gens la ne s'installent pas dans des hostos pour guerir des malades plutot que de se cacher et agir en gourou ou secte?
Etc... etc... etc...

Dites donc a vos "guérisseurs" a distance d'enseigner leur art a tout les médecins, aux hopitaux, en Afrique, dans les pays pauvres (ceux qui ne peuvent pas se payer d'hopitaux convenable, de medoc etc... ) etc... comme cela on pourra aider, sauver beaucoup plus de monde qu'actuellement, et en plus a un coup beaucoup moins elever, puisqu'on aura juste besoin... d'une personne. (pas besoin de salle d'operation, de medicaments, de medecins, d'infirmiere, d'instrument, de machine, de chambre etc... )

Aahhh et sinon... pourquoi on ne les voit nul part dans tout ce que j'ai citer ( hopitaux, pays pauvre... ) s'ils sont aussi fort qu'ils le disent?
On va me dire "parce que la communauté scientifique ne les reconnait pas".
Mais s'ils sont vraiment capable de guerir en 3 secondes a distance, alors ils pourraient le faire avec n'importe qui, non?
Donc l'experience est facile a faire, on demande a l'un de ces types de guerir une 100 aine de malade ( en tout genre, faut voir ce qu'ils peuvent guerire aussi) pris au hasard un peu partout dans le monde et on voit combien en ressorte guerit, mais attention, pas 1 an apres non plus.

Et a ce moment la, si on a 100% de reussite, ben meme si on est sceptique, on devra douter, et puis on devra les laisser aider les gens dans le besoin...

Ahhh mais... non... c'est impossible, ces gens la ne peuvent pas faire cela, cela marche une fois sur 100, parce que tu t'en doutes, mais cela a marcher pour toi, mais 100 autres personnes qui ont vue cette personne diront "j'ai essayer un magnetiseur (ou peu importe son nom) et cela n'a pas marcher". Arnaque donc

Tiens :

http://www.unice.fr/zetetetique/articles/HB_Rocard.html

je me disais bien que j'avais deja vue ton lien.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-146468-7-0-1-0-0.htm#message_158854
j'y reponds sur la page d'apres avec le lien que j'ai mis plus haut, et en bonus un passage du wiki:
""Les expériences d´Yves Rocard qui ont ensuite été refaites par le comité Para avec une méthode plus rigoureuse (randomisé, double aveugle) ont été négatives[1].""

et je pourrais continuer, mais a quoi bon...

_________________________

Quand a mandorel, c'est meme pas la peine de lui repondre... a ce niveau la c'est du trollisme aigu.

Marrant comme quand c'est les autres qui ne répondent pas, c'est qu'ils manquent d'arguments. Mais quand c'est toi, c'est parce que les autres trollent.
(Mais puisque le copain dit qu'on se remet en question, tout va bien, pas vrai...)

Mais soit, après tout, c'est pas plus mal.

"on se remet en question"... Dans un autre cadre, pas ici au milieu de vôtre petite guerre d'ego ridicule bien évidemment.

La difference c'est que moi je reponds a vos messages, mais pas vous.
Donc arrive un moment ou ca me saoule trop de vous le faire remarquer.
Tes messages sont encore completement HS par rapport a ce que je te repondais, donc a quoi bon?
Mais bon, je veux bien te montrer en quoi tu trolls, vue que je suis assez patient et gentil avec votre genre.

"Dire que j'ai placé une phrase exprès pour m'éviter ce genre de réponse à deux balles. "

Phrase qui est?
Ah qui ne change rien... manque d'argument pour repondre a ce "Genre de reponse a deux balles" donc on evite.

"

Pas ma faute si ta mauvaise foi est inversement proportionnelle à ta mémoire. A ce niveau là, je ne peux clairement plus rien faire pour toi."

C'est toi qui me fais dire ce que je ne dis pas, pas l'inverse, donc stop la mauvaise foi.

"
Donc le fait que le type ne soit pas mondialement connu est une preuve ? Le fait qu'il existe des milliers de sites bidons sur le sujet est une preuve ?"

Une preuve? non, mais un argument oui.
Un mec qui guerit des tumeurs rien qu'avec ces mains, c'est pas banal, si t'as que les gourous bidons a me montrer, autant ne rien me montrer du tout.
Quand aux sites bidons.???

"Le fait que les scientifiques ne soient pas connus est une preuve ? Le fait que le seul scientifique connu ait été hué par les autres est une preuve ? "

Tu captes pas. C'est douteux. Le fait que ces scientifiques soient introuvable (ou presque? Trouve les moi!) est quasi un argument pour dire "on a inventer les noms ou pris des noms tres peu connu, ou encore on a pris le nom de scientifiques peu connu avec ce qu'ils ont dit pour faire regarder les scientifiques disent cela..." ce qui est LOIN d'etre le cas!

Le fait qu'il soit hue n'est pas une preuve, mais bon vue que t'as aucun raisonnement, tu peux pas comprendre.
Le fait qu'il soit hue, que ses travaux soient demonter (lien que j'ai mis plus haut!) montre juste que ce qu'il dit sur le sujet c'est du grand n'importe quoi.
Mais tout ca tu l'as ignorer pour te contenter de mettre "ah il est hue c'est une preuve que le magnetisme n'existe pas?".
Oui comme je le disais tout a l'heure, a ce niveau la c'est du trollisme.

"
Encore un problème récurrent chez toi. Quand on prend en compte des faits qui nous sont arrivés (personnellement ou dans l'entourage proche) et qu'on le couple avec certains témoignages, on obtient deux sortes de réactions.

La première, c'est "ça a marché ! Ca a marché ! Ca existe ! Lol !"

La deuxième, c'est "Tiens, c'est troublant. C'est pourtant impossible. Quelles sont les preuves, déja ?""

Y a 1000 autres reactions comme "tiens, analysons pour comprendre".
MAis forcement tu ne l'imagines pas un instant que c'est "faux" et qu'il y a d'autres explications.
Tu crois que ca marche donc ca marche donc tu veux comprendre comment ca marche.
Mais tu penses pas que ca ne marche pas et que ca peut soit etre un fake, arnaqueur ou autres, soit qu'il y ait une autre explication a la guerison (placebo ou bien tout simplement le TRAITEMENT MEDICAL qu'on lui avait prescrit!) etc. etc.. etc...

"Magnétiseur pas mondialement connu ===> Bizarre mais c'est pas du tout une preuve, hein..."

T'as pas compris!
Un mec qui guerit une tumeur est censer etre connu. POINT!

"Magnétiseur pas riche ===> Idem, c'est très louche, mais c'est tout."

Non. Le magnetiseur doit etre riche vue que c'est un arnaqueur!

"Magnétisme pas reconnu par la science ===> Pas une preuve non plus."

Faut voir plus loin, mais t'en es incapable.
Les arguments sont la, je les ais mis, mais comme d'hab avec les trolls, vous ignorez tout.

" Il y a une dizaine d'années, des sujets comme l'hypnose n'évoquaient que le charlatanisme."

Non.

"Les gens qui explorent ces faits ne les poussent pas du revers de la main juste parce que ce ne sont pas des preuves. Ils les tiennent aussi en compte. Ce n'est pas parce que ce ne sont pas des preuves qu'ils n'ont pas leur importance."

Montre les moi donc ces trucs qui ne sont pas des preuves mais qui doivent etre etudier. Vas y.

"Ces choses qui décrédibilisent le sujet, on les prends aussi en compte, hein. (Je précise, au cas ou...non, je précise, tu vas surement tomber dedans)"

Montre moi donc ce que tu prends en compte.

"C'est en ça que ne comprends pas pourquoi tu tiens absolument à créer ton personnage en carton "croyant" à qui tu peux balancer tes miettes de mots."

Mais tu es bel et bien un croyant!

" Ces gens ne sont pas croyants du tout. "

Un mec qui CROIT que le DON de magnetisme existe est un CROYANT.
J'y suis pour rien, c'est la definition du dico.
T'es pas content, tu te propose chez Larousse pour changer les definitions des mots.

"C'est juste qu'en face d'un type qui nie tout, ils vont donner les pistes en faveur du phénomène."

Celui qui nie tout c'est le croyant pas le sceptique scientifique.
Encore une fois tu confonds.

"En face d'un croyant pur, ils donneront les pistes "contre", pour faire avancer le débat."

J'attends donc que tu repondes a ces "contre".
Ah tu peux pas, autant pour moi.

"Et ces pistes "contre" sont très nombreuses, personne ne dit le contraire (non non)."

Si si...

"Mais ce ne sont pas des preuves.
("SI, BOULET")
Non."

T'as raison c'est pas une preuve le fait que toute les exp' aient echouer, qu'il n'y ait aucune force "magnetique guerrisseuse", aucune etc... c'est pas des preuves.
Soit tu trolls soit t'es d'une mauvaise foi crasse.

"Quand dans le journal, on va parler d'un miraculé de Lourdes, par exemple...Tous les sites religieux vont évidemment parler du phénomène, en grandes pompes. En voyant ça, c'est sûr que ça donne pas envie de croire. L'article de journal disparait, ne reste que les sites et le type en question, qui va bien entendu parler de ce phénomène à son entourage."

Oui et?

"Reste : Témoignages et sites. Aucune preuve. Dans un sens comme dans l'autre."

Tjs ce "un sens comme l'autre" typiquement croyant comme raisonnement.
Scientifiquement les miracles ca n'existent pas, c'est a celui qui affirme le premier que revient la charge de la preuve, ici aux types qui disent "j'ai ete gueris a lourdes".
Et encore la science est gentil la parce qu'elle se penche sur le phenomene l'etudie etc... le demonte surtout!

"Avant de dire "ça n'existe pas", quelles sont les preuves ? Témoignages bidons ? Pas une preuve. Sites bidons ? "

Avant de dire "goku n'existe pas" qu'elles sont les preuves?
Voila ce que tu demandes.
Excuse moi mais a ce niveau c'est trollesque.

"Pas une preuve. La science démontre que c'est impossible ? Non, ce sont les scientifiques qui le font, avec leurs connaissances du moment, qui seront à jamais incomplètes."

Voila j'avais raison tu nies la science.
La terre n'est pas ronde, l'eau ne boue pas a 100 degres etc... apres tout c'est d'apres nos connaissances du moment, peut etre que demain on se rendra compte que la terre est triangulaire et que c'est pas 100 degres mais 3000...
Tjs la meme rangaine avec vous au final...

"Pour preuve (oui, pour preuve), l'exemple dit plus haut : Il y a quelques années, le monde scientifique ne considérait pas l'hypnose comme autre chose que du charlatanisme."

Non. Tu dois confondre.

"Après, quand on considère les scientifiques sur le sujet comme des "pseudo-scientifiques" et ceux qui doutent comme des "croyants purs", je te l'accorde, il est très facile d'enterrer le sujet en question et de considérer qu'on a soi même résolu l'affaire. "

Tu confonds scientifques et pseudo-scientifique.
Cela n'a rien avoir ensemble, les demarches sont differentes, faut que tu comprennes cela.
Le pseudo-scientifique d'aujourd'hui ne deviendra jamais le scientifique de demain, c'est impssible, les demarches sont totalement differentes.

"
Ce que je dis plus haut fera bien entendu écho au fait de tout considérer comme possible, même Goku, les Pokémon, la banane mutante du Père Noël ou je ne sais quoi d'autre. Autant de trucs qui sont complètement déplacés ici et, comme tu n'as pas l'air du dernier des imbéciles, je pense que tu le sais."

Donc tu consideres que les Pokemon pourraient exister?
Si oui on peut clore la discussion de suite...

"Ce problème ne trouvera sans doute pas de solution dans la discussion avec toi, parce qu'il faut de la bonne foi pour le reconnaitre. "

Reconnaitre quoi?
Ah oui... qu'on est totalement incapable de lire , apporter des arguments, reflechir, avoir un esprit critique et j'en passe, n'est ce pas?
Si au moins tu pouvais etre objectif et avoir un esprit critique assez developper pour ne pas sortir n'importe quoi, mais non, faut absolument que tu "Trolls".

Ou tu vois une guerre d'ego?
Moi je vois juste un troll incapable de comprendre un message et surtout la demarche scientifique et qui repond a la "brice de nice" juste parce qu'il n'a aucun argument a apporter a part "le magnetisme c'est cool". Completement ridicule, mais bon, si ca l'amuse... je vais pas perdre mon temps plus que ca.
Prochain message, s'il repond encore a cote, je laisse tomber.
Je laisse tomber en fait, vue que je sais qu'il va repondre a cote. J'ai jamais vue de croyants repondre correctement sur ce forum de tte maniere.

"L'etymologie ne dit pas en quoi c'est un faux sceptique.
A moins que je n'ai sauter une etape...
MAis bon renier comme ca le scepticisme scientifique, ca montre bel et bien que t'es un philosophe et non pas un scientifique... "

Exact, tu as sauté une étape. Je ne détaillerais pas plus ce point là dans ce débat. Mais pour l'anecdote, je suis ingénieur dans un laboratoire de recherche scientifique, et sans doute bien plus au fait de la méthode scientifique que tu ne l'es.

" T'as raison, le fait de savoir qu'on puisse gagner une guerre en 10 sec, qu'on puisse se deplacer instentanement n'importe ou, par exemple sur d'autres planete habite, etc... c'est sans commune mesure avec l'importance de la TK...
Tu peux pas etre serieux quand meme? "

Que Goku existe ne garantit pas ce que tu racontes. L'existence de la TK pourrait bouleverser nos vies, autant sur le plan pratique que sur le plan des découvertes scientifiques qui en découleraient. Mais avoue que savoir qui de Goku ou de la TK a le plus de mérite d'exister est ridicule, surtout si l'on ne prend pas en compte les autres points. Je ne détaillerais plus ce point là, histoire de recentrer la discussion.

"D'ou la contradiction, puisque tu pars du postulat "si on ne te l'avais pas dis" alors que tu es au courant.
C'est assez marrant de voir que cette philosophie au final est contradictoire de A a Z. "

Le conditionnel, une invention formidable

" Excuse moi, je t'ai lu, je me suis sans doute mal exprimer. Meme si avec toi, le 1er degre je suis habitue.
Mon voisin dit aussi qu'il l'a vue, et le voisin de mon voisin etc...
Effet de masse avec le temps.
Faut suivre 2 min le raisonnement quoi."

Ce ne sont pas d'assez nombreux témoignages, et mis à part le tien je ne peux pas les vérifier. Trouve moi des sites internet où des auteurs différents affirment avoir vu Goku, quelques coupures de presse relayant ce genre d'information, et même si possible des reportages consacrés à ce phénomène, et là je considérais que ces témoignages sont assez nombreux. Je peux te trouver ça pour l'existence des fantômes, le pourras-tu pour l'existence de Goku ?

"On s'interesse au phenomene, mais on ne "doute" pas forcement (ca depend du phenomene) que ce que la majorite pense de ce phenomene est vrai. "

Relis ma définition du doute. Note aussi que "ce que la majorité pense de ce phénomène" relève de la croyance, et non du témoignage. Ce qui relève du témoignage c'est "ce que la majorité a perçu de ce phénomène".

"si ce mec X est un scientifique, il va partir du fait que ca n'existe pas et analyser objectivement toutes les donnes qu'il a afin d'en conclure ce qu'il y a a conclure. "

J'ai récemment écrit des posts assez précis détaillant la méthode scientifique que tu sembles ignorer :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-373566-2-0-1-0-mediums-et-survie-de-la-conscience.htm#message_373889
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-373566-2-0-1-0-mediums-et-survie-de-la-conscience.htm#message_373942

"J'ai jamais dis le contraire. "

Et je n'ai pas dit que tu l'avais dit. Je prenais les devants, au cas où. Note qu'il n'était pas utile de répondre à ça. Tu fragmentes ton discours inutilement ici. Je ne détaillerai pas plus ce point.

"Si le campagnard est le seul a avoir vue son OVNI mais qu'il a un relever radar du petit aeroport du coin et que le campagnard a une video de l'ovni a disposition ...et que la moitie de la planete voit un ovni mais qu'il n'y a rien du tout pour appuyer qu'il y a bien eut un ovni... le temoignage du campagnard a plus de credibilite que 3 milliards de personne.
Parce que si sur 3 milliards de personne y en a meme pas un qui a pu prendre une photo... y a juste comme un probleme tu vois.
Bon maintenant je me suis preter a ton exemple exagerer, mais bon... "

Je maintiens que l'avis de 3 milliards d'individus est plus fiable que celui d'un campagnard et d'un relevé radar. Il suffit d'imaginer les conséquences si un campagnard témoigne avec son relevé radar (affaire classée et vite oubliée, sûrement du bruit parasite sur les relevés) ou si la moitié de la planète témoigne d'un coup (phénomène à la une de tous les journaux, recherches scientifiques sur le sujet, inspection des relevés de tous les instruments de mesures, recherches de photographies, etc.). Cette effervescence qui découlerait d'un témoignage de la moitié de la planète, comparée à l'indifférence que subirait le campagnard, ne provient que d'une chose : la crédibilité.

"Et ou ais je dis que tu avais dis que c'etait le seul? Nul part. "

Relis-toi ! C'est le pivot de l'argument que je t'ai quoté.

"J'ai rien sauter du tout, c'est sans doute toi qui a pas capter ce que j'ai dis, non?
Tjs a vouloir avoir raison le mec, hallucinant! "

Quand je dis que tu sautes des mots, j'ai l'honnêteté de citer les mots que tu as sauté. Ton argumentation n'étant plus valable si l'on prend en considération ces mots, cela révèle une grande méprise sur mes propos. Je me devais de souligner ce que tu avais oublié de lire.

"Quand un mec n'a pas/plus d'argument, il fait des attaque perso. "

Vois plutôt cela comme un conseil que comme une attaque perso, regardes cette phrase par exemple "Quand a la structure de mes phrases, si j'en met peu, quand j'en met peu, c'est sans doute parce qu'il n'y a pas plus a dire, non?", avoue qu'elle pourrait être mieux formulée, la redondance du milieu n'était pas nécessaire... Mais le plus problématique c'est le cheminement de tes réponses, inexistant. Tu ne développes pas une thèse, tu prends les arguments un par un et tu les attaque isolément. Cela montre l'absence de structure dans ton argumentation. C'est plutôt gênant à lire, et cela oblige à adopter ta forme puisque ta façon d'écrire fait émerger plein de sous-sujets à traiter qui divergent dans tout les sens, chacun exigeant une réponse propre. Je ne nie pas que plusieurs sujets puissent faire parti d'un même post, mais il faut autant que possible synthétiser toutes les phrases se rapportant à un même sujet au sein d'un même paragraphe. Une bonne discussion, c'est un individu qui expose une thèse, et un autre qui expose sa propre thèse, reprenant au besoin des citations de son interlocuteur pour introduire ou étayer son propos, et non pour en faire la structure de base de sa réponse. Tu peux voir ici un exemple : tu as répondu en plusieurs bouts discontinus à ma critique de ta structure, alors qu'un seul paragraphe bien construit me suffit pour te répondre sur ce sujet.

"D'ailleurs t'as rien repondu de mon message, comme a ton habitude. "

Oui et je l'ai dit. Cela t'a fait rire mais une grande part de ma réponse était vraiment une aide de lecture. Tant que tu ne comprends manifestement pas ce que je dis, je t'explique encore et encore en quoi tu ne m'as pas compris, quitte à bloquer la discussion sur certains points pendant quelques temps.

Désolé öre-sama mais tes messages n'ont pas non plus un contenu super intéressant... Tu ne fais que décortiquer les phrases de tes adversaires pour tenter de les tourner en ridicule.
Bon désole, mais je n'appel pas sa débattre.

"Phrase qui est? "

Celle ci :
Prochain message : "Mandorel a dit (...)".
Ou quelque chose comme ça, en résumé quelque chose que je n'ai surement pas dit...

Ais-je dit que des choses comme la forme de la terre ou la température d'ébullition de l'eau étaient des avis ? Non. Ce que j'ai dit était à des années-lumière.

"C'est toi qui me fais dire ce que je ne dis pas, pas l'inverse, donc stop la mauvaise foi. "

Quand je parle de remise en question...

Tu me fais dire "le magnétisme existe", chose que j'ai expressément réfutée de nombreuses fois. Tu me fais dire "tout existe", ce qui passe d'un extrême à l'autre inutilement (et que je n'ai jamais dit non plus). Tu me fais dire "je ne m'imagine pas un instant que c'est "faux" et qu'il y a d'autres explications" (m'en souviens pas non plus...Ah si, je n'ai pas voulu compliquer un exemple simple). Tu me fais dire "l'eau bout à 100 degrés, enfin, peut être, on ne sait pas, c'est encore à débattre"...

Quant à dire "C'est HS, c'est pas des arguments, c'est bidon"...Mais t'as quel âge ? C'est tout ce que tu trouves pour affirmer ta supériorité sur des gens que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam ? Sans parler du fait que ça frôle le "c'est celui qui le dit qui l'est", là. On te reproche un truc, tu tombes dans le "c'est même pas vrai, c'est vous, d'abord".

"Une preuve? non, mais un argument oui. "

Eh ben punaise, ça n'a pas été facile.

Tout le reste de tes réponses en découlent. Pour ma part, c'est tout ce que je voulais entendre.

Je me moque bien que tu répondes ou pas, ce n'est même pas à moi que tu réponds. Je me trouve bien clément de me mettre à la place de ce "croyant" à qui tu crois parler depuis le début.

Par contre, je rejoins DespOte, je me sens vraiment ridicule là dedans, pas à cause de ce que j'ai pu dire, mais à cause de la période ridiculement élevée pendant laquelle ore-chan m'a fait répondre. J'ai pourtant dit plusieurs fois que je ne le ferai plus...Hah...

Faudra penser arrêter les copier/coller a un moment.... parce que ça devient lourd et donne pas envie de lire

"Exact, tu as sauté une étape. Je ne détaillerais pas plus ce point là dans ce débat."

" Mais pour l'anecdote, je suis ingénieur dans un laboratoire de recherche scientifique, et sans doute bien plus au fait de la méthode scientifique que tu ne l'es. "

Argument d'autorite. Valeur zero.
Desole.
Tu peux bosser ou tu veux, ca ne changera ni le sens de tes paroles ni leur credibilite.
T'as beau bosser dans la recherche, si tu sors une fausse definition elle ne deviendra pas vrai pour autant.

"Que Goku existe ne garantit pas ce que tu racontes."

Bien sur que si. On sait que des sayens mercenaires existaient, qu'ils se vendaient au plus offrant.
On sait que les yardrats pratiquaient le deplacement instentane et que Goku l'a appris d'eux. On sait que s'il existe cela garantis tout cela.
Tout comme...

" L'existence de la TK pourrait bouleverser nos vies,"

Tout comme cela.
Mais encore faudrait il que tu ais l'honnetete de l'admettre.

" Mais avoue que savoir qui de Goku ou de la TK a le plus de mérite d'exister est ridicule, "

Euh... lol?
Mais OSEF completement de savoir qui a le plus de merite.
C'est TOI et TOI SEUL qui me sortait "la tk c'est important pour l'homme (si ca existe) et pas goku".
J'ai reagis a cela, en t'expliquant que tu te trompais et que savoir si oui ou non les sayens existaient etaient tout aussi important pour l'Homme que de savoir si oui ou non la tk exiitait.

Doncc bon venir me dire que c'est "ridicule" alors que c'est TON propre argument, c'est oser quand meme.

"Le conditionnel, une invention formidable"

Justement... c'est ce que je critique! Tu le fais expres de pas comprendre?
"si... " oui c'est le conditionnel, et?
On ne te l'a pas dit? SI (oui) ... on te l'a dit.
C'est la le probleme de ton raisonnement.
Tu ne peux pas partir du postulat qu'on ne te l'as pas dit, alors qu'on te l'a dit, et dire que tu n'es pas au courant et faire/bosser/experimenter comme si tu n'etais pas au courant. Tu ne peux pas!
Pour le pouvoir il faut vraiment que tu ne sois pas au courant! Or dans ton raisonnement... ce n'est pas le cas.

De plus, meme en admettant que ta phrase soit logique, je ne comprend pas ou tu veux en venir du tout ici.
A part dire "il faut chercher , experimenter etc... " ... ?

" Ce ne sont pas d'assez nombreux témoignages, et mis à part le tien je ne peux pas les vérifier."

Non mais tu le fais expres la.
Faut vraiment tout t'expliquer ou quoi?
Moi je donne un temoignage, puis un autre forumeur en donne un, et ainsi de suite, effet boule de neige, dans 1 an il y a 100 temoignages, dans 2, 2000 et dans 10 ans 100 000... tu vois ou je veux en venir ou faut que je developpe encore plus?
Tu crois que "dieu" a eut 1 milliards d'adepte du jour au lendemain?

" Trouve moi des sites internet où des auteurs différents affirment avoir vu Goku, quelques coupures de presse relayant ce genre d'information, et même si possible des reportages consacrés à ce phénomène, et là je considérais que ces témoignages sont assez nombreux."

Typique du mec qui n'a RIEN compris de ce que je disais.
C'est juste hallucinant de mauvaise foi.
Au passage des croyances bidons il en existe des masses, y a meme des mecs persuades que les jedis existent reellement, y a un culte et tout... donc bon, a ce niveau la tu fais juste preuve de malhonnetete intelectuel.

" Relis ma définition du doute. Note aussi que "ce que la majorité pense de ce phénomène" relève de la croyance, et non du témoignage. Ce qui relève du témoignage c'est "ce que la majorité a perçu de ce phénomène". "

Oui et?

" J'ai récemment écrit des posts assez précis détaillant la méthode scientifique que tu sembles ignorer : "

J'ai repondu au 1er. T'as ignorer ma reponse.
Alors je trouve ca deplacer que tu me dises que je l'ai ignorer.
Le 2nd, j'avais juste quitter le topic...

Sinon je retiens:

" Une intuition servant de base à une théorie scientifique"

Ce n'est pas que l'intuition, la tu limites vraiment beaucoup. C'est dommage.

" ce n'est pas le postulat de départ qui est expérimenté. Mais les prédictions qui découlent de ce postulat. "

Ah bon?
Pourtant "la tk/les fantomes/les mediums existent"... c'est le postulat de depart des types comme cette Beischel. Ils se basent sur ca sans aucun argument, sans aucune demonstration, ni meme observation (a la difference de Galilee par exemple) , ils sortent ca de nul part , le pose pour vrai, et tu voudrais me faire croire que c'est une demarche scientifique? Ne me fait pas rire.

Goku existe.
Maintenant il reste a prouver qu'il existe.
On prend la meme demarche que pour prouver l'existence de la tk ou des mediums.
Hier j'ai vue un truc filer super vite dans le ciel (une comete par exemple), ca ressemble a un sayen volant super vite dans le ciel, donc Goku existe.

Voila la demarche que tu consideres comme soit disante scientifique et que tu prones depuis le debut.

Desole, mais faut pas pousser.
Et tout titre que tu es, je ne peux pas adherer a un truc aussi absurde, et je ne dois pas etre le seul!

"Soit. Posons ceci comme étant ta théorie et analysons la en adoptant une démarche scientifique : premièrement, quelles sont les prédictions vérifiables et réfutables qui découlent de ton affirmation ?"

Je viens de repondre suivant TA demarche , plus haut,en donnant l'exemple de Goku.
En suivant LA demarche scientifique par contre, c'est impossible, parce que ni goku ni la banane divine n'ont d'arguments de base pour pouvoir consolider la (theorie) de leur existence.

"En effet, sans ces dernières ta théorie n'est pas scientifique."

BRAVO! T'as tout capter!
Ca n'a rien de scientifique BRAVO!
Maintenant il te reste a comprendre que la tk, les mediums , les fantomes etc... adoptent EXACTEMENT la meme demarche NON scientifique et t'auras tout bon!
Mais le probleme c'est que tu dis tout et son contraire. Tu me dis "ce n'est pas une demarche scientifique" mais tu adoptes toi meme cette demarche.
C'est juste contradictoire au possible.

" A l'inverse, si tu trouves des prédictions vérifiables et réfutables qui devraient découler logiquement (par raisonnement déductif) de l'existence de la banane tueuse de père noël, alors ta théorie prendrait le statut de théorie scientifique."

Ah c'est tout?
En fait si je me base sur TA definition, c'est facile a faire.
Genre j'ai acheter une banane super grande avec une forme bizarre un jour et le lendemain, le 25 donc, j'ai decouvert une barbe et des cendres dans la cheminee que personne n'avait allumer, et la banane etait par terre (au lieu d'etre sur la cheminee), on a donc conclu qu'elle avait allumer le feu et bruler le pere noel sauf sa barbe qui avait miraculeusement echappee aux flammes (sans doute couper par la banane et mis en dehors de la chemine bien en evidence). donc la banane divine tueuse de pere noel existe.

C'est selon TOI et selon tout les gars qui disent que la tk existent ... scientifique comme demarche.
Tu vas me dire "non" forcement, d'ou la contradiction que j'ai relever plus haut.

"Beischel a l'avantage de proposer des prédictions vérifiables et réfutables qui découlent, plus ou moins logiquement, de sa théorie. "

Comme je l'ai deja dis elle part d'un FAUX postulat de depart. A partir de la toute les conclusions qu'elles peut faire sont nulles et n'ont aucune valeur!

"Cependant je doute des résultats des vérifications, fac explique très bien pourquoi sur la page précédente. "

Au moins t'es pas naif a ce point la, ca me rassure!

Revenons donc a ton message ici... oui c'est long!

"Je maintiens que l'avis de 3 milliards d'individus est plus fiable que celui d'un campagnard et d'un relevé radar."

Tu vois, si j'etais toi je dirais "tu as oublier la video aussi", mais je ne suis pas toi.

" ou si la moitié de la planète témoigne d'un coup "

Oui comme l'effet sociopsychologique lors de la vague belge par exemple...

" Relis-toi ! C'est le pivot de l'argument que je t'ai quoté. "

Je me relis. L'argument est bien la, mais en aucun cas il est dit que c'etait le seul.

" Quand je dis que tu sautes des mots, j'ai l'honnêteté de citer les mots que tu as sauté. Ton argumentation n'étant plus valable si l'on prend en considération ces mots, cela révèle une grande méprise sur mes propos. Je me devais de souligner ce que tu avais oublié de lire. "

C'est cool, seulement en quoi cela rend mon argumentation non valable puisque le sens de ce que je dis ne change pas puisque ce ne sont pas des mots que j'avais saute a l'origine mais des mots que tu as voulus que je saute (ou que sais je! je suis pas dans ta tete!) ?

"Vois plutôt cela comme un conseil que comme une attaque perso,"

s'cool, mais ca aurait ete un conseil si tu t'etais pas contenter de repondre uniquement cela et que tu avais repondu au contenu de mon message.
De plus, en quoi cela gene? Serieusement quoi?
C'est dur a lire?
Tu preferes que je fasse de long paragraphe, ca change quoi? Ce que je dirais sera la meme chose.

" regardes cette phrase par exemple "Quand a la structure de mes phrases, si j'en met peu, quand j'en met peu, c'est sans doute parce qu'il n'y a pas plus a dire, non?", avoue qu'elle pourrait être mieux formulée, la redondance du milieu n'était pas nécessaire..."

Ben si, c'est pour dire "quand j'en mets peu" parce que souvent je pond des paragraphes, mais ca tu ne l'admets pas.
Fallait bien que je le precise.

" Mais le plus problématique c'est le cheminement de tes réponses, inexistant. Tu ne développes pas une thèse, tu prends les arguments un par un et tu les attaque isolément."

Je contre-argumente vos arguments.
En meme temps j'ai pas besoin de faire plus dans la majorite des cas ,surtout face a des croyants qui n'ont aucun developpement ou face a des sceptiques philo ocmme toi qui sont en pleines contradictions a chacune de leurs phrases.

" Une bonne discussion, c'est un individu qui expose une thèse, et un autre qui expose sa propre thèse, "

Mais oui, la t'ignores juste les milliers de messages ou j'ai pondu des pavays enormes.
Mauvaises foi quand tu nous tiens.

" tu as répondu en plusieurs bouts discontinus à ma critique de ta structure, alors qu'un seul paragraphe bien construit me suffit pour te répondre sur ce sujet. "

On a compris que t'aimais les discours bouquins.
Et?
Moi j'aime les discours qui vont droit au but! qui repondent aux CONTENUS des messages des autres!
Ca te gene? Ne me lis pas!

"Tant que tu ne comprends manifestement pas ce que je dis, je t'explique encore et encore en quoi tu ne m'as pas compris, quitte à bloquer la discussion sur certains points pendant quelques temps. "

Mais mec, je vais pas me plier a tes exigences juste parce que ca te fatigues de lire mes fleches! Faut pas pousser quand meme!

Evye_- Voir le profil de Evye_-
Posté le 15 août 2012 à 15:28:14

Je contre-argumente chaque point.
Tant que tu ne feras pas pareil mais que tu me repondras de la maniere dont tu me reponds ta credibilite sera de zero.

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 15 août 2012 à 15:50:23

Je ne comprend pas, la phrase en question est une citation de ton propre message?
De plus dans cette citation tu n'arrives pas a analyser que non c'est u nfait et non pas un avis le fait que certains site soient bidons!
onnouscachetout.com par exemple.

Le fait de dire "c'est un avis pas un fait" cela laisse ouvert le champs du tout et n'importe quoi.

Le fait que si un site te sort "la terre est ronde" tu puisses dire "le contenu du site c'est un avis pas un fait".

"
Tu me fais dire "le magnétisme existe", chose que j'ai expressément réfutée de nombreuses fois. Tu me fais dire "tout existe", ce qui passe d'un extrême à l'autre inutilement (et que je n'ai jamais dit non plus)."Tu me fais dire "je ne m'imagine pas un instant que c'est "faux" et qu'il y a d'autres explications" (m'en souviens pas non plus...Ah si, je n'ai pas voulu compliquer un exemple simple). Tu me fais dire "l'eau bout à 100 degrés, enfin, peut être, on ne sait pas, c'est encore à débattre".."

Mon pauvre tu debloques completement la.
Relis correctement ce que je mettais.

" C'est tout ce que tu trouves pour affirmer ta supériorité sur des gens que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam ? Sans parler du fait que ça frôle le "c'est celui qui le dit qui l'est", là. On te reproche un truc, tu tombes dans le "c'est même pas vrai, c'est vous, d'abord". "

Ok. MAIS de quoi tu parles ici mec?
Ca frole le trollisme la!

"ça n'a pas été facile. "

De quoi ? relis tout en entier.

"

Tout le reste de tes réponses en découlent. Pour ma part, c'est tout ce que je voulais entendre."

comme d'hab' , conclusion hative baser sur un truc que tu deformes.
Typique.

"Je me moque bien que tu répondes ou pas, ce n'est même pas à moi que tu réponds. Je me trouve bien clément de me mettre à la place de ce "croyant" à qui tu crois parler depuis le début."

Mais oui t'es pas un croyant...

"Par contre, je rejoins DespOte, je me sens vraiment ridicule là dedans, pas à cause de ce que j'ai pu dire, mais à cause de la période ridiculement élevée pendant laquelle ore-chan m'a fait répondre. J'ai pourtant dit plusieurs fois que je ne le ferai plus...Hah.."

Mais reponds au CONTENU. Comme d'hab, tu m'as repondu ici, mais t'sa juste eviter tout le contenu de mon message. Dommage.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-375533-1-0-1-0-photo-bizarre-ovni.htm

Bonjour Col. Peux-tu locker ce topic? J'ai eu réponse à ma question mais un troll de bas étage s'amuse...

Apparemment, c'est coutumier pour lui...
Merci. Bonne soirée

C'est cool.

(Non, vraiment)

Je passe pour un croyant naïf et stupide aux yeux d'une personne qui ne fait que pourrir le forum en jetant des miettes de phrases, de mépris et de faux reproches (et en fait, qui le fait avec un peu tout le monde). Quelle horreur ! M'en relèverai jamais, je crois. Je ferais mieux de me faire tout de suite à l'idée...

Les personnes comme toi, j'en ai déja vu, elles se mettent plusieurs types à dos alors elles accusent le forum entier d'être stupide, juste pour ne pas avoir à se remettre en question, elles et leurs propos.

Si tu crois que ça m'amuse de voir mes messages balayés par un "essaie encore" de mauvaise foi. Tu prends peut être ton pied là dessus mais quand il s'agit de se demander pourquoi personne ne répond, la logique murmure "c'est parce que tu prends tout le monde pour de la merde" quand ton ego réplique "c'est surement parce que j'ai raison".

J'aimerais que ma fierté perverse ne m'empêche pas de t'ignorer royalement la prochaine fois, parce que tu ne mérites surement pas toute l'attention qu'on te donne.

VDD, je suppose qu'on parle de la même personne.

Navrant, n'est-ce pas?