En effet, j'aime bien comparé ceci aux météorites, pendant longtemps, le monde et les scientifiques imaginaient l'univers comme étant immuable. Quand un témoins affirmait avoir vu un objet tombé du ciel dans une grande boule de feu, personne ne le prenait aux sérieux, les scientifiques ne le croyaient tous simplement pas par faute de preuve.

Mais au final, on a fini par avoir une preuve physique de l’existence des météorites.

Mais bon, dans le cas du "paranormal" en général, il faut probablement y aller plus précisément. Quelle preuve est nécessaire pour affirmer l’existence des fantômes? Qu'en est-il des extraterrestres? ect...

Oui, ce serait plus rapporter aux phénomènes d'esprit, de fantômes du coup la question étant donner que ceci n'a rien de "physique".
Les extraterrestres sera surement similaire avec ta comparaison aux météorites je pense, ou en général toute les choses se rapportant a des corp physique (si ils existent réellement) ^^

Bien, je dirais qu'il faut commencer par prouver que certains phénomène ne sont pas physique. C'est pas gagner d'avance car justement, si la science existe, c'est bien que notre monde est cohérent et explicable...

J'aurais plutot dis que la science essaye de donner au monde une cohérence et une explication, pour mieux comprendre dans quoi nous sommes mais bon ca relève de la philosophie par la suite (science > nombre (par exemple) > non existence du nombre a la base> créé par l'homme (car notion non concrete) ou a t'il toujours été présent en faite? etc, sans compté que la science a ses propres principes je vais pas remettre tout ce qu'il y a,
Je ne m'aventurerais pas dans ce débat du coup x).

Mais voila le bleme comment prouver que certain phénomènes ne sont pas physique (si on prend l'hypothèse qu'ils existent bien sur) que depuis le début on ne se concentre seulement sur le plan matériel, donc des outils en premier lieu adapté a du matériel.. On ne se concentre seulement sur ce que l'on voit et sur quoi on peut étudier et normal aussi on ne peut pas aller au dela de nos capacité sensorielle de base.

Complexe et délicat je crois en faite le sujet mdr.

Le problème c'est le nom. Le paranormal n'est à la base qu'une chose normal dont l'explication n'as pas encore été trouver. Prenons dieu par exemple. j'écris depuis un moment une histoire dans laquelle dieu est dépeint comme le plus grand scientifique de tout les temps. En gros dieu est une entité qui existait avant l'univers. Entité consciente et curieuse dieu a découvert certain secret de son existence. En faisant une expérience il a créer l'univers dans un grand boom.

Puis par un procédé qu'il avait mis au point il a mêlé sa conscience à la trame quantique de l'univers. Ainsi il peux être partout à la fois et il est capable de tout contrôlé. il peux créer ou détruire la vie. Well... Dieu quoi!

Bien sur ce n'est qu'une histoire. Mais l'idée c'est que dieu n'est pas arrivé... par magie! Mais par une succession d'élément scientifique! Pour moi le paranormal c'est ça. Des chose qu'on ignore encore mais qui sont néanmoins normal.

"Quel sont les chances concretement de pouvoir avoir à fournir une preuve sur un fait paranormal? "

Dans l'absolu... 100%.
Parce que tout a une explication. Il existe de l'inexpliqué, mais rien d'inexplicable.
Maintenant sur le terrain c'est different, puisqu'on a des evenements dont on ne dispose pas assez d'elements pour pouvoir aboutir a une conclusion concrete, surtout des evenements historiques ou bien dont on ne dispose que tres peu de details, donc sur ceux la on ne peut que supposer une solution.
Mais pour les autres, avec le temps on trouvera une explication.
Il y a tres longtemps, la pluie etait paranormal, maintenant on sait ce que sait.
De tte facon ce qu'on appel "fantome" ou "Tk" ne sont deja plus paranormal depuis lgtps, mais faut bien laisser rever ceux qui croient qu'un peu de brouillard est un fantome et que l'on peut bouger une pypy sous cloche avec notre pensee...
Donc bon, voila quoi...

Ah ok tout s'explique donc.
Avant je ne comprennais rien, mais ça c'était avant.

"'il faut commencer par prouver que certains phénomène ne sont pas physique. C'est pas gagner d'avance car justement, si la science existe, c'est bien que notre monde est cohérent et explicable..."

Il est possible que le "non-physique", s'il existe, obéit à ses propres règles cohérentes et explicables qu'il appartient à la science de mettre sur le papier.

Question preuves, je suis d'accord avec vous en ce qui concerne les phénomènes aléatoires, comme les fantômes, les extraterrestres, etc...Même en supposant qu'on dispose du matériel adéquat pour en garder une trace, les possibilités de trucage sont tellement grandes que dans la grande majorité des cas, c'est bien insuffisant.

En ce qui concerne les phénomènes soi-disant contrôlables, comme la télékinésie, c'est déja plus louche. Je me rapproche de l'avis d'Ore-sama (mais mon avis est quand même loin d'être aussi absolu. Seuls les Sith sont aussi absolus) que dans ces conditions, apporter une preuve ne devrait pas être si difficile que ça, voire même très facile.

A ce qu'il parait, lors du tournage d'une vidéo pour immortaliser et servir de preuve d'une scéance de télékinesie ou démonstration de KI, le simple fait de se savoir filmer déconcentre l'auteur et l'empèche de démontrer ce qui envisagé de faire !?! Sans blague

A la limite qu'un esprit malveillant ne veuille être pris en vidéo je peut comprendre, mais le reste......

C'est compliquer l'irrationnel

"Il est possible que le "non-physique", s'il existe, obéit à ses propres règles cohérentes et explicables qu'il appartient à la science de mettre sur le papier. "

Si tel est le cas, il est bien caché le non-physique, le monde m'apparait bien cohérent pour ma part.

Ben, s'il existe, oui, il est bien caché, du moins il échappe à toute mise sur le papier ou mise en captivité en laboratoire.

Mais les indices de son existence ne sont pas encore tous à repousser d'un revers de la main de manière scientifique.

Le monde est cohérent pour sûr, ce n'est pas parce que nous, nous ne mettons pas le doigt sur le non-physique (s'il existe) que le non-physique (s'il existe) manque au monde ou perturberait sa cohérence.

On en revient à la phrase que je trouve stupide dans son sens littéral : "Telle chose n'existe pas jusqu'à preuve du contraire". Si un jour on trouve la preuve que "telle chose" existe (quelle qu'elle soit, l'électricité, les champs magnétiques, l'ADN, la force-psy...), elle aura toujours existé, pas seulement depuis qu'on en aurait la preuve.

Pourtant, avant ou après la découverte d'une telle "preuve", le monde ne change pas, il a toujours la cohérence qu'on lui connait. Il nous apparait seulement sous un jour nouveau.

La vrai phrase est: Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. Euclide.

Je vois pas trop le problème avec cet énoncé

Quand, par exemple, Démocrite et Épicure défendaient coûte que coûte l'atome, il avait certes pas de preuve physique de leurs existences mais avaient, quand même, des débuts de pistes, ils ne sortait pas cet énoncé de leurs chapeaux comme certains le fond avec le paranormal de nos jours.

Personnellement, je préfère avoir tord dans le doute, que de croire et de ne jamais réaliser que j'ai tords. La réalité l'emporte toujours.

en même temps col les choses ne sont pas les mêmes de nos jours. Admettons que l’intangible existe. imaginons que l'âme une fois sortie du corps se transforme, par une méthode complexe, en énergie quantique... bref on deviens des fantômes.

imaginons qu'un homme se pointe avec cette théorie à une université. quel chance que le monsieur ai un financement? certes il pourrait étudié le phénomène dans son garage mais rien que pour le matériel "sérieux" pour faire des études sur l'énergie quantique et sans parlé de faire des expérience sur des personne au seuil de la mort (pour quantifié la transformation de l'âme) serait presque impossible à faire.

Donc on ne peu pas dire que personne ne veux le prouver. mais combien peuvent réellement étudié le sujet? Combien on réellement les fond pour conduire une étude sur ce qu'on qualifie de surnaturel?

http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/physique-2/d/antimatiere_4998/

L'anti-matière est un peu de la non physique dans un sens vu que c'est l'opposé de la matière physique.

"Admettons que l’intangible existe. imaginons que l'âme une fois sortie du corps se transforme, par une méthode complexe, en énergie quantique... bref on deviens des fantômes."

Cela je le vois plus en peu comme un monde parallèle qui n'a rien à voir avec les lois physique de notre monde enfin si cela existe.....

en même temps col les choses ne sont pas les mêmes de nos jours. Admettons que l’intangible existe. imaginons que l'âme une fois sortie du corps se transforme, par une méthode complexe, en énergie quantique... bref on deviens des fantômes.

Je dirais qu'il faut commencer par le début, est-ce qu'il y a un processus lié a la mort de l'individu? Les hôpitaux et les médecins y travaillant sont les mieux placer pour observer ce genre de chose, ils voient des gens mourir a tous les jours... Enfin, de ce que j'en sais, il n'y a pas d'étape blanc/noir, une personne n'est pas vivant et meurt d'un coup, s'est une longue étape et ces les médecins qui déterminent quand le patient est mort. Bien entendu, des gens meurt instantanément mais je parle de mort cérébrale, comas végétatif etc.

imaginons qu'un homme se pointe avec cette théorie à une université. quel chance que le monsieur ai un financement? certes il pourrait étudié le phénomène dans son garage mais rien que pour le matériel "sérieux" pour faire des études sur l'énergie quantique et sans parlé de faire des expérience sur des personne au seuil de la mort (pour quantifié la transformation de l'âme) serait presque impossible à faire.

Aucune idée, il faut commencer par énoncer le champs d'étude et le sujet d'expérimentation. Pour le financement, je serais surpris que personne ne s'y intéresse, un jour ou l'autre, chaque individu ce questionne sur son existence et sa mort. Le sujet nous intéressent tous.

L'anti-matière est un peu de la non physique dans un sens vu que c'est l'opposé de la matière physique.

L’antimatière est bien physique. Nos atomes sont constitué de proton de neutron et d'électron qui eux sont constitué de quarks Top, Bottom, Charm, Strange, Up et Down en plus de couleur. Si on prend l'exemple le plus simple, l'atome d’hydrogène, il est fait d'un proton, charge positive, et d'un électron, charge négative. Dans le cas d'un antiatome d’hydrogène, il est fait d'un antiproton, qui a une charge négative mais possède la même masse et la même propriété que le proton sauf sa charge électrique. Et il est fait d'un positron, l'inverse d'un électron.

Au final, on a la même particule d’hydrogène, avec, les même propriété chimique et physique... sauf la charge. C'est les quarks qui sont inversés dans les particules proton et électron qui modifie leur charge électromagnétique.

Je pourrais continué longtemps sur le sujet, notre univers pourrait très bien contenir des mondes, voir des galaxies ou amas de galaxies constitué d’antimatière. Il pourrait même y avoir des antimonde avec dans antigens... mais bon, la cosmologie admet plus qu'il y a eu une grande annihilation matière antimatière au début de notre Univers, juste après le big bang et pour une raison inconnue, la matière l'a emporté.

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. Euclide.
Je vois pas trop le problème avec cet énoncé "

Il n'y a pas de problème à proprement parler, si ce n'est que ceux qui nient sont aussi stupides que ceux qui affirment, en fin de compte.

Ce que je vois dans cette phrase, c'est que ceux qui nient et ceux qui affirment sont pareils. Ils basent leur jugement sur des indices, discutables donc subjectifs, et non sur des preuves.

Au final, nier ne revient pas à avoir raison, ça ne remet pas en cause la vérité. Les sceptiques ne sont pas plus fins que les naïfs, ce qui fait la différence, c'est ceux qui se trouvent au milieu, ceux qui se servent de leur raison et de l'envie de savoir la vérité, ce sont évidemment eux qui vont chercher le plus loin.

On n'est jamais si près de savoir la vérité que quand on considère qu'on ne la détient pas.

col merci for you réponse.

" Au final, nier ne revient pas à avoir raison, ça ne remet pas en cause la vérité. Les sceptiques ne sont pas plus fins que les naïfs, ce qui fait la différence, c'est ceux qui se trouvent au milieu, ceux qui se servent de leur raison et de l'envie de savoir la vérité, ce sont évidemment eux qui vont chercher le plus loin.

On n'est jamais si près de savoir la vérité que quand on considère qu'on ne la détient pas. "

mandorel

Bien dit

Le mensonge lui se propage se multiplie certains repeterons même ces mensonges, la vérité elle est invisible "Ghandi"

Il y à quand même une sacrée différence entre le doute et le dénie