Desp0te

Tu as ta vision de la chose, ce que je respecte, mais je suis totalement en désaccord. Pour moi le second type tente de rationalisé une situation qui lui est inconnu au départ. Partant du principe logique qu'il y a une explication. Néanmoins il limite obligatoirement cette explication à ce qu'il connait.

Si tout s'explique rationnellement il n'est donc d'aucune utilité de chercher l’irrationnel. Surtout si on ne crois pas en l'irrationnel. Le plus simple pour expliqué le plus rapidement le phénomène n'est pas de regardé dans la grange mais de regardé le ciel pour y voir un objet qui aurait décollé. C'est le plus immédiat. Ensuite regardé dans le champs pour voir la machine. puis regardé la grange... ainsi de suite.

Le second lui se contente d'une explication et même sans preuve il s'y cramponne. Quitte à dire que le fermier à peut-être inventé le cercle. le 3 ieme se dit peut-être... peut-être pas... et il investigue.

le jour ou vous serais confronter a une experience de ce type, c'est la réaction du 3eme gars que vous adopterais

Au temps pour moi, j'avais cru comprendre que tu caricaturais le croyant, le sceptique et le "je n'ai pas d'avis mais j'en ai quand même un" alors qu'en fait tu caricaturais le croyant, le croyant et le "je n'ose pas dire que je crois".

Quant au "ciel" et à la "grange" j'avais cru comprendre qu'ils signifiaient les aliens pour le premier terme et une origine humaine ou naturelle pour le second, autrement on s'en fout de que l'un et l'autre vont regarder et où en premier lieu ; il s'avère juste que le croyant va directement penser aux aliens et n'en démordra pas, le sceptique va d'abord éliminer tout ce qu'il y a de plus rationnel pour ensuite partir explorer toutes les pistes possibles, ne t'en déplaise quant au dernier il est perdu et le sera toute sa vie puisqu'il est certain d'avoir trouvé le juste milieu ou appelle cela comme tu veux, il n'en reste pas moins qu'à être ouvert à tout tout le temps ne mène nul part sinon à des "peut-être" ou des "pourquoi pas".

Il vaut sans doute mieux être "perdue" comme tu dis, mais rester ouvert aux multiples possibilité et continuer de chercher une réponse toute sa vie, plutôt que s'enfermer dans des certitudes qui sont fausses, et ne jamais les remettre en question.
Quelles est la demarche la plus scientifiques ? Je crois que la réponse s'impose d'elle même.

je vais avoir l'air du gars qui répond à la fin avant le début mais... Je préfère un homme perdu qui cherche son chemin que l'homme qui marche vers un ravin les yeux fermé convaincu d'être sur la bonne voie.

le problème c'est qu'autant le premier type ne vas regardé QUE le ciel. le second ne vas regardé QUE l'origine la plus simple. Hors le plus simple c'est le fermier. Hors soyons honnête on sais qu'il pourrais s'agir d'une cause naturel mais qui n'as aucun rapport avec le fermier. Par exemple un engin humain (hélicoptère) qui se serait posé dans le champs a cause de problème technique et dont l'air des machine aurais causé ce cercle. Où même une petite météorite ou que sais-je encore.

Mais le vrais problème autant avec l'un que l'autre, à mon sens, c'est que l'un vas installé sa chaine près du cercle et attendre. l'autre vas regardé la grange puis rentré chez lui. Tout deux se base sur quoi? des peut-êtres... Le premier se dis que peut-être E.T. vas revenir. Le second vas se dire que peut-être le fermier ment ou à vendu la machine.

Et même si le second à une approche plus plausible, logique et probablement vrais. Il n'as toujours pas de réponse. Il n'as qu'un peut-être. Le premier est souvent difficile à écouté... forcément il n'as encore jamais eu raison. Le second lui s'imagine avoir la bonne approche car parfois... voir souvent... il réussie à expliqué les choses.

Cela étant dis il ne réussie que parfois. et dans le cas de ce qu'il ne peux expliqué, il reste avec des peut-êtres. le 3iemes cherches à expliqué les choses jusqu'à ce qu'il n'ai plus d'idée. C'est souvent lui qui vas appelé l'armé de l'air pour savoir si un hélico a eu un problème technique où le labo astrologique pour savoir si un objet est tomber du ciel.

Certes le dernier ne trouvera pas forcément toujours la réponse. Mais souvent des réponses là où les deux autres auront arrêté de chercher. De plus le troisième n'écarte jamais la possibilité que le premier ou le second ai raison. Il s'en fiche... il veux simplement une réponse.

Nan mais tu étais clair dès le premier message hein Evil, tu parles ici d'un niais, d'un con et d'un "je ne sais sais pas" mais c'était juste pour te dire que c'était n'importe-quoi dans le sens où à ce moment là il n'y a pas seulement trois types de personnes, il y en a plus (beaucoup plus si on se base sur les trois exemples que tu cites) contrairement à ce que tu crois...

salut a vous.
jai une question concernant le paranormal.

c'est un quoi ca 'reptilien' ?

pour faire court c'est une race d'extra-terrestre ayant l'apparence de lézard.ils auraient le pouvoir de prendre forme humaine (ou pas).tape reptilien sur google tu verra leur bobine.

Boujour à tous !
Je suis GreatLife, un nouveau forumeur.
Je m'intéresse énormément aux phénomènes paranormaux, c'est pourquoi je suis ici.
Mes itérés paranormaux sont plus particulièrement les OVNI (UFO), et la télékinésie. Je suis sûr qu'avec nos connaissance combinées, nous pourrons un jour découvrir certains mystères.

Je crois comprendre ce que veut dire DespOte. Pour lui, le troisième gars se trouve plus fin que les autres mais contrairement aux deux autres, il n'a pas d'opinion à lui, il fait le flemmard en disant "je sais pas, on sait pas, personne ne sait", ce qui apparait comme une belle solution de facilité.

Ce n'est pas comme ça que j'ai vu l'exemple de EViLGUARD, surtout parce qu'il dit ensuite "Le dernier lui va regarder le ciel, la grange, le sol, parlé au fermier... "

Pour moi, le troisième gars a bien une opinion, tout le monde en a une. Mais le plus dur, c'est justement de ne pas la placer dans l'affaire. Rester objectif et lister le nombre de possibilités, en les classant de la plus probable à la plus extravagante (sans compter évidemment celles auxquelles on ne pense pas, parce qu'on ne peut même pas les imaginer). En cela, je rejoins DespOte.

Pour l'exemple de la grange, l'explication la plus probable restera sans doute le fermier, voire des plaisantins du coin qui n'ont rien à voir avec le fermier. Vous allez chercher dans les environs, vous allez trouver des machines, des râteaux, des tracteurs, tout le nécessaire (quelle ferme ne possède pas ces trucs, de toute façon ?).

Serait-ce là une preuve pour autant ?

La différence ici est dans ces deux situations : La plus probable et la vraie. La vraie n'est pas toujours la plus probable.

Et de véritables preuves sont difficiles à trouver, dans un cas comme dans l'autre.

Même un aveu n'est pas une preuve (certains se sont amusés à revendiquer tel ou tel truc alors qu'ils n'avaient aucun lien dans l'affaire...). Il faudrait vraiment avoir filmé le pauvre fermier d'un bout à l'autre de l'opération pour avoir une belle preuve indiscutable.

"
Des magnétiseurs soignant des tumeurs? C'est du déja vu, je ne crois pas que ca reste a prouver"

C'est du jamais vue. Ca reste entierement a prouver.
Et ce n'est pas les temoignages bidons qu'on peut lire ici et la qui prouvent quoique se soit, d'ailleurs, en soit, un temoignage est de loin insuffisant pour etre qualifier de preuve.

"D'où ma question, quel est ton avis la dessus concretement? "

Mon avis: ca n'existe pas.
La realite: ca n'existe pas.
Les preuves? Deja franchement c'est a celui qui affirme ici que ca existe que la charge de la preuve revient, ensuite on peut sortir 150 mille arguments logique et scientifiques du pourquoi ca n'existe pas, parmis ceux la on peut citer par exemple le fait que si ca existait on pourrait soigner toute les tumeurs comme tu dis, et donc y aurait aucun mort du a une tumeur, ce qui est loin d'etre le cas, ensuite tout simplement... scientifiquement t'as AUCUNE force "magnetique" qui te permet de "guerir" des gens a distance ou en les effleurant peu importe. Une telle force n'existe pas.
Et si tu dis qu'elle existe, scientifiquement c'est a toi de le prouver. Pas l'inverse.

", j'ai cru entendre que le "métier" de magnétiseurs commence a être reconnu et pris en considération par les scientifiques"

Moi "j'ai cru" entendre que non.

___________________

"
Les forums de JeuxVideo.com Liens NoelShack : Texte / Image Taille des forums : Normale / Large
Forum : Paranormal

Ajouter ce forum à mes forums préférés Ajouter ce forum à mes forums préférés
Sujet : « BlaBla et Modération »
Créer un nouveau sujet Liste des sujets

« | 1 ... | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68
Début Précédent
Alerte mail Répondre Rafraichir

shinigamiste Voir le profil de shinigamiste
Posté le 14 août 2012 à 09:34:53 Avertir un administrateur
ore: es ce que la vie ailleurs est plausible pour toi?
es ce qu'une vie intelligente puisse exister ailleurs qu'ici? "

Il y a une probabilite qu'elle existe, intelligente aussi, mais on ne peut pas l'affirmer.
Cette probabilite qu'elle existe se base sur nos connaissances astronomique, de l'univers, des planetes, des etoiles etc...
Et non pas sur du vent comme la plupart des topics de ce forum.
Par exemple dire 'les e.t. existent et viennent sur terre" ca se base sur du vent, y a concretement RIEN qui permet d'affirmer cela, d'ailleurs il n'y a rien qui permet d'affirmer l'existence des e.t. "intelligent", on peut juste dire que c'est probable. Sinon il faut prouver, et comme on n'a pas de preuve... enfin tu vois on je veux en venir...

______________________

"
Tu oublies tout le temps qu'un sceptique scientifique comme Francky sera toujours capable de se remettre en cause, ses idées n'étant tout simplement pas figées comme le sont à l'inverse celles d'un croyant ; contrairement à ce que tu crois. "

Yup! Bien dit Prophetounet.

____________________________

" Pour moi le second type tente de rationalisé une situation qui lui est inconnu au départ. "

Cela ne rentre pas dans la definition du scepticisme scientifique...

"Néanmoins il limite obligatoirement cette explication à ce qu'il connait. "

Ben bien entendu. C'est la moindre des choses. On ne va pas inventer une explication juste pour satisfaire notre curiosite. Bien au contraire, on va CHERCHER cette explication, jusqu'a la trouver.
C'est la seule demarche correct et logique.

"
Si tout s'explique rationnellement il n'est donc d'aucune utilité de chercher l’irrationnel. "

T'as tout compris.

"Le plus simple pour expliqué le plus rapidement le phénomène "

C'est de l'analyser, dans comprendre le fonctionnement etc... pas d'inventer une explication bidon et irrationel...

"
Le second lui se contente d'une explication et même sans preuve il s'y cramponne."

C'est marrant mais ce "Second" dont tu parles tout le temps c'est justement ce que tu decris comme etant "LA solution valable".

_________________________

Evye_- Voir le profil de Evye_-
Posté le 14 août 2012 à 17:30:11 Avertir un administrateur
Il vaut sans doute mieux être "perdue" comme tu dis, mais rester ouvert aux multiples possibilité et continuer de chercher une réponse toute sa vie, plutôt que s'enfermer dans des certitudes qui sont fausses, et ne jamais les remettre en question.
Quelles est la demarche la plus scientifiques ? Je crois que la réponse s'impose d'elle même.

Comme d'hab' vous confondez demarche scientifique et demarche croyante.
La demarche scientifique c'est d'analyser et arriver a une conclusion par rapport a des faits et argumnts et preuves concretes, pas dire "je doute de tout sans preuve et sans rien", ce que vous pronez vous.

"C'est du jamais vue. Ca reste entierement a prouver.
Et ce n'est pas les temoignages bidons qu'on peut lire ici et la qui prouvent quoique se soit, d'ailleurs, en soit, un temoignage est de loin insuffisant pour etre qualifier de preuve. "

Tu n'as jamais vu ce cas ou juste car tu te fermes a ce que l'on puisse te montrer? J'aimerais bien que tu oses dire cela aux gens qui ont été soigné par ça sérieusement. (ce message est en aucun cas un contre argument, juste une remarque pas besoin de le mentionné).

Pour le reste un petit lien:
http://www.francaise-bio-energetique.com/le-bio-magnetisme.htm
Si tu veux vérifie l'authennticité de tout ce qui est relaté.

"Tu n'as jamais vu ce cas ou juste car tu te fermes a ce que l'on puisse te montrer?"

Non car on n'a jamais vue le rapport de cause a effet. Le lien si tu veux.
Il n'existe aucun lien concret, verifiable et prouver entre les guerisons et le fait que le mec ait vue un magnetiseur.
Il n'existe aucune preuve que le fait de toucher ou apposer les mains sur quelqu'un le guerrissent.
Il ne suffit pas de le "voir", et par voir j'entend "oh ce type est malade, un magnetiseur le touche et le lendemain il est guerit" pour que ca existe et que cela soit prouver, encore faudrait il pouvoir avoir un rapport flagrant de cause a effet, que le fait qu'il ait ete touche par un magnetiseur soit vraiment ce qui l'a guerit, pour cela il faut expliquer comment il a fait, il faut analyser le moment ou il guerit (apposition des mains par exemple) , il faut effectuer des tests sur ces magnetiseurs, etc...
Jusqu'a present tout ce qu'on a fait comme test c'est reveler negatif.

" J'aimerais bien que tu oses dire cela aux gens qui ont été soigné par ça sérieusement."

Aucun probleme!

"(ce message est en aucun cas un contre argument, juste une remarque pas besoin de le mentionné)."

Faudrait que tu contre-argumente aussi.

"Pour le reste un petit lien:
http://www.francaise-bio-energetique.com/le-bio-magnetisme.htm
Si tu veux vérifie l'authennticité de tout ce qui est relaté."

y a rien de concret sur ton lien, des suppositions, des dires, mais strictement rien d'autres, et je parle meme pas des interpretations et conclusions bidons qu'ils font, a ce niveau la c'est de la malhonnetete.

Euh il y a des trucs concret je trouve, fin bref deux autres liens avec étude a l'appuis (dans le blabla fournis bien sur)
Si tu es curieux de voir les études je te laisse la joie de les chercher mais je ne relève qu'une seule phrase parmis tout ce qui est dit:
"Le magnétisme organique est aujourd’hui un fait scientifique avéré. Les travaux de Gould et Kirschvink et ceux de Baker ont levé tout doute et toute suspicion sur ce sujet."

Tu ne peux pas dire que ca n'existe pas, ou le réfuté.. On a bel et bien des propriétés permettant d'être sujet a ces trucs.

Bon voici les liens:
http://www.centrelauviah.com/DEVROCARD.htm
http://mondeo.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=729&Itemid=1&PHPSESSID=03f06cf11e38c94853fe203847159918

Ensuite il faut avoir des connaissance de neurologie pour continuer le débat, car il existe bel et bien un lien avec ça tout de meme. On est encore loin de connaitre la complexité neurologique en plus..

Sorry du double post, je voulais fournir un autre lien:
http://www.retrouversonnord.be/ReconnaissanceScientifiqueGeobiologie.htm
C'est un lien assez explicatif et bien décris, des expériences décrites, meme certaine ont des vidéos, ils osent un peu plus d'avancer sur leur pensée et faut bien sinon on avancerait pas.
Meme si je l'accorde le fait de comment le site est présenté apporte une forme de non crédibilité, les fait dedans sont bien expliqué et non fabulatoire... Vidéo, image, études, explication il y a pas mal de choses je trouve.
Bien sur il y a aussi des témoignages mais au pire tu ne les lis pas et te fis qu'aux expérience faite ainsi qu'au conclusion émise.. Au pire tu vérifies les nom relaté etc.
Fin en gros la si tu dis

"y a rien de concret sur ton lien, des suppositions, des dires, mais strictement rien d'autres, et je parle meme pas des interpretations et conclusions bidons qu'ils font, a ce niveau la c'est de la malhonnetete."

J'aimerais vraiment que tu me dises quesque te fais penser ca, quelques sont le schoses que tu es d'accord et les choses non d'accord et pourquoi et si bien sur tu as les outils necessaires pourr répondre non (en gros des connaissances et non du pré suposé).

Car je te rappelle que comme toi je n'y croyais meme pas au résultat final devant mes yeux (ah oui au cas où c'est pas en une séance que l'autre n'a plus de tumeur --')pour ca

Non mais juste un truc... change tes sources. Parce que la c'est juste fumeux comme sources.

C'est typiquement le genre de source qui deforme les propos et la science pour lui faire dire ce qui nous arrange.

http://www.charlatans.info/magneto2.shtml
avec des liens en fin de page en bonus.

Et encore, je me suis pas casser la tete pour les liens la.

Je suivais le débat et...

Je suis déçu.

Au final, il suffit de dire que les liens sont bidons et le tour est joué.

J'aurais aimé voir un peu plus d'investissement de la part d'ore-chan, réfuter ce qui est dit, plutôt que de dire que le site en entier ne mérite même pas d'être lu (à ce train là, c'est facile, seuls les liens indiqués par ore-chan sont crédibles et on n'en parle plus...littéralement. Autant fermer le forum en entier).

En tout cas, JoFive, je te tire mon chapeau pour cette patience. Et aussi pour tes liens.

"Au final, il suffit de dire que les liens sont bidons et le tour est joué. "

En meme temps, j'ai la flemme a 1h du mat' de demonter des liens aussi mauvais.
Tape "biomagnetisme" ou "magnetisme organique" ou meme le nom des "scientifiques" cite sur google, et tu constateras par toi meme en quoi c'est "bidon" ou pas...

Sinon je perd mon temps avec des types comme toi...

En même temps, je te causais pas forcément donc bon. Personne ne t'oblige à répondre, mon pauvre vieux.

Tout ce que je vois, c'est d'un coté un type qui a soupesé ces sites, ces informations, ces témoignages et qui, ma foi, n'a pas l'air du dernier des imbéciles et en face, un autre type ne prend même pas la peine de lire et rétorque "ils sont bidons, tes liens" en s'imaginant que ça met fin à tout débat. Voila, le "maitre" a parlé, gobons tout, sinon quoi portons béatement l'étiquette de "naïf" sur le front.

Les sites sont bidons ? C'est un avis, pas un fait.

(Prochain message : "Mandorel a dit que tous les sites sur Internet étaient parfaitement crédibles et pertinents. Riez tous de son inculture et de sa naïveté".
Ou quelque chose comme ça, en résumé quelque chose que je n'ai surement pas dit...)

Bon déja si je te sortais un site comme le tiens tu me repondrais tac o tac: il y a pas mal de si et de semble pas tres scientifique..
Fin bon les liens que je donnais était la pour montre l'interet scientifique envers cedomaine et des constatation et conclusion scientifique faite. Qu'il y a bien des choses que l'on ne peut réfuter et qu'ilfaut continuer les expériences et .
Ce que tu m'as donné ne traite pas du tout toute les informations que j'ai pu fournir avec des études diverses etc.
Les études que tu fournis toi ne sont que des études pour montrer une chose: l'effet placebo.. Et? On parle de maux de tete ou de ventre? J'ai dis des le debut que je me mettais de ton coté pour ces infime douleurs en plus..

D'ailleur ton site dis bien: " Bien qu'aucun mécanisme physique de la thérapie magnétique n'ait été établi, les possibilités sont nombreuses et complexes. Seuls des tests cliniques plus poussés, rigoureusement contrôlés pour évaluer la part de l'effet placebo, pourront confirmer ou infirmer les affirmations faites par les partisans ou vendeurs des produits de magnétothérapie, et prouver ou réfuter leurs allégations."
Ton site le dit bien lui meme les possibilités sont nombreuses et complexe..
En tout cas en rien ce site infirme les etudes des mains par exemple des magnétiseurs, etc (je ne vais pas tout redire c'etait deja assez bien expliquer je trouve). Mes sources qu'il viennent d'un forum fabulatoire m'importe peu, je regarde surtout la véracité de ce qu'il cite, ici c'etait des études faite, demontrer et confirmé scientifiquement... Si tu as une autre conclusion je veux bien l'ecouter tout de meme.

Je rappelle qu'au début tu disais que ca n'existe pas. Je te montre juste qu'on peut pas etre si catégorique car les scientifiques eux meme ne le sont pas sur ce domaine.. Du coup j'ai du apporter des études etc et au lieude trouver un lien par étude bah autant aller sur un site les regroupants voila tout.

Merci du compliment sinon ca fait toujours plaisir x)