dites les seleucid c quoi comm civilisation car on dirais qu´ils ont les memes legionnaires que rome . .. c bizarre on dirais quelle s´inspire des autres armées pour confectionné son armée . ..

D´après ce que je sais les séleucides n´avaient pas de légionnaires, il s´agit peut être d´une petite fantaisie de la part des concepteurs.
Il est vrai que l´on retrouve chez les séleucides les phalanges ou les cataphractes de type parthes, cela s´explique par l´origine même de l´empire séleucide. Après la mort d´Alexandre son empire a été divisé en trois parties. On retrouve donc certaines caractéristiques des armées macédoniennes chez les séleucides, certaines caractéristiques orientales... Ce n´est pas une armée qui " copie", il s´agit d´une armée qui incarne parfaitement le " type héllenistique". A noter également que l´empire séleucide regroupe de nombreux peuples d´origines diverses, ceci explique la grande diversité d´homme qui compose cette armée.

Avez-vous remarquer que dans la demo les sacred band infantry de chartage ressemble au phalange grec

zzzpouf est-ce que tu aurais des infos sur les cataphractes ? Sont-ce un type de guerriers. A plus.

Les cataphractes sont des cavaliers lourds, ils ont beaucoup impréssioné les romains qui les ont découvert durant la guerre contre les parthe.
L´armée parthe reposait essentiellement sur ce type d´unité, l´infanterie parthe n´étant que très rarement mentionnés par les auteurs antiques(sans doute imcompétente).
Les sculpteurs antiques les représentaient, cavaliers comme chevaux couverts d´écailles, il s´agit vraissemblablement d´une représentation fantaisiste, les sculpteurs n´en ayant jamais vu.
Une certitude tout de même, les chevaux étaient protégés.
Les parthes harcelaient dans un premier temps les troupes ennemies avec leurs archers montés, symbole de la philosophie parthe de combat, sans cuirasse, ils ne chargeaient qu´en dernier recours un adversaire dèja affaibli. ( le but était d´arroser l´adversaire d´une pluie de flèches si drue que quelques unes au moins atteignent leur objectif avant que l´archer se mette hors de portée des projetciles ennemis). Les cataphractes pouvaient ensuite charger.
L´une des tactiques pour contrer les cataphractes consistait a utiliser les frondeurs, a défault de transpercer leurs cuirasses, ils assomaient le cavalier, ou causaient de terribles fractures.

Les cataphractes ne sont pas spécifiques aux parthes, c´est une caractéristique de la région, on les retrouve chez les séleucides, les arméniens, les sassanides...des peuples de cavaliers. Hadrien créa même la première unité cataphractaire romaine, tellement elle avait impréssioné les romains ( empire romain d´orient).

a+.

Donc les seleucides sont d´orients . .. merci pour tes renseignements car je ne connaissait pas cette civilisation . ...
Sinon carthages a les " memes" phalanges que les grecques pourquoi ? ?

Les carthaginois connaissaient la phalange, mais je ne connais pas le type de casque qu´ils portaient... Sur certains points, les carthaginois se sont inspirés des grecs, peut être en était il ainsi pour l´équipement de la phalange....honnêtement je ne sais pas
Une chose est sure l´armée carthaginoise se composait en grande majorité de mercenaires,(très peu de carthaginois dans l´armée, mise a part les officiers), le fait de retrouver certaines caractéristiques grecques ne me parait donc pas invraisemblable...
Voilà .
a+

Ok pour tes renseignements zzzpouf

Merci encore zzzpouf pour tes renseignements. T´es vraiement extra ! C´est une chance de t´avoir sur ce forum.

c´est un des meilleurs topic de ce forum il n faut pas qu´il meurt alors

Je veux bien des renseignements sur ls villes gauloises leurs organisations leurs defences etc . ... car c une civi que j connais assez mal . ..

A propos des viles gauloises, je ne reviendrais pas sur le murus galicus, voir topic " concernant les murs". J´ajouterais simplement que le mur était pour la plupart du temps entouré d´un fossé, voire d´une douve et que le talu de terre lui permettait de résister aux machines de siège.
Chaque peuple avait son oppidum principal qui était en fait la capitale de celui ci et servait également de refuge. La plupart du temps ces oppidas étaient érigés sur des collines ou plateaux, pour certaines dans les plaines, situées au croisement des routes ou a proximité d´un port fluvial et dont la vocation est essentiellemnt commercial. Avaricum ( orleans) et Bourges étaient réputées pour être les plus belles villes de gaule.
Chaque oppida avait une place non batie, qui servait de refuge en cas de guerre ( voire pour le bétail en cas de siège). Il y avait des quartiers d´artisans, situés en général sur les principales avenues, sur le sommet se situé la place du marché; le temple ( le fanum)consitué d´un tour ronde ou carrée entouré d´un portic a colonnes de bois qui servait aux processions.
On pouvait également trouvé un sénat où se réunissaient les notables qui gouvernaient la cité et rendaient la justice. Les maisons les plus importantes étaient celles des nobles, a la finde l´indépendance certaines maisons inspirées des romains comprenaient des bassins, des cours...A noter également que les maisons gauloises n´étaient pas rondes ! !!! Seuls les britons avaient des maisons rondes.
Elles n´avaient absolument rien a voir avec des huttes comme on pourraut de l´imaginer en lisant astérix. Il s´agissait de véritables demeures, a 2 étages voir 3, avec chambres a coucher, salle principale...ect
Il faut également imaginé de nombreuses statues au coeur de la ville, pas dans le style romain ou grec mais dans le style " celte". Ces statues étaient pour la plupart du temps en bois, parfois en bronze, la pierre n´était utilisée que dans les régions rocailleuses, sud de la gaule par exemple.
J´évoque ici les villes gauloises d´avant la conquête romaine, les villes gallo-romaines ont ensuite adopté certaines infrastructures romaines ( théatres, bains publics...)

Voilà. a+

Lorsqu rome n´etait pas encore une grande puissance la grece avait le meme empire en plus petit . .. ce que je veux dire c´est qu´il controlait toute la meditéranée mais ils etaient divisé en petite cité ou polis ils n´etaient pas unis comme rome . ... nan ? ?

On ne peut pas parler d´empire " grec", ni même d´un " petit empire grec".
Les grecs étaient en permanence en guerre, mais il s´agissait de guerres fatricides pour la plupart. Le fort sentiment de patriotisme local, nécessairement développé par une communauté qui se voulait indépendante, a sucité d´innombrables guerres de voisinage.
Les colonies grecques dans le bassin méditerraneen n´étaient que des comptoirs commerciaux, des zones d´influence. Lorsque athènes a voulu batir son propre empire, ce fut un désastre. On ne peut pas dire que les grecs étaient une grande puissance militaire mais plutot culturelle.( et quelle puissance culturelle ! !!!!!)
Voilà.
a+

Mais lorsque Alexandre a rassemblé la grece pour envahir la macedoine l´egypte et tous ca c´etait quend meme une puissance militaire non ? ?

Le père d´alexandre s´appelle philipe de macédoine ! Alexandre a soumis les grecs, il n´était pas grec mais macédonien.
En revanche, Alexandre admirait les grec, leur culture. Il s´en ait beaucoup inspiré.
Lorsque les grec se révoltent contre le royaume de macédoine, alexandre le grand rase Thèbes en 335 av JC ( par la . ..). IL épargne cependant la maison du poète Pindare et les temples des dieux . Une façon comme une autre de montrer aux Grecs qu´il n´est pas tout a fait ce barbare qu´ils redoutent et méprisent a la fois.
a+

une armée avec un equipement heteroclite pourraient elle faire face à une armée homogène ?
je parle heteroclite dans le sens ou tout le monde n´a pas le même equipement par opposition au romain qui ont un bouclier, une épée, un pillum

genre : une armée " barbare" constituée de combattant sachant utiliser leurs armes mais qui sont toute diffèrentes ( haches, épées, hachettes, lances, masses etc...) face à une armée romaine avec son equipement habituel

A ton avis qui infligera le plus de dégats à l´autre entre les 2 armées ?

Si les généraux ont cru bon d´organiser leurs armées, c´est que ces organisations ont prouvé leur éfficacité.

Bon imagine une chose :

une armée de barbares qui chargent une formation romaine. Les barbares progressent dans la plus grande confusion et se retrouvent donc vulnérables à toute arme de jet. Les romains de leur côté sont en rang serrés sur plusieurs lignes protégés par leurs boucliers et envoient leurs javelots, à l´unissons, aux ordres de leurs officiers ( désolé pour les termes exacts) causant de nombreuse pertes chez l´ennemi. Soit l´ennemi est assez couillu pour continuer à se fritter au romain soit il prend ses jambes à son cou en voyant les premières lignes tomber comme des mouches.

Qui crois-tu qui ai l´avantage ?

dans ton contexte c´est les romain mais justement tu décris les romains comme une armée organisée et aguerrie et les " barbares" comme désorganisé ( d´accord) mais pas capables de se battre ors à ce que j´ai pu lire jusqu´ici se fritter au romain ne leur faisait pas peur et donc au moment de l´affrontement ( je repose la question vu que je ne suis pas trop satisfait de la réponse) qui aurait l´avantage ( les pillums c´est bien mais au corp à corp ça donne quoi pour les romains ? ) ?

Une emission recente sur le monde Galoromain(arte)Decrivait les armées Gauloise comme bien organisées contrairement a ce que l´on peut entendre ici ou la.J´ai eté surpris par ce commentaire . Les gaulois savez organiser leur troupes aussi bien en attaque qu´en defence.
Une question sur la Grece:Les Spartiates et les Atheniens ont ils luttés cote a cote contre les Romains?(ces deux cités etant rivales).