Je sais qu´une reine nommée Boudicca a dirigée une armée de tribus fédérées dans une révolte contre les romains vers 60 ap J-C en Grande Bretagne ( dernier bastion des celtes). Après une série de massacres dans les villes romaines elle fut vaincu et se suicida.

l´égalité des sexes voilà une chose qui me fait bien rire
souvent quand quelqu´un demande l´égalité c´est surtout des droits qu´elle réclame mais pas les devoirs
si les femmes ont à la guerre en tant que soldates à mon avis ça sera le massacre
les femmes à la guerre pourtant ça n´est pas si rare ( sous napoleon il y avait les cantinières par exemple) mais de là à les faire combattre... que ce soit par ce que il n´y a plus de troupes et que le general est desespéré je veux bien mais de là à les envoyer comme n´importe quel soldat je dis non
ça n´est pas leur rôle il y a des taches dans lesquelles elles excèlent et où les hommes ne s´en sortent pas ( faut l´avouer dans beaucoup de domaines on est nuls chacun son truc)
une femme je la vois mal porter une armure de 25 kilo ( sauf quelques exceptions) une lance et un gros boucliers faut arreter de regarder lara croft mesdemoiselles

tu te trompe chere ami sache que les temps étais dure dans l antiquité ( a 14 ans on étais deja des hommes ! !!!) les femmes étaient boucoup plus forte que maintenant.
de nos jour ses génération l´oreal ect . ...
a l´époque crois moi qu´elle s´avais se battre ! !! vu qu´il fallais survivre.
en plus les hommes hésitaient de tuer des femmes se qui leur jetais un trouble ( et l hésitation tue plus qu´une balle)

( a 14 ans on étais deja des hommes ! ! !!)

l´éphebie était à 18 ans pourtant

les femmes étaient boucoup plus forte que maintenant.

je ne crois pas qu´elles pourraient porter une armure de 25 kilo longtemp

a l´époque crois moi qu´elle s´avais se battre ! ! ! vu qu´il fallais survivre

bah ouais mais je pense pas que ce soit leur rôle,les hommes étant plus aptes à utiliser des armes lourdes ( maintenant une femme peut plus facilement porter une arme vu qu´un fusil pèse dans les 5 kilo maxi)

en plus les hommes hésitaient de tuer des femmes se qui leur jetais un trouble ( et l hésitation tue plus qu´une balle)

ça arrivait pas souvent aussi en plus si ça arrivait l´hesitation ne devait durer qu´au tout début de la bataille non ?

1) je te signale qu´a 16 ans ( age mure) on se mariais

2) armure ? ?? qui te parle darmure ? ??

3) effectivement se n etaient pas leur role mais ils leur arrivaient souvent de se battre et beaucoup d exemple sont la pour nous les rappeller

4) justement hesiter n est jamais bon avant pendant ou apres . .....

même si les femmes ne combattaient pas en règle générale ( sauf en de rares occasions) elles ont pourtant à bien des occasions été présentes comme soutient des guerriers.

Armez une femme d´un balait sur un champs de bataille et vous verrez elle vous fera le ménage.

1) je te signale qu´a 16 ans ( age mure) on se mariais

l´espèrance de vie ne dépassait pas souvent les 40 ans fallait anticiper mais il je le répète l´ephebie était à 18 ans ( bah ouais à 16 ans il se marrie, il devient père et peut ainsi partir à la guerre en étant sûr d´avoir un fils dérrière lui enfin je pense que ça devait marcher comme ça à l´epoque)

2) armure ? ? ? qui te parle darmure ? ? ?

sans armure tu vas pas loin au pire tu peux servir de chair à canon en première ligne pour permettre au fantassin en armure de passer

3) effectivement se n etaient pas leur role mais ils leur arrivaient souvent de se battre et beaucoup d exemple sont la pour nous les rappeller

tu trouve que c´était bien ? faire se battre des femmes ( à une époque où elle n´était là que pour faire la cuisine,faire des enfants et les éduquer) qui n´avaient pour ainsi dire aucune préparation militaire ?
je sais que jeanne d´arc y est allé fort mais quand même

4) justement hesiter n est jamais bon avant pendant ou apres . .....

si les amazones ont existées ça ne leur a pas tellement servie car l´histoire n´en laisse pas beaucoup de traces ( exterminées par les hommes ? )

la remarque de fremen n´était pas trés intelligente
je tiens a souligner que mes propos sont que les femmes sur le champ de bataille ne devraient être employée veritablement qu´en dernier recour et non pas lors d´une campagne militaire pour la bonne raison qu´elles ont des capacités physique ( force en général) infèrieure aux hommes ( ex : j´aurais du mal à porter un gilet par balle qui fais environ 20 kilo alors je vois mal les filles de ma classe qui sont plus frêles et plus petites que moi le faire) et non pas qu´elles doivent rester cantonner au ménage et tout le blablabla macho

tu confond tout l ami avec ton gilet et tes armures je te disais seulement que les femmes on participer a des campagne et ses tout.

a oui pour ta gouverne les armée moderne utilise des bordel de campagne ( encore a notre époque)....

D´abord, reponse pour Endymion: oui j´ai lu le bouquin de Hanson, j´ai suivi son cour a Fresno pendant un peu plus d´un an.Et c´est un sacre bonhomme vous pouvez me croire....

Ensuite je voudrais reagir sur le petit debat qui s´installe sur ce topic, et qui s´installe aussi dans mes salles de TD ces derniers temps, a croire que ces gens sont les memes...

Diviser le monde en deux categories du genre, les femmes cuisinent et les hommes se battent est une abberation, et ce pour plusieurs raisons.

La premiere, et non des moindres, est qu´il faut toujours, et je dis bien TOUJOURS, prouver ce qu´on avance lorsqu´on fait des affirmaitions surtout quand il sagit par exemple d´histoire antique ou medievale,des epoques dont les temoins directs sont six pieds sous terre.
Or, quelle source nous permet d´affirmer que le femmes ne se battaient pas? Je veux dire, quelles sources stipulent clairement que les femmes ne se battaient pas?
On me repondra qu´il y en avait. En effet, un homme comme Caton l´ancien, plus romain que les romains, et grand theoricien de la " VIRTU" romaine, a du ecrire un truc dans ce genre.Et c´etait un mysogine convaincu( a une epoque ou ce mot n´existait pas encore), attitude partagée par bon nombres d´erudits du monde antique, car ces derniers sont issus, bien qu´ils l´aient souvent niés, d´une culture grecque qui voue un culte demesuré a la virilité et a la force physique.
C´est un monde different du notre, ou les questions comme celle ci ne se posent meme pas.
Nous, hommes et femmes du 20eme siecle, nous avons certe le droit de les poser , mais il faut imperativement garder a l´esprit que nous ne pensons pas comme eux, contrairement a ce que de nombreux documentaires televisés tendent a faire croire.

La seconde raison pour laquelle ce genre de division ne tiens pas la route, c´est justement que des sources, non manipulées par des theoriciens de la " parfaite virilité romaine et grecque" font etat d´une culture feminine de la violence. Pour illustrer ceci je cite en exemple la phyrrique, danse guerriere grecque, qui est uniformement dansée par des hommes et des femmes, et ce dans de nombreux recits ( illiade, anabase etc).Les femmes spartiates etaient quand a elles formées aux activités physiques, les atheniens les surnommaient meme " affectueusement" les femmes a grosses cuisses, eu egard a leur musculature.Je passe sur la presence reconnue de femmes gladiateurs dans arenes romaines.
Si les femmes ne se battent pas sur un champs de bataille, c´est pour des raisons culturelles, resultant de millenaires de monopolisation de la guerre par les hommes.

Ensuite, l´argument que j´ai lu au dessus concernant le poids des equipements guerriers me rappelle que bon nombres de personnes ont une idée faussée des armes et armures des periodes antiques et medievales.
Ces gens sont certes plus dur au mal que nous le sommes, mais leurs armes ne pesent pas 10 kg et leurs armures de 25 kg restent d´un poids raisonnable.
Conbien de fois ai je entendu que les armures de bronze pesaient 50 a 60 kg.A ce poids la, en pleinde charge sous un soleil brulant, ce qui tueras le soldat, c´est la deshydratation, ainsi qu´une bonne serie d´entorses, de ruptures de tendons et autres dechirures musculaires.
Si les femmes ne se battent pas sur un champs de bataille, c´est pour des raisons culturelles, resultant de millenaires de monopolisation de la guerre par les hommes.

Voila. Desolé si c´est un peu decousu je suis crevé.
Et pour ceux qui restent persuadés que les femmes ne se battaient pas dans les siecles nous precedants, voici une petite image issue du 13eme siecle, pour les faire reflechir.

http://freywild.ch/i33/i33_pix/p63.jpg
http://freywild.ch/i33/i33_pix/p64.jpg

En plus de la force , c´est aussi l´endurance qui compte ; une femme pourra porter 20kilo d´equipement mais pourra t´elle s´en servir avec autant de facilité qu´un homme ? et ceci sur une periode prolongé ?

De plus les muscles contribuent tres legerement à la force , c´est le poid et la taille qui compte surtout . (on me repondra que les romains étaient des nains mais je pense pas que cela les amusés d´être aussi désaventagé et les romaines encore plus petite et moins forte , n´en parlons pas)

Il faut aussi rajouter que les hommes sont naturellement avantagé aux niveaux des hormones
( qui influencent la force mais aussi l´agressivité )

L´exemple des gladiateurs est à mon avis un mauvais exemple : Un combat individuel n´est pas comparable à une bataille rangée . Dans une bataille rangée , l´effort sera vraiment sur la durée et il sera beaucoup plus intense . L´agilité est plus importante dans un combat individuel .

De plus comme je l´ai deja dit , perdre un homme ce n´est pas grave , mais si tu perds une femme , tu perds du même coup le(s)enfant(s) qu´elle aurait pu avoir ( et sur le long terme , c´est mauvais).

" """"Si les femmes ne se battent pas sur un champs de bataille, c´est pour des raisons culturelles, resultant de millenaires de monopolisation de la guerre par les hommes. " """""

tous à fait d´accord mais ce n´est pas la seule raison ( mais ca te contredis un peu , ca doit etre la fatigue... )

mais à mon avis aucun complot machiste ne nous a caché le role de la femme dans les guerres antiques...(caton l´ancien ? le monsieur " nous devons detruire carthage!" tu n´as pas pire comme exemple ? )

Mais attention! si les femmes de cette epoque avaient reellement combattu lors de batailles , j´aurai applaudi car cela aurait été vraiment exceptionnel dans un tel monde machiste ; je ne suis absolument pas contre , mais il faut regarder la vérité en face , il était plus simple de prendre des hommes car ils sont naturellement plus fort que les femmes ( qui pouvaient toujours rivalisé mais apres un tres long entrainement et donc cela aurait été peu rentable)

heu.... d´accord ta gagné on clos le débat

TIGREMOON : l´etendart mauve avec la couronne ce sont les parthes

l´empire perse avaient deja disparu quand rtw commence , toutefois les parthes possedent des " cavaliers perses " ( ils sont les heritiers de l´ancien empire perse tous de même)

D´ailleurs je viens de vaincre sur internet une armée ennemie + 3 unités d´elephants de son allié avec mes petits parthes . ...ils n´ont jamais pu m´attraper , et une fois qu´ils ont été bien fatigué par mes fleches et le desert---------) Charge de mes cataphractes

salut!Endymion avant tout, felicitations pour ta victoire.d´après ce que je sais les Perses ont combattu les Arabes qui étaient musulmans et l´Islam n´est apparu que 600 AP J.C.

Je ne vois pas ce que tu me repproches Florent6289 il n´y absolument rien de méchant dans ma remarque, juste un peu d´humour à double sens, mais bon expliquer l´humour revient à le tuer. Il n´y avait pas de remarque machiste là-dedans. Pour te dire à quel point je ne suis pas macho : c´est moi qui m´occupe de la plupart des tâches ménagères et cela ne me pose aucun problème.

Par contre pour la remarque de thablar :" Or, quelle source nous permet d´affirmer que le femmes ne se battaient pas". Dans l´écrasante majorité des batailles ce sont bien les hommes qui se battaient, je n´ai pas souvenir de récits parlant d´armée de femmes ou de femmes combattant côte à côte. Bien sûr il y a eu des guerrières mais cela ne représente pas la majorité des combattants.

Juste pour ajouter mon grain de sable

" Endymion
Posté le 18 octobre 2004 à 00:07:11
En plus de la force , c´est aussi l´endurance qui compte ; une femme pourra porter 20kilo d´equipement mais pourra t´elle s´en servir avec autant de facilité qu´un homme ? et ceci sur une periode prolongé ? "

Les hommes se distinguent par la force brute, les femmes par l´endurance. Si tu en doutes, vas faire un tour dans un fitness. Les cours ou l´endurance dans la force est privilégiée, les hommes se cachent à l´arrière de la salle. Moi même qui suis passablement costaud ( 1m90 95 kg) je ne tiens pas le rythme.

" Endymion
Il faut aussi rajouter que les hommes sont naturellement avantagé aux niveaux des hormones
( qui influencent la force mais aussi l´agressivité ) "

Qui du mâle ou de la femelle qui protège sa portée est le plus agressif? Les mâles l´emportent souvent en force, rarement en agressivité

" Carthago delenda est" ( il faut detruire Carthage) c´est Ciceron, pas Caton.

Je maintiens que la vision d´une femme plus faible qu´un homme reste le resultat d´une vision masculine du monde, renforcée par le carractère judéo chrétien de notre société.

Certes, une femme souleve moins de poids qu´un homme, on peut le voir par exemple au J.O., mais mon domaine de recherches universitaire porte sur les arts martiaux occidentaux, et je peux vous dire que la guerre et le conflit armé e général est une question d´endurence plus que de force brute. Tenir 3 heures sur un champ de bataille est plus important que de pouvoir fendre un type en deux d´un seul coup.
Maintenant , je crois que j´ai tres mal expliqué ce que je pensais de ce probleme alors voila:

1)Les femmes se sont elles battues sur un champ de bataille durant l´antiquité? Non, pas a premiere vue, malgre la presence de bataillons constitués de femmes chez les Etrusques.

2)Les femmes sont elles cappables de se battre sur un champ de bataille antique? Oui si les contraintes culturelles ne les en empechent pas.

Du reste, mes connaissances sur le monde animal et sur la biologie sont assez vagues, mais je crois en effet, merci a Litreb, que les femelles ont un potentiel d´endurence bien superieur a celui des males.
Quand au probleme de l´agressivite, je pense a titre personnel que les femmes le sont tout autant que les hommes...voire plus quand on touche a des choses qui leur tiennent a coeur, mais ca c´est une autre histoire....

bon sinon j´ai un pote qui m´a dis que la tortue était une formation d´origine grecque c´est vrai ? c´est pas les romains qui l´ont inventé ?
d´ailleur y avait t´il un contre à cette formation ?

des archers à cheval, avec des chameaux chargés de flèches plus loin pour recharger les carquois, ça dure très longtemps mais ça marche bien, surtout en plaine. c´est comme ça qu´un roi schyte a laminé un " pote" à césar et pompée je crois ( mais je me rappelle plus son nom)
sinon, y´a l´utilisation du terrain... il y a aussi des numides ou des égyptiens ( je sais plus là encore désolé) qui ont utilisé une technique originale...ils ont lancé des ruches bourrées d´abeilles pour désordonner les tortues

je crois pas que des egyptiens aient balancé des ruches c´était pas sacré une ruche pour eux à l´époque ?