D´abord...désolé pour ma grosse faute . ..la bataille s´est déroulé et pas " c´est "

Pour la phalange...on attaque pas une unité de phalange avec de la cavalerie...c´est suicidaire.
C´était aussi valable dans la réalité !
Par contre, la phalange manque de souplesse et de dynamisme, attaquée sur les flancs,voire par derrière, elle reste vulnérable.

a+

zzzpouf

Donc la phalange est presque invincible de front hmm interessant.

pas tout à fait
comme la plupart des infanteries la phalange est sensible aux attaques à distances mais c´est sûr qu´une charge c´est suicidaire on arrive même pas à l´approcher ( à moins d´être trés nombreux et encore)

la charge sur une phalange équivaut à aller se faire empaler direct
on pourrait illustrer avec le bout de viande qui irait se mettre de lui même sur la brochette

entierrement daccord une charge sur une phalange ca fait mal . ... moi je pense qu´il faut envoyé des unité auquel on tien pa trop pour occué la phalange puis une bonne charge sur son flanc et c´est terminé pour elle . ...

si on les charge avt k´ils baissent leurs lances avec une infanterie rapide c jouable!

Essaie la cavalerie lourde par derriere et de l´infanterie lourde pour les contenir.les pertes seront lourde mais tu gagnera

Constantinople fut fondé par Constantin sur le site de Byzance de 324-336. Quelle langue parlait-on à Constantinople ? Le Latin ? Et j´ai une autre question, en faite, je sais que la chute de l´empire romain s´est faite à cause principalement de l´envahissement des Barbarres en 476. Mais pourquoi ? Révoltes dans les villes et provinces ? Anéantissement de l´armée romaine à cause du froid. En fait, si c´est pour cette dernière raison il y en aura eu des ´´empires´´ brisés par le froid. Je pense à Napoléon et Hitler. Mais après que Rome soit passé au main des Barbarres, parlait-on toujours le Latin ? Outre Rome, quelles autres grandes villes existaient dans l´Empire romain ?

Merci d´avance

mmmmh l empire romain na pas disparu parce qu il fesais froid voyon ! !!.
la chute de l empire fut le resultat de beaucoup de circanstance il y a eu les invasions barbares ses sur mais faut pas oublier que l empire a été détruit de l intérieur aussi ( guerre civil , tout les généraux romains en 400 étaient barbare ! !!! sans compter que l armée impérial n avais plus grand chose en commun avec l armée de feu caesar)
mais pour revenire a ta question sache que les barbare on mi rome a genoux car cétais la premiere fois que toute les tribues sur la frontiere de l empire attaquaient en même presser de tout par les légions placer sur la frontiere fur annéantie et comme les romains préconisaient la defence sur les limes ( frontiere) ben derriere il n y avait plus grand chose ( qui plus est les 3/4 des ville n avaient pas de defence).
si les barbares deciderent de passer dans l empire c´étaient parce qu´il etaient presser par les hun .
pour ta question sur le latin , quand les barbare s´instalerent dans l empire sa fesaient plusieurs siecle deja que les 3/4 de l europe parlaient latin les barbares le firent aussi ( d ailleur le francais et l anglais sont des langues latine).

pour les grandes villes ? ? ben casiment toute nos grandes ville en europe ( juste un peut les nom qui change)

mais ses vrais que hitler et ainsi que napoleon on eu dure face au " général hiver" mais cetais contre les russes et ca c´est une autre histoire . .....

Si c´était à cause du froid. En 476 et plus exactemenent dans la soirée du 30 décembre vers environ 19h30, 19H35 ( les historiens se battent encore sur l´heure exacte) il pelait tellement en cette belle soirée de fin d´année, que les légionnaires ont menacé leurs officiers de ne pas bouger d´un pouce si on ne leur fournissait pas immédiatement des chaussettes pour mettre dans leur sandales, un vieux truc qu´ils tenaient d´un groupe de touristes allemands qu´ils avaient croisés quelques jours auparavant ( la tradition perdure encore de nos jours). Malheureusement les employés de phildar étant en grève illimitée, à cause d´une soit disante délocalisation de la production dans les pays de l´est ( chez les barbares qui prennaient que 2 sesterces de l´heure et sans couverture sociale) mais c´était encore certainement encore une connerie des syndicats. Les chaussettes n´arrivèrent donc jamais et les légionnaires ne bougèrent pas d´un poil ( ou d´un fil). Et vous connaissez la suite : les barbares envahirent l´empire romain, provoquant sa chute ( enfin j´vais pas rentrer dans les détails quoi).

mmmh désolé mais l´anglais n´est pas une langue latine.
le français, l´espagnol, l´italien oui, mais l´anglais est fondé sur la meme base que l´allemand ou bien le hollandais, c´est à dire les langues justement des barbares nordiques, saxons, angles etc...

a part ca, RTW c vraiment excellent

Je crois que la chute de l´empire romain est principalement la faut des empereurs qui ont arreter l´expansion de l´empire et au lieu d´ameliorer leur armée en prenant le meilleur des particularité enemies l´armée romaine c´est déterioré j´oubliais le faitque la citoyenneté romaine a été donner a tous les habitants de l´empire plus personne sauf les barbares voulaient etre légionnaire.

à part ça c´est qui les lanceurs de têtes ? ils servaient à quoi à part bien sûr comme le nom l´indique à lancer des têtes ?

pour une precision sur la phalange

C´est une formation qui est née en grèce classique, et qui a pour cause le carractere " rural" de la guerre dans ces contrées.
En effet, nos amis les grecs ont vecus aux alentours du milieu du premier millenaire avant J.C. une revolution dite " hoplitique".
Cela signifiait en gros que l´on passait d´un systeme de guerre aristocratique, ou des " nobles" se battaient en duels pour resoudre les conflits ( cf le film troie pour un bel exemple), a un systeme ou le citoyen prenait lui meme les armes, payées de sa poche bien sur, pour defendre sa terre.
En etudes d´histoire , on designe ce type de guerre, comme etant une guerre " agraire", pour la petite precision
Le hoplite du debut est une espece de veritable tank humain. Il porte une cuirasse de bronze qui pese environ 25 kg, des jambieres ( kmenides) en bronze aussi. Son bouclier est tres large et se porte a gauche, il a pour vocation de proteger le voisin. C´est pour ca que les formations de hoplites grecs avaient une facheuse tendance a dévier vers la droite ( moi ca me fait rire de les imaginer....)La lance n´est par contre pas super grande, elle mesure dans les 1m80.
La formation hoplitique consiste a pointer les 4 ou 5 premiers rangs vers l´adversaire et a foncer sur lui a bride abbatue.Le choc initial genere une poussée qui est entretenue par les rangs arrieres. Le plus etonnant est que la majorité des morts dans des batailles de ce type sont dues a des etouffements et a des pietinements, la cuirasse de bronze protegeant plutot bien ( la plupart du temps) En resume c´est une melée de rugby géante ( 15000 a 22000 hommes) et armée!
Le phalangite est une invention macedonienne, de phillipe 2 exactement, le pere d´Alexandre.
Le phalangite est un soldat leger et manoeuvrable, sa cuirasse metallique a disparue au profit d´un pourpoint de cuir.Son bouclier a lui aussi diminué. En fait, phillipe a fait de son phalangite un soldat de type offensif, la ou le hoplite grec basique est defensif ( a outrance).Le point majeur du phalangite, c´est son arme, une pique de 5m de long appelée sarisse, qui pese 5 a 6 kg. Elle se porte a deux mains, ce qui explique en parite aussi la diminution du bouclier.
En effet, ce n´est pas la peine d´affronter une phalange de face, en terrain plat c´est la mort assurée. Imagine que tu charges un veritable mur de pointes acérées, et qu´il y en a 5 a 6 metres.
Aucunes chances. C´est ce que le grand Roi de perse darius 3 a compris a ses depends.
Plus tard, la phalange s´est peu a peu alourdie de nouveau, ce qui a donné naissance a une des plus dangereuse infanterie lourde de tous les temps. Les plus dangereux a ce jeux etaient les seleucides, qui ont rarement ete vaincus, hormis par des coalitions de leurs rivaux....
Mais le probleme de la phalange est en effet sa rigidité. Comme toute unité militaire, elle ne peut pas tout faire sur un champ de bataille ( sauf bien sur cas particulier, comme une front de phalangite de 1200m de large.... c´est arrive une fois!)
Les généraux romains l´ont bien compris, et ont su utiliser la flexibilité du terrifiant et polyvalent légionnaire pour en venir a bout.
Il faudra attendre les milices suisses du moyen age pour voir a nouveau ces redoutables herissons d´acier et de chair fouler a nouveau les champs de bataille, et recolter une vraie moisson de cadavres....

Voila.

si vous avez d´autres questions sur le cote militaire antique hesitez pas! c´est mon metier....... et ca me surprend agreablement de voir des gens s´interesser a ca.
Comme quoi y a pas que les barbons d´historiens qui aiment ce genre de trucs!

j´voudrais en savoir plus sur les lanceurs de têtes

houhou ?

thablar > > tres interressant..!

Pour les lanceurs de tete, j´ai pas grand chose je suis desole.
La plupart des sources sur les peuples dits " barbares" nous viennent soit de Jules Cesar, soit de compilations tardives, du genre 250 apres J.C. . Autant dire que le tout est singulierement dénué d´objectivité, ce qui n´est gère etonnant pour un peuple aussi egocentrique que les Romains!
D´apres mes autres maigres sources, il y a surement eu des " lanceurs de tetes" dans les rangs des guerriers celtes, germains et autres,mais cela est surtout lie a un carractere symbolique.
La tete est en effet , dans beaucoup de cicilisations, le siege de l´ame et de l´esprit de l´homme.( cf la symbolique de celle ci en thailande par exemple)
Jetter des tetes de defunts peut donc avoir deux significations:
-soit on jette les tetes de ses ennemis, ce qui est une maniere de dire " vos hommes n´ont pas eu assez d´esprit et de vaillance pour nous vaincre"
-soit on jette les tetes des guerriers de sa propre tribu, pour que ces derniers participent egalement a la bataille.

Pour faire une autre precision, il faut noter que le concept d´unite particuliere, comme la legion, n´existe pas chez les peuples comme les celtes. La guerre, meme si elle reste violente et sanguinaire, n´est pas chez eux une volontée d´extermination, mais une sorte de passage oblige de la vie.Elle ne necessite donc pas une organisation et une theorie semblable a celle des armées antiques orientales.
Un homme qui passerais sa vie sans se battre aurait, dans la logique de ces peuples, manque une grande chose de sa vie. Ce n´est pas du bellicisme, mais une acceptation de la rivalité inherente chez l´homme.
Chez les peuples comme les grecs , ou dans une moindre mesure les romains, la guerre n´offre que deux possibilités: la redittion ou l´extermination. C´est comme ca qu´Alexandre " le grand" a mis a feu et a sang tout ce qui osait lui resister, que ce soient les habitants de Tyr, ou encore les indiens du royaume Maurya, pour ne citer qu´eux.
Il est donc comprehensible que des hommes ayant vus de pres ou de loin de veritables genocides humains et autres holocaustes soient enclins a moins se battre, et a subir moins de pertes.
Mais là je sors du sujet...