C'est un perso à l'heure actuelle (car son dps = dps en mousse, surtout si tu ne touches pas avec tous les projectiles) qui demande moins de visée qu'un McCree, un Hanzo, un Zen ou une Mei, par exemple

Mal exprimé, je voulais dire qui, de par le fait qu'il a un tir moins performant (trop d'écart entre les projectiles,...), ne vaut pas un McCree... Du coup son Dps = des bulles de savon

Hier j'ai commencé à regarder le vieux dessin animé La Ligue de Justice. Mine de rien, pour un cartoon qui a un certain âge, je trouve que la VF est une pépite ! la plupart des doubleurs sont les doubleurs d'acteurs connus.

Superman a la VF de Denzel Washington et Pierce Brosnan
Flash a la VF de Chris Pratt et du Masterchief
Le Martien a la VF de Jason Statham et Ben Affleck (dans ses derniers films)
Green Lantern a la VF de Mickey Rourke

Et y'a un des persos secondaires qui avait la VF de Kevin Bacon.

Par contre, Batman... je n'aime pas sa VF, enfin je trouve qu'elle ne lui va pas. C'est la voix des chevaliers dans Warcraft 3, ou bien du gros flic dans la série New York 911, après recherche j'ai appris qu'il s'appelait Sullivan ("Sully").
Bon c'est toujours mieux que "Batman voix de couillon", mais je la trouve nettement moins bien que sa voix dans les jeux Batman Arkham et les dessins animés récents (Adrien Antoine) ou que sa voix dans la vieille série animée (Richard Darbois).

.

.

.

ACELORD

Par contre j'ai ajouté Max Payne 3 à ma liste

Allons allons, attends de lire le pavis que je mettrai pour te décider.

tu peux faire un ace (tuer à toi tout seul tous les adversaires...Acelord...)

Ca vient de là ton pseudo ?

Dans Overwatch, tu as tes adversaires et ce que leurs alliés font sur eux. Une Mercy peut soigner le mec que tu vises, une Zarya peut le protéger...

Ca doit être frustrant.

Bon je ne relis pas mes fautes ça me fait chier et je me suis certainement répété. La flemme de faire un brouillon à la Belhifet avec intro, plan en deux parties/deux sous parties, conclusion et ouverture.

Ouais bah tu as quand même fait un message "à la Belhifet", un long pavé indigeste et soporifique.

Ca vient de là ton pseudo ?

Non mais si ça peut venir appuyer mes propos

Ouais bah tu as quand même fait un message "à la Belhifet", un long pavé indigeste et soporifique.

Oui j'aurais du penser à toi et rajouter quelques images (celles dont tu raffoles le plus)

Pour le coup, tu compares un ressenti sur la tension ig à la difficulté de maîtriser le jeu. Je mettrais pas les deux au même plan. La tension dans CS est énorme parce que tu meurs extrêmement vite. Au point que, pour moi, la résolution de beaucoup de duels se joue à "qui qu'a vue l'autre le premier" (c'est une forme de skill aussi, l'awareness (désolé je sais pas trouver le bon mot français)). Cette tension est énorme dans les arma ou les SWAT, même en PVE. Elle est aussi très addictive dans les COD. Mais elle ne se traduit pas nécessairement par un meilleur skill cap. Un jeu que j'aime bien prendre en exemple pour son skill cap théorique inaccessible, c'est Team Fortress Classic. Tu peux traverser la carte et rentrer par une meurtrière au pixel prêt avec un grenade jump, récupérer le drapeau après avoir détruit la tourelle sans qu'elle ne parvienne à te toucher en lui tournant autour, puis rentrer chez toi avec le même grenade jump. Saut au cours duquel un sniper t'aura OS alors pourtant que tu te déplaces à 120 km/h sur une trajectoire aérienne courbe. Est-ce que tu ressens pourtant de la tension en match? Non. Déjà tu respawn très vite (faut pas se le cacher, la tension dans CS serait pas la même si on était pas obligé de se taper, une fois mort, 2mn30 la cam de son coéquipier campeur qui attend qu'on passe par telle porte). Et puis, comme dans OW, les duels sont sauvages, fait de replis, de pushs, de persos qui remontent constamment leurs vies, de tanks qui occupent l'attention et d'objectifs qui prennent le pas sur les kills. Tu peux mourir brusquement (à nouveau comme dans OW) mais tu t'attends pas à ça, tu t'attends à le voir venir.

Après inutile de discutailler des heures sur lequel de ces FPS a un plus gros skill cap tant ils sont différents. Ce que je voulais surtout dire, c'est que les paramètres dans CS sont limités. OW en introduit plus.

Par exemple, un Reaper contre une Mei, c'est peut être celui qui claquera son escape/invulnérabilité en premier qui perdra le duel (je ne sais pas).

C'est encore un autre duel passionnant. En partant du principe qu'ils soient seuls, Mei va devoir garder Reaper à distance pour le tuer avec ses piques (à haut niveau, impossible qu'un Reaper n'ait pas le temps de tuer Mei avant qu'elle ne le gèle). Ce qui est déjà intéressant puisqu'elle a des solutions pour ça et Reaper a aussi des solutions pour les contourner. Mais OW ce n'est pas que ça, et Mei contre Reaper, c'est savoir prendre par derrière un perso qui de base flank pour le geler pendant qu'il s'attaque à ses teammates, jeter un ice wall au moment où il deathblossom, ou jeter un icewall sous la mercy qui allait se prendre un tir de shotgun à bout portant. Si elle ne fait ne serait-ce que le forcer à utiliser sa wraith form et fuir avant qu'il ne tue quelqu'un, elle a fait son taf.

Dans Overwatch, tu as tes adversaires et ce que leurs alliés font sur eux. Une Mercy peut soigner le mec que tu vises, une Zarya peut le protéger...

Et au final ils font tous leur taf. Quand je dis qu'une équipe n'est jamais que la somme de ses membres, ce n'est pas écrire qu'une équipe c'est la somme de ce qu'ils peuvent faire tout seul. Un bon tank sait protéger ses alliés, un bon heal sait les soigner, un bon DPS sait se placer par rapport à son équipe et éliminer les cibles prioritaires au bon moment, un bon capitaine sait avoir une bonne vision du jeu et faire les bons call. Ca fait partie de ce qu'ils sont. Au même titre que leur réflexe, leur aim, je considère que leur sens tactique et leur connaissance de la meta sont également des choses qu'ils apportent avec eux.

Tu vas me dire oui mais le meilleur joueur du monde avec 5 blaireaux, il ira pas loin. Oui, mais un 10 avec 5 1, ça fait un 15, si en face c'est tous des 3, il est baisé. On aura beau dire, un McCree avec 55% de précision dans une partie rang gold, il va carry son équipe grave. La Zarya pourra toujours faire ses bubulles, la Mercy ses heal, le Reinhardt son parapluie, le McCree fera toujours du dégât pour 3, et il reste 5 joueurs en face pour gérer les 50% restant. Les vidéos des smurf de Seagull où tu le vois soloter toute la team adverse et terminer avec 95% de participation aux kills en témoignent.

Dans CS, tu peux faire un ace (tuer à toi tout seul tous les adversaires...Acelord...), c'est pas simple mais courant, déjà parce que tes adversaires ne sont généralement pas groupés (2 défendent le point A, deux le B...) et comme tu l'as dit, il suffit d'une balle dans la tête à l'AK ou au deagle entre autres pour tuer.

C'est une autre des différences entre CS et OW qui te font peut être dire que dans CS, le skill individuel est plus important. C'est vrai, dans CS, on voit souvent un joueur avec un K/D de 10 qui domine la partie. Donc c'est flag, tu peux pas l'ignorer. Mais là encore, c'est négliger les différences fondamentales de style de jeu entre les 2. Dans OW, tu ne vas pas faire ça certes (sauf cas extrême comme cité au-dessus), mais justement parce que l'exigence demandé au joueur pour faire les 2 - 3 picks qui vont permettre à ton équipe d'avancer est carrément plus important que ces successions de duel flash réglés AK en main. Ca m'est arrivé de nombreuses fois dans CS de débarquer dans le tunnel de De_Dust et de faire 3, 4, 5 kills à l'AK. Souvent parce que je m'attendais bien plus à eux que eux à moi, parce que j'ai eu un peu de chance, où ils en ont eu un peu moins, tuer va tellement vite dans ce jeu. Ca ne fait pas de moi un dieu. Le skill ceiling c'est pas plus une question de kill/minute que de tension.

Sans compter que le skill dans OW, c'est pas juste tuer. C'est peut être cette Zarya qui sauve tout le monde avec ses bulles et conteste le point comme jamais. C'est peut être cette Tracer qui force l'équipe adverse à courir autour de son spawn et à se diviser plutôt qu'à jouer l'objectif tous ensemble. C'est peut être les 2. C'est peut être toute l'équipe qui fait le taf. Mais ce que je veux dire c'est que le nombre de duels remportés dans OW ne détermine pas de la même façon le skill du joueur que dans un CS, et que ce n'est pas parce que ce n'est pas un jeu où il est simple de faire seul la différence qu'une équipe n'en est pas moins la somme de ses membres et que les différences de niveau individuelles ne sont pas importantes.

Je ne vais pas me lancer dans la critique de ton main (ou ancien main je ne sais pas) : 2 vies, dispersion, viser à 1 mètre c'est pas dur, peut voler,... etc, etc.

Toujours les mêmes critiques. Si mon main est cheaté, jouez la.

ma* main

Moi ma préférée dans Overwatch c'est Ahri. Trop mimi.

.

.

ACELORD

Quel genre d'images ?...

Eh bien, désolé, mais là, je ne suis plus trop vos pavés. D'habitude j'essaie de lire tous les posts du topic, mais là, c'est trop technique (en plus sur quelque chose que je ne connais pas et qui ne m'intéresse vraiment pas), voilà

Belhifet : Ah ça, c'est vrai qu'ils sont long les films de nos jours et que ça peut-être dommage. Dire que le Seigneur des Anneaux était une exception et que maintenant, ben, un film en dessous de 2 heures est un petit film

Mais heureusement que Batman V Superman est scientifiquement impossible à être lassant, pour preuve. Je l'ai regardé 5 fois mais je suis encore capable de le regarder, c'est dingue à quel point il me parle ce film...

Bah en même temps, il faut voir la gueule de la planète Sera aussi, elle est dégueulasse. Sérieux, t'as de la grêle qui te découpe vivant et c'est un phénomène naturel, pas une arme des locustes, ils sont les seuls assez pourris pour avoir cette planète et la dompter comme un sale cabot. J'aimerais bien de la violence gratuite, jouer un Locuste et exterminer la race humaine.

Ah et en news, je suis servi aujourd'hui. Non seulement j'ai le trailer de Mass Effect Andromeda ce qui est en soi une excellente nouvelle ( https://www.youtube.com/watch?v=pyZw_oqk7Q8 ) , j'apprends également que les 3 Mass Effect sont jouables sur Xbox One, rah, si c'est pas de la bonne nouvelle ça. Après la trilogie Gears of War, je peux refaire la trilogie Mass Effect, bien content de la Xbox One

Kriegor : Bah, c'est une belle performance les quarts de finales quand même, a une victoire d'une performance exceptionelle et deux du miracle ( Enfin, en sport en géneral. La performance et les techniques dans un jeu, je n'ai jamais pu m'y intéresser )

TAMAUR

Mais heureusement que Batman V Superman est scientifiquement impossible à être lassant, pour preuve. Je l'ai regardé 5 fois mais je suis encore capable de le regarder, c'est dingue à quel point il me parle ce film...

Ah ouais quand même ! Perso je l'ai vu 2 fois (la version normale au ciné, la version complète chez mes parents), et même si je l'ai trouvé sympa j'suis pas pressé de le revoir.

J'aimerais bien de la violence gratuite, jouer un Locuste et exterminer la race humaine.

Mais moi aussi je trouve ça cool de jouer "l'autre côté" de temps à autre, j'avais bien aimé le mode Bestial dans Gears of War 3, et j'aurais beaucoup aimé qu'ils le reprennent et l'améliorent dans Gears of War 4.

Défoncer des humains notamment en incarnant un personnage non-humain, ça peut être très cool, je te l'accorde.
Mais comme je le disais, je préfère qu'il y ait un bon prétexte, une raison. Genre t'es un alien, les colons humains viennent sur ta planète, ravagent la faune et la flore, piller les ressources, bref t'emmerder, hop, tu vas massacrer leurs soldats et leurs scientifiques, détruire leurs installations... Ce genre de choses. Enfin si on doit défoncer des humains, je ne veux pas qu'on les présente comme n'ayant rien à se reprocher, mais qu'on les montre comme ayant quand même des défauts. Genre dans Dungeon Keeper, ils te disaient que les héros "ne valent guère mieux que des mercenaires", et c'est plutôt vrai, on le voit nous même quand on joue à un jeu type Diablo ou Borderlands, nos héros sont entre autres motivés et attirés par l'or, la violence et peuvent être relativement prétentieux et arrogants, à se la péter.

Affronter des ennemis qui sont totalement (ou quasiment) innocents, bienveillants et vertueux ce ne serait pas fun, pour moi. Faut des ennemis qui portent quand même en eux des mauvais côtés de l'être humain.

J'ai vu la bande-annonce du dernier Mass Effect mais à vrai dire elle ne m'a pas marqué.
Ah ben si les 3 premiers sont jouables sur Xbox One, ça veut dire que ça fait partie des rares jeux dont ils ne vont pas pondre des remakes/definitive editions ?
Ou alors ils proposent quand même à côté une version spéciale pour la Xbox One ?

Je ne m'y retrouve plus avec tous ces jeux repompés de la gen PS3/360, y'a plusieurs mois de ça j'avais dressé une bonne liste de jeux repris, mais ils en ont encore ressortis pas mal depuis.

Salut
Ça fait longtemps que je ne suis pas venu ici ...
Je vais vous parlez d'un jeu que j'ai récemment acheté, c'est un Fps : Call of Duty : Black Ops III .
Eeeh oui !
J'ai acheté plein plein de Fps avant de tombé sur celui-là :
Tout d'abord Destiny => Jolie MAIS vide et bourré de DLC
Ensuite Halo TMCC => Bon jeu ici MAIS gameplay moyen
Puis Star wars : Battlefront => Claque graphique et épique MAIS pas assez de diversité dans les maps + les modes versus en 5v5 inutiles + Bourré de DLC + gameplay pas assez poussé
Après Halo 5 => Meilleur gameplay par rapport aux jeux citez au-dessus, personnalisation des armes cool et mode Warzone sympa MAIS beaucoup de maps bâclés faites avec Forge (par les dev ), pas d'écran partagé nul part .

Et là Tadaam COD : BO3, j'étais septique avant d'acheter vu toutes les personnes qui s'acharnaient sur le jeu, mais bon je l'ai quand même pris notamment pour le mode Zombie jouable à 4, Halo 5 m'a dégoûté .

Tout d'abord il y a l'écran partagé à 4 en multijoueur en local et en Zombie déjà ça c'est excellent mais j'ai été surpris par le fait qu'on puisse jouer à 2 en écran scindé en multijoueur en ligne et en ligne (je n'ai pas testé à 4) ça c'est vraiment super .

Ensuite le gameplay : tout simplement excellent, encore plus nerveux que celui de Halo 5 : on peut marcher sur les murs, glissade, mini saut, escalade ect ... vraiment du très bon .

Le contenu :

- La campagne très(trop ?)explosive ce qui devient lassant à force mais bon elle est jouable à 4 en écran partagé .Beaucoup plus que Halo 5 en tout cas :P . Niveau scénario : c'est un Fps pas extraordinaire donc .
- Ensuite les modes multijoueur en ligne : Ceux ci sont basiques mais le gameplay fait tout .
- Le mode Zombie excellent, jouable à 4 en écran partagé MAIS qu'une seule map gratuite

À part ça il y a la personnalisation des armes qui est géniale et très poussée : motifs viseurs chargeurs ect ...

Bref c'est sans doute le meilleur Fps auquel j'ai jamais joué même si il y a toujours plein de petit défauts ...
Je comprend certaines critiques sur le jeu comme "recyclage" et le manque d'innovation mais en même temps j'ai remarqué que les personnes qui disent ça achètent COD chaque année et c'est pour ça qu'ils n'aiment pas .

Salut supercube49 !

Oui ça faisait super longtemps, pour être franc je croyais que tu ne reviendrais pas.

Mouais, Destiny et Battlefront n'ont pas l'air terribles.
Mais quand je vois un jeu comme le dernier Battlefront, ça me donnerait très envie qu'ils fassent un bon jeu TPS Star Wars, avec une bonne et longue campagne solo/coop, bienmise en scène et fun, un jeu à la Gears of War/Spec Ops the Line. Avec idéalement deux campagnes, une côté Rebelles, l'autre côté Empire, dans chacune on incarnerait un soldat au sein d'une escouade d'élite... j'aime bien y penser, m'imaginer les différents décors, les looks des personnages...

Je n'ai pas de Xbox One donc je n'ai pas fait Halo the Master Chief Collection (en fait je n'ai fait aucun des jeux que tu cites dans ton post), mais bon j'avais fait les 4 premiers Halo sur leurs consoles d'origine (les 2 premières Xbox), donc ça revient au même.

Oui les remakes ont l'air sympa mais ils n'ont pas retouché au gameplay qui est assez vieillot. Le héros qui est lent et ne peut pas sprinter, l'absence d'ironsight... ça fait tâche dans un FPS ces dernières années.

Et l'absence de coop en écran séparé dans Halo 5, c'est une énorme perte ! (heureusement Gears of War 4 n'a apparemment pas commis la même erreur)
Moi ce que je reproche aussi aux Halo c'est que l'histoire part dans tous les sens, ça devient du grand n'importe quoi.

Call of Duty je n'en ai fait qu'un seul (qu'on m'avait prêté) c'est le premier Black Ops. Mais je n'avais pas vraiment aimé (pour d'autres choses que ce qui est habituellement reproché à la saga). J'avais aussi fait les démos d'un ou deux autres opus mais ça ne m'avait pas vraiment plu.

On peut jouer à 4 en local ? Mais donc si c'est en écran partagé, c'est vue du dessus ?

j'ai été surpris par le fait qu'on puisse jouer à 2 en écran scindé en multijoueur en ligne et en ligne

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Tu peux jouer avec l'écran séparé et donc voir aussi l'image de ton coéquipier, même si vous n'êtes pas au même endroit mais que vous jouer ensemble en ligne ?

Pour la personnalisation, en général j'apprécie la personnalisation de personnages et d'armes dans les jeux, mais quand il n'y a pas 500 trucs non plus, sinon ça me prend la tête s'il y a trop de choses.

Je comprend certaines critiques sur le jeu comme "recyclage" et le manque d'innovation mais en même temps j'ai remarqué que les personnes qui disent ça achètent COD chaque année et c'est pour ça qu'ils n'aiment pas .

C'est pas parce qu'une série sort régulièrement un nouvel opus qu'elle ne peut pas chercher à se montrer innovante et apporter de nouvelles (bonnes) choses.

Par exemple, les Batman Arkham, y'en a eu plusieurs de sortis en quelques années, mais globalement Arkham City n'a pas été trop critiqué sur son manque d'innovation, justement parce qu'il était rafraîchissant.
Alors qu'Arkham Origins, lui, fait nettement plus dans le recyclage paresseux (et certaines choses ont été mal reprises, en plus), d'où le fait que cet épisode là ait reçu un accueil plus sévère.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Tu peux jouer avec l'écran séparé et donc voir aussi l'image de ton coéquipier, même si vous n'êtes pas au même endroit mais que vous jouer ensemble en ligne ?

Je crois qu'il voulait plutôt dire : jouer à deux sur la même console, en ligne.

Oui les remakes
Et l'absence de coop en écran séparé dans Halo 5, c'est une énorme perte ! (heureusement Gears of War 4 n'a apparemment pas commis la même erreur)
Moi ce que je reproche aussi aux Halo c'est que l'histoire part dans tous les sens, ça devient du grand n'importe quoi.

moi non plus ne n'y comprend rien ...

On peut jouer à 4 en local ? Mais donc si c'est en écran partagé, c'est vue du dessus ?

De quoi ? Je ne comprend pas ce que tu veux dire ... Non ce n'est pas en vue du dessus c'est en vue Fps

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Tu peux jouer avec l'écran séparé et donc voir aussi l'image de ton coéquipier, même si vous n'êtes pas au même endroit mais que vous jouer ensemble en ligne ?

Non, on peut jouer en écran séparer en ligne sur la même partie

C'est pas parce qu'une série sort régulièrement un nouvel opus qu'elle ne peut pas chercher à se montrer innovante et apporter de nouvelles (bonnes) choses.

C'est vrai mais en même temps si c'est pour retourner à la première guerre mondiale comme tout le monde le demande et régresser en thèrme de gameplay ...

Par exemple, les Batman Arkham, y'en a eu plusieurs de sortis en quelques années, mais globalement Arkham City n'a pas été trop critiqué sur son manque d'innovation, justement parce qu'il était rafraîchissant.
Alors qu'Arkham Origins, lui, fait nettement plus dans le recyclage paresseux (et certaines choses ont été mal reprises, en plus), d'où le fait que cet épisode là ait reçu un accueil plus sévère.

Je n'ai eu que le dernier :c

Non ce n'est pas en vue du dessus c'est en vue Fps

Donc il y a bien l'écran séparé en 4 parties ? C'est rare qu'ils fassent ça. Doit falloir une grande télé pour en profiter.
Tu avais parlé de mode zombie "jouable à 4 en écran partagé", pour ça que j'avais pas trop compris.

C'est vrai mais en même temps si c'est pour retourner à la première guerre mondiale comme tout le monde le demande et régresser en thèrme de gameplay ...

Ouais ça se défend, après même s'ils perdent certains aspects du gameplay, ils pourraient ajouter et améliorer d'autres choses au jeu pour compenser.

Je n'ai eu que le dernier :c

Ah ben moi c'est exactement l'inverse, Arkham Knight est le seul épisode que je n'ai pas fait (n'ayant pas de Xbox One).

Allez, je vais me coucher, à demain ou une prochaine !

C'est quand même particulier le système des grands élécteurs aux Etats Unis quand on y pense parce que ça pourrait (et ça s'est déjà produit il me semble) conduire à des situations anti-démocratiques en apparence. Particulier pour un pays que se dit démocratique et n'hésite pas à le rappeler. Selon les chiffres de Google, à l'heure où je poste, Clinton a 57 755 468 voix alors que Trump en a 58 212 712 ... une différence pas si énorme par rapport à la différence de grands électeurs "possédés" par chacun (218 pour Clinton et 276 pour Trump).
Que tous les grands électeurs se rallient à la même couleur en cas de majorité dans un état ce n'est déjà pas représentatif (que le "vainqueur" dans cet état ait la totalité ou l'égalité plus une voix des électeurs (citoyens) revient au même, l'état sera de sa couleur). C'est encore pire dans les gros états où le nombre de grands électeurs est le plus élevé, dans les cas où les votes sont très proches (ex: 49/51%) : le candidat a 51 rafle tous les grands électeurs.

Je suppose qu'ils conservent ce système parce que les EU sont/est un état fédéral et que par ce système, il donne du poids aux états fédérés qui peuvent "choisir" un candidat, adopter une couleur, puisque seule la couleur des états est prise en considération au final (même si cette couleur est représentative d'une majorité au niveau de la population), les états fédérés ayant une certaine indépendance (possèdent leur constitution,...).

Ce système permet certainement une meilleure direction du pays (soit tout rouge, soit tout bleu, moins de blocages...), à défaut d'une exacte représentation du choix de la population

À 12h11 :
58 645 995 voix (Clinton)
58 735 977 voix (Trump)

Ça reflète bien ce que je disais et ça serait encore mieux si Clinton pouvait terminer avec plus de voix que Trump, ça montrerait que finalement celui qui a été choisi n'est pas le choix du peuple (sans jugement sur les candidats, c'est leur système que je vise là).

Je ne m'y connais pas en politique, donc je ne vais pas m'attarder là-dessus. Effectivement d'après ce que tu dis ce système a des failles.

Après, pour ce qui est de l'élection de Donald Trump, je ne sais pas si c'est si terrifiant que ça. Encore une fois je m'y connais très peu, mais j'ai l'impression qu'on surestime le pouvoir des hommes d'état, et/ou qu'on oublie que eux aussi peuvent être "dirigés", manipulés, mis sous pression, par d'autres personnes ou groupes moins en vue.

Oui on verra bien, il y a ce qu'il a dit, ce qu'il a certainement exagéré (pour plaire à son électorat), ce qu'il voudra faire et ce qu'il pourra réellement faire.
Après il a quand même été élu alors qu'il propose quand même un programme "choc", auto-centré sur les EU, fermeture, la création d'un mur au sud, l'interdiction au musulmans d'entrer sur le sol américain, l'expulsion de ceux qui ne lui plaisent pas (sans-papiers...), sa volonté de s'opposer fortement à la Chine quant à son activité économique exportatrice entre autre,... Il a une position un peu extrême ("grand nettoyage", grands moyens pour aller là où je veux aller, phrases "choc") et très conservatrice (sa position sur les armes à feu, l'avortement...). Certainement qu'il ne pourra pas tout mettre en place et heureusement. A voir les répercussions que cela aura sur nous et sur le monde. Et le bonhomme parait un tantinet impulsif. Quand tu l'entends tu t'imagines que sur un caprice il pourrait remettre en cause tout ce qui aurait pu être fait parce que ça ne va pas comme il veut. Après c'est peut être l'image qu'il voulait se donner. Mais ça sera interessant à observer.

Je pense que le monde se porterait mieux si tous les individus étaient vraiment instruits. Je suis parfaitement d'accord avec cette citation de Mandela : "L'éducation est l'arme la plus puissante pour changer le monde" (au moins à partir d'un certain niveau d'éducation, tout le monde aurait les bases pour penser par lui même, mais si ça ne veut pas dire que tout le monde serait d'accord). Chacun pourrait décider en connaissance de cause et contribuer à tout ça, plutôt que de suivre des gens qui en profitent. Il y aurait moins de jeux d'influence et de manipulation de l'électorat. Et certains n'ont pas honte de se présenter alors qu'ils ont je ne sais combien d'affaires judiciaires/scandales aux fesses, tout ça à grand coup de belles paroles pour hypnotiser un éléctorat naïf, aveugle ou trop attaché à tel ou tel parti et ce qu'il pourrait représenter. La réthorique et tout ce qui permet de mettre en avant la personne même du candidat (médias avec les influences qu'ils peuvent subir) déservent l'intérêt du pays.

L'idéal serait presque d'avoir les projets des candidats (aussi précis que possible) mis par écrit et analysés par des experts (économistes,...) totalement neutres et objectifs. Ensuite les médias pourraient vulgariser (ou plutôt reprendre les vulgarisations qu'on leur soumettrait) en reprenant les grands points afin de présenter tout ça aux électeurs. Parce qu'aujourd'hui la fonction de Président de la République est bien trop personnifiée. On devrait avant tout voter pour un citoyen qui a un projet pour le pays, et non pas pour une personne présentée comme appartenant à un parti (avec tout ce qui s'en suit), et ça joue à mon avis beaucoup trop aujourd'hui (en tout cas trop mis en avant alors que ça ne le devrait pas).

#VotezpourAcelord2022

"L'éducation est l'arme la plus puissante pour changer le monde"

C'est aussi ce qui permet à certains de le changer négativement, hein.
Parmi les personnes malveillantes, ce sont les plus intelligentes qui sont les plus dangereuses, je pense.

certains n'ont pas honte de se présenter alors qu'ils ont je ne sais combien d'affaires judiciaires/scandales aux fesses

Je commence même à croire que c'est une condition nécessaire pour se présenter.

Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec toi. Le problème c'est que personne n'est vraiment neutre et objectif, ni les économistes et autres experts, ni les médias qui relaient les projets et propositions des candidats.

Pour ma part, j’ai suivi les élections américaines avec grand intérêt. Je suis un grand amoureux des USA en même temps. J’ai même regardé des vidéos de meeting (ça m’occupait pendant les repas). C’est distrayant parce qu’ils ne font pas du tout de la politique sérieuse comme en France. Il faut voir Trump scander « et qui paiera ce mur ? » et la foule tous en cœur « les mexicains ! ». ^^

Après je rejoins Belhifet. Trump va pas créer un séisme dans le monde d’aujourd’hui. Je veux bien voir le président mexicain qui va dire : ok. Donc déjà sa proposition phare, elle tombe à l’eau. Interdire les musulmans sur le sol américain, c’est anticonstitutionnel chez eux. Pour que ça passe, il faut donc qu’il change la constitution. La dernière personne qui va changer la constitution américaine, c’est lui. Déjà parce qu’il est ultra conservateur et traditionnaliste. C’est donc contre ses idéaux. Ensuite parce qu’il ne la connait pas, et ne la comprend pas. C’est un langage de juriste une constitution. La menace de nommer un procureur spécial pour jeter Hillary en prison en cas de victoire, pareil, il peut pas faire d’un de ses opposants une exception vis-à-vis du système juridique américain. C’est anticonstitutionnel (lement, vous saviez que c’était le plus long mot de la langue française). D’ailleurs il a retourné sa veste dans son discours de congratulation ce matin, où il a félicité sa concurrente et a invité tout le monde à saluer tout ce qu’elle a pu apporter à son pays au cours de sa longue carrière politique.

Jeter tous les délinquants étrangers en dehors des frontières, ça se fera pas non plus. Ca se passe pas comme ça, il faudrait que les pays en question les acceptent et ça n’arrivera pas. Nous on a déjà pas réussi à le faire pour 5 – 6 terroristes alors les Etats-Unis pour 300 000 personnes… Virer tous les sans papier, venant de quelqu’un qui a fait une partie de sa fortune sur leur dos, mouai, là aussi j’y crois moyen. Le modèle américain se repose énormément sur ces sans papiers. Allez à la limite, c’est peut être la première mesure réaliste. Sauf qu’il sera mort de vieillesse que ça sera toujours pas fini. On parle de 11 millions de personnes. Ensuite y a les phrases à droite à gauche. Pour lui le réchauffement climatique n’est pas lié aux activités de l’homme et il veut bloquer l’accord de Paris sur le climat. Il ne peut pas. Ce serait une violation du droit internationale par les Etats-Unis. Bon, sur le droit des femmes, il est opposé à l’égalité des salaires et l’avortement est pour lui une abomination. Mais je vois aucune promesse de campagne là-dedans. C’est pas comme s’il pouvait promulguer une loi contre l’égalité des salaires. La seule chose qu’il peut/va faire, c’est ne pas pousser dans ce sens. C’est aux RH de mener ce combat maintenant. L’avortement, j’en parle même pas. En toute franchise, sa misogynie ne quittera pas le cadre de son cabinet. Ok, vu ses opinions et sa libido, je parie que pendant son mandat, il aura une secrétaire de 17 ans qui passera son temps à le sucer et alors ? C’est déjà ce que faisait Berlusconi. Ca a pas bouleversé le monde ! Ses futures phrases sexistes que je devine nombreuses feront rire autour de lui, peut être jaune, mais ça ne mènera sur rien de concret. Il se dit anti féministes et anti ligues LGBT. Mais il a pas dit qu’il interdirait leurs manifestations, ou l’homosexualité, ou je ne sais quoi. Lui-même et malgré son ego dément sait qu’il y a des limites à ce qu’il peut faire passer.

Concernant les procédures d’obtention des visa avec dossier complet et signature biométrique, même ça ça me parait hors de portée d’un président de la république (oui je prête vraiment très peu de pouvoir aux grands dirigeants). C’est trop coûteux, trop compliqué, ça nuirait à leur tourisme… Même pour nous les français. On sait qu’il hait la France, il a dit qu’on était des lâches qui rendions les armes à la première occasion, qu’il ne fallait jamais tourner le dos à un français, que nous étions un pays de terroristes et qu’une fois président, il rendrait les procédures d’obtention de visa beaucoup plus compliquées pour les français. Autant le dire tout de suite, c’est ce que pense beaucoup d’américains. Je parle souvent d’OW avec les américains et les blagues anti français, que ce soit sur notre lâcheté ou notre envahissement par les islamistes, ça n’arrête jamais. Il y avait une vidéo de présentation de l’équipe de France il y a pas longtemps pour la coupe du monde, et sans surprise, ça a commenté comme quoi ils allaient surement abandonner avant que le match ne commence. Bref, c’était des blagues faciles pour lui, pour faire marrer son auditoire et se récolter quelques voix de plus à droite à gauche. De là à effectivement discriminer spécifiquement les français… Je vois vraiment pas une telle chose arriver. C’est beaucoup trop délicat (sur le plan diplomatique).

A côté de ça, il faut voir tout ce que Trump a déjà annoncé qu’il ne ferait pas. Il a l’air de vouloir réduire au minimum la politique étrangère. Rien d’étonnant, il n’en a aucune notion. Quand on lui a parlé de Bruxelles, il a demandé si c’était un pays ! Et puis il est milliardaire le type. Il a l’habitude qu’on fasse tout pour lui. Il va élire des experts à tous les postes et va juste profiter de son côté de son titre de président des Etats-Unis. Franchement, vous avez regardé un seul de ses meeting ? Le gars, il passait 80% de son temps à parler de lui, de sa vie, de sa famille, de ses filles, de ses frères etc. C’était typiquement des meeting à la Jean Marie Le Pen pour ceux qui ont connu. Et son discours aujourd’hui ! Mais quel discours de langue de bois ! « Tout sera mieux, tout sera plus beau ». Le discours le plus cliché qu’on ait jamais servi. Le générique des télétubbies.

Allez quand même quelques points négatifs à son élection :
Déjà il va déconstruire tout ce qu’Obama a fait. Enfin presque, il va remplacer l’Obamacare par le Trumpcare qui sera « la même chose en mieux » (sans plus de précision). Pour nous ça veut dire notamment les accords de libre-échange, d’autant qu’il veut renforcer la taxe sur les importations. Les prix vont donc monter chez eux, mais aussi un peu chez nous. Pas forcément par réciprocité, mais pour vendre des produits américains fabriqués en Chine en France, je peux vous dire que la moindre taxe sur les trajets de marchandise se répercute partout.
Ensuite il m’a l’air d’être très famille (au sens large, aka tout ceux qui lui rendent service). Il suffit de voir son équipe de campagne. Alors je pense pas qu’il aille jusqu’à nommer son beau-frère secrétaire aux affaires étrangères ou je ne sais quoi, mais je pense par exemple aux juges de la cour suprême (qui en plus sont nommés à vie).
Enfin bref, je vais pas vous ennuyer avec ça, mais si je ne le vois pas faire avancer la politique américaine vers des horizons nouveaux, je le vois bien la faire reculer vers une époque plus rétrograde et conservatrice.

Maintenant pourquoi Hillary n’a pas été élue, alors que jusqu’il y a un an, personne n’aurait parié un copeck sur Trump, que ces dernières semaines avec tous les scandales qui ont éclaté, tout le monde le voyait mort, et qu’hier encore, tout le monde disait Hillary gagnante. Pour moi il y a 3 raisons à ça. La première c’est que justement, tout le monde donnait Hillary gagnante. Et ça ça énerve les gens. Il y a ENORMEMENT de gens qui se sentent manipulés. Moi je discute de plus en plus souvent avec des jeunes qui se sentent manipulés, mais pour tout. Pour eux on a jamais posé le pied sur la lune, les avions larguent volontairement des produits chimiques en quantité contrôlée pour réguler la population (la lune je m’y connais pas, mais ça c’est impossible, on a ni le niveau scientifique, ni la capacité de contourner tous les contrôles qui sont effectués sur les rejets d’avion, une application sur laquelle je travaille moi-même beaucoup), les médias et les instituts de sondage nous manipulent, ils appellent les gens comme moi des moutons et ils sont adeptes du « Darknet » (le net underground qui diffuserait les vrais informations). Ces gens-là ils sont d’ailleurs nés grâce/à cause d’internet sur lequel tout le monde peut diffuser sa propre vérité (à l’inverse de nous qui lisions les journaux, dont les informations avaient le temps d’être contrôlées avant parution, et qui ne vivaient pas en écrivant le plus possible de news à cliques, mais en fidélisant leurs clients). Ces gens-là, ils votent Trump parce qu’ils ont compris que tout le monde veut les faire voter Hillary.

Ensuite Hillary est une femme. C’est la deuxième cause de sa défaite. N’oublions pas que les américains sont très croyants. Enfin, Hillary appartient au système. C’est même à ce qu’on dit la candidate la plus expérimentée qui se soit présentée à une élection américaine. Tu peux pas faire plus politicienne qu’elle. Elle a étudié, respiré, pensé politique toute sa vie, elle connait tous les dossiers, elle est venue avec un programme proprement indigeste que personne n’a jamais lu d’ailleurs, elle a déjà fréquenté tous les dirigeants de ce monde et déjà passé beaucoup de temps dans les plus hautes sphères de l’administration américaine. Trump lui n’est pas un politique, et les gens aujourd’hui ont un vrai rejet des politiques. Alors il vient avec des propositions farfelues, mais au moins personne ne les lui a enseigné, elles ne proviennent d’aucune expérience passée, c’est lui, frais, neuf, le nouveau souffle pour incarner une nouvelle ère.

Moi-même je vous avouerais qu’autant je me régalais devant les meetings de Trump, autant je regardais pas ceux d’Hillary. Surtout à la fin où elle se contentait d’attaquer Trump sur toutes les énormités qu’il parvenait à sortir. C’est un très mauvais choix tactique, au passage, de parler de la débilité de son concurrent plutôt que de parler de la génialité de soi.

Bon là je fais mon analyste politique, mais je vous avouerai qu’en regardant les infos ce matin à 8H, j’étais sur le cul. Je n’y aurais vraiment pas cru, mais alors pas du tout. Depuis que Madonna avait promis de sucer et d’avaler le sperme de tous ceux qui voteraient pour Hillary, pour moi l’affaire était plié.

En tout cas, merci aux USA de nous avoir offert un feuilleton aussi passionnant. Je suis un grand fidèle de la série House of Cards, je la trouve souvent too much , et pourtant, je dois dire que la vérité est en fait carrément plus invraisemblable et rocambolesque. Comme quoi !

Je comprend certaines critiques sur le jeu comme "recyclage" et le manque d'innovation mais en même temps j'ai remarqué que les personnes qui disent ça achètent COD chaque année et c'est pour ça qu'ils n'aiment pas .

C’est surtout ça qui donne mauvaise image à la série, ce côté « sortie annuelle » + rejet du capitalisme (ils font beaucoup d’argent avec) + rejet du populaire (acheté par le « grand public »).

C'est vrai mais en même temps si c'est pour retourner à la première guerre mondiale comme tout le monde le demande et régresser en thèrme de gameplay ...

Les gens en ont marre du futur, ils voulaient retourner sur l’ambiance 2nde guerre mondiale ce que BF1 a l’air de faire très bien. Quand MW1 est sorti, le contexte était inversé. On pouvait plus en boire des jeux sur la 2nde guerre (moi compris d’ailleurs).

Je pense que le monde se porterait mieux si tous les individus étaient vraiment instruits. Je suis parfaitement d'accord avec cette citation de Mandela : "L'éducation est l'arme la plus puissante pour changer le monde" (au moins à partir d'un certain niveau d'éducation, tout le monde aurait les bases pour penser par lui même, mais si ça ne veut pas dire que tout le monde serait d'accord). Chacun pourrait décider en connaissance de cause et contribuer à tout ça, plutôt que de suivre des gens qui en profitent. Il y aurait moins de jeux d'influence et de manipulation de l'électorat. Et certains n'ont pas honte de se présenter alors qu'ils ont je ne sais combien d'affaires judiciaires/scandales aux fesses, tout ça à grand coup de belles paroles pour hypnotiser un éléctorat naïf, aveugle ou trop attaché à tel ou tel parti et ce qu'il pourrait représenter. La réthorique et tout ce qui permet de mettre en avant la personne même du candidat (médias avec les influences qu'ils peuvent subir) déservent l'intérêt du pays.

Je suis totalement d’accord avec toi.

L'idéal serait presque d'avoir les projets des candidats (aussi précis que possible) mis par écrit et analysés par des experts (économistes,...) totalement neutres et objectifs. Ensuite les médias pourraient vulgariser (ou plutôt reprendre les vulgarisations qu'on leur soumettrait) en reprenant les grands points afin de présenter tout ça aux électeurs. Parce qu'aujourd'hui la fonction de Président de la République est bien trop personnifiée. On devrait avant tout voter pour un citoyen qui a un projet pour le pays, et non pas pour une personne présentée comme appartenant à un parti (avec tout ce qui s'en suit), et ça joue à mon avis beaucoup trop aujourd'hui (en tout cas trop mis en avant alors que ça ne le devrait pas).

Là aussi. Et je serais même partisan de l’élection anonyme (après le CV anonyme). C’est-à-dire que les candidats n’ont pas le droit de se déclarer candidat (sous peine d’être immédiatement exclus), de faire campagne ou quoique ce soit. Ils déposent un programme à une chambre qui garderait leur anonymat et ensuite ce programme est lu, expliqué et détaillé pour tous, et ensuite les gens votent pour le programme qui leur plait le plus. Pour aller plus loin, les programmes n’auraient pas non plus de nom, juste un numéro (pour éviter que les électeurs votent au titre… et ils le feraient sinon) et une partie devrait nécessairement être consacré à son coût (les candidats auraient le droit d’avancer des programmes à perte bien sûr, et de le justifier, mais que ce soit transparent). Et ensuite si le président est une naine asiatique unijambiste, on s’en fout.

1. VotezpourAcelord2022

Avec plaisir. Pense à moi pour le ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche.

Après je rejoins Belhifet. Trump va pas créer un séisme dans le monde d’aujourd’hui. Je veux bien voir le président mexicain qui va dire : ok. Donc déjà sa proposition phare, elle tombe à l’eau. Interdire les musulmans sur le sol américain, c’est anticonstitutionnel chez eux. Pour que ça passe, il faut donc qu’il change la constitution. La dernière personne qui va changer la constitution américaine, c’est lui. Déjà parce qu’il est ultra conservateur et traditionnaliste. C’est donc contre ses idéaux. Ensuite parce qu’il ne la connait pas, et ne la comprend pas. C’est un langage de juriste une constitution. La menace de nommer un procureur spécial pour jeter Hillary en prison en cas de victoire, pareil, il peut pas faire d’un de ses opposants une exception vis-à-vis du système juridique américain. C’est anticonstitutionnel (lement, vous saviez que c’était le plus long mot de la langue française). D’ailleurs il a retourné sa veste dans son discours de congratulation ce matin, où il a félicité sa concurrente et a invité tout le monde à saluer tout ce qu’elle a pu apporter à son pays au cours de sa longue carrière politique.

Et je partage ton avis également. Je disais justement qu'il avait été élu, malgré son programme choc, mais qu'à tenir c'était tout autre chose. Maintenant qu'il est élu, on verra bien ce qu'il fera, mais certainement rien des propositions les plus folles.
Oui avec le mur du mexique j'ai vu des vidéos. C'est marrant. Les américains (pas tous j'espère) pensent que les mexicains vont construire le mur pour eux et à leurs frais en plus.

Quand tu parles des gens qui croient aux théories du complot et tout ça, c'est peut être aussi les gens les moins éduqués?? Cela dit je connais des gens qui pensent un peu comme ça et ils viennent de bonnes familles. C'est peut être passagé aussi, une envie de penser différemment, de se rebeller un peu contre le monde, j'en sais rien. Le problème avec tout ça c'est qu'après tu ne sais plus ce qui est vrai (quand tu ne t'intéresses pas assez au sujet évoqué et tu peux toujours rajouter une couche de "mais si ça se trouve, là encore, c'est fait exprès pour, c'est calculé pour...", ou en tout cas, tu n'as pas forcément les moyens de démontrer que leurs théories sont fausses (pour certaines). Ça finit en débat sans fin. Celui qui contrôle l'information contrôle le monde ... Ce que je voulais dire c'est un peu comme pour le vote du Royaume Uni, ce qui a fait la différence (apparemment) c'est "l'Amérique profonde", moins les urbains. Idem pour le brexit où ce sont surtout les campagnes (plus pauvres) qui ont voté le retrait de l'UE. Je ne dis pas que l'UE n'a pas de défauts ou que tout est propre (certains en profitent bien), mais là encore c'est une sorte de "petit soulèvement" des classes peut-être plus défavorisées qui pensent lutter contre un pouvoir manipulateur/oppresseur. Après c'est toujours difficile d'avoir un avis net. Il y a certainement des magouilles, des profiteurs... mais jusqu'où? Ça montre en tout cas qu'il y a une rupture (qui se creuse de plus en plus?) entre riches et pauvres (je simplifie sûrement). Tu as ceux qui ne sont pas génés par le système et ceux qui, plus dans la difficulté, rêvent d'un changement "drastique"

Déjà il va déconstruire tout ce qu’Obama a fait. Enfin presque, il va remplacer l’Obamacare par le Trumpcare qui sera « la même chose en mieux » (sans plus de précision).

Pas intéressé à cette question mais j'ai cru comprendre qu'il voulait accentuer la concurrence entre les assurances afin de faire baisser les prix.

Il devrait plutôt remercier La Fayette ce Trump.

Avec plaisir. Pense à moi pour le ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche

Ah non mais moi ça sera une dictature. Je le dis tout de suite. Préparez-vous. Acelordéon IV is coming. Je mettrai tout le monde au pas et on pourra se concentrer sur l'essentiel, en supprimant toutes les conneries inutiles ou coûteuses.
Allez je te prends comme ministre. C'est décidé. RDV 2022, devant le portail de l'Elysée.

Quand tu parles des gens qui croient aux théories du complot et tout ça, c'est peut être aussi les gens les moins éduqués?? Cela dit je connais des gens qui pensent un peu comme ça et ils viennent de bonnes familles. C'est peut être passagé aussi, une envie de penser différemment, de se rebeller un peu contre le monde, j'en sais rien. Le problème avec tout ça c'est qu'après tu ne sais plus ce qui est vrai (quand tu ne t'intéresses pas assez au sujet évoqué et tu peux toujours rajouter une couche de "mais si ça se trouve, là encore, c'est fait exprès pour, c'est calculé pour...", ou en tout cas, tu n'as pas forcément les moyens de démontrer que leurs théories sont fausses (pour certaines). Ça finit en débat sans fin.

C’est comme une croyance à la fin. Ce n’est pas rationnel. Je pense comme toi que des connaissances suffisantes viennent faire barrage à ce type de croyances. Pas forcément au sens large. Ca peut tout à fait être des connaissances très pointues que la personne n’a pas et qu’il serait inutile de transmettre à tout le monde. On ne peut pas tout connaître sur tout. Mais du coup, des choses impossibles paraissent plausibles, des rumeurs deviennent des vérités, tout ça gonfle de manière disproportionnée jusqu’à ce que ça rentre dans le champ des croyances et que la foi en ces croyances devienne inébranlable.

Par exemple sur le sujet des avions qui régulent la démographie . J’évoquais cet exemple parce qu’il y a 2 mois de ça, j’ai diné avec un jeune homme qui en parlait avec beaucoup de passion (de ça et de plein de ses autres croyances). Il se trouve que dans le cadre de mon activité professionnel, je vends du matériel de mesure utilisé par les bureaux d’étude indépendant chargés de contrôler les émissions de nos avions de ligne. Je lui dis que ces contrôles sont très fréquents et que ce serait impossible de soudoyer tous ces gens pour ne pas que le scandale éclate. Alors il me dit qu’ils n’ont pas besoin, parce que les produits utilisés ne sont pas détectables. Je lui explique que je connais parfaitement mes appareils et qu’ils ne ciblent pas un composé volatil précis et j’essaie de vulgariser le principe de mesure pour qu’il comprenne que s’il y avait un tel polluant parmi les émissions de ces avions, il ne pourrait pas être ignoré par ma cellule. Ce n’est physico-chimiquement pas possible (physico parce qu’on travaille avec une longueur d’onde et chimiquement parce que c’est en rapport aux propriétés chimiques des composés, c’était pas juste pour sortir un joli mot). Ceci étant même en vulgarisant, je parlais chinois pour lui, et donc je n’arrivais pas à le convaincre de ce que j’avançais.

Et là j’étais dans le cas le plus favorable, carrément une problématique sur laquelle je travaille. Dans ma famille j’ai beaucoup de gens qui croient et pratiquent le reiki. Le reiki c’est un mix de religion et de médecine exotique. On apprend à soigner en envoyant des ondes positives et en chassant les ondes négatives. C’est essentiellement tout un business model. Mes proches dépensent parfois plus de 1000 € chaque week end pour apprendre d’un maître reiki de nouveaux symboles ou de nouveaux pouvoirs qui vont les aider ensuite à soigner les autres. Ils achètent également des minéraux (des toutes petites pierres avec des couleurs et des formes agréables) à des sommes astronomiques (ma mère a une pièce dans laquelle il y a pour des dizaines de milliers d’ € de minéraux). Inutile de dire que tant pour le maître reiki qui n’a pour seul frais que de louer une salle (quand il ne fait pas ça directement chez lui) et puis le papier et la cartouche d’encre pour imprimer ses diplômes (attestant que tu es devenu apprenti karuna machin) que pour ceux qui exportent les minéraux (enfin là je parle des minéraux mais il faudrait aussi évoquer le marché des bols tibétains, des encens, et de centaines d’autres accessoires tous incroyablement chers), les marges sont délirantes.

Alors moi je laisse couler parce que mes proches en question, ça leur fait du bien d’y croire, ils se sentent revalorisés, et ce ne sont pas des dépenses suffisantes pour les saigner. J’ai plus tendance à penser à ceux qui ont beaucoup moins de moyens et qui vont se ruiner là-dedans. Mais au final, ma mère par exemple est devenue maître reiki comme ça, on lui envoie des photos de gens et elle bouge ses mains devant la photo (d’une personne qui se trouve à 600 km) et elle pense sincèrement au fond d’elle-même qu’elle est en train de faire du bien à cette personne. Et elle va y passer 1H à faire ça. C’est pour ça que je parlais également de religion. C’est comme un chrétien qui va passer 1H sur ses genoux à faire des prières pour qu’un tel s’en sorte. D’un côté, je me dis que c’est du temps gâché (moi si je passe une heure sur mes genoux, c’est pas pour faire une prière). De l’autre, j’en suis pas si sûr au fond. Si ça le rend heureux. C’est du bonheur artificiel. Mais ma vie est faite de bonheur artificiel également. S’il y a beaucoup moins de croyants qu’avant, il y a aussi beaucoup plus de croyances. Les gens trouvent peut être le monde trop fade sans ça.

Le problème c’est que tout ça ne reste pas dans la sphère personnelle. Le problème, c’est lorsque ces croyances deviennent les lois de tous. Même s’il s’agit des croyances d’une (quasi) majorité. Parce qu’en tant que cartésien, je voudrais que la raison et la mesure nous guident vers l’avenir, pas que les superstitions et les peurs nous ramènent dans le passé.

Ça montre en tout cas qu'il y a une rupture (qui se creuse de plus en plus?) entre riches et pauvres (je simplifie sûrement). Tu as ceux qui ne sont pas génés par le système et ceux qui, plus dans la difficulté, rêvent d'un changement "drastique"

Comme notre Belhifet qui vit dans le centre de la France. C’est un oublié du système, normal qu’il ait envie de l’envoyer bouler à coups de pied. ^^
Je pense qu’il y a une envie de vrai bouleversement. Le monde est trop stable, trop lent. L’homme aime le chaos. Et même si la majorité (ou au moins la moitié) des gens à l’annonce de l’élection de Donald Trump comme 45eme président des Etats-Unis vont dire qu’ils sont déçus et ne comprennent pas un tel choix, moi je sais ce qui se cache au plus profond de leur cœur. Ils sont pas seulement déçus. Ils sont aussi excités.

Ah non mais moi ça sera une dictature. Je le dis tout de suite. Préparez-vous. Acelordéon IV is coming. Je mettrai tout le monde au pas et on pourra se concentrer sur l'essentiel, en supprimant toutes les conneries inutiles ou coûteuses.

Allez je te prends comme ministre. C'est décidé. RDV 2022, devant le portail de l'Elysée.

Je suis à fond derrière toi. Pense à me préciser le jour quand même, le moment venu.