Mon prof de physique m'a posé la question, j'ai été incapable de lui répondre.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Une dimension physique.

J'ai toujours pensé que l'idée de passé et futur c'était des conneries humaines, et qu'il n'existe que le présent, un présent unique qui évolue et se déforme dont la matière et les atomes seraient comme des boules de billard en mouvement sur une table.
Après tout, ce qu'on juge passé n'est que l'accumulation de savoir dans nos ptites têtes, et le futur c'est une estimation de comment le présent changera en fonction de comment il a l'habitude de changer.

Mais ça c'est vraiment arbitraire et stupide comme pensée, et, pour une fois, je pense que c'est l'affaire des scientifiques d'en trouver la vraie nature. Mais laissez moi être stupide.

Après bien sûr je suis au courant pour les trous noirs, l'horloge dans l'avion, les calculs d'einstein ect peut-être mais je suis pas convaincu personnellement que le temps existe concrètement, aussi concrètement que la gravité par exemple.

Le temps existe aussi concrètement que les dimensions spatiales.
La différence majeure est qu'on ne peut le parcourir que dans un seul sens (mais la vitesse elle est variable).

Par contre le passé et le futur ne son t que des vues d'esprit : nous ne vivrons bel et bien et à jamais que dans le présent.

1. Sofea Voir le profil de Sofea
2. Posté le 03 mai 2008 à 00:16:51 Avertir un modérateur
3. Le temps existe aussi concrètement que les dimensions spatiales.

La différence majeure est qu'on ne peut le parcourir que dans un seul sens (mais la vitesse elle est variable).

Par contre le passé et le futur ne son t que des vues d'esprit : nous ne vivrons bel et bien et à jamais que dans le présent.

Oui ben par contre, on vit dans le présent, mais plus le temps passe plus on vieillit et .... on meurt.

Oui on vieillit, car la vitesse du déplacement temporel est non nulle.

Mais il n'empêche que l'on a vécu, on vit et on ne vivra que dans le présent quand même. ^^

Pourquoi ne pas essayer d'imaginer des particules (réelles) qui iraient (toujours) plus vite que la lumière ? Genre pas besoin d'énergie infinie pour franchir le puits entre moins rapide et plus rapide ?
D'ailleurs, on peut ajouter que le temps se déroule par accoups.

Parce qu'il y a une relation appelée E=mc² qui implique qu'une particule allant à la vitesse de la lumière aurait une masse infinie ce qui est tout bonnement impossible.

De plus aller plus vite que la lumière ne changera rien à la linéarité du temps, il permettra juste d'atteindre le point de vieillissement 0.

Je rappelle au passage que le temps ressenti s'écoule toujours à la même vitesse, et le point de vieillissement 0 correspond à une personne qui ne semblerait pas vieillir pour un observateur extérieur (et inversement la personne en déplacement verrait les extérieurs vieillir instantanément).

Enfin la granularité du temps est si faible qu'elle est complètement négligeable à un niveau macroscopique.

Hé, ho, c'est une supposition ! Et son premier point, c'est justement de ne pas avoir à aller à la vitesse de la lumière, puisqu'on est initialement plus vite ! (ajoute le gamma et le m0 dans notre cas dans la formule, parce-que sinon, y a rien de lié...)
Dans notre cas, on serait plus loin que de tendre vers le point de vieillissement 0 (pas mal, comme expression ; première fois que j'entends ), puisqu'on serait par conditions initiales de l'autre côté du pic (ou puits, si on considère sous l'angle "l'énergie perdue").

Normal que tu l'entendes pour la première fois, je l'ai inventé sur le coup étant donné que je n'avais aucune idée de comment ce point s'appelle réellement et que l'image est suffisamment parlante pour ne pas laisser trop d'ambiguïtés.

Sinon au cas où tu ne le saches pas il ne s'agit non d'un puit mais d'une barrière avec rien après.

Et si à la différence de parler de température inférieures au zéro absolu, parler de vitesses supérieures à la vitesse de la lumière n'est pas complètement absurde, il ne s'agit que de pure théorie sans aucune application ou expérimentation concrète possible.
Bien entendu je met de côté les théories sur la téléportation et les vortex permettant sans dépasser la vitesse de la lumière d'aller d'un point à un autre plus vite que cette dernière, étant donné qu'il s'agit dans ces deux cas de prendre des raccourci.

À part l'histoire du "plus bas que le zéro absolu" (on ne peut pas être plus immobile qu'immobile...), rien de ce que tu as cité n'est absurde.
L'antimatière a étée démontrée expérimentalement 50 ans après son hypothèse, pour des raisons similaires à celle-ci : une histoire de bidouillage par écartage de valeurs absolues dans le cas normal (équation relativiste de Schrödinger) ; Dirac décide de voir le cas négatif de la racine carrée (!), tombe sur des autres solutions que l'électron, suppose qu'on peut franchir la zone interdite de Pauli par accoups d'énergie, et "transforme l'électron d'énergie négative en électron". (attention, amélioré par la suite, avec la théorie des champs)

Par la fonction descriptive du phénomène (Lorentz va bien pour ça), on peut supposer un au-delà de la barrière.

C'est ce que j'ai dit : à la différence d'une température inférieure au Zéro absolu, ce n'est pas complètement absurde.

Néanmoins il ne s'agirait pas d'un phénomène miroir et on ne se retrouverait donc pas avec un puit. Pourquoi ? La réponse est simple, si une vitesse peut grandir de façon indéfinie jusqu'à la la vitesse de la lumière, si on supprime cette barrière physique, il n'y aura plus d'autre barrière ultérieure, or il y a une limite basse : l'immobile absolu (bien que nous ne puissions pas l'atteindre concrètement).
Or un phénomène de puit implique l'existence d'un phénomène miroir, donc d'une limite haute.
Ce qui est absurde, tu en conviendras.

Et ce à la différence de la matière ou même de l'écoulement temporel (l'hypothèse d'un univers avec l'écoulement de temps inversé ayant précédé le notre avant le big bang est une hypothèse valide) qui ne possèdent pas de limite ou alors le point à partir duquel on fait la réflexion.

Mais si on exclus la présence d'un puit, et qu'on néglige le phénomène de masse infinie, alors là on peut passer sans difficulté le problème.

Oh, mal lu, pour les températures inférieures...

Aussi, j'ai eu une petite confusion avec la fonction de la masse ; je viens de m'en faire une petite représentation graphique (vitesse comme argument, les autres scalaires à 1), et je me suis rendu compte que plus haut que la vitesse de la lumière n'était bel et bien pas défini, non pas à cause du zéro engendré par v=c, mais à cause de la racine (qui se rapporte sur un vecteur réel, dont on connait les deux cas...)

Un petit lapsus pour lequel je m'excuse (sachant que ce topic risque bien de couler pour cette erreur)...

Je doute que ce soit cette erreur qui soit à l'origine du fait que le pic coule mais à la surcharge de termes scientifiques qui ont tendance à faire naturellement fuir les gens ici.

C'est un peu comme si les gens se forçaient à lire une langue qu'ils ne connaissent pas... Bien sur qu'ils vont fuir...

En même temps, c'est comme ça qu'on apprend énormément...

Bon, allez : comment notre organisme se rend-il compte de l'écoulement du temps ?

Mentalement je dirais, sans preuve, qu'il s'agit de l'activité d'une certaine zone cérébrale.
C'est d'ailleurs pour cela que le temps passe plus lentement quand on s'ennuie (et qu'aucune zone cérébrale n'est activée plus que les autres) que lorsque on s'intéresse à quelque chose (ou une ou plusieurs zones cérébrale s'active en priorité par rapport aux autres).
Cela explique aussi que durant le sommeil on perd la notion du temps, le cerveau étant au repos (sauf durant les rêves mais là la notion du temps a de l'importance).

Physiologiquement simplement par réaction chimique. Notre corps n'a pas besoin de connaître son âge exact mais il se développe et dégrade continuellement jusqu'à atteindre respectivement un corps adulte et la mort.

Ouaip, juste.
L'interprétation mentale laisse d'ailleurs supposer qu'il faut un niveau de pensée déjà assez élevé pour comprendre le temps.
Il me semble qu'une partie des mammifères "intelligents" le connaissent.
J'ai déjà vu un border collie regarder la télé (et pas par hasard : il apportait la télécommande quand lui voulait regarder !), ce qui implique reconnaissance d'un évènement ayant eu lieu ailleurs temporellement.

On peut aussi distinguer avec l'horloge biologique qui utilise le deuxième principe (manque d'une matière ?), et se base principalement sur l'éclairage pour avoir des références. Il s'agît ici d'actions totalement inconscientes.

En effet j'ai totalement oublié l'horloge biologique qui elle se cale sur des phénomènes extérieurs.
Mais elle s'inscrit dans la continuité des réactions chimiques de la perception physiologique, à la différence que ce sont des facteurs en partie externes et non essentiellement internes qui engendrent ces réactions. ^^

• Mon prof de physique m'a posé la question, j'ai été incapable de lui répondre.

tu'aurais du lui répondre :

c'est justement la chose dont tu perds en me posant cette question!!!

_____________
non sérieux:

Time is money

Benjamin Franklin