"Je mets à part quelques sceptiques -le seul type convenable dans toute l'histoire de la philosophie : les autres ignorent les exigences élémentaires de la probité intellectuelle."

Tiens, pof, quelle mémoire ! Nietzshe in Antichrist (son "oeuvre ultime").

Ahhh voilà pourquoi tu peux parier sur le dialogue de l'homme et du chat !

Nietzsche fait-il référence à ces mêmes personnes "qui ignorent la probité intellectuelle", lorsqu'il dit qu'il leur faut accorder la rédemption aux fauves qu'ils ont vaincu, et qu'ils ont oublié de sourire ?

J'ai pas compris.

C'est un repère comme la direction...

Dans l'espace infini point de haut ni de bas ni de gauche ni de droite sauf si on prend un repère.

Parceque toi, si tu balances une boule de pétanque dans "l'espace infini", t'arrives à me dire ce qu'il y a au-dessus, en-dessous, à gauche et à droite ?

Comme je l'ai dit : si on prend un repère

Comme dans un space opera quoi

Absconditus, je suis bien plus humble qu'une grande partie d'entre vous, mais le problème c'est que là où je ne sais pas et n'ait rien de pertinent à proposer, contrairement à une majorité, dont certains d'entre vous font partie, je me tais et reste humble au lieu de parler et proposer n'importe quoi qui soit niable uniquement par l'utilisation d'une bête logique déterministe.
De ce fait vous ne pouvez voir qu'une chose, les sujets où je possède des éléments de réponse et où je propose et défends mes théories avec conviction justifiant ces théories avec une logique non déterministe basée sur certains prédicats que j'explicite s'ils ne sont pas évidents.
Je sais que je ne sais rien, mais je sais également que vous n'en savez pas beaucoup plus. Il est de notre condition humaine de ne pas savoir et donc je n'affirme rien sans y avoir réfléchi longuement. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai des arguments logiques pour n'importe quel débat auquel je participe, je ne part jamais tête baissée dans l'inconnu.

Sinon contrairement à toi j'ai une culture scientifique suffisante pour en connaitre les fondements et la logique interne. Et c'est pour cela que j'affirme qu'il n'y a en sciences qu'UNE seule modélisation, à l'exception des bords, où là il y en a de multiples qui se côtoient.
Ce qui était vrai hier est vrai aujourd'hui (à de très rares exceptions, et encore cela ne remet pas en cause les calculs, juste la justification du calcul), seule la précision augmente.

Tu parles de l'application de la physique quantique au phénomènes des sciences la vie ? Pourquoi y aurait-il aujourd'hui une application possible ?
Il ne s'agit pas d'être sourd, mais de recherche. La science est quasi-absolue justement parce qu'elle ne cherche pas à montrer quelque chose, elle les découvre en avançant graduellement.
Si la physique quantique à des applications en biologie, c'est en avançant dans la recherche dans ces deux domaines qu'on remarquera des similitudes et cherchera à faire un lien et ce n'est pas avant d'avoir remarqué ces similitudes que l'on partira à la recherche d'un hypothétique lien.
Certes un scientifique peut chercher à montrer l'existence ou non de ce lien et en faire son cheval de bataille, mais sa méthode pour atteindre cette objectif sera la précédente, il cherchera les similitudes et creusera pour déterminer l'existence ou non d'un lien.

Sinon depuis quand les éoliennes peuvent-elles fournir de l'énergie en quantité ?
Seul un champ d'éolienne dans une zone très venteuse pourrait faire une telle chose, mais il n'y a ni assez de place, ni assez de vent, ni assez d'approbation populaire (parce que les éoliennes c'est bien mais pas dans mon paysage) pour qu'une telle chose se produise en France.
L'énergie la moins polluante que l'on peut obtenir en quantité reste encore le nucléaire.

coco, les multiples théories n'existent qu'au niveau des bords de la science pour relier les théories, et, à moins de posséder une très vaste culture dans un domaine touchant à un de ces bords, je doute que tu sois capable d'utiliser une de ces multiplicité de théorie pour justifier la remise en cause des théories acceptées par la communauté internationale et se trouvant hors des bords (donc au niveau d'une théorie unique de modélisation du réel).
Il n'y a pas de savoir définitif, il y a du savoir se précisant jour en jour. Si aujourd'hui il y a un principe d'incertitude obligeant l'existence d'un aléa, ce principe existera toujours demain, même si plus précis.
Et comme je l'ai dit au dessus, la science se trompe rarement, et quand elle se trompe c'est souvent la justification d'un calcul qui est erronée et non le calcul.
La science reste prudente dans ses affirmations, mais une fois que quelque chose a été affirmé et a été validé depuis plus d'un siècle alors le nier revient à de la mauvaise foi, et c'est cette attitude que je critique.
Les sciences et la philosophie ont beau êtres deux domaines régis par la logique l'un est régi par une logique déterministe, l'autre par une logique non déterministe, ce qui crée d'énormes différences.
N'oubliez jamais ce point là.

Absconditus, ce que je clame est simple : la science est quasi-absolue car est basée sur une logique purement déterministe et possède comme prédicats la modélisation la plus précise du réel possible.
Ce faisant elle n'est pas absolue car on ne peut mesurer le réel avec une précision absolue, mais néanmoins elle est quasi-absolue car nos instruments de mesures sont plus fiables que les sens de n'importe quel individu.
De ce fait, mis-à-part les effets de bords dûs à une mauvaise jonction des différentes théories, mauvaise jonction due à un enchaînement en cascade d'imprécisions.

Tu peux aussi garder pour toi tes sarcasmes, je connais surement plus de manières de penser que toi, la seule chose est que je n'applique pas ces façon de pensées n'importe comment, ayant ma propre façon d'appréhender les choses.
Ce n'est pas parce que quelqu'un me dit que l'on peut agir autrement que je suis dans l'obligation d'agir de façon différente. Je change ma façon d'appréhender les choses de façon judicieuse, en expérimentant différente façon de penser en même temps et en regardant les qualités et défauts de chacune. Cela permet de garder ma façon de penser cohérente et m'empêche de dires des absurdités que la logique déterministe nie très facilement comme tu as l'habitude de le faire.
Pour information, je n'ai pas l'habitude de répondre selon ma vision des choses à un message, j'essaye d'en comprendre le fonctionnement pour m'approprier la manière de penser et en comprendre la logique interne. D'où ma fixation sur les justifications puisque sans elles il m'est impossible de comprendre la logique interne d'un autre.

Bien plus humble que moi ? Tu as fait bien plus de sophismes que tu ne le crois, et tu ne l'a même pas admis. Aie-je encore à en rendre raison ?

"le Mal est parfait dans le Mal absolu"

"Si Dieu est parfait, il est aussi parfaitement mal" (je ne caricature même pas).

Qu'en est-il encore, de l'humilité, quand tu traite de Dieu en montrant que tu ignores le vocable de la théologie et les concepts théologiques de base ? Et moi qui passe, et que tu remballe, disant que je m'entends mal sur ce que je dis...

Qu'aie-je dit d'ailleurs ? Que TOI tu t'entendais mal sur ce que tu disais. Je n'essayais pas tant de faire avancer la réflexion que de montrer d'abord qu'elle était stérile. Peut-être que Vialatte est seul à avoir ces compétences.

Pourquoi, aussi, n'accepter que les démonstrations logiques ?
On ne voit souvent que des discussions stériles ici ; jamais de satires, jamais de poèmes, jamais de textes qui font mine avant tout d'exprimer une idée par la sublimation métaphorique ; seule apte, pour moi, à rendre raison de nos émotions par le langage.

Je ne t'ai pas commandé d'agir différemment, comme je le ferais pour un robot. Tu n'as pas à choisir entre le "oui" ou le "non", ni à bloquer entre les deux et te secouer dans tous les sens (sic).

Tu veux faire de nous des pures idées, des intelligences artificielles ? Il faut croire que moi, je suis un homme, qui pense, qui voit, qui touche, qui sent, et qui marche aussi ; mû par autre chose dans le monde que par sa raison, et ainsi chose qu'un pauvre pantin de chaire.

D'ailleurs, l'affirmation vitale n'est-elle pas également d'ordre physique ?

Déjà je n'ai jamais dit être plus humble que toi, mais je te remercie de l'avoir confirmé aussi vite. Je n'en attendais pas moins de quelqu'un d'aussi superficiel que toi se prenant pour le centre du monde et la source de toute connaissance (ou en relation directe avec ladite source, au choix).

Sinon où est l'erreur dans le fait que le Mal absolu soit parfait dans le domaine du Mal ?
Cet exemple a été sorti dans un contexte précis, la conclusion directe étant que l'on ne peut parler de perfection du divin sans définir cette perfection étant donné qu'une perfection sans condition serait absurde car possédant des extrêmes se niant l'un l'autre.

Ah, non, j'oubliais, il ne s'agissait que de détournements de propos pour justifier tes sarcasmes, étant donné ton incapacité la plus complète à raisonner et à faire autre chose que l'étalage de ta culture et de ta Foi.
Combien de fois t'ai je repris en te demandant de justifier des points de Foi ?

Tu mes dis que j'ignore les concept théologiques ?
Mais n'était-ce pas mon but que de les écarter ? N'avais-je pas dit que nous ne devions traiter Dieu que philosophiquement et ne pas entrer dans le domaine de la Foi et donc de la théologie pour que le débat puisse avancer ?
N'as-tu pas été presque complètement incapable de faire fi de ces concepts qui sont ancrés en toi comme si on t'avait marqué au fer rouge avec eux ?
La philosophie c'est un travail de raison et non de croyance, c'est pour cela que la théologie était exclue d'entrée de jeu. Pourquoi oublies-tu ce point de détail que je t'ai pourtant répété un bon nombre de fois ?

Sinon non Vialatte n'est pas le seul ici qui ait des compétences, même si j'avourais qu'il en a d'énormes étant donné que j'apprends des choses en lisant chacun de ses messages (ou presque). Il y en a d'autres (pluriel requis) et même si ils ne m'apprennent pas des choses partout il y a des domaines où j'apprends d'eux.
Je ne citerait pas de nom ils se reconnaitront (un bon exercice de confiance en soi vous est offert).

Enfin je n'acceptes pas que les démonstrations logiques. Il serait vain de chercher à démontrer des prédicats logiquement. Ce que je critique c'est l'absence totale de raisonnement et donc de logique, ce qui correspond à ne poser qu'un prédicat ce qui est très loin de toute forme de philosophie. C'est à la base du raisonnement mais ce n'est pas de la philosophie à proprement parler.
Il n'y a que des débats ici car il s'agit d'un échange d'idée, les poèmes, satires et autres n'aidant pas à cet échange et la discussion sur ces idées.
Mais pourtant il n'y a nulle incompatibilité, il te suffit de chercher les sujets de Snoopy et tu verras de la littérature.
Si tu veux lire de la littérature, va sur le forum écriture, il y en aura à foison.
Mais dans ce cas ne vient pas m'accuser d'être incapable de m'adapter alors que toi-même tu avoues être presque hermétique à une discussion philosophique.

Nous ne sommes pas des intelligences artificielles, nous sommes des êtres de chair et de sang et à cause de cela notre jugement est faillible car perturbé par nos passions.
Et c'est d'ailleurs pour cela que nous faisons des sciences et de la philosophie, pour éclairer les imperfections de jugement que nous possédons naturellement pour ainsi sublimer nos connaissances.
Il n'y a ni blanc ni noir, seulement un dégradé de gris.

Sinon si l'affirmation vitale est d'ordre biologique, le libre-arbitre est encore de l'ordre de la pure spéculation.

Même un enfant de 7 ans aurait pu voir que tu parlais de moi

Quand au Mal absolu, non, désolé de te déçevoir, mais il n'est pas parfait car la perfection ne s'entend pas d'une propriété.

Quant aux prétendus "extrêmes", je t'ai déjà expliqué par deux fois qu'ils n'existaient pas puisque, de même, il s'agissait des propriétés non compossibles ; et non des qualités.

Allez, reconnais-le quand tu es faible ; l'étude de Dieu, ce n'est définitivement pas ton domaine, ni celui de tous ces types qui disent des choses vides de sens

"La philosophie c'est un travail de raison et non de croyance, c'est pour cela que la théologie était exclue d'entrée de jeu"

Mais, ma chère, tu ne montres-là que tes préjugés et ton ignorance ; la théologie n'est pas un dogme, c'est une science ; la science de Dieu. Logie, du grec "logos", bla bla bla...ça ne te dit rien ?

"Il n'y a que des débats ici car il s'agit d'un échange d'idée, les poèmes, satires et autres n'aidant pas à cet échange et la discussion sur ces idées"

Ah ok ! T'as raison ouais ! Attends donc que des démonstrations logiques changent le Monde. Tu peux toujours attendre ; ces démonstrations ne dépeignent pas le chaos de nos sociétés avortées.

En quoi un poème ou une satire ne suscite-il pas échange d'idées ?

"Si tu veux lire de la littérature, va sur le forum écriture, il y en aura à foison"

Non, je ne verrai que des stéréotypes. Pas un qui sache vraiment faire jaillir la beauté des mots et la puissance des idées, pas un qui sache écrice un quatrain, pas un qui soit digne de se donner le nom de littéraire. Mais ils l'admettent !

"Mais dans ce cas ne vient pas m'accuser d'être incapable de m'adapter alors que toi-même tu avoues être presque hermétique à une discussion philosophique"

?

"Sinon si l'affirmation vitale est d'ordre biologique"

J'en étais sûr ! On ne sait pas parler Français ! Je ne parlais pas ici en langue vulgaire, ô chaire ; bien sûr que la vie est d'ordre biologique, mais comprend-moi bien.

Marre de la philosophie de mauvais écolier ; "allez, je vous donne le thème les enfants, débattez maintenant"

A vrai dire non je ne parlais pas de toi, du moins pas directement.
J'ai fait une généralisation (comme j'en ai fait une pour ceux de qui j'apprends) justement pour ne pas faire d'erreur de jugement en parlant d'un groupe impersonnel.
Cela dit je conviens qu'instinctivement je t'aurais mis dans ce groupe, mais comme je l'ai dit nos passions faussent notre jugement et je n'ai donc aucune confiance en mon instinct pour ce qui est de juger quelqu'un. Je te remercie d'avoir prouvé que tu appartenais à ce groupe ensuite, mon instinct est rassuré.

Pour ce qui est du mal parfait, ressortons la bonne vieille définition du sens commun présente dans n'importe quel dictionnaire :
PERFECTION, subst. fém.
Qualité, état de (ce) qui est parfait, sans défaut.

Très étrange il s'agit d'une qualité, donc d'une propriété.
Serais-tu de mauvaise foi mon ami ?
Car s'il s'agit d'une redéfinition du mot perfection on rentre dans la conclusion de la citation que j'avais faite.
Allez je me cite pour éviter que tu nous fasses encore une fois de la mauvaise foi : "on ne peut parler de perfection du divin sans définir cette perfection étant donné qu'une perfection sans condition serait absurde"

Sinon oui je suis faible, je le reconnais, néanmoins j'ai beau être faible ma connaissance du divin est autrement plus solide raisonnée et justifiée que la tienne.
"Il est de notre condition humaine de ne pas savoir"
Tu te crois fort alors que tu n'es rien, et me traiter de faible ne fait que me conforter sur ma position vis-à-vis de toi. Je ne sais rien, mais tu en sais encore moins étant donné que tu en es réduit à de viles attaques ad-hominem pour me discréditer, incapable de faire face à mon argumentation. Je suis faible mais tu n'es rien.

Sinon oui la théologie est une science, selon une autre définition du mot science néanmoins, car selon la définition faisant de la théologie une science la philosophie en est une également.
Un enfant serait capable de différencier les sciences sous-entendues mathématiques et expérimentales (autrement dit le domaine dit scientifique), des sciences sous-entendues générales. Serais-tu à ce point de mauvaise foi ou ne maitrises-tu pas du tout la langue française ?

Aussi avant de m'accuser de ne pas accepter d'autres formes de discussion philosophique que le débat, lis jusqu'au bout, étant donné que je dis bien que cela n'est qu'une question de forme, allant jusqu'à citer un exemple Snoopy pour montrer que malgré la forme on peut faire de la philosophie. Un poème peut être philosophique, mais en lisant un poème on tend plus à discuter de la beauté des vers que de la pertinence des idées développées. C'est une conclusion expérimentale, dont une bonne partie c'est déroulée sur ce forum, et je dis bien qu'il ne s'agit que de tendance et non une implication, quand on le veut on peut faire de la philosophie avec n'importe quoi et en n'importe quelles conditions (ou presque).

Enfin je m'exprime en français, la fin de la phrase étant aussi un élément de réponse.
Mais c'est sur que si tu ne lis que la moitié des phrases et uniquement ce qui t'arrange ça explique pourquoi tes propos sont si incohérents.

Lire les autres et ne pas déformer leur propos en coupant les phrases n'importe où et en les sortant de leur contexte c'est déjà une preuve d'intelligence.

P.S. : Marre des gens qui se croient philosophes alors qu'il ne réfléchissent même pas.

P.P.S : Marre des gens qui trollent n'importe comment et pourrissent les débats, je devrais me foutre des baffes et te kicker, mais bon, ce serait trop facile et on pourrait m'accuser d'abus de pouvoir.

"Très étrange il s'agit d'une qualité, donc d'une propriété"

C'est une blague ?

"on ne peut parler de perfection du divin sans définir cette perfection étant donné qu'une perfection sans condition serait absurde"

Fort bien ; je l'ai fait pour toi.

Je ne souhaite pas poursuivre, désolé ; je ne tomberai pas plus dans l'attaque personnelle et la diatribe de ta personne.

Voilà, pour te répondre de manière plus parlante, tes mots que j'ai trouvé les plus évocateurs et les plus sincères :

"Aimer ce n´est pas vouloir être avec l´autre quoi qu´il arrive, ce n´est pas vouloir son corps.

Aimer, c´est seulement vouloir le bonheur de l´autre"

"Pour moi le bonheur c´est de lire la joie dans des yeux innocents.
Les obstacles principaux sont des comportements humains basiques tel : la recherche du pouvoir, l´avidité, la cupidité, la lâcheté,…"

____________

Si tu retrouve le topic où il est question de l'amour, tu verras ce que je veux dire lorsque je dis que beaucoup de messages sont vides de sens. Dans les deux topics dont il est question, tu es la seule à dire une chose un tant soit peu intéressante.

Je n'insisterai pas sur ce que je te reproche précisément, car
tu ne me comprendras pas plus que lors de mes précédents messages ; aussi te soit-il au moins donné de voir que, pour moi, au moins tu sais l'essentiel ; c'est à savoir, que tu sais aimer. Mais accorde donc la rédemption aux mauvais diables que tu as chassés, et apprends donc à sourire ; ne le prend pas comme un ordre mais comme une invitation au bien vivre.

"La science reste prudente dans ses affirmations, mais une fois que quelque chose a été affirmé et a été validé depuis plus d'un siècle alors le nier revient à de la mauvaise foi, et c'est cette attitude que je critique."
Ô Galilé, fou parmi les fous d'avoir dit la Terre plate ?
Allons allons, je trouvais pourtant mon exemple du phonographe assez correct à démontrer cette suffisance philosophique.

Ensuite au risque de me prendre des baffes et de me faire "kicker" (aha ! j'aimerais bien voir ça, tiens. ), je t'assure que certains philosophes sont complétement déterministes (pour ne citer que le plus grand : Spinoza (tu n'es qu'une pierre qui roule et qui à la sensation (beaucoup de sensations mêlées, en fait : la raison (pof, Diderot (ah ça oui, je cite stérilement, mais j'aime bien ça))) de rouler : aussi tu crois rouler par tes propres moyens).

Au moins moi j'suis pas faible !

Grand Dieu, un mélodrame.

En passant, pour ce qui est de Galilée, le scientifique qui s'est chargé de la postface de l'oeuvre de Jean Staune dit que la grande erreur de l'Eglise était d'attendre des preuves de la part de Galilée alors qu'on voyait qu'un paradigme plus fertile se profilait à l'horizon. Il a fait un parallèle avec ceux qu'il appelle les tenants "de l'actuel paradigme" et les tenants "du nouveau paradigme" aujourd'hui.

lol cocoMOUCHE c'est méchant de me parodier ainsi.

Le problème de l'Eglise face aux démonstrations/thèses de Galilé, c'est que si un scientifique peut remettre en cause la parole de l'Eglise (à savoir que la Terre est plate), c'est la parole de Dieu qui est remise en cause. Parole forcément parfaite. Si cette parole est contrariée, ben c'est que Dieu n'existe pas ou que l'Eglise n'est pas connectée en haut débit avec Dieu.
Ca posait donc bien un gros problème, sur le coup, à l'Eglise très "adamique".

QUALITÉ, subst. fém.
A. : Caractéristique de nature, bonne ou mauvaise, d'une chose ou d'une personne.

PROPRIÉTÉ, subst. fém.
II. : Qualité, fonction particulière (d'une chose ou d'une personne).

Dommage pour toi j'étais sérieuse et le dictionnaire aussi d'ailleurs.

Sinon tu as définis où la perfection divine ?
Ne disais-tu pas qu'il était impossible de définir Dieu si ce n'est en disant qu'il était parfait ou un truc du genre (je ne retiens pas les prédicats utilisés comme arguments, tu m'excuseras).

Aussi ces mots que tu as cités font et feront toujours parti de mon credo.
Et enfin ne crois pas parce que je te "cries" dessus que je ne pardonne pas et que je ne sais sourire.
Comprends juste que je vis dans le monde réel, un monde qui est loin d'être idyllique et où il est nécessaire d'être sérieux de temps à autres.
Il y a un temps pour tout, et le temps de la réflexion n'est pas le temps des sentiments. Les sentiments peuvent et même doivent inspirer la réflexion, mais en aucun cas s'y introduire et la parasiter. Car sinon on sombre dans les préjugés guidés par les sentiments engendrant ces comportements qui me répugnent.

Coco, est-ce que la terre a été prouvée comme plate scientifiquement ?
Ne compare pas l'incomparable.
Les grecs de l'antiquité savaient déjà que la terre était ronde de toute façon.
Sinon oui je suis tout à fait d'accord que les philosophes eux-mêmes sont déterministes, c'est d'ailleurs une condition sine qua non pour que le raisonnement reste cohérent.
On ne dit pas que quelque chose engendre une autre pour dire le contraire deux lignes plus loin.
Néanmoins en philosophie, selon deux modes de pensée différents on peut partir des même conditions pour atteindre deux conclusions différentes.
Sinon si tu es faible, comme tout le monde.
L'humain ne sera à jamais que faible.