Parler de temps requiert intrinsèquement l'hypothèse de son existence, aussi en tant que "perceptible" (même si pas directement).

Sinon en dehors de ça... Pour vous, une minute qui s'écoule, c'est une minute de plus ou en moins dans la vie

Il me semble que ca a déjà été dit sur le forum il y'a quelques mois, mais j'ai pas suivi le topic.

Major_T, on peut vivre dans le présent et être tourné voire obnubilé par le passé et le futur au point de ne plus ressentir ce que l'on vit. Cela dit on vit quand même dans le présent.

La notion de temps et la notion de perception du temps sont deux choses complètement différente.

De_Zeeuw, ni l'un ni l'autre, une minute de temps c'est juste une minute de temps.
Si tu veux la voir comme une minute de plus ou de moins dans ta vie ce sera ton unique choix, mais en aucun cas ce ne sera lié à l'écoulement du temps.

Davaroi, arrête de penser linéairement, c'est moche et c'est faux.

Sofea, j'aimerais que tu m'expliques comment "isoler" le temps de toute subjectivité, de toute perception. Ce sujet m'intéresse : pour moi (à priori), ce qu'on appelle le temps n'est qu'une illusion qui s'offre à nous, pire qui s'impose à nous par l'expérience de notre existence et des existences qui nous entourent. Métaphoriquement, le temps, c'est un visage raviné.

Il faut savoir poser les bonnes questions.

Le temps est-il substantiel (formant une entité naturelle indépendante), relationnel (émergeant des relations entre entités naturelles) ou cognitif (émergeant de l'activité humaine de la cognition) ? Ces questions seront sans réponse, toutefois un physicien, parce qu'il côtoie de près une facette du temps (celui des phénomènes naturels) a probablement plus d'outils en main pour réfléchir.

"# Major_T Voir le profil de Major_T

1. Posté le 15 août 2008 à 20:18:31 Avertir un modérateur
2. Sofea, j'aimerais que tu m'expliques comment "isoler" le temps de toute subjectivité, de toute perception. Ce sujet m'intéresse : pour moi (à priori), ce qu'on appelle le temps n'est qu'une illusion qui s'offre à nous, pire qui s'impose à nous par l'expérience de notre existence et des existences qui nous entourent. Métaphoriquement, le temps, c'est un visage raviné."

--> Tu considéres que le temps n'existe pas comme un en-soi, mais comme un ressenti des durées que tu vis, et, en ce sens, il n'y a peut-être pas de sens du temps à parler de temps (ni d'espace).

Tu ne conçois que le temps psychologique : la perception des durées, genèse des concepts temporels, et cela en fonction de la variation de divers facteurs internes et externes.

Le temps psychologique en fait le seul que l'on peut saisir et la conscience ne serait rien sans lui.
Le temps psychologique est une représentation construite par l'esprit pour saisir le mouvement, le changement. Ce temps psychologique n'est en fait qu'une infime représentation d'une portion d'espace-temps (la portion ou notre corps existe). Il est propre à notre conscience, il est virtuel. Il est exclusivement pour-soi.

Major, la physique (potentiellement relativiste) tu connais ?

Keldorn oui des électrons tu en as pelin autour des noyaux des atomes qui composent ton corps.

"Keldorn oui des électrons tu en as pelin autour des noyaux des atomes qui composent ton corps. "

--> Olol² [expression aussi niaise que les objets dont elle a pour fonction de passer en dérision, et presque aussi niaise que la raison qui me pousse à l'utiliser]. Post collector, rien que pour le "pelin". Mémorable.

J'éprouve le besoin (et je n'éprouve pour une fois pas le besoin de/d' (m')expliquer ce besoin) de préciser que ma succession de questions n'était que rhétorique qui visait à amener la réponse qui suivait (soit la conclusion) ; un outil de compréhension pour Major en somme.

Mais j'entends juste au dessus un " " m'expliquer que cette précision est useless.

Le smiley était là justement pour dire que je répondais à une question rhétorique et que je devrais avoir honte d'avoir ne serait-ce que songé à le faire.

Well, c'est justement ce que j'exprimais. J'ai un de ces dons pour l'inférence. Science infuse ?

Je dirais plutôt que je sais transmettre une idée au travers d'un message.
Même si je ne contrôle pas toujours toutes les idées annexes qui peuvent s'y greffer.

" Je dirais plutôt que je sais transmettre une idée au travers d'un message. "

--> Aussi bien que je sais les interpréter.

" Même si je ne contrôle pas toujours toutes les idées annexes qui peuvent s'y greffer. "

--> La faute à la paranoïa de chacun de tes lecteurs, sans doute.

"Aussi bien que je sais les interpréter. "

Jamais dit le contraire ^^

"Aussi bien que je sais les interpréter. "

Non au fait qu'ils n'interprètent pas mes messages aussi bien que tu as interprété mon précédent message.

"Le concept d'a priori au sens kantien désigne ce qui est pensé comme nécessaire et universel et qui, à ce titre, peut être conçu « indépendamment/indépendant de l'expérience ». Une connaissance est a priori si elle peut être prouvée sans référence aucune à l'expérience. Par exemple, l'espace et le temps sont des formes inhérentes au sujet. Selon Kant, l'espace et le temps ne peuvent exister sans le sujet. Ils sont ce que le sujet apporte à la connaissance."

C'est un extrait d'un article de Wikipédia. Cependant, je demande un éclaircissement. Je comprends que le temps est une connaissance a priori, c'est-à-dire qui peut être conçu indépendamment de l'expérience. Mais je comprends aussi que le temps ne peut exister sans le sujet. Alors je me demande ceci : comment le sujet peut concevoir le temps indépendamment de l'expérience ?

Car quand je dis : "Le temps fait de l'objet de l'attente un objet de l'attention puis un objet de la mémoire", je me réfère à une subjectivité et donc à une expérience, non ?

Dans quel livre Kant a-t-il abordé ce sujet ?

"Davaroi, arrête de penser linéairement, c'est moche et c'est faux."
Comment définit-on "avant" et "après" indépendamment de la perception? Quelqu'un peut-il éclairez ma lanterne sur ces termes?

Ce me semble impossible. Car si l'on considérait "avant" & "après", on les placerait - sur une ligne - respectivement à gauche et à droite du présent. C'est-à-dire que pour envisager le passé et l'avenir, il faut cette partie du temps qu'on appelle le présent. Or, arrêtez-moi si je ne me trompe, le présent n'est rien d'autre que l'intuition que nous avons de notre conscience ; partant, l'"avant" et l'"après" ne sont envisageables qu'à partir du sujet.

M'a-t-on seulement lu ?

Que l'on cesse de confondre Temps et Durée.

Comment fais-tu cette distinction ? Tu considères que le temps peut être découpé en un nombre illimité de durées et donc que la durée n'est qu'une partie du temps ?

Quelqu'un connait l'ordre chronologique des pensées ?
(Si vous voyez où je veux en venir...)

Major_T Le temps est la classe de vecteurs, la durée est le vecteur.
Le fait que des vecteurs existent permet de concevoir leur classe.

Par définition, une chose du passé ou du futur n'appartient pas au présent. Si "exister" est défini comme "appartenir à la réalité au présent", alors il est trivial qu'aucune chose du passé ou du futur n'existe.

Le problème, c'est que cette définition d'"exister" n'est pas immédiate, puisqu'elle présuppose une définition du "présent" qui est hautement problématique.

"# Major_T Voir le profil de Major_T

1. Posté le 16 août 2008 à 15:37:15 Avertir un modérateur
2. Comment fais-tu cette distinction ? Tu considères que le temps peut être découpé en un nombre illimité de durées et donc que la durée n'est qu'une partie du temps ?"

--> Relis-moi. Plus haut.