f(k)=k*0=0
quelque soit k on a f=0

vue que f est une constante non une fonction d'abord mais considérant le cas:'est quoi l'inverse de 0 en maths ??

c'est l'exponentielle (un simple calcul de limite définit ça)

ah le bon vieux cours de maths!!

C'est toi qui ne connaît rien aux mathématiques et aux fonctions inverses.

L'invers d'une fonction est définie telle que f^-1(f(x))=x
si pour f(k)=k*0 on a f^-1(x)=e^x
donc e^f(k)=k
e^f(5)=e^(5*0)=e^0=1!=5

Dois-je préciser que j'ai une formation math sup, math spé et math appliquées derrière moi ?

C'est toi qui ne connaît rien aux mathématiques et aux fonctions inverses.

chaud le ton d'expert

Dois-je préciser que j'ai une formation math sup, math spé et math appliquées derrière moi => j'ai pas dis le contraire

La fonction inverse d'exponentielle c'est ln, va réviser.
les fonctions constantes ne sont par définition pas inversibles puisque son ensemble d'arrivé ne comporte qu'un seul élément et pas son ensemble de départ.

et alors ça t'as déjà sorti d'une galère?
moi non !!

La fonction inverse d'exponentielle c'est ln, va réviser. => ça je me rappel oui mais c'est quoi l'inverse de 0

va réviser. => c'est ce que je fais!!

architectures des micropros!!
le devoir surveillé est pour samedi

"C'est toi qui ne connaît rien aux mathématiques"
ça tu peux pas le savoir !!
et ut peux pas me dire le contraire

0 n'a pas d'inverse de même que toutes les fonctions constante dont l'ensemble de définition contient plus d'un élément.

Et pour poser ce genre de questions idiotes ainsi que toutes les absurdités que tu as énoncé, tu ne connais forcément rien aux mathématiques (ou alors tu te fais passer pour un imbécile et là j'y peux rien si je te considère comme tel puisque c'était ton but).
Sinon le ton d'expert est du au bagage mathématique que je possède mis en rapport avec toutes les inepties pourtant évidentes que tu racontes.

c'est comme ça qu'on dis bienvenu ici

imbécile ,idiot ...,les inepties ..etc le champ lexical où est ce que tu veux en venir ??

PS:
le bagage diplomatique vous y connaissez !!

Les mots qui choquent sont les meilleurs pour faire réagir les gens quand ils s'entêtent. J'avoue avoir pris l'habitude de les utiliser et donc de les employer peut-être un peu trop souvent, tu m'en vois navrée si je t'ai vexé.

Néanmoins tu ne pourras pas nier que mathématiquement (et physiquement) parlant tu as dit des idioties.

P.S. : La diplomatie je peux faire, mais uniquement quand j'ai un intérêt à en faire. Sinon je lui préfère largement la franchise.

"Lis ce qu'il écrit avant de répondre n'importe quoi !"

Mais pour vos histoires de maths, il y a des topics blabla plus appropriés. Lorsque je suis allé dans un hors sujet dans "Dieu: existe-il ou pas?", j'ai invité à poursuivre la réflexion dans un autre topic.
En fait, un jour, je vais enregistrer des pages donc s'il y a trop de blabla...

choqué !! non pas du tout j'ai vu pire je te rassure et j
e suis ravi de faire la connaisse d'une autre trompe de penseurs

quoi que je te laisserai le temps pour s'apercevoir qu'on a disait (toi est moi ) la même chose mais reformulée à chaque fois relie juste ce qu'on disait et tu verras!!

et pour te répondre carte sur table !!
NON vous êtes trompés cette fois j'ai bel et bien des connaissances en maths et en physique c'est pas par la philosophie qu'on devient ingénieur informatique !!
(et réalisateur avant changement de cap)
pour ce qui est de faire semblant c'est une mauvaise habitude!!hélas

la seule chose que je peux pas nier effectivement c'est que je suis têtu malheureusement et il faut plus que des insultes pour me persuader du contraire !!

en tout cas ce fut un plaisir de discutez avec vous!!!
bonne nuit!!

Un ingénieur en informatique qui va dire que l'exponentielle est l'inverse d'une constante.
Dans ce cas évite de dire des absurdités de ce genre tu fais honte à notre profession là ! (qui plus est si c'est volontaire)

Et au cas où tu ne l'aies pas remarqué on ne disait pas franchement la même chose ou alors tu t'exprimes franchement mal.

En tout cas bonne nuit !

Davaroi, oui et non, oui c'est plus exactement le sujet, et non ça ne méritait pas un nouveau sujet à part entière.
Sinon personnellement je trouve cela complètement inutile de prévoir d'enregistrer les différents débats du forum, une fois que tu as fais tienne une logique (que tu y adhères ou non) la relire ne t'apportera rien de plus.
Le travail à effectuer est de comprendre les raisonnements au moment où

On n'a pas un bon vieux kantien qui traîne dans le coin et qui pourrait nous expliquer que le temps est la forme de la succession, c'est à dire ce qui permet à l'homme de ranger les phénomènes qui se présentent à lui non seulement dans l'ordre de la simultanéité mais aussi dans celui de la succession ?

Parce que je ne veux pas dire, mais en posant d'emblée le temps comme une chose en soi, extérieure à nous, on manque peut-être quelque chose d'essentiel quant à ce qu'est le temps et quant à notre relation avec lui.

La perception du temps est en effet un tout autre problème que la question du temps en lui-même. ^^

Dans ce cas évite de dire des absurdités de ce genre tu fais honte à notre profession là !

chaud le code d'honneur

je comprends t'es expert en math et informatique aussi

Great!!!

"parfois la sagesse ne suffit pas et il faut être un fous parmi les fous"

==>"La perception du temps est en effet un tout autre problème que la question du temps en lui-même."^^

le genre de réplique d'un veille série B ça c'est le top

développe stp

La flemme, je développerais demain.
Et puis il y a déjà une approche en première page.

Mouai... une approche biologique orthodoxe (et je n'irai pas jusqu'à dire mal digérée, je ne suis pas particulièrement mieux placé pour en parler).

Ben quoi ? Les sciences sont bien faites, pourquoi leur cracher dessus alors qu'elles expliquent beaucoup de choses très bien et en détail ?

Je suis bien d'accord, cependant le discours scientifique n'est peut-être pas le seul discours qui puisse prétendre à la vérité et/ou à la compréhension du monde que nous vivons.

Wittgenstein (même dans sa période la plus analytique) faisait déjà remarquer que les découvertes scientifiques ne pouvaient absolument pas remettre en cause des systèmes de pensée philosophiques et qu'au fond, il s'agissait là de deux discours d'une nature tout à fait différente.
Il ne s'agit donc pas de cracher sur les sciences, bien au contraire, mais simplement d'en bien repérer les limites de la même façon que l'entreprise critique de Kant met au jour les limites de la raison humaine.

Les découvertes scientifiques n'ont pas pour but de renverser la philosophie mais d'expliquer le monde. Si une philosophie n'est pas basée sur notre monde elle sera balayée, une basée dessus sera au contraire soutenue.

Par ailleurs il est bien plus pratique et facile de partir du noyau quasi-absolu scientifique obligatoirement commun à tous avant d'aller vers de la philosophie plus théorique via des raisonnements à la logique non déterministe que d'essayer de partir en aveugle directement depuis une compréhension philosophique, car dans le second cas on prend le risque non négligeable de s'éloigner du réel et de divaguer sur l'inexistant au lieu de l'existant.

Le discours scientifique n'est donc bien évidemment pas le seul discours car seul il ne peut traiter tous les cas de figures, son seul avantage est d'être quasi-absolu et donc d'être une base extrêmement solide pour toute étude plus approfondie.