Les rationnels sont dense dans R sans couvrir tous les réels Flying

raloufo la granularité n'est en rien nécessaire pour une variation. Pour faire un parallèle mathématique, c'est la même différence entre série entière et intégrale. Tous deux permettent de représenter une somme infinie, sauf que l'un le fait de façon continue (l'intégrale) et l'autre de façon discrète.
De plus il est plus aisé d'imaginer une variation par écoulement continu que par écoulement par pallier, c'est d'ailleurs pour cela que la granularité du temps est contre-intuitive.

Pour ce qui est du temps, on ne peut rien dire face à son éternité. La perception du temps semble éternelle, alors que le temps semble lui fini (les conditions au moment du big bang sont telles qu'il est probable que la variation du temps soit complètement faussée à son approche, à la manière d'une échelle dont le nombre de barreaux est fini mais qui plus on descend, plus l'écart entre les barreaux se met à grandir, renvoient les derniers barreau si loin qu'il serait impossible de les atteindre). C'est d'ailleurs ce qui se passe avec le 0 absolu, c'est quelque chose de concrètement compréhensible, mais inatteignable en pratique.

Pour ce qui est du déterminisme il n'y a aucun paradoxe, le déterminisme ayant l'heureuse propriété d'être inversible.
Donc soit un instant t1 et l'instant juste après t2, on peut autant dire que t1 défini t2 que t2 défini t1.
Le déterminisme est conservé, puisqu'il faut dans tous les cas définir un point de départ : les conditions initiales, qui ici se retrouvent être intermédiaires.
Pour ce qui est de comment définir ce point de départ, je renvoie au sujet sur Dieu, puisque ces points sont intrinsèquement liés et que ce serait ici du hors-sujet complet.

Pour l'existence d'une continuité dans les instants, il ne faut pas oublier que si on connait une fonction déterministe, nous ne sommes pas obligés de passer par les étapes intermédiaires pour obtenir l'état final et de t1 on peut définir t5 sans avoir à se préoccuper de t2, t3 et t4.

Le monde étant quasi-déterministe, seuls les instants où apparaissent des évenements aléatoires sont à définir, le reste n'est que du vent.

"De plus il est plus aisé d'imaginer une variation par écoulement continu que par écoulement par pallier, c'est d'ailleurs pour cela que la granularité du temps est contre-intuitive."
Ça signifie simplement que les calculs approximatifs sont plus simples à réaliser.

Au fait, dans la théorie du Big Bang, le "temps" aussi est "condensé"? pas seulement la "matière"? Si oui, pourquoi avoir conçu cette hypothèse?

Le temps est dilué au contraire, un peu comme à l'approche d'un trou noir d'ailleurs.

Qu'est-ce que ça veut dire?

Ignorez mon dernier post, je me suis informé. Bon, un petit up.

Parmis certaines hypothèses qui auparavant n'avaient pas été délaissées en faveur du principe de non-localité, une des hypothèses pour expliquer les réactions similaires de deux particules éloignées était qu'elles se transmettaient des informations...qui remontaient dans le temps. Il s'agit bien évidemment d'un modèle adapté à un réalisme non physique.

Mais dans ce cas, y a-t-il toujours ces notions d'intervalles? d'instants? Car les instants ne représenteraient plus une suite de "plans" mais une zone indéfinissable, non?

Une chose est définie dans l’univers par l’équation ultime du temps, il n’y a pas de transmissions d’informations pour définir (position, vitesse ect…) une particule puisque qu’elle est déjà définie par rapport à l’autre particule éloignée et tout le reste de l’univers donc avec les choses passés, présentes et futures, à moins de nier le principe d’identité où une chose est nécessaire donc définie et déterminée.

En théorie il y existe le "Temps" puis le "Temps imaginaire" parconte la je rentre dans la théorie de pranck (Qui je trouve est une très bonne théorie).

Mais encor que sous-entandont nous par:"quesque qu`est le temps"

Le temps n'avance pas. Nous avancons dans le temps.

Mon prof de technique horlogère m'a posé la même question au début de l'année :

Le temps est en gros une échelle sur laquelle l'humain se base pour pouvoir placer des événements passés ou futurs...

Com_Sa Tu insinuerais donc que le temps est dépendant du référentiel ?

2dlab Encore faut-il que le temps soit linéaire, pour être un échelle...

Nous sommes le temps.

Moi à ton prof j'aurai répondu que le temps n'est qu'une invention du mouvement. Comme disait Einsteine.

Le temps n'existe pas, si vous stoppez le mouvement de chaque atomes, rien n'évolue, quand on dit que le temps peut avancer à différente vitesse c'est pas le temps c'est la matière qui évolue à differente vitesse, le temps lui n'est qu'une invention de l'homme.

le temps est quelque chose de relatif qui est modelable a l'infini on peut l'accélérer ,l'arrêter, le rallentir l'utiliser pour insuffler un mouvement plus ou moins rapide et enfin on peut en faire disparaitre des plages. nous sommes a la fois très proche et très éloigné du passé et du présent.quant au futur je crois qu'il n'existe pas ...

Perso je pense qu'on peut très bien remonté le temps, oui, chacun de nous à ce pouvoir là.
Comment?
C'est simple.
Ici nous sommes mercredi et il est 14h environ. Je prend l'avion direction la Guadeloupe, et une fois arrivé nous serons toujours mercredi sauf qu'il sera environ 08h du mat.
Oui ! J'ai remonté le temps !
Suffit juste de parcourir la planète ; d'un point à un autre, le temps s'écoule graduellement.
Je sais c'est stupide, mais qu'est-ce que c'est agréable de dire des conneries

Imaginez le temps comme un simple enchaînement mécanique un peu comme l'eau qui s'écoule avec des affluents (plusieurs conséquences) et des confluents (plusieurs causes). Dans beaucoup de cas, par raport à deux faits, nous auront aucun mal à définir "avant" et "après". Si A entraîne B, A est situé avant B dans le temps.

Mais voilà, si par exemple A entraîne B et C, B entraîne D et D et C entraînent E, comment positionner B et C sur une droite? Lequel est "avant" et l'autre "après"? Cette représentation de droite n'a plus aucun sens.

Encore pire : et si certains mécanismes fonctionnaient en boucle?

Le temps, personne ne peut le définir dans l'absolu.

La notion de temps existe parce que la notion d'espace existe, l'un ne va pas sans l'autre.
Pour qu'un individu X se déplace dans l'espace d'un point A à un point B, il lui faut un certain temps. Et même s'il pouvait se téléporter, ça ne changerait rien au fait qu'il existe un avant (il était au point A) et un après (il se trouve au point B).

Mais il est vrai que la perception de l'espace est purement subjective: plus tu es petit, plus ce qui t'entoure te semble grand. Je me suis toujours demandé si le temps passait différemment selon qu'on est une fourmi ou un éléphant...

L'espace du temps, c'est les idées.

"nous ne vivrons bel et bien et à jamais que dans le présent." Sofea

Au contraire, nous vivons tellement dans le passé & dans le futur que nous en oublions la valeur du présent. L'imagination ne nous permet pas de réellement vivre au présent ; l'homme anticipe et parfois s'accroche à son passé.

Major_T On parle de temps en soi, et pas de son interprétation, hein.

Le temps hors de toute subjectivité ? Ahah !