Bien sur cette theorie n'exclue pas l'existence d'un paradis, d'un enfer ou toutes autres immaginations de l'homme car tout étant dans tout dans une boucle infini, à la fin il y'a 1 existence donc tout absolument tout existe selon moi mais dur de s'immaginer par quel logique nos créations entrent en jeux..Nous sommes pas assez intelligents pour comprendre cette boucle infini..Etant infini(la boucle representée par infini puissance infini=infini), nous sommes condamner à toujours nous poser des questions..Tous les êtres qui existeront dans ce monde à jamais..

C'est bizarre je croyais qu'on était sur un sujet sur le temps, aps sur la spiritualité et la définition du divin.
J'ai du me tromper de porte...

Ah non en fait il a juste fait une digression déplorable.

Bon reprenons ce qui est su du temps (physique) :
-Dimension physique
-Granularité (il y a une division infime mais insécable du temps)
-Le déplacement ressenti unidirectionnel mais à vitesse variable.

De ce fait seules les deux premières phrases de ton premier messages ont un tantinet d'intérêt, le reste n'étant que de la poudre aux yeux.

En quoi ce que tu dis prouve que mon message est faux? Et puis je n'ai fait que expliquer ma facon de pensée pour que l'on me comprenne mieux ce que je pense du temps..Le temps est un sujet vaste, sa se limite pas à dire que c'est une dimension physique..

"C'est à dire en gros que rien ne bouge dans l'univers, seul notre conscience nous donne l'illusion d'un monde en mouvement."
"Le temps est un sujet vaste, sa se limite pas à dire que c'est une dimension physique"
0n en avait déjà parlé. Voici le lien où tu trouveras nos commentaires à ce sujet :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-110646-2-0-1-0-0.htm

SoriddoSneiku Tout à fait d'accord ; un curé nous a voulu démontrer ça par l'usage du mot temps en grec.
(genre bon temps et temps vague... Cherchez la pertinence.)

"Granularité (il y a une division infime mais insécable du temps)"

Ah bon??

Y a une preuve?

Ah oui... je me souviens du paradoxe.

Sofea Posté le 18 mai 2008 à 22:54:50 bikenaab le temps a été reconnu comme une dimension de notre univers physique.

Excuse moi mais ça fais un bail mais j'étais plus trop retourné ici, je me suis rapellé en faite juste après avoir posté des expérience tendant à démontré que le temps existait et qu'il était inégale à certain endroit.

Tu voudrais pas me citer des sources s'il te plait ? Merci

Rien n'oblige un élément d'une base (une "dimension" de cet espace) à être linéaire, hein... (entre "linéairement indépendants" et "application linéaire", y a une différence)

Le temps est relatif. Quand quelques secondes nous paraîssent des heures... On vieillit plus vite que si quelques heures nous paraîssent pour quelques minutes.

On parle de temps en tant qu'interprété par les référentiels ; mais c'est vrai que l'interprétation en est bien trompeuse...

Le temps est le principe de la variation, des changements, des modifications, des mouvements. Il est divisisé en instants.
Le temps est paradoxal.

S'il y a une granularité du temps comme semble dire Sofea, c'est qu'il y a donc un réel x qui tend vers 0 noté G qui sépare deux instants successifs tel que G=x s (secondes).
Mais alors le temps ne serait pas une grandeur continue et ne pourrait pas être représenter par la fonction continue réelle f(x)=t
Ce qui pourrait remettre en cause la relation v=d/t où l'espace ne serait aussi peut être pas continu ainsi que l'étude de systèmes en fonction du temps puisque G est indivisible.
Un objet à l'instant t1 serait alors «téléporté» à l'instant t2. Une seconde ne serait alors qu'un multiple de G.
Le temps pourrait alors être représenté sous la forme d'une suite telle que : u(n)=nG

S'il n'y a pas de granularité du temps, c'est que le temps est continue.Pour que le temps passe il faut qu'un instant t2 succède l'instant t1, car l'objet change de t1 à t2. Comment les instants se succèdent s'il n'y a pas de granularité du temps?
Par exemple on pourrait expliquer un temps continu par une théorie logique mais peut être improbable, où on pourrait représenter le temps par une fonction continue réelle g(x)=sin(G+xpi).
La granularité du temps serait alors par exemple en fait les instants où l' objet existe dans l'univers matériel lorsque g(x)=sin(n+pi), les autres instants l'objet et donc l'univers matériel serait transformé dans une forme non matérielle : ce qui peut être une solution au paradoxe de la disparition d'un objet entre deux instants successifs par une granularité du temps.

L'homme ne peut concevoir qu'une chose n'est pas une chose par la logique, c'est pour ça que la science classique représente l'espace comme une infinité de points et le temps comme une infinité d'instants. L'infini et la variation rend donc le temps paradoxal : la granularité du temps en instant permet de concevoir la variation de l'univers par une succession d'univers statique, mais cela contredit une continuité du temps, et peut être aussi de l'espace qui est lié au temps.

"L'homme ne peut concevoir qu'une chose n'est pas une chose par la logique, c'est pour ça que la science classique représente l'espace comme une infinité de points et le temps comme une infinité d'instants."
Non, je suis d'accord avec la théorie d'un univers non continu (à la fois pour le temps et l'espace) mais nos modèles ne partent pas d'un problème de vision.
Actuellement, on pourrait inventer des tas de modèles dérivés plus complexes que le notre mais cela ferait appel à des tas de nouveaux calculs que l'on devra aussitôt banir à chaque fois que nous adapterons le modèle de base.
Ce n'est qu'après avoir réussit à créer un modèle "vague" qui corresponde parfaitement à la totalité de nos observations (ce qui n'arrivera pas) que nous pourrons adapter ce genre de vision plus cohérente avec des mécanismes qui remonteront pogressivement jusqu'à la création de notre univers. Nous obtiendrons ainsi un exemple de modèle parfait.
Nos modèles n'ont pas pour but de donner une vision exate mais de progresser dans l'adaptation du modèle de base. Même si en conséquence la majorité de la population croit bêtement dur comme du fer à ces visions, ce n'est (normalement) pas le cas des grands scientifiques.

le temps n' est qu' une simple création de l' homme, or comme l' homme a la facheuse habitude de se mettre au centre de l' univers, il pense que ce qu' il a créé est vrai, juste, indiscutable et que tout le monde doit l' utiliser (si ce n' est pas déjâ fait).

Le temps a d' abord été créé pour faciliter la vie des hommes et surtout pour leur donner un repère dans ce monde, car l' homme ne supporte pas l' idée de ne rien contrôler et d' êtres perdu.

voila c' est peut-être un peu simple comme raisonnement, mais ça me semble le plus réaliste.

raloufo, la granularité du temps ne remet pas en cause les fonctions continues sur le temps.
La granularité de l'espace-temps (car l'espace est tout autant granulaire) est si infime que macroscopiquement c'est assimilable à une fonction continue.
De la même façon que l'on peut considérer en électronique une évolution continue d'un potentiel électrique alors qu'il ne s'agit que d'une fonction en escalier où chaque variation est un multiple de l'électron-volt, charge électrique élémentaire.

pitit_RAK tu viens de remettre en cause des millénaires d'études de faits de déduction logique et autre sur la simple base que tous les autres sont égocentriques et toi pas. Tu es trop fort.

Sofea désolé mais je me demandais qu' est ce que le temps, non pas d' un point de vue scientifique comme vous le faites, mais d' un point de vue philosophique et de comprendre le pourquoi et non le comment. Mais désolé d' êtres à côté de la plaque.
Ensuite je me permet de te dire que moi aussi je suis un êtres humain donc je fais parti des égocentriques.

Et pourquoi devrait-on séparer vision philosophique et scientifique.
Les deux se basent sur une analyse logique, et comme le temps est par essence un phénomène physique, il est bien plus judicieux de l'analyser philosophique avec des éléments d'analyse physique.

Bon, ton erreur a été de confondre le temps avec les outils de l'analyse du temps (comme les horloges, la décomposition heure/minute/seconde, etc.).
Et tes remarques étaient véridiques quant à ces outils (je souligne le passé, les conséquence de la théorie de la relativité commencent à entrer dans le domaine du connu) mais pas concernant le temps lui-même.
Une petite erreur en somme mais qui a eu des conséquences assez grosses : hors-sujet ^^

Sinon au regret de t'informer tous les humains ne sont pas purement égocentriques. Il reste encore de l'espoir. ^^

sofea tu admet toi même qu'au sens absolu la granularité du temps ne permet pas une fonction continu du temps mais peut s'en approcher avec ton exemple de "l'escalier", car une fonction continue réelle a une infinité de variable sur nimporte quel intervalle, or la granularité suppose un réel minimal et insécable G, où G est quand même plus grand qu'une infinité d'autres réels moins grand, même en prenant la valeur absolu. De fait qu'un interval de temps contiendrait alors un nombre fini d'instants, bien que ce nombre pourrait être tellement grand qu'il s'approcherait de l'infini. 0 est alors le réel minimal, mais il ne permet pas le changement car il est rien donc une granularité du temps est supérieur à 0 unités de temps au sens absolu. Mais une granularité semble nécessaire pour une variation. Peut être que cette granularité du temps est le réel le plus proche de 0, mais on ne peut pas connaitre ce réel car il existe des réels avec une infinité de "0 après la virgule".

Logiquement on peut admettre que le temps est "éternel", il n'a pas de début ni de fin. Par exemple la matière est soumise à plusieurs forces comme la gravitation universelle. Tant qu'il y a de la matière, elle est soumise à la gravité de telle sorte que cette force entraine toujours un mouvement de matière, même négligeable, donc une variation dans l'espace, donc du temps. Tant qu'il y a de l'énergie, si elle se déplace dans l'espace, alors il y a du temps. Si tout est immobil c'est qu'il n'y a pas de chaleur pour faire augmenter la température, or chaque forme énergie peut être transformer en chaleur, donc le zéro absolu ne peut donc pas être atteint tant qu'il y a de l'énergie, le temps figé dans un instant éternelle ne peut pas être atteint. Même si c'était le cas, ce serait alors un instant fixe du temps, donc également du temps. Donc tant qu'il y a de la matière ou de l'énergie, étendu dans l'espace, il y a du temps.

Le temps infini peut rendre le déterminisme paradoxal. Chaque chose à un instant t2 est l'effet d'une cause de l'instant précédent t1 par le lien de causalité. Une chose A à t1 devient A' à t2. A et A' sont nécessaire, s'il n'y a pas A', il n'y a pas A.
En effet une chose est défini par elle même, mais aussi par rapport aux autres. A est la chose à t1 qui est A à t1 et devient A' à t2, sinon ce n'est pas A. Par exemple la planète Terre est ainsi car il y a le soleil, s'il n'y avait pas le soleil, la Terre serait autrement, donc pas la même Terre. Il en va de même pour chaque particules élémentaires. Deux particules élémentaires peuvent être identique mais elles ne sont pas exactement la même chose, elles ont une position différente dans l'espace et ne sont donc pas soumise exactement aux même forces. On peut comparer chaque chose par sa masse, son énergie (potentielle), sa dimension ect...
De même une partie d'un tout est différent du tout.

A cause du temps, les choses évolues, ce qui complique la définition d'une chose et donc sa détermination.
Par extension, une chose B existe à plusieurs instants, B est le tout de A et A' qui sont deux parties de B, B existe à l'instant t1 et t2, B a une durée dans le temps. En fait lorsqu'on dit qu'une chose dure dans le temps, c'est qu'on définit cette chose sur une durée, un intervalle de temps. Par exemple une chose X de l'instant t0(an) à l'instant t50(ans), X est l'ensemble des choses à chaque instants de son existence. X est donc un tout, composées de parties, la chose n'est jamais exactement la même à 2 instants différents.

L'esprit complique encore plus la définition d'une chose, on peut additionner infiniment des parties pour former un tout qui peut être additonné pour former un autre tout, on peut faire une infinités de recombinaisons entre les choses ou chque nouvelle combinaison peut denouveau servir à une autre combinaison ect... d'où une infinité de choses spirituelles.

Ainsi toutes les choses sont liées dans l'espace et le temps, chaque choses est définie et déterminé par rapports aux autres. Une chose qui se passera dans le futur devait nécessairement se passer, car les choses sont liées dans le temps par le lien de causalité, mais ausi par le fait qu'une chose est défini par rapports aux autres choses.
Mais l'infini rend paradoxal la définition d'une chose, car s'il y a une infinité d'instants, il y aura toujours des instants en plus, donc des choses en plus, et donc qui modifient la définition des choses du passé.

"En effet une chose est défini par elle même, mais aussi par rapport aux autres."
N'oublie pas que l'espace et la matière sont des conceptions humaines qui pourraient être la cause d'un mécanisme. C'est l'intégralité de l'univers à un instant t qui est défini par celui de l'instant t-1. Une "chose" n'est qu'un ensemble arbitraire d'éléments du mécanime.

On est dans le cas scientifique intrinsèquement à l'admission du monde "matériel" : celui-ci a justement par définition un temps. On ne peut donc se passer de la science pour résoudre ce problème, puisqu'il est essentiellement scientifique.

Au fait, raloufo, tu es en train de dire que le temps serait un réel et non un entier ? (dense dans R...)