Vous connaissez la théorie de l'"espace-temps"? La dimension du temps serait une sorte de simple dimension spatiale et aucun véritable "temps" ne s'écoulerait. Tout serait "statique". J'espère personnellement que ce n'est pas le cas, la vie serait alors une illusion.

Le problèème c'est que l'espace-temps donne au temps une particularité par rapport aux autres dimensions : il ne peut être parcouru que dans un seul sens.

Temps:
concept développé pour appréhender la variation du monde
l'Univers n'est jamais figé et les éléments qui le composent se déplacent et évoluent pour l'homme.
Si on considère l'Univers comme un système dans son ensemble, l'homme constate qu'il a plusieurs états.
passé,
présent
et futur
leur mesure concourent à former le concept du temps

unité universelle actuelle :seconde

c'est quoi l'espace temps??
et puis qui dis que le temps est une dimension :

une dimension définit la "taille d'un objet dans un espace
or le temps c'est selon la "loi de la vitesse":

v=d/t
remarquez que la dimension de l'objet ne change pas selon le temps
mais selon la force

Qui dit que le temps est une dimension ?
Déjà il y a la théorie de la relativité d'Albert Einstein.

Sinon le mot dimension a d'autres significations que le synonyme du mot volume.
Là on parle de dimensions physiques, qui sont exactement le même genre de dimension que les dimensions mathématiques : une grandeur déterminant une des mesures d'un espace. ^^

Déjà il y a la théorie de la relativité d'Albert Einstein.

faux !!!

ça traite même pas le sujet j'en ai le discours!!
c'est juste une réforme des lois physiques instauré par Galilée et ça traite la vitesse dans l'espace et l'extension universelle

Sinon le mot dimension a d'autres significations que le synonyme du mot volume. "

plus ou moins mais c'est plus délicat

volume
= extension d'un objet dans un espace tri-dimensionnel

dimension=
grandeur qui définit initialement le nombre de directions indépendantes puis ça évolué pour selon le domaine scientifique si on parle de la mécanique par exemple:

dimension = longeur x largeur x hauteur (là ça correspond au volume

(en physique)
dimension= nombres de vecteurs définissant un espace vectoriel ....ect

"ça traite même pas le sujet j'en ai le discours!!
c'est juste une réforme des lois physiques instauré par Galilée et ça traite la vitesse dans l'espace et l'extension universelle "

Tu négliges le fait que la lumière se déplace à même vitesse quelque soit le référentiel et que donc un individu se déplaçant à une vitesse proche de la vitesse de la lumière vieillira moins vite que quelqu'un se déplaçant à une vitesse moindre.
J'aime bien mes cours de physique tout compte fait. ^^

"plus ou moins mais c'est plus délicat "

Pas du tout, le mot dimension est très simple à comprendre en mathématiques (et donc en physique puisque ici ce sont des synonymes), il s'agit juste de rajouter une variable indépendante des autres pour définir l'état d'un objet. ^^

un individu se déplaçant à une vitesse proche de la vitesse de la lumière vieillira moins vite que quelqu'un se déplaçant à une vitesse moindre
pas du tout !!

=> hypothèse impossible à réaliser scientifiquement et ça prouve pas que le temps est une dimension mais le temps est un repère modifiable
le même exemple pour un être humain qui arrive à parcourir une distance donnée dans x temps et un TGV qui la parcourt à
1/x temps

moi aussi j'adorais mes cours de physiques!!
ah le bon vieux temps

tu n t'es pas rendu compte que tu viens de dire:

temps = distance* vitesse ^(-1)

Euh ça c'est normal, c'est la bête relation temps vitesse distance... et c'est vérifiable parce qu'on reste à une vitesse négligeable devant la vitesse de la lumière (et même devant la simple vitesse de l'orbite terrestre).

Sinon l'exemple est impossible à réaliser concrètement en tant que tel, mais le fait que la vitesse de la lumière ne dépendait pas du référentiel a par contre été prouvé. Et comme c'est sur cette hypothèse que repose cet exemple.
Fait gaffe tu ne réussiras pas à prouver quelque chose allant dans le sens contraire de ce que tous les scientifiques du monde se sont acharnés à tenter de vérifier (certains pour confirmer, d'autres pour tenter en vain d'infirmer), avec quelques succès remarquable comme le coup du rayon lumineux oblique qui arrive en même temps sur une cible en mouvement (après avoir été réfléchi sur un miroir) que celui qui est parti tout droit, ou le coup des horloges atomiques synchronisées qui se retrouvent déphasées après un séjour en orbite.

je essaye pas de prouver ce qui est déjà prouvé...
j'ai plus la cervelle pour ça!!

j'ai juste tendance à simplifier les choses il voulait savoir c'est quoi le temps et bien je lui rappel que le temps c'est:

la distance/vitesse

voilà c'est tout.

et pour ça
"...certains pour confirmer, d'autres pour tenter en vain d'infirmer), avec quelques succès remarquable comme le coup du rayon lumineux oblique qui arrive en même temps sur une cible en mouvement (après avoir été réfléchi sur un miroir) que celui qui est parti tout droit, ou le coup des horloges atomiques synchronisées qui se retrouvent déphasées après un séjour en orbite..."

total HS
ça prouve que les scientifiques compliquent trop les choses déjà compliqués à la base ou ils font ça exprès

Sauf que c'est la distance qui est définie en fonction du temps et pas l'inverse.
Sinon la théorie de la relativité c'est pas quelque chose de simple, donc c'est normal que les exemples la mettant en valeur ne le soient pas non plus.

la théorie de la relativité c'est pas quelque chose de simple
un préjugé rien de plus donc je dirais seulement que ça nous sort pas des galère de tout les jours c'est pur ça qu'on attribut au grand philosophe et scientifiques une aura!!parce que c'est pas accessible à tout le monde mais au point de vue complicité

et puis "fonction" implique les deux sens de définition

et on note:

distance =f(temps)
ou arcf (distance)=temps *arcf c'est la fonction inverse

"Le problèème c'est que l'espace-temps donne au temps une particularité par rapport aux autres dimensions : il ne peut être parcouru que dans un seul sens."
J'aurai donc mal interprété la théorie d'Einstein. Mais dans celle dont je vous parlais, le temps ne "s'écoulerait pas" dans l'univers, il serait une simple dimension comme les 3 premières. La matière constituant un ballon par exemple serait considérée comme différente, à proximité du même ballon une seconde avant. Le temps serait un simple élément avec lequel seraient définis tous les mécanismes en fonction de la "distance" (mesurée en secondes).
En bref, on vivrait dans un univers "fixe" à au moins 4 dimensions, avec tout le "passé" et tout le "futur" confondus. J'espère que ce n'est pas le cas mais je ne vois pas encore comment exclure cette hypothèse.

silvermouth s'il faut beaucoup d'années d'études avant détudier ces théories ce n'est pas pour rien.

Au fait, savais-tu que les fonctions n'étaient pas forcément inversibles et ne pouvaient donc aller dans les deux sens ?
Allez exemple évident : f(k)=k*0 écris moi f^(-1)

Davaroi, le temps s'écoule, c'est indéniable puisqu'on ne peut stopper son flot. Il s'agirait d'un déplacement forcé dans une direction et on peut donc tout à fait imaginer les univers figés se déroulant les uns après les autres, même si ce n'est alors qu'une vue d'esprit.
De toute façon tout n'est que vue d'esprit...

l'univers n'est pas fixe
il est en exponentielle extension

le passé ,le présent et le future sont définit selon un seul et unique sens le demi tour et le recul ne sont pas envisageables sauf par force qui dépasse les grandeurs universelles (force divine par exemple)

la théorie de l'espace temps (attribuée par erreur à Einstein alors qu'elle est celle de Hermann Minkowski)
stipule que un objet obéit dans l'espace à trois paramètres initiales (longueur,largeur,hauteur) à lesquels faut considérer une évolution dans le temps
donc si notre objet est x alors x serait définit ainsi:

x(L,l,h,t)

(k)=k*0 écris moi f^(-1) => la fonction e^k

Lis ce qu'il écrit avant de répondre n'importe quoi ! Il parle d'une suite d'univers fixes temporellement parlant, avec un univers fixe par granularité élémentaire du temps, et dont on passe d'un univers i à un univers i+1 en augmentant d'une granularité élémentaire la variable temporelle. L'expansion se faisant suivant le cours du temps il n'a donc en aucun cas tort !

f(k)=k*0=0

f(5)=0
e^0=1!=5

Raté mon petit.

quoi !!t'as pas compris on dirait

c'est pas comme ça que ça fonctionne la fonction inverse!!