Je constate que nos plus redoutables adversaires politiques (j´ai nommé les communistes) ont crées un topic, alors je me dis, pourquoi pas créer un topic regroupant tous les royalistes. Ne me faisant pas d´illusions, je sais déjà que je risque d´être le seul royaliste du forum : n´hésitez donc pas à dire ce que vous pensez de la monarchie car je cherche à comprendre pourquoi les francais d´aujourd´hui sont en désaccord total avec le concept de monarchie.

C´est bien simple pour moi
Si le roi n´a qu´une fonction de symbole il n´a aucun intéret
Si c´est un monarque absolu,c´est un retour à la dictature et la fin des libertés
Ceci n´est que mon avis,que je détaillerais au besoin

C´est en effet le principal argument que j´ai entendu contre la monarchie.
Si le roi n´a qu´une fonction de symbole, alors il s´agit d´une figure de proue pour son peuple : le roy n´est ni de droite ni de gauche, il est, c´est tout. Ainsi, ce dernier apparait comme un symbole de cohésion national car l´ensemble des francais peuvent se regrouper autours de leur Roy.
Quand au concept de monarchie absolu, il n´apparait seuleument sous Louis XIV et se prolongera sous Louis XV. Mais à la base, le concept même de monarchie n´est pas absolu . En effet, des parlementaires et des nobles limitaient le pouvoir du Roy . Ces insitutions (parlement et noblesse) représentaient un pouvoir régional et permettaient ainsi aux libertés locales de s´épanouir . De plus, le Roy n´est pas un dictateur car son pouvoir est légitime, légitime de par 800 ans d´histoires de la monarchie et de par la loi salique. Le dictateur fait tout pour se maintenir au pouvoir, c´est pourquoi il use de dictature . Dans l´absolu, la dictature n´est qu´un exercice abusif de la démocratie . Effectivement, la démocratie présente un pannel de dirigeants de plusieurs factions, luttant entres elles pour prendre le pouvoir et éloignant les francais les uns des autres. La personne qui veut être élu use de démagogie et sera plus préocupé par la manière de rester au pouvoir que par sa tache originelle : servir la France et les francais : or, si le Roy tient un pouvoir légitime à vie , ce dernier n´est pas préoccupé par la manière de garder son pouvoir qu´il a déjà. Il peut donc se consacrer entièrement à sa tache .

Je suis aussi Royaliste, c´est pas étonnant, toute ma famille est traditionaliste...

Excuse moi, mais tes 800ans d´histoires de monarchie ne légétime en aucun cas le pouvoir d´un Roy.

Et je n´ai pas encore vu de Louis bidule plus préocuppé par la france que par leur beaux chateaux.

De plus un Roy; sachant qu´il le sera à vie, ne se préocupera pas de la France, contrairement à un Président et son parti qui devra faire ses preuves.

Someone avoir une famille de cons ne veut pas forcément dire qu´on l´est ou qu´on le sera.

1. Msieur-bulle banni pour insultes lundi
2. Je trouve que la pensée de ma famille est tout à fait justifiable, qu´as-tu donc contre le traditionalisme ?
3. L´arrivée en France d´un Roi serait la meilleure chose à faire...

Je m´en fous jai au moins 5 pseudos similaires.

Je n´ai rien contre le traditionalisme, mais contre le royalisme oui, au même titre que le communisme d´ailleurs.

Oui, Gala & Paris Match s´en porteraient beaucoup mieux, mais appars ça je vois pas...

Msieur Bulle : tu pourrais te montrer un minimum courtois envers Someone-is-here. Par ailleurs, ce que je voulais dire, c´est qu´en 800 ans d´histoire royaliste, il y a moins eu d´instabilité politique qu´en 200 ans d´histoire républicaine. Enfin, si les Roys s´étaient montrés si égoiste que tu ne le dis, alors la France n´aurait jamais eu d´histoire glorieuse. Si les Roys ne pensaient qu´à leurs chateux, comment peux tu expliquer tous ce qu´ils ont fait pour la France, entre autre:
.L´instauration du patrimoine culturel et artistique francais
.La défense du territoire national qui n´a connu aucune invasion réel de 732 à 1792, si l´on exclue la guerre de cent ans (contrairement au pouvoir républicain...)
.L´agrandissement du territoire national
.Avoir porté la France à son apogé (alors qu´ajourd´hui, toute les autres nations rigolent bien de nous : et dire qu´à une époque, le francais était la langue internationale...)

Je n´ai rien à ajouter aux arguments de wewelsburg

Je préfère largement une Démocratie posséda

Les royalistes... ceux qui sont pour Ségolène Royal ?. ..

ils l´ont pas fait pour la france mais pour leur gueule, ce n´étaient que des luttes de pouvoir politiques et religieuses
Louis XIV a protégé Molière lors de la sortie de Tartuffe pour contrer le clergé.
idem pour Racine qui représentait en littérature un courant religieux très en vogue à son époque, le jansénisme

Tiens, de l´Histoire.

"L´instauration du patrimoine culturel et artistique francais"

Certes, mais destiné à qui sinon justement aux nobles et à la famille royale ? Le Louvre, Versailles ne sont que des résidences royales.

"La défense du territoire national qui n´a connu aucune invasion réel de 732 à 1792, si l´on exclue la guerre de cent ans (contrairement au pouvoir républicain...)"

Ca c´est une question de valeur militaire totalement indépendante du régime en place.

"L´agrandissement du territoire national"

Certes, mais Napoléon s´en est chargé lui aussi ; et que dire de la colonisation ?

"Avoir porté la France à son apogé (alors qu´ajourd´hui, toute les autres nations rigolent bien de nous : et dire qu´à une époque, le francais était la langue internationale...)"

Aujourd´hui on parle bien plus français que sous la royauté. Grâce à la colonisation de la république, on parle français sur tous les continents.

nt une instabilitée politique qu´un régime totalitaire.

Je ne sais même pas comment on peut faire la comparaison, c´est pitoyable !

Non, les Roys ne pensaient surement pas qu´à leur chateaux, je suis même persuadé que la majorité se préocupait aussi du peuple.

Cependant c´est un droit légitime, universel, de pouvoir choisir celui qui sera à la tête de son pays, c´est aux citoyens de choisir ce que deviendra la France, pas à un seul homme !

Le Patrimoine Culturel et Artistique Français na RIEN avoir avec nos anciens Roys.

Un Président légitime aurait aussi défendut son pays, ce n´est pas valable.

L´Agranddisement du territoire national ? Au détriment d´autres pays ? Je ne trouve pas que celà est une bonne chose, sans compter que celà a couté la vie à des millions de citoyens français.

Son apogé ? Au détriment des autres ! Je m´en fous que la france ait conquit des pays ! Je veux que la france respecte ses citoyens et le monde entier pas qu´elle l´envahisse !

Les autres nations ne rigolent pas de nous, enfin, si on revenait 200 ans en arrière, c´est légitime.

Et que le français ait été la langue internationale, je m´en fous encore plus.

Il faudrait cesser d´avoir la nostalgie du passé. la situation internationale au XVIIIe siècle n´est absolument pas la même qu´aujourd´hui, on est dans un contexte totalement différent puisque le monde d´aujourd´hui se toruve dans un système libéral totalement différent de l´époque du mercantilisme et des corporations notemment en France et en Espagne.

Quant à tes soi disants parlementaires, même s´ils étaient un contre pouvoir il faut dire qu´ils agissaient selon leurs intérêts à eux puisqu´ils s´opposaient à toute forme de modernisation de la France, notemment à cause de la dérogéance (chose inconnue en Angleterre).

Pour info la France a subi les invasions normandes durant le IXe siècle

Niveau invasion du territoire encore, tu oublies le fait que les Espagnols sont rentrés assez souvent en france durant l´époque moderne, les guerres de religion, la guerre de Trente Ans, la guerre de succession de Pologne. un seul mec a réussi à oeuvrer dans une paix réelle: Fleury.

Il est vrai que les rois ont laissé un certain patrimoine et notamment à l´époque moderne (centralisation de l´administration, etc..), beaucoup de nos institutions d´aujourd´hui sont issues de l´ancien régime, mais on n´est plus à une époque où en france on voudrait la monarchie. Dans le passé, la monarchie nous paraissait normale, plus maintenant. Et puis si c´est avoir un mec comme la reine d´Angleterre qui sert juste à faire des parades non merci. Un seul point positif: cette personne est symbole de ralliement entre les Anglais.

Et puis avoir une religion officielle en france, je ne suis pas très chaud. la République nous a apporté la loi de séparation des Eglises et de l´Etat et c´est très bien comme ça.
Et puis, autant avoir un chef d´Etat tous les cinq ans, c´est beaucoup mieux ^^

"Certes, mais destiné à qui sinon justement aux nobles et à la famille royale ? Le Louvre, Versailles ne sont que des résidences royales. "

Mais aussi les lieus de culte pour les fidèles(Eglise, cathédrale...), des places fortes (Vauban), des places maritimes pour la bourgeoisie (Colbert) ...
Quand aux chateaux et co... je pense que si le Roy a déjà tout ce qu´il veut, il va forcement oeuvrer pour le bien être de son pays, là où le dirigeant élu démocratiquement vas user et abuser de démagogie pour pouvoir être réelu et garder son pouvoir. Et puis tu oublis que les nobles ont certe des privilèges, mais beaucoup d´obligation envers leur peuple ! Il s´agit d´un accord tacite entre l´aristocratie et le peuple .

"Ca c´est une question de valeur militaire totalement indépendante du régime en place."

Faux, la défense du territoire national a pu etre assuré par la monarchie, regroupant autour d´elle des gens partageant les même valeurset près à se battre pour la protection de la France.puisque les nobles commandaient les bataillons et régiments, on ne peut dissocier dans la monarchie le pouvoir militaire et politique.

"Certes, mais Napoléon s´en est chargé lui aussi ; et que dire de la colonisation ? "

J´ignorais que Napoléon était républicain...
La colonisation ? C´est justement Louis-Philippe Roy des Francais qui a lancé la mouvance avec la prise d´Alger

"Aujourd´hui on parle bien plus français que sous la royauté. Grâce à la colonisation de la république, on parle français sur tous les continents."

Normal, la population mondiale est plus nombreuse ... Proportionellement, sous les roy de France, le francais était parlé par plus de personnes qu´à notre époque. Mais la langue francaise a perdu de son prestige. Je ne te parle pas d´une langue parlé du plus grand nombre, mais d´une langue internationale,utilisée pour se comprendre à travers le monde. Un exemple : Le chinois est la langue la plus parlé au monde, mais l´anglais est la langue internationale ! Ne pas confondre les deux . Enfin, si l´on parle français en afrique, c´est justement grâce à la colonisation et là je te renvoie à ce que j´ai dit juste en haut

Faut pas se foutre de moi quand même... Qui a colonisé la moitié de l´Afrique et des milliers de kilomètres carrés un peu partout dans le monde ? C´est curieux, mais de la prise d´Alger aux années 1870-1880, il n´y a eu aucune conquête coloniale...

"L´Agranddisement du territoire national ? Au détriment d´autres pays ? Je ne trouve pas que celà est une bonne chose, sans compter que celà a couté la vie à des millions de citoyens français.
Son apogé ? Au détriment des autres ! Je m´en fous que la france ait conquit des pays ! Je veux que la france respecte ses citoyens et le monde entier pas qu´elle l´envahisse !"

Quel honte y-a t´il à s´agrandir au détriment des autres peuples ? L´expension, qu´elle soit territoriale et/ou culturelle est la virilité des peuples. Un peuple qui ne s´étend pas est un peuple Malade ! Toute les grandes civilisations ont vu leur apogé couronné d´une conquete territoriale et cela à toute époque . (Rome, Egypte, Angleterre....)
Le peuple qui ne s´étend pas se voit envahir à son tour !

Ensuite, je ne compte pas les invasions normandes du IX siècle car il s´agissait de simples raids, mais pas de réels occupation de l´ensemble du territoire (Idem pr les espagnols) . certe, il y a eu Rollon, mais on peut dire qu´il s´est intégré aux moeurs de notre nation en se convertissant au christianisme . Pour moi, une invasion c´est quand un pays étranger impose des valeurs qui ne sont pas les notres

"Faut pas se foutre de moi quand même... Qui a colonisé la moitié de l´Afrique et des milliers de kilomètres carrés un peu partout dans le monde ? C´est curieux, mais de la prise d´Alger aux années 1870-1880, il n´y a eu aucune conquête coloniale..."

La conquete d´Alger c´est sous Louis Philippe dernier roi des francais puis après il y a eu le second empire : alors si il n´y a pas eu de conquetes coloniales entre la prise d´Alger et la fin du XIX ème, cela ne peut etre la faute de la monarchie