A te lire on dirait qu´au niveau culturel la République n´a rien apporté et pourtant:

-Nationalisation de la langue française

-Ecole gratuite, laïque et obligatoire pour tous puis accès à l´école secondaire et enfin à l´enseignement supérieur. Fini l´époque où les élites elles seules allaient étudier. Ton contrat c´est l´aristocratie combat et est cultivée, le peuple travaille. on n´est plus dans une sciété d´ordre!

-la république a favorisé la culture de masse avec l´essor du cinéma, du livre, du tourisme,...

-meilleure connaissance du monde, augmentation nette de l´espérance de vie. Aujourd´hui je peux espérer vivre jusqu´à 80 piges On n´est plus à l´époque où pour lutter contre la peste on barricadait des quartiers ^^

je continue???

Alors suivons ton raisonnement sur les invasions:

-bon d´une part Charles Quint a tout de même cherché à s´imposer en france pour son rêve de monarchie chrétienne universelle. de même pour Philippe II qui a tenté d emettre sa fille Isabelle sur le trône.

Mais oublions ceci:

-la défaite de waterloo de 1815 a fait que le pays était occupé par la coalition mais il n´y a pas eu imposition de valeur, ils sont repartis donc ce n´est pas une invasion

-après la défaite de 1870 les Allemands se sont retirés en 1872-73 sans avoir voulu nous imposer le système allemand donc ce n´est pas une invasion

-de même pour le plan schlieffen pour la 1e guerre mondiale, le but était de balayer l´armée française pour porter les forces allemandes à l´Est c´ets à dire contre les russes mais si on suit ton raisonnement ce n´est pas une invasion.

-seconde guerre mondiale le cas est difficile à traîter il y a eu collaboration sans que les Allemands demandent quoique ce soit, mais on va dire que ce n´est pas une invasion non plus si on te suit toujours.

Donc conclusion: plus d´invasions sous la monarchie que la république et les deux Empires

Shaun Crahan : tu confonds progrès et exercice du pouvoir . Si la France était à la pointe de la modernité sous son époque, qu´est ce qui nous dis qu´elle ne le serait pas encore aujourd´hui ?

Ensuite , méfions nous des stéréotyopes : L´université est accesible pour un plus grand nombre depuis le Moyen Age ! Justement, ceux étudiaient le plus étaient les gens du peuple pour arriver au même niveau que l´élite , qui d´ailleurs était composé de nombreux bourgeois s´étant fait tout seul (cf. Les parlements et des gens comme Colbert). Bref, la république n´a pas instauré l´égalité des chances.

Et le tourisme de la France ? Il tient grace au patrimoine transmis par les Roys

L´augmentation de l´esperance de vie n´a rien a voir avec la république, mais avec le progrès . La Grande peste ne s´est pas arreté aux portes de venises parcequ´il s´agissait d´une république ...

Les rois on leur coupe la tete en France

Sous son époque = époque du Roy

Ceci dit j´apprecie la pertinence de certains de mes adversaires, même si je ne suis pas d´accord avec eux. Je tiens à le signaler

Colbert et compagnie sont des exceptions, la plupart des ministres les plus influents appartenaient à l´aristocratie. Je ne pense pas qu´un artisan et encore moins un paysan avaient plus de chances d´entrer à l´université au Moyen Age qu´aujourd´hui.
Et puis les rois comme Louis XIV ont balancé beaucoup d´argent par la fenêtre, et puis les impôts pour nourir la cour, je comprends le scandale lorsque Necker en 1783 a publié les chiffres qui montraient le coût de la cour.

François Ier a favorisé la création artistique et actuellement la république respecte ce patrimoine. Les mécènes ont contribué à cela aussi, il n´y a pas que les rois.
Quant aux artistes d´aujourd´hui, ils n´ont pas besoin de monarques pour s´épanouir.

Quant au progrès, le régime en place doit le favoriser.

Et puis, pour Venise, ne confonds pas république oligarchique avec République parlementaire merci

C´est trop d´honneur.

Ensuite en effet pour moi une invasion est une imposition de valeurs : et aujourd´hui, pous moi nous vivons une réel invasion (mais cela est un autre débat)

à propos de nos jours on ne dit pas roy mais roi.

à moins que tu ne veuilles aussi revenir à l´ancien français, ce serait bien plus correct cmme ortographe.

Sinon, ce que je pense de la monarchie, c´est que symbolique, le roi ou la reine ne servent absolument à rien, on a déjà dû le dire, et qu´absolue, elle devient anti-démocratique, arbitraire, etc.

En fait si tu me trouves un compromis valable entre la Monarchie parlementaire à l´anglaise et la monarchie absolue à la népalaise, ce serait plus pratique pour discuter.^^

Shaun Crahan : ne soyons pas de mauvaises fois : la plus démocratique des démocraties n´aurait rien pu faire à l´époque contre la peste noire : il s´agit d´un probleme médical et non politique.
Ensuite, les 3/4 des mécènes étaient des roys :voilà une amusante contradiction : vous accusez les roys d´avoir construit moultes chateaux et quand cela vous arrange, ces derniers n´ont plus le monopole artistique.
Le progrès ? je pense que les roys de france l´ont plutot bien valorisés : la france était, à l´époque des Roys à la pointe de la technologie alors qu´aujourd´hui elle accumule les retards sur bien des domaines (sociale, économique et même, dans une certaine mesure technologique car même si nous nous défendons dans ce domaine, nous nous faisons supplanter par les japonais et américains. certains pays progressent de plus en plus : Chine et tigres d´Asie là où l´on stagne...)
Enfin, l´on rapproche trop l´idée de monarchie de Louis XIV . en 800 ans d´histoire de la monarche, tu t´imagines bien, que Louis XIV ne peut pas monopoliser l´ensemble de cette épopée ! C´est la même chose que les communistes qui te disent de ne pas confondre Staline avec l´idée de communisme. Et bien dans la même logique, je pense qu´il ne faut pas confondre Louis XIV avec l´idée de monarchie.

Sinon, ce que je pense de la monarchie, c´est que symbolique, le roi ou la reine ne servent absolument à rien

Si ! Le Roi (pour faire plaisir, et non le Roy)n´est ni de droite ni de gauche, comme je l´ai dejà dit : il s´agit d´une figure de proue autour de laquelle se regrouppe tous les francais : le Roi apporte la cohésion nationale . Ensuite, sur l´absolutisme, cf. mon premier message

Et si moi j´ai envie de choisir qui sera la "figure de proue" ?

Daskarine : un président ne pas être une figure de proue ! En raison justement des nombreuses factions ! si il est de droite, seul les francais de droite le reconaitront comme tel. Si il est de gauche, seul ceux de gauche y verront une figure de proue ...

P.S : A en juger par l´icone de mon topic des royalistes, mon sujet vire au rouge, au sens propre comme au sens figuré ...

J´ai parfaitement compris mais je n´ai pas envie que l´hérédité soit le critère de choix de cette fameuse personnalité. Je ne vois pas quel droit aurait une famille plus qu´une autre d´être à la tête du pays.

Arf excuse moi, ça ne me fait pas plus plaisir que ça mais quand je lis quelqu´un qui écrit de la même façon qu´un noble du 16ème, j´ai certains doutes quant à son intégrité intellectuelle.

Bref.
D´après moi, la monarchie n´est pas un système idéal.
Franchement, je ne crois pas du tout au fait que la royauté ait pû être un jour bénéfique à la France.
Son apogée? de quand date-t-elle, hm? Moi, si je devais donner des dates limites à la domination française, je choisirai davantage le premier Empire où, effectivement, la France avait une importance et des frontières qu´elle n´a plus connues depuis.

En fait, ce que je viens de dire est une définition académique de l´apogée.
Il faut plutôt la prendre dans un sens philosophique que la Monarchie, grâce à la bénie censure, a fait taire des années et des siècles.

L´agrandissement du territoire n´est pas vraiment ce que l´on peut appeler l´apogée d´une nation.
Comment peut-on dire en une même phrase les mots apogée et conquête sans faire d´oxymore?
De plus, c´est belle et bien la monarchie qui a conduit aux tenions européennes telles qu´on les connaît aujourd´hui et d´un point de vue historique.
En bref, durant la période monarchique, les anglais et les allemands se moquaient autant de nous qu´aujourd´hui.
Et puis, si nous nous moquons nous mêmes des anglais, c´est en partie à cause du culte ridicule qu´ils entretiennent avec Elisabeth II, et que l´on ressent encore aujourd´hui, avec les cérémonies des 80 ans de ladite Elisabeth.

Enfin, si l´identité artistique française a été forgée durant la monarchie, c´est aussi une question de hasard.
Comment peux tu affirmer à 100% qu´en pleine période de démocratie, la renaissance n´aurait pas eu lieu?
C´est peut être un simple coup de chance qui vous permet de sauver les meubles, non?

enfin bon, moi, ce que j´en dis, c´est qu´on n´avancera pas en regrettant les vieux régimes qui ne reviendront jamais.

Parcequ´il s´agit justement de la famille ayant tant fait pour la France, il s´agit d´une famille choisit il y a déjà 2000 ans ; il s´agit surtout de preserver, à travers l´image du roi, la culture francaise alors en danger de mort, car bientot, tous les morts de nos guerres qui sont decedés pour la france et pour preserver sa culture, auront été morts pour rien . Chaque famille doit être digne de son ascendance et tenter de faire mieux que ses pères dans l´héritage qu´ils nous ont laissés . Or l´héritage des Roys et d´accomplir les esperances de la France

C´est un topic orléaniste ou légitimiste?

Puis, je ne vois pas en quoi le culte anglais est ridicule : je ne vois pas en quoi se transmettre les coutumes de nos ancetres est ridicule. Ensuite, durant la période monarchique, les anglais et les allemands ne se moquaient pas de nous, ils nous craignaient. Maintenant, plus personne ne craint la France . Ensuite, chaque apogée de nation s´est suivi d´une exepension territoriale, ou grace à cette expension les nations ont pu connaitre leur ère de prosperité . Je te renvoi à l´histoire : l´Egypte, Babylone, la Macédoine, Rome, l´Angleterre.... et aujourd´hui les USA (si leur exepension n´est pas territoriale, elle est culturelle)

On vit dans une société où on raisonne en termes d´individu et de mérite personnel. On ne va pas donner la présidence de la République à Philippe de Gaulle juste parce qu´il est le fils de son père. Ce raisonnement est totalement absurde et d´ailleurs faussé dès le départ : elle n´a pas été choisie parce qu´elle a "tant fait pour la France", elle a "tant fait pour la France" parce qu´elle était au pouvoir. Et puis avec le cosmopolitisme de la noblesse européenne à l´époque moderne, les mariages internationaux et les changements de dynastie, il ne reste plus rien de la souche de base.