Ainsi, ce n´est pas a révolution ni la restauration qui a tué la monarchie, mais bel et bien l´amalgame attive entre certaines factions après la guerre !

Pour les Chouans le cas est un peu plus compliqué, puisqu´ils n´ont pas accepté la main-mise de l´Etat sur l´Eglise et les modifications du culte. Le roi leur apparaissait comme le seul garant de la "pureté" du culte d´où le ralliement. On peut aussi ajouter les très impopulaires ponctions en hommes pour les protections des frontières menacées. La République leur apparaissait comme néfaste. Et même à l´époque, ils savaient faire la différence entre le seigneur, celui qui leur chopait la majeure partie des impots et qui était impopulaire la plupart du temps ( La Grande Peur en est l´exemple) et le roi, dit de droit divin donc une figure vu comme positive, garante de l´équilibre et du bien-être de ses citoyens.
Soit dit en passant, on peut remarque que l´épicentre du pouvoir royal fut à chaque fois l´épicentre de sa contestation...
La révolution n´a pas tué la monarchie, vu que Louis XVI reste sur le trône jusqu´à sa fuite à Varennes, mais au contraire, c´est la monarchie et ses partisans qui se sont suicidés, incapbles de se mettre d´accord sur le prétendant au trône. Et tu remarqueras que de toute façon, les rois de la Restauration (qu´ils soient Roi de France, ou Roi des Français) se sont heurtés et ont échoué contre les acquis de la Révolution, les troubles entrainant les fins de regne de Charles X et de Louis Philippe Ier sont assez significatifs.

en effet. Ce n´est que conjecture de ma part, mais c´est à cause de Charles X qui n´a pas su moderniser la monarchie (qui ne le souhaitait pas d´ailleur). Mais je pense qu´un autre roy comme Louis XVIII aurait suffit pour moderniser cette derniere . Mais ce n´est pas parceque la monarchie s´est "s´abordé" (même si je te renvoie à ma réponse précédente, car l´idéal royaliste s´est perpetué durant la première moitié du XXème siècle ! C´est après 45 qu´on a fait l´amalgame entre monarchie et dictature, ce qui est absurde si l´on considère le fort cotat de royaliste dans la resistance) que l´on ne peut pas la considérer comme roue de secours pour sauver la France !

Louis XVIII n´avait pas trop non plus le choix à mon avis. Revenu dans les fourgons de l´étranger, il a dû faire quelques concessions pour pouvoir accéder au trône. Donc son opinion sur le choix de monarchie, qu´elle soit absolue ou parlementaire ou autre, reste encore à définir.
Pour les perpétuations de la royauté, je veux bien le croire, un homme comme Maurras, si je ne me trompe pas dans mes calculs, n´a jamais connu la royauté. Toutefois, si l´on se fie aux résultats des élections, leurs scores ne furent pas vraiment convaincants. On ne peut pas vraiment s´avancer sur le choix du régime, mais les monarchistes ont sans doute échoués dans leur ralliement à la cause de suffisament de gens. Par manque de considérations des aspirations de ces gens je pense.

Pour revenir à la Résistance, les communistes furent aussi surnuméraires dans ces organisation, surtout après l´invasion de l´URSS certes. Je pense que l´association n´est pas monarchie= dictature, mais quelque chose de plus complexe:
On sortait d´un conflit contre un dicateur, Hitler, d´une occupation dure, on révélait les camps de concentrations. Bref, l´horreur dûe à un pouvoir entre les mains d´un seul homme. Donc ton équation serait à transformer en:

monarchie = pouvoir d´un seul ( le Roi dans ce cas) = aucun garde-fou ( le souvenir de Louis XIV reste sans doute l´archétype du roi français) = risque de débordements = risques de dictatures.

Ceci étant mon avis, donc largement sujet à vérification, je le conçois.

Après, sauver la France... je reviens sur ce que je disais plus haut, certes la situation n´est pas non plus glorieuse, mais n´est pas que soumise à la situation interne. On pourrait parler de la dépendance énergétique par exemple...
Toutefois une réforme des institutions permettrait de garder notre régime sans passer par la royauté. Et c´est sans doute cela la vraie force et la faiblesse de notre régime, c´est qu´il a pu s´adapter, parfois pour aboutir à des pouvoirs qui avaient tendance à la dictature ( Napoléon, Pétain, même si pour ce dernier, la situation est un peu plus particulière).

C´est tellement rare de voir des royalistes sur internet

Fatalement, ce topic a mon soutien ^^

wewelsburg Posté le 23 avril 2006 à 22:19:00

Quand à l´islam, voilà ce que je répond :

A l´inverse de la parole d´un Christ de pitié victime des hommes , Mohammet a converti les gens par la force .

Tu crois vraiment que le christianisme ne s´est pas développé apr la force?Une fois qu´il fut devenu religion d´Etatdans l´Empire Romain,très rapidement les gens n´eurent plus le choix

L´icone musulmane est une icone de violence (en l´an de Grâce 627, Mahomet a brulé vif 600 juifs à Médine) alors que l´icone chrétienne et une icone de paix et de compassion !

A la base parce qu´Historiquement le christianisme est entaché bien comme ilf aut par le fanatisme,les massacres et le fanatisme

Les premiers chrétiens étaient des victimes . Les premiers musulmans étaient des coupables. Ils ont convertis le monde arabe par le jeu du fer et celui du sang, alors que la conversion des premiers chrétiens s´est effectué sans violence.

Ceci en revanche est vrai

Quand aux croisades, je répond que l´on a pas été les premiers à commencer ! Le sang appelle le sang et les croisades étaient, en plus de délivrer le tombeau du Christ, un moyen d´en finir avec l´islam qui a conquit les 3/4 de l´espagne avant de pousser jusqu´à Poitier; sans parler des raids sur Byzance, et tout cela avant nos croisades !

Oui et comme on était trs intellligents on a fait pareil qu´eux en amssacrant plein de civils,t´as raison c´était la meilleure solution...
Enfin on était au Moyen-Age

Quand à la sainte inquisition, ce n´est qu´un produit tardif d´une dérive de la religion chrétienne qui à la base est une religion d´Amour, là où l´Islam est à la base une religion de guerre.

Parce que tu crois qu´il n´y a rien eu avant l´inquisition?
Toutes les religions ont eu des dérives semblables,quelle que soit la base

Bref, ce que l´on apelle terrorisme n´est autre que l´Islam revenu à ses fondements.

Je suis d´accord au moins en aprtie c´est ce qu´on appelle une vision fondamentaliste de la religion

De plus, les musulmans veulent faire la conquete passive de la France, là où ils ont échoués en 732 !

Ha ça commence bien

Et ils y arriveront ! Si l´on ne fait rien, dans un siècle la majorité de la population sera musulmane et alors toute notre histoire, la culture pour laquelle nos ancetres ont combattus et défendus jusqu´à la mort, tout cela sera anéanti à tout jamais !

Qu´est ce que tu en sais qu´ils veulent la conquérir?Tu connais combien de musulmans?
Ils bviennent en france parce que nous avons des politiciens irresponsables qui ne comprennent pas qu´on ne peut acceuillir toute la misère du monde en masse

wewelsburg Posté le 23 avril 2006 à 22:24:53

"Mourir à la guerre en tant que mort suprême, formidable programme! La guerre en permanence pour que chacun puisse avoir cet honneur"

Oui, parfaitement ! C´est tout de même plus glorieux de mourir en criant "Vivre la France", tombé sous les balles de ceux qui veulent anéantir notre culture et proteger ainsi cette dernière que de crever de vieillesse à 80 ans sans aucune gloire mais en n´ant plus la forme et étant un légume !

Tu sais tu peux très bien etre ne parfaite forme physique sans avoir jamais fait la guerre
En fait tu as plus de chqance de devenir un légume suite aux blessures reçues à la guerre qu´en temps de paix
La guerre défensive est la seule qui vaille le coup
Mais tu semble faire un idéal de la guerre
Si tu ne peux pas maitriser tes pulsions engage-toid ans l´Armée,à mon avis ils te calmeront direct

Ar-wan Posté le 23 avril 2006 à 22:30:56

Mes 2 grands-pères ont fait la guerre de 40, et je ne suis pas sur qu´ils ont regretté de ne pas y être mort.

pareil pour moi,surtout le plus vieux

wewelsburg Posté le 23 avril 2006 à 22:35:35

Mon grand père aussi a fait la guerre de 1940 au sein de la Charlemagne et il regrette de ne pas être tombé au combat en compagnie de ses freres d´armes morts pour leurs idéaux !

La division SS Charlemagne?Bon alors plus rien ne m´étonne
Et en plus c´est congénital

wewelsburg Posté le 23 avril 2006 à 23:55:59

"En gros tu admet ton infériorité a la naissance par rapport a un autre hommme . Je trouve ca trise ."

Ca n´a rien de triste, ca s´appelle la hierarchie et le respect à une instance supérieure car d´interet général .

Mais les nobles n´ont rien de supérieur si ce n´est l´ego

Et pour ta gouverne wewelsburg,toi qui nous parle à tort et à travers de mourir pour sa patrie sache que la division SS Charlemagne n´était qu´un ramassis de collabos au service d´Hitler
Revois l´Histoire(dont tu sembles avoir de snotions très approximatives)
Hé oui ton père n´a pas défendu la France c´était un traitre et un ennemi de la nation
Et ne me sors pas l´argument classique "mais c´était contre les communistes,ces ennemis du crhistianisme et de la france" on ne combat pas un envahisseur potentiel en se mettant au service d´un autre

AVIS A TOUS LES ROYALISTES:

Il existe officiellement un parti royaliste en france

Ca va vous plaire vous m´en direz des nouvelles

http://www.alliance-royale.com/

comment oser critiquer la Charlemagne ? Il s´agissait non pas d´une COLLABORATION mais d´une ALLIANCE entre la France et l´Allemagne; une ALLIANCE non pas POUR le nazisme mais CONTRE le Bolchevisme !

"Tu crois vraiment que le christianisme ne s´est pas développé apr la force?" : parfaitemenr ! Les chrétiens des premiers et second siècles n´avaient pour seule arme leurs paroles et ils étaient persécutés, avant de vouloir se venger dès le IVème siècle. Mais à la base et je dis bien à la base, la parole du Christ et son message se composent d´amour et de pitié, après les dérives des hommes c´est autre chose . QUoi qu´il en soit, le fondement de notre religion est pacifique, là où le fondement de la religion musulmane est violent . Jésus pardonne à ses ennemis, Mahomet les décapite et/ou les brule vifs ... Un bon chrétien suivra l´exemple de Jésus et son montrera dou comme un agneau. Si un musulman veut se rattacher à un islam pur, alors il fera comme Mahomet et tueras tout ce qui n´est pas musulman !

Qu´est ce que tu en sais qu´ils veulent la conquérir?Tu connais combien de musulmans?

Pardon, mais Selon la N.R.H (nouvelle revue de l´Histoire) et leurs statistiques, dans un siècle, plus de la majorité de la population sera musulmane . Ce n´est peut être pas une conquete au sens propre du terme, mais j´ai peur qu´un jour mes enfants et me petits enfants soient obligés de renier leurs foi par la force et si ils refusent, j´ai peur de les voir souffrir dans des geoles musulmanes, torturé par un musulman qui veut lui faire abjurer sa foi ! Voici l´avenir de la France ! Les Musulmans imposent de plus en plus chez nous leur loi ! Et un beau jour si on ne fait pas attention, on se reveillera à la voie du Muezzin !

On pourra aller le faire taire, au moins

Quand même, nier la collaboration, c´est fort

"La véritable question est l´identité culturelle et la cohésion nationale . Et sur ces deux points, le Roy apparait la figure de proue !"

Explique moi comment les gens , aujourd´hui , pourrait se regrouper derriere un mec qu´il ne connaisse ni d´eve ni d´adam , et qu´ils n´ont pas choisit ?
Y´a que les profond delire mystique et obsolete d´un mec comme toi pour aimer un mec parceque son nom c´est d´Orlean ( ou je sais pas quoi , et je m´en branle )

Et c´est justement ca l´ennui ! Disons que je suis nostalgique d´une époque où l´on aimait son souverain... Peut être ma manière de penser est obsolette, mais quand je vois comment part la France, nul ne pourra me reprocher ma nostalgie des temps anciens !

Aimer son souverain ? Si je te dis que je suis ton souverain, tu me lèches les pieds ?

LOL ! Mais je te reconnaitrais comme tel si ta famille s´est montré digne dans le passé et si tu fais preuve de la même dignité !

wewelsburg Posté le 24 avril 2006 à 12:11:27

comment oser critiquer la Charlemagne ? Il s´agissait non pas d´une COLLABORATION mais d´une ALLIANCE entre la France et l´Allemagne; une ALLIANCE non pas POUR le nazisme mais CONTRE le Bolchevisme !

Looooooooooool le mec qui répete gentiment ce que racontaient les affiches de propagande nazies de l´épioque
Il est bon lui !
et avec ses ancêtres collabos il vient nous parler d´honneur et de dignité

wewelsburg Posté le 24 avril 2006 à 13:04:37

LOL ! Mais je te reconnaitrais comme tel si ta famille s´est montré digne dans le passé et si tu fais preuve de la même dignité !

Désolé zyklon, le fait est que ta famille ne se reproduit pas exclusivement entre cousins depuis 15 générations, tu n´es donc pas suffisamment consanguin pour être digne. Pas de bol.

Ca, ca s´apelle un stéréotype ...

quelqu´un qui est près a lécher les bottes d´un homme uniquement parce qu´il appartient a une famille "digne", ca s´appelle un anachronisme.

Quand même, nier la collaboration, c´est fort

Je ne nie pas la collaboration : je dis seulement que certains membres de la charlemagne n´étaient pas des nazis mais combattaient le Bolchevisme.

Après, le problème de Laval, du vel d´hiv c´est autre chose ! Mais il ne faut pas confondre opération militaire et politique !