Hmmm et c´est là que nos avis divergent.

Ce que tu appelles culture est très juste du point de vue du vocabulaire.
Mais la culture dont je aprle, moi, ce sont les monuments, la philosophie, etc, qu´ont construit une nation.

Pas sa façon de (mal)bouffer ou ses goûts cinématographiques.

Ce que tu dénonces là, c´est la mondialisation. Elle se fait, certes, d´une façon très américaine, mais ils n´en revendiquent aucune gloire. C´est d´ailleurs pour ça que ça va aussi vite, je pense.

Et le problème c´est que tu mélanges les deux termes de culture que je viens de donner. D´une part les bifteck/frites et d´autres part la littérature classique.

Il y a bug, là, non?
Autrement dit, les américains exportent leur façon de vivre, mais n´ont pas le monopole de la culture, très loin de là. (quoique pour moi l´art oderne n´a pas grand chose de culturel, qui peut se soucier d´une croûte rouge sur fond blanc? notez que l´art classique, c´est aps mon truc non plus)

En reprenant les codes de la comédie latine et de la tragédie grecque...

oui, c´est à dire en puisant dans nos racines culturelles originelles

Royalistes, attention danger car très proche de le pen et autres milieux d´extreme droite.

J´ai connu une famille de catho-traditionnalistes-royalistes. Il avaient une photo du maréchal Pétain affichée dans la maison.

Ce topic est sans aucun doute une plaisanterie.

La nation n´a pas besoin de se regrouper autour d´un seul homme. ça c´est juste valable pour les moutons autour de leur berger. Nous, hommes, sommes tous égaux et cherchons à satisfaire nos intérêts tout en satisfaisant l´intérêt général à travers l´Etat. Un roi sans aucune utilité ne ferait que nous rendre ridicule.

Nier sa culture originelle en suspendant un steak sur une toile et en l´y laissant pourrir, je n´appelle pas ça de l´art, donc ça ne fera jamais partie de la culture à mon sens.

Néanmoins, Toghebon, je mêle bien évidemment la culture classique à la culture mondiale (pour ne choquer personne) car si on peut séparer les deux, on ne peut rejeter ni l´une ni l´autre. La première est source d´émotion, de connaissance ou de réflexion, la seconde est source de divertissement et d´un certain mode de vie. Néamoins les deux font partie intégrante de la France, et remettre un roi sur le trône en conservant la culture mondiale n´aurait aucun sens, alors que supprimer cette culture aurait des conséquences désastreuses.

Je parlais de la IIIème et de la IVème République, le rôle du président n´y a strictement rien à voir avec celui de la Vème République, merci de lire ce que j´écris.

Ah, moui, alors on additionne les deux, en gros.

Mais là aussi il y a problème.
Prends un pays comme le Japon:
Les fast-food y sont très nombreux, pourtant, la cuisine française y est révérée, et très appréciée: les japonais cherchent même à confectionner leur pain national, car en europe, chaque pays à "son" pain.

D´un point de vue culturel, "Art" de Yasmina Réza y a fait un carton.
Titanic aussi.

Autrement dit, sur des pays "non-émetteurs" de culture ou "émetteurs" d´une culture différente, l´influence française ou européenne est très importante, autant que celle des Etats-Unis, que ce soit du point de vue du mode de vie que du point de vue de la vraie culture.

Autrement dit, qu´il y ait royauté ou non ne change rien au problème: on répandra quand même un peu de notre culture hors de nos frontières.

ar wan : enome amalgame entre lepenisme, traditionalisme et royalisme et pétainisme . Reiseigne toi sur tous ces courants avant de juger .

actuellement, la diffusion d´une culture dépend principalement de l´acueil des touristes car ce sont surtout les voyageurs qui font connaître les plus et les moins d´un pays. Le fait d´être dans une monarchie ou non ne change rien au niveau du rayonnement culturel, enfin plus maintenant.
Dire que les peuples qui vivent dans une monarchie sont des moutons c´est se tromper. le roi est plus souvent une sorte de président en mieux, car pratiquement inamovible. Il peut orienter la morale populaire et également agir comme ciment pour les différentes communautés du pays.

c´est le cas de la Belgique, mais c´est une preuve que cela marche bien.

En parlant de culture, voila un extrait de mon vieux livre d´histoire de seconde :

""Dans cette tragédie jouée à Athènes en 422 av.J-C., Euripide met dans la bouche de Thésée cet éloge de la démocratie. A un héraut thébain qui lui demande ou se trouve le Roi des Athéniens, Thésée répond:

"Ton discours, étranger, débute par l´erreur, et tu cherches à tort un roi dans cette ville, qui n´est pas au pouvoir d´un seul : Athènes est libre. Le peuple y règne; tour à tour, les citoyens, les magistrats annuels, administrent l´Etat. Nul privilège à la fortune : car le pauvre et le riche ont des droits égaux dans ce pays.

Pour un peuple il n´est rien de pire qu´un tyran. Sous ce régime, pas de lois faites pour tous. Un seul homme gouverne, et la loi, c´est sa chose. Donc, plus d´égalité, tandis que sous l´empire de lois écrites, pauvres et riches ont mêmes droits. Le faible peut répondre à l´insulte du fort, et le petit, s´il a raison, vaincre le grand. Quant à la liberté, elle est dans ces paroles : "qui veut, qui peut donner un avis sage à sa patrie?" Lors, de son gré, chacun peut briller... Ou se taire. Peut-on imaginer plus belle égalité?"
""

Euripide (480-406), Les Suppliantes

arf, les arts ne se répandent pas par le tourisme.

Je parlais à l´intérieur même de la France. L´influence française à l´étranger est encore présente à l´étranger, même si moins qu´auparavant quand le français était la langue diplomatique. Or à l´intérieur de la France la totalité de la population serait loin de se reconnaitre dans le roi : les originaires de pays étrangers, et même la quasi totalité des Français de souche n´est pas noble et n´auraient jamais le sentiment que le roi soit la figure de proue de la France.

En plus il existe déjà un roi en France : celui des Iles Wallis-et-Futuna

Bon, puisque Hubert Geoffroy Bullidon de la bouillasse de st pré (aka wewelsburg) demande des arguments, je lui en donnerais. je citerais pour cela deux des premiers messages du topic (le reste, j´ai pas lu, il ne faut pas abuser des bonnes choses , et comme someone_is_here a ajouté "Je n´ai rien à ajouter aux arguments de wewelsburg" je penses que tout y est dit)
----------------------------------------
wewelsburg Posté le 22 avril 2006 à 16:31:25

C´est en effet le principal argument que j´ai entendu contre la monarchie [que le roi ne sert à rien, car il n´est qu´un symbole].
Si le roi n´a qu´une fonction de symbole, alors il s´agit d´une figure de proue pour son peuple : le roy n´est ni de droite ni de gauche, il est, c´est tout. Ainsi, ce dernier apparait comme un symbole de cohésion national car l´ensemble des francais peuvent se regrouper autours de leur Roy.
-------------------------------------------
Jusque là, ok, je me suis dit: "c´est juste un type qui veut le retour d´un symbole, rien de bien méchant, même si ça parrait impossible à mettre en oeuvre. En effet: qui choisir pour tenir cet auguste rôle?"
-------------------------------------------
Quand au concept de monarchie absolu, il n´apparait seuleument sous Louis XIV et se prolongera sous Louis XV. Mais à la base, le concept même de monarchie n´est pas absolu . En effet, des parlementaires et des nobles limitaient le pouvoir du Roy . Ces insitutions (parlement et noblesse) représentaient un pouvoir régional et permettaient ainsi aux libertés locales de s´épanouir .
------------------------------------------
De s´épanouir? L´Histoire regorge en effet d´exemple des libertés dont jouissait le tiers Etat sous la monarchie :sacrcastic: C´est là où on commence à rire...
------------------------------------------
De plus, le Roy n´est pas un dictateur car son pouvoir est légitime
------------------------------------------
Légitime? Je te rapelle qu´ici dictateur s´oppose à dirigeant démocratique. Qu´est ce qui empècherait ce roi de devenir un authentique totalitaire, où était ces fameux parlementaires - censé limiter le pouvoir du roi - sous Louis XIV?
------------------------------------------
, légitime de par 800 ans d´histoires de la monarchie et de par la loi salique.
------------------------------------------
Alors là, chapeau... J´avoue que je ne trouve rien à redire à ça.
------------------------------------------
Le dictateur fait tout pour se maintenir au pouvoir, c´est pourquoi il use de dictature . Dans l´absolu, la dictature n´est qu´un exercice abusif de la démocratie . Effectivement, la démocratie présente un pannel de dirigeants de plusieurs factions, luttant entres elles pour prendre le pouvoir et éloignant les francais les uns des autres. La personne qui veut être élu use de démagogie et sera plus préocupé par la manière de rester au pouvoir que par sa tache originelle : servir la France et les francais : or, si le Roy tient un pouvoir légitime à vie , ce dernier n´est pas préoccupé par la manière de garder son pouvoir qu´il a déjà. Il peut donc se consacrer entièrement à sa tache .
-----------------------------------------
garder le pouvoir? Très juste...
-----------------------------------------

wewelsburg Posté le 22 avril 2006 à 16:51:07

Msieur Bulle : tu pourrais te montrer un minimum courtois envers Someone-is-here. Par ailleurs, ce que je voulais dire, c´est qu´en 800 ans d´histoire royaliste, il y a moins eu d´instabilité politique qu´en 200 ans d´histoire républicaine.
--------------------------------------------
Magnifique et sous Mussolini, les trains arrivait à l´heure...
--------------------------------------------
Enfin, si les Roys s´étaient montrés si égoiste que tu ne le dis, alors la France n´aurait jamais eu d´histoire glorieuse.
--------------------------------------------
Vois pas le rapport... Au contraire, il se sert de tout le pays pour assouvir son égoïsme: accroître sa gloire, son pouvoir.
--------------------------------------------
Si les Roys ne pensaient qu´à leurs chateux, comment peux tu expliquer tous ce qu´ils ont fait pour la France, entre autre:
.L´instauration du patrimoine culturel et artistique francais
--------------------------------------------
afin d´assoir leur préstige (c´est pas de l´égoïsme ça?)
--------------------------------------------
.La défense du territoire national qui n´a connu aucune invasion réel de 732 à 1792, si l´on exclue la guerre de cent ans (contrairement au pouvoir républicain...)
---------------------------------------------
Je ne vois pas pourquoi ils se laisseraient envahir sous prétexte qu´ils ne pensent qu´à eux même...
---------------------------------------------
.L´agrandissement du territoire national
---------------------------------------------
prestige... gloire personnelle... etc...
---------------------------------------------
.Avoir porté la France à son apogé (alors qu´ajourd´hui, toute les autres nations rigolent bien de nous : et dire qu´à une époque, le francais était la langue internationale...)
---------------------------------------------
Je considère que la démocratie est bien plus l´apogée de la France que la monarchie...

Alors heureux?

On ne doit pas vivre dans la même france parce que moi, je vois toujours des galeries d´art avec des tableaux classiques et modernes français, je vois toujours des restaurants de cuisine françase, etc.

Mais quoiqu´il en soit, à moins de vivre en autarcie, comment veux tu que nous ne soyons plus influencés par l´extérieur?^^

Justement, un roi en France serait le roi de quoi? De France? Surement pas : le territoire de la France tend à devenir un morceau de l´UE, Roi de France n´aurait plus de sens. Roi des Français? Encore moins : la majorité de la population ne sentirait même pas concernée.

Et puis même, c´est dans la mentalité française d´ouvrir sa gueule sur tout, et ce depuis Voltaire, et de vouloir en découdre avec l´autorité, quelle qu´elle soit. Si en plus on annonçait aux Français qu´ils ont un roi, ça ferait une guerre civile.

J´adore les gens qui essayent de légitimer des ordures par qu´elques progrès.

Genre, Waoh !! ! Hitler béh euh il a fait pleins d´autoroutes ! Youpi !

Béh avec Staline, ils faizant pleins d´uzines !

Bien sur qu´il n´y a pas eut que des cotés négatifs, mais si ont fait la balance des choses positives & négatives...

Erf je suis un Européen convaincu, un partisan complet des idées de Voltaire...
on va finir par s´engueuler si tu continues à déblatérer sur ces deux sujets^^

Ce que vous ne comprenez pas, c´est que Terre et Roy ne font qu´un ! Quand le roy faisait quelque chose pour lui même, il servait de la sorte la France entière !

Ouais ouais...

oui quand il donnait de magnifiques réceptons à versailles, tout le peuple allait mieux...