Non sérieusement? Les musulmans ennemis héréditaires de la France? Rappelle-moi avec qui François Ier avait fait alliance contre Charles Quint ( qui soit dit en passant était l´un des champions du catholicisme) ce serait fort instructif...

Sinon l´idée de royauté... On a donc le choix entre une monarchie symbolique, auquel cas je ne vois pas l´interêt, ou une monarchie absolue, qui a conduit la France à la ruine, il n´y a qu´à voir la situation de la France en 1715 à la mort de Louis XIV, le plus aboslutiste des rois de France.

avant d´être un lieu du nazisme, le wewelsburg était un chateau médiéval du XIIème siècle, et je parle de celui là

Quand à l´islam, voilà ce que je répond :

A l´inverse de la parole d´un Christ de pitié victime des hommes , Mohammet a converti les gens par la force . L´icone musulmane est une icone de violence (en l´an de Grâce 627, Mahomet a brulé vif 600 juifs à Médine) alors que l´icone chrétienne et une icone de paix et de compassion ! Les premiers chrétiens étaient des victimes . Les premiers musulmans étaient des coupables. Ils ont convertis le monde arabe par le jeu du fer et celui du sang, alors que la conversion des premiers chrétiens s´est effectué sans violence. Quand aux croisades, je répond que l´on a pas été les premiers à commencer ! Le sang appelle le sang et les croisades étaient, en plus de délivrer le tombeau du Christ, un moyen d´en finir avec l´islam qui a conquit les 3/4 de l´espagne avant de pousser jusqu´à Poitier; sans parler des raids sur Byzance, et tout cela avant nos croisades !
Quand à la sainte inquisition, ce n´est qu´un produit tardif d´une dérive de la religion chrétienne qui à la base est une religion d´Amour, là où l´Islam est à la base une religion de guerre. Bref, ce que l´on apelle terrorisme n´est autre que l´Islam revenu à ses fondements. De plus, les musulmans veulent faire la conquete passive de la France, là où ils ont échoués en 732 ! Et ils y arriveront ! Si l´on ne fait rien, dans un siècle la majorité de la population sera musulmane et alors toute notre histoire, la culture pour laquelle nos ancetres ont combattus et défendus jusqu´à la mort, tout cela sera anéanti à tout jamais !

"Mourir à la guerre en tant que mort suprême, formidable programme! La guerre en permanence pour que chacun puisse avoir cet honneur"

Oui, parfaitement ! C´est tout de même plus glorieux de mourir en criant "Vivre la France", tombé sous les balles de ceux qui veulent anéantir notre culture et proteger ainsi cette dernière que de crever de vieillesse à 80 ans sans aucune gloire mais en n´ant plus la forme et étant un légume !

Mes 2 grands-pères ont fait la guerre de 40, et je ne suis pas sur qu´ils ont regretté de ne pas y être mort.

Et à ce sujet je te conseil de voir ou revoir "Forest Gump".

Mon grand père aussi a fait la guerre de 1940 au sein de la Charlemagne et il regrette de ne pas être tombé au combat en compagnie de ses freres d´armes morts pour leurs idéaux !

Religion d´amour et de tolérance? Sûr que les victimes des conflits entre ariens donatistes et autres mouvances de la chrétienté originelle doivent apprécier.
Quant aux chrétiens, une fois imposés à la tête de l´Empire Romain, leurs persécutions n´ont pas franchement à rougir de la comparaison avec celle que tu cite, regarde Théodose le Grand par exemple, les réactions à l´arrivée sur le trône impérial d´un empereur comme Julien ( 361-363 pour te le ressituer) qui était païen, et ce malgré son édit de tolérance universelle.

Ensuite, si tu veux que l´on parle du Moyen-Age, certes les minorités religieuses avaient le statuts de dhimmis dans le monde musulman et devaient s´acquitter d´un impôt, pas toujours exigé ( Akbar abolit la jiziya sous son règne en Inde) alors que les chrétiens n´ont pas été des anges, avec divers pogroms contre les minorités juives lors des épidémies de pestes, ou même la Saint Barthélémy et la Guerre de Trente Ans.

Quant à dire que le sang appelle le sang, ne crois-tu pas que c´est une entorse à l´icône d´amour qu´était Jésus?

Et tes remarques sur l´Islam sont assez nauséeuses, l´amalgame Islam= Terrorisme est risible. Et soit dit en passant, tes dires étaient largement valable pour l´Empire Romain et la chrétienté. ( Je parle de la conquête passive). Or l´héritage romain reste largement visible en France

wewelsburg Posté le 23 avril 2006 à 22:24:53

"Mourir à la guerre en tant que mort suprême, formidable programme! La guerre en permanence pour que chacun puisse avoir cet honneur"

Oui, parfaitement ! C´est tout de même plus glorieux de mourir en criant "Vivre la France", tombé sous les balles de ceux qui veulent anéantir notre culture et proteger ainsi cette dernière que de crever de vieillesse à 80 ans sans aucune gloire mais en n´ant plus la forme et étant un légume !

Et donc il est indigne de survivre à la guerre, comme ces poilus dont on parle parfois? Ils devraient se suicider pour garder leur honneur? Si l´on suit ta logique, alors les kamikazes ont la plus belle des morts puisqu´ils meurent au nom de leur croyance et veulent la protéger.

Je ne dis pas que les chrétiens n´ont pas fait d´erreur mais le fondement de notre religion n´est pas violent comme pour les musulmans. Les Dhimmies lol ! des minorités qui finissaient convertis ou brulés ! Cela n´est pas étonnant quand tu vois que dans le coran il est écrit que tout bon musulman doit convertir un chrétien ou un juif pour acceder au paradis. Autre passage : SI il ne reste plus qu´un juif dans le monde, il se cachera derriere une pierre, la pierre le dénoncera et il sera lapidé , je ne reprend pas ce que j´ai dit au sujet de Mahomet qui a brulé 600 juifs en 627 ...
Non mais regarde comment les musulmans réagissent quand on fait une caricature sur Mahomet (alors qu´on se gene pas pour en faire sur Jésus...) : ils se mettent à tout mettre à feu et à sang, preuve qu´ils réagissent avec violence quand l´on s´en prend à leur religion. Or,si l´on veut preserver la france de l´Islam (dans un siècle, plus de la majorité des gens en France seront des musulmans...) , on sera obligé de s´ériger contre les musulmans. Ces derniers passeront donc à la violence et nous seront obligés de répliquer !

Alliance Royale a ses arguments, mais la c´est carrément du ridicule ...

Et bien puisque tu es si fin, j´attend tes arguments... de plus, le débat s´est déplacé : il ne s´agit plus d´un débat sur la monarchie mais sur l´islam

Je sais pas si la question a été posée dans les huit pages de topic mais j´ai plusieurs question a ton attention :

Que fait on quand le roi est mort ? On prend le fils ? Comme si gouverner c´etait dans les genes

Pourquoi penses tu qu´il y ai une révolution en France ?

Le principale probleme est la sépration des pouvoirs et la dessus tu t´en tire par une pirouette rapide genre "y´a des gens autour du roi "

Non , le roi est bon , le roi est fort , le roi nous protege , tous derriere un homme qu´on ne connait pas qui n´a comme légitimité que son nom de famille ...

Dans quel monde vit tu pour penser a des trucs pareil ? Certes si le roi est quelqu´un de correct tout peut se passer bien mais que se passe t il si son fils est un tyran qui elimine les opposant ?

Vraiment y´a des gens on se demande si il reflechisse . Ne pas avoir compris la séparation des pouvoirs , c´est grave quand meme .

Oh lol j´ai trouvé le passsage pour rire devant son PC :

"Et alors ? Grace à ces guerres, tout le monde en europe craignait la France et la considérait comme une grande nation ! Enfin, pour moi, mourir à la guerre est la seule mort digne pour un homme , car c´est mourir pour son pays ! Mais ca, c´est un autre sujet"

Mon pauvre ami n´attend tu donc rien de la vie : ni amour , ni joie , ni émotion ?
Ton seul but est donc de crever pour un pays ? Et si tu etais né en Espagne , tu aurai voulu crever pour l´espagne ?

Ce que j´aimerai c´est que des mecs comme toi se retrouve dans une guerre de conquete lancé par ton roi . Tu serai en premiere ligne et boum ! canon tu creve ... Mais toi tu te demanderai pas pourquoi , car ta vie vaut moins que les envies du roi .

En gros tu admet ton infériorité a la naissance par rapport a un autre hommme . Je trouve ca trise .

(Bon ok essayons par un autre moyen )alors :

Pourquoi la révolution ?

Interessante question; voilà ma réponse :

Tu sais certainement que Louis XIV avait une peur bleue de la noblesse d´épée . La plupart de ses membres s´était insurgé contre le pouvoir royal du jeune Roy Louis XIV. Ainsi, je ne t´apprend rien si je te dis que Louis XIV a crée Versaille dans le but d´avoir cette noblesse à proximité pour mieux la controler . Ainsi, depuis Louis XIV, la noblesse n´a plus de raison d´être car confiné dans la cour et ses plaisirs au lieu de servir son peuple sur ses terres. Voilà pourquoi le peuple n´a plus compris à quoi servait cette noblesse qui n´avait plus d´OBLIGATIONS sur leurs terres comme avant mais n´avait plus que des PRIVILEGES, en effet. Ainsi, pour moi Louis XIV a discrédité le principe de monarchie. La preuve : tout le monde ici me sort l´exemple de ce Roy ! Mais, comme on peut le voir, Louis XIV est en contraste avec ses prédecesseurs : la monarchie absolue de droit divin, c´est de lui et non pas de l´ensemble des Roys de France ! Bon, certes, vous allez me répondre candidement : "oui mais c´est la preuve qu´on peut tomber sur un méchant Roy". Et voilà pourquoi je vous dis qu´il faut en effet un pouvoir non absolu car sinon, mon argument sur la cohésion s´effondre . Si le roy fait trop de politique, alors il deviendra, comme le président, un symbole que suivront non pas tous les français mais seulement les partisans de cette politique ! Or, pour la plupart d´entre vous, un roy "à l´anglaise" vous semble inutile, et pourtant : dans les monarchies européennes actuelles, la grande majorité de la population aime son roy et ne veut pas sa destitution (Belgique, Angleterre...)! Pourquoi ? Parcequ´il s´agit d´une figure emblematique autour de laquelle peut se regrouper l´ensemble des citoyens ! Ainsi, la question n´est pas celle de la séparation des pouvoirs, puisque ce Roy ne fera pas de politiques !( Vraiment y´a des gens on se demande si il reflechisse . Ne pas avoir compris la distinction entre monarchie parlementaire et absolutisme, c´est grave ...) La véritable question est l´identité culturelle et la cohésion nationale . Et sur ces deux points, le Roy apparait la figure de proue !

"En gros tu admet ton infériorité a la naissance par rapport a un autre hommme . Je trouve ca trise ."

Ca n´a rien de triste, ca s´appelle la hierarchie et le respect à une instance supérieure car d´interet général .

A peu près vrai, mais dit ça à un peuple qui en a deja décapité un ...

Oui, l´Angleterre , et ils sont toujours en monarchie !

Eux, ils ont eu le temps de le remettre sur le trone après une "république" impopulaire. On a vu les experiences de la Restauration ... ca ne marchera jamais ...

il est vrai que la restauration n´a pas été suffisamment convaincante , mais cependant, Louis XVIII n´a pas été un mauvais Roy (c´est d´ailleur le dernier en France à être mort avec ce titre). Charles X a voulu revenir à une monarchie à la Louis XIV ème : Certe, les francais l´ont destitués, mais ils n´ont pas combattu l´idéal de monarchie, seulement celui d´absolutisme ! La preuve : ils ont mis Louis-Philippe sur le trône après . Bon, c´est vrai, il n´a pas eu plus de chance que les autres, MAIS la restauration n´a en rien enlevé les ardeurs royalistes d´une grande majorité de la population ! Disons que jusqu´en 1945, les royalistes étaient beaucoup plus nombreux que de nos jours . En plus de te renvoyer à l´Action Française, il suffit de lire du Guitry ou de regarder un vieux film ou autre livre d´avant 1945 : les allusions au roy sont nombreuses et la nostalgie pour cette époque est belle et bien présente et non seulement dans les livres d´auteur engagé . Ce n´est donc pas la révolution qui a discrédité la monarchie, c´est l´amalgame qu´on a fait après 1945 entre le fascisme et les royalistes !

A cette époque on avait encore des royalistes à la pelle, maintenant il n´y a plus personne pour ca.

A l´époque de la révolution aussi les royalistes demeuraient nombreux, et pas seulement des seigneurs ! Regarde les chouans : des paysans restés fidèles à leur monarque (si ils crevaient tellement la dalle dans leurs campagne à cause de la monarchie, alors je me demande pourquoi ils ont désirés restés fidèles à leur Roy ...)