Sinon ces quand qu'il sort son prjvat sur shyamalan ? Il aurai du sortir en mars déjà... Il est un peux en retard!

MeanMarkCallous à 05:12 :

Sinon ces quand qu'il sort son prjvat sur shyamalan ? Il aurai du sortir en mars déjà... Il est un peux en retard!

C'était pas février ?

Le 01 juillet 2017 à 06:59:59 Obvious-Sir a écrit :

MeanMarkCallous à 05:12 :

Sinon ces quand qu'il sort son prjvat sur shyamalan ? Il aurai du sortir en mars déjà... Il est un peux en retard!

C'était pas février ?

Ouais mais il l'a repoussé a cause de Split SpoilAfficherMasqueret de sa fin . Puis, on a eu le remake de Twilight a la place.

Le 01 juillet 2017 à 05:12:22 MeanMarkCallous a écrit :
Sinon ces quand qu'il sort son prjvat sur shyamalan ? Il aurai du sortir en mars déjà... Il est un peux en retard!

Du moment qu'il ne sort jamais cette rétrospective

En tant que fan de Shyamalan je n'ai pas envie de le voir rabaisser à de la technique puisque Durendal a une conception du cinéma très limité voir superficiel....

westen59 à 11:56 :

Le 01 juillet 2017 à 05:12:22 MeanMarkCallous a écrit :
Sinon ces quand qu'il sort son prjvat sur shyamalan ? Il aurai du sortir en mars déjà... Il est un peux en retard!

Du moment qu'il ne sort jamais cette rétrospective

En tant que fan de Shyamalan je n'ai pas envie de le voir rabaisser à de la technique puisque Durendal a une conception du cinéma très limité voir superficiel....

Uniquement au scénario, selon certains.

Le 01 juillet 2017 à 17:38:26 Obvious-Sir a écrit :

westen59 à 11:56 :

Le 01 juillet 2017 à 05:12:22 MeanMarkCallous a écrit :
Sinon ces quand qu'il sort son prjvat sur shyamalan ? Il aurai du sortir en mars déjà... Il est un peux en retard!

Du moment qu'il ne sort jamais cette rétrospective

En tant que fan de Shyamalan je n'ai pas envie de le voir rabaisser à de la technique puisque Durendal a une conception du cinéma très limité voir superficiel....

Uniquement au scénario, selon certains.

non ce n'est même pas ça. Il ne sait même pas analyser un scénario et voir un film par le prisme de sa dramaturgie

Développe un petit peu s'il te plaît, je comprends pas...

Le 01 juillet 2017 à 19:26:26 Obvious-Sir a écrit :
Développe un petit peu s'il te plaît, je comprends pas...

Bah tu vois s'il "analyse" Prometheus il va te sortir "blablabla c'est pas cohérent avec la saga Alien parce que ça commence sur une planète et pas dans l'espace blablabla David il lit les rêves alors que c'est impossible blablabla les nanas elles courent en ligne droite quand le vaisseau tombe blablabla". Bref il pinaille sur du détail (quand ça l'arrange)

Si t'analyses un scénario, tu t'intéresses à sa structure, aux parcours psychologiques et moraux des personnages, à leur voyage initiatique, aux problématiques soulevées et aux thématiques abordées. Tu te demandes s'il y a suffisamment de conflit pour être pris dans l'histoire, si les relations entre les personnages sont complémentaires et ce que chacun apporte au propos du film et au développement du personnage, si les enjeux sont forts. Tu t'interroges sur le point de vue ou sur les ficelles scénaristiques, les pivots dramatiques, si le film suit sa ligne thématique. Tu veux savoir si les outils dramaturgiques (set up/pay off, ironie dramatique, changements de point de vue) sont utilisés avec pertinence et que le tout prend sens. T'observe l'univers du récit, les symboles, les techniques de narration et comment elles sont utilisées... Etc, etc, etc.

C'est assez complexe et ça demande des connaissances et du travail. Durendal il reste en surface et se contente des détails de cohérence. Sa seule connaissance en scénario ça semble être la structure en 3 actes, ce qui est franchement rudimentaire et qu'en plus il ne semble même pas l'avoir comprise (el famoso 4ème acte d'Alien ou dire qu'un film ne suit pas les règles ou fait de la merde quand il a plus de 3 actes )... Je suis sûr tu lui parles de Truby ou de Vogler (qui vulgarise le travail de Campbell) ou même de Lavandier, il saura pas de quoi on parle vu qu'il ne lit pas.

Le problème de Durendal c'est qu'il ne sait pas se laisser porter par un film, ouvrir son imaginaire, son esprit est trop focalisé sur le "rationnel" (je cherche le bon terme) il se bloque sur des détails pour la majorité inintéressantes "c'est incohérent, ce film n'a rien de logique...." "pourquoi cette fin ouverte ?" (le coup de la fin ouverte qui le dérange je me souviens du cas sur Mad Max Fury Road )

Il a un esprit beaucoup trop formaté, il a une conception limité de ce que doit être un scénario, il se limite à une seul grille de lecture et l'utilise sur n'importe quel film c'est pour ça qu'il passe à coté des films de réalisateurs comme Refn, Korine et d'autres.

Le pire c'est qu'il cherche à apprendre au public youtube ce que doit être le cinéma, ce qui est très dangereux.

Edit: cette classe de la réponse de Batflo, je plussoie

batflo3012 :

Le 01 juillet 2017 à 19:26:26 Obvious-Sir a écrit :
Développe un petit peu s'il te plaît, je comprends pas...

Bah tu vois s'il "analyse" Prometheus il va te sortir "blablabla c'est pas cohérent avec la saga Alien parce que ça commence sur une planète et pas dans l'espace blablabla David il lit les rêves alors que c'est impossible blablabla les nanas elles courent en ligne droite quand le vaisseau tombe blablabla". Bref il pinaille sur du détail (quand ça l'arrange)

Si t'analyses un scénario, tu t'intéresses à sa structure, aux parcours psychologiques et moraux des personnages, à leur voyage initiatique, aux problématiques soulevées et aux thématiques abordées. Tu te demandes s'il y a suffisamment de conflit pour être pris dans l'histoire, si les relations entre les personnages sont complémentaires et ce que chacun apporte au propos du film et au développement du personnage, si les enjeux sont forts. Tu t'interroges sur le point de vue ou sur les ficelles scénaristiques, les pivots dramatiques, si le film suit sa ligne thématique. Tu veux savoir si les outils dramaturgiques (set up/pay off, ironie dramatique, changements de point de vue) sont utilisés avec pertinence et que le tout prend sens. T'observe l'univers du récit, les symboles, les techniques de narration et comment elles sont utilisées... Etc, etc, etc.

C'est assez complexe et ça demande des connaissances et du travail. Durendal il reste en surface et se contente des détails de cohérence. Sa seule connaissance en scénario ça semble être la structure en 3 actes, ce qui est franchement rudimentaire et qu'en plus il ne semble même pas l'avoir comprise (el famoso 4ème acte d'Alien ou dire qu'un film ne suit pas les règles ou fait de la merde quand il a plus de 3 actes )... Je suis sûr tu lui parles de Truby ou de Vogler (qui vulgarise le travail de Campbell) ou même de Lavandier, il saura pas de quoi on parle vu qu'il ne lit pas.

okay merci.

westen59 :

Le problème de Durendal c'est qu'il ne sait pas se laisser porter par un film, ouvrir son imaginaire, son esprit est trop focalisé sur le "rationnel" (je cherche le bon terme) il se bloque sur des détails pour la majorité inintéressantes "c'est incohérent, ce film n'a rien de logique...." "pourquoi cette fin ouverte ?" (le coup de la fin ouverte qui le dérange je me souviens du cas sur Mad Max Fury Road )

Il a un esprit beaucoup trop formaté, il a une conception limité de ce que doit être un scénario, il se limite à une seul grille de lecture et l'utilise sur n'importe quel film c'est pour ça qu'il passe à coté des films de réalisateurs comme Refn, Korine et d'autres.

Le pire c'est qu'il cherche à apprendre au public youtube ce que doit être le cinéma, ce qui est très dangereux.

Je vois.

Tous les deux je vous comprends, mais je pense qu'une partie du forum lui crache à la gueule, et je pense pas que ce soit la bonne méthode [même si j'ai pu voir qu'il était fermé d'esprit, sur twitter il RT uniquement ce qui va dans son sens et j'arrive pas vraiment à comprendre pourquoi il ne s'ouvre pas davantage...]

merci des explication

Le 01 juillet 2017 à 19:53:06 westen59 a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il ne sait pas se laisser porter par un film, ouvrir son imaginaire, son esprit est trop focalisé sur le "rationnel" (je cherche le bon terme) il se bloque sur des détails pour la majorité inintéressantes "c'est incohérent, ce film n'a rien de logique...." "pourquoi cette fin ouverte ?" (le coup de la fin ouverte qui le dérange je me souviens du cas sur Mad Max Fury Road )

Il a un esprit beaucoup trop formaté, il a une conception limité de ce que doit être un scénario, il se limite à une seul grille de lecture et l'utilise sur n'importe quel film c'est pour ça qu'il passe à coté des films de réalisateurs comme Refn, Korine et d'autres.

Le pire c'est qu'il cherche à apprendre au public youtube ce que doit être le cinéma, ce qui est très dangereux.

Edit: cette classe de la réponse de Batflo, je plussoie

ouais sa seule grille de lecture pour un scénario c'est la structure en 3 actes, qui en plus est ultra limitée et faiblarde, et je ne crois qu'il ne l'a même pas comprise Et tout doit être carré, mais dans le mauvais sens du terme, je crois qu'il veut que ce soit vraisemblable, mais genre vraisemblable dans notre réalité (et on sait ce que Hitchcock dit du vraisemblable). Et surtout faut que tout soit dit et expliqué. Pour reprendre l'exemple de Fury Road "agueu on sait pas pourquoi elle a une main coupé et agueu y'a pas assez de dialogue"

Le 01 juillet 2017 à 19:43:41 batflo3012 a écrit :
C'est assez complexe et ça demande des connaissances et du travail. Durendal il reste en surface et se contente des détails de cohérence. Sa seule connaissance en scénario ça semble être la structure en 3 actes, ce qui est franchement rudimentaire et qu'en plus il ne semble même pas l'avoir comprise (el famoso 4ème acte d'Alien ou dire qu'un film ne suit pas les règles ou fait de la merde quand il a plus de 3 actes )... Je suis sûr tu lui parles de Truby ou de Vogler (qui vulgarise le travail de Campbell) ou même de Lavandier, il saura pas de quoi on parle vu qu'il ne lit pas.

Quand je pense à sa plainte envers Silence de Scorsese, sur le fait que le film ne lui explique pas, ne lui donne pas les clés culturels de son sujet.
Il pointe Scorsese comme coupable de son manque de culture, c'est quand même fort

(ou alors je confonds ? j'ai un petit doute d'un coup)

Personnellement je n'ai pas encore osé regarder ce film sachant que j'ai des lacunes par rapport à l'histoire autour de la religion, j'ai peur de passer à coté du film.

Le 01 juillet 2017 à 20:05:16 westen59 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 19:43:41 batflo3012 a écrit :
C'est assez complexe et ça demande des connaissances et du travail. Durendal il reste en surface et se contente des détails de cohérence. Sa seule connaissance en scénario ça semble être la structure en 3 actes, ce qui est franchement rudimentaire et qu'en plus il ne semble même pas l'avoir comprise (el famoso 4ème acte d'Alien ou dire qu'un film ne suit pas les règles ou fait de la merde quand il a plus de 3 actes )... Je suis sûr tu lui parles de Truby ou de Vogler (qui vulgarise le travail de Campbell) ou même de Lavandier, il saura pas de quoi on parle vu qu'il ne lit pas.

Quand je pense à sa plainte envers Silence de Scorsese, sur le fait que le film ne lui explique pas, ne lui donne pas les clés culturels de son sujet.
Il pointe Scorsese comme coupable de son manque de culture, c'est quand même fort

(ou alors je confonds ? j'ai un petit doute d'un coup)

Personnellement je n'ai pas encore osé regarder ce film sachant que j'ai des lacunes par rapport à l'histoire autour de la religion, j'ai peur de passer à coté du film.

Non c'est bien ça. Il croyait que le film devait lui apprendre la religion issou

Le 01 juillet 2017 à 20:04:52 batflo3012 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 19:53:06 westen59 a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il ne sait pas se laisser porter par un film, ouvrir son imaginaire, son esprit est trop focalisé sur le "rationnel" (je cherche le bon terme) il se bloque sur des détails pour la majorité inintéressantes "c'est incohérent, ce film n'a rien de logique...." "pourquoi cette fin ouverte ?" (le coup de la fin ouverte qui le dérange je me souviens du cas sur Mad Max Fury Road )

Il a un esprit beaucoup trop formaté, il a une conception limité de ce que doit être un scénario, il se limite à une seul grille de lecture et l'utilise sur n'importe quel film c'est pour ça qu'il passe à coté des films de réalisateurs comme Refn, Korine et d'autres.

Le pire c'est qu'il cherche à apprendre au public youtube ce que doit être le cinéma, ce qui est très dangereux.

Edit: cette classe de la réponse de Batflo, je plussoie

ouais sa seule grille de lecture pour un scénario c'est la structure en 3 actes mais je ne crois qu'il ne l'a même pas comprise Et tout doit être carré, mais dans le mauvais sens du terme, je crois qu'il veut que ce soit vraisemblable, mais genre vraisemblable dans notre réalité (et on sait ce que Hitchcock dit du vraisemblable). Et surtout faut que tout soit dit et expliqué. Pour reprendre l'exemple de Fury Road "agueu on sait pas pourquoi elle a une main coupé et agueu y'a pas assez de dialogue"

Perso c'est surtout son "ils ont pris la forteresse, il y a encore des hommes de Immortan Joe quelque part sur la route, qu'est ce qui va se passer ? l'histoire du film est inachevé"

Ce con qui ne comprend pas le concept d'une fin ouverte, que les personnages auront toujours des aventures par la suite (ils vivent leur vie) et que de toute façon nous suivons le point de vue de Max

Edit: merci Batflo pour la confirmation, j'avais un petit doute sur le moment

Le 01 juillet 2017 à 20:12:54 westen59 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 20:04:52 batflo3012 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 19:53:06 westen59 a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il ne sait pas se laisser porter par un film, ouvrir son imaginaire, son esprit est trop focalisé sur le "rationnel" (je cherche le bon terme) il se bloque sur des détails pour la majorité inintéressantes "c'est incohérent, ce film n'a rien de logique...." "pourquoi cette fin ouverte ?" (le coup de la fin ouverte qui le dérange je me souviens du cas sur Mad Max Fury Road )

Il a un esprit beaucoup trop formaté, il a une conception limité de ce que doit être un scénario, il se limite à une seul grille de lecture et l'utilise sur n'importe quel film c'est pour ça qu'il passe à coté des films de réalisateurs comme Refn, Korine et d'autres.

Le pire c'est qu'il cherche à apprendre au public youtube ce que doit être le cinéma, ce qui est très dangereux.

Edit: cette classe de la réponse de Batflo, je plussoie

ouais sa seule grille de lecture pour un scénario c'est la structure en 3 actes mais je ne crois qu'il ne l'a même pas comprise Et tout doit être carré, mais dans le mauvais sens du terme, je crois qu'il veut que ce soit vraisemblable, mais genre vraisemblable dans notre réalité (et on sait ce que Hitchcock dit du vraisemblable). Et surtout faut que tout soit dit et expliqué. Pour reprendre l'exemple de Fury Road "agueu on sait pas pourquoi elle a une main coupé et agueu y'a pas assez de dialogue"

Perso c'est surtout son "ils ont pris la forteresse, il y a encore des hommes de Immortan Joe quelque part sur la route, qu'est ce qui va se passer ? l'histoire du film est inachevé"

Ce con qui ne comprend pas le concept d'une fin ouverte, que les personnages auront toujours des aventures par la suite (ils vivent leur vie) et que de toute façon nous suivons le point de vue de Max

Edit: merci Batflo pour la confirmation, j'avais un petit doute sur le moment

AYAAAA je me souviens pas de ça "l'histoire du film est inachevée" parce que tous les figurants n'ont pas été tué oh putain c'est la meilleure il ne sait même pas ce que c'est une histoire... une HISTOIRE putain

Le 01 juillet 2017 à 20:17:39 batflo3012 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 20:12:54 westen59 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 20:04:52 batflo3012 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 19:53:06 westen59 a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il ne sait pas se laisser porter par un film, ouvrir son imaginaire, son esprit est trop focalisé sur le "rationnel" (je cherche le bon terme) il se bloque sur des détails pour la majorité inintéressantes "c'est incohérent, ce film n'a rien de logique...." "pourquoi cette fin ouverte ?" (le coup de la fin ouverte qui le dérange je me souviens du cas sur Mad Max Fury Road )

Il a un esprit beaucoup trop formaté, il a une conception limité de ce que doit être un scénario, il se limite à une seul grille de lecture et l'utilise sur n'importe quel film c'est pour ça qu'il passe à coté des films de réalisateurs comme Refn, Korine et d'autres.

Le pire c'est qu'il cherche à apprendre au public youtube ce que doit être le cinéma, ce qui est très dangereux.

Edit: cette classe de la réponse de Batflo, je plussoie

ouais sa seule grille de lecture pour un scénario c'est la structure en 3 actes mais je ne crois qu'il ne l'a même pas comprise Et tout doit être carré, mais dans le mauvais sens du terme, je crois qu'il veut que ce soit vraisemblable, mais genre vraisemblable dans notre réalité (et on sait ce que Hitchcock dit du vraisemblable). Et surtout faut que tout soit dit et expliqué. Pour reprendre l'exemple de Fury Road "agueu on sait pas pourquoi elle a une main coupé et agueu y'a pas assez de dialogue"

Perso c'est surtout son "ils ont pris la forteresse, il y a encore des hommes de Immortan Joe quelque part sur la route, qu'est ce qui va se passer ? l'histoire du film est inachevé"

Ce con qui ne comprend pas le concept d'une fin ouverte, que les personnages auront toujours des aventures par la suite (ils vivent leur vie) et que de toute façon nous suivons le point de vue de Max

Edit: merci Batflo pour la confirmation, j'avais un petit doute sur le moment

AYAAAA je me souviens pas de ça "l'histoire du film est inachevée" parce que tous les figurants n'ont pas été tué oh putain c'est la meilleure il ne sait même pas ce que c'est une histoire... une HISTOIRE putain

https://youtu.be/xsk67wleiPo?t=541

A partir de la il parle de Max, juste après tu verras il commencera à parler de la fin du film.

J'ai bien cherché le passage

Edit: écoute au moins 5 bonnes minutes (marrant il mentionne Scott )

Le 01 juillet 2017 à 20:27:45 westen59 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 20:17:39 batflo3012 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 20:12:54 westen59 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 20:04:52 batflo3012 a écrit :

Le 01 juillet 2017 à 19:53:06 westen59 a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il ne sait pas se laisser porter par un film, ouvrir son imaginaire, son esprit est trop focalisé sur le "rationnel" (je cherche le bon terme) il se bloque sur des détails pour la majorité inintéressantes "c'est incohérent, ce film n'a rien de logique...." "pourquoi cette fin ouverte ?" (le coup de la fin ouverte qui le dérange je me souviens du cas sur Mad Max Fury Road )

Il a un esprit beaucoup trop formaté, il a une conception limité de ce que doit être un scénario, il se limite à une seul grille de lecture et l'utilise sur n'importe quel film c'est pour ça qu'il passe à coté des films de réalisateurs comme Refn, Korine et d'autres.

Le pire c'est qu'il cherche à apprendre au public youtube ce que doit être le cinéma, ce qui est très dangereux.

Edit: cette classe de la réponse de Batflo, je plussoie

ouais sa seule grille de lecture pour un scénario c'est la structure en 3 actes mais je ne crois qu'il ne l'a même pas comprise Et tout doit être carré, mais dans le mauvais sens du terme, je crois qu'il veut que ce soit vraisemblable, mais genre vraisemblable dans notre réalité (et on sait ce que Hitchcock dit du vraisemblable). Et surtout faut que tout soit dit et expliqué. Pour reprendre l'exemple de Fury Road "agueu on sait pas pourquoi elle a une main coupé et agueu y'a pas assez de dialogue"

Perso c'est surtout son "ils ont pris la forteresse, il y a encore des hommes de Immortan Joe quelque part sur la route, qu'est ce qui va se passer ? l'histoire du film est inachevé"

Ce con qui ne comprend pas le concept d'une fin ouverte, que les personnages auront toujours des aventures par la suite (ils vivent leur vie) et que de toute façon nous suivons le point de vue de Max

Edit: merci Batflo pour la confirmation, j'avais un petit doute sur le moment

AYAAAA je me souviens pas de ça "l'histoire du film est inachevée" parce que tous les figurants n'ont pas été tué oh putain c'est la meilleure il ne sait même pas ce que c'est une histoire... une HISTOIRE putain

https://youtu.be/xsk67wleiPo?t=541

A partir de la il parle de Max, juste après tu verras il commencera à parler de la fin du film.

J'ai bien cherché le passage

Edit: écoute au moins 5 bonnes minutes (marrant il mentionne Scott )

Putain je peux plus l'écouter ce gugus

AAAAARGH quand il veut définir le cinéma

Jsui entrein de regarder sa vidéo sur alien convenants et ces moi ou il pinaille pour rien dans sa partie spoiler ?
Pour lui tout doit avoir un sens sinon ça sert a rien...
Bref il pinaille sur des détails pour rien et on dirait aussi qu'il comprend pas tout ce qu'il voit....

Le 04 juillet 2017 à 08:12:49 MeanMarkCallous a écrit :
Jsui entrein de regarder sa vidéo sur alien convenants et ces moi ou il pinaille pour rien dans sa partie spoiler ?
Pour lui tout doit avoir un sens sinon ça sert a rien...
Bref il pinaille sur des détails pour rien et on dirait aussi qu'il comprend pas tout ce qu'il voit....

Exactement et c'est toujours comme ça