Le 08 juillet 2017 à 02:46:13 Lt-Schaffer a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 02:43:36 EIectricWizard a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 01:43:02 Anthodayo a écrit :

Peu de vieux films (debut-70) sont encore regardables aujourd'hui (sauf chefs d'oeuvres +++ révolutionnaires)

Je suis le seul à avoir relever ça ?
Je dis pas ça pour tacler mais mais tu connais quoi concrètement du cinéma pré-70 ?

Tu tombes un peu facilement dans le panneau là, non ?

Ché pas, l'auteur n'a pas un profil de troll selon moi.

d'ailleurs les films de samurais pour la plupart c'est khenez.

Et j'ai fini la liste.

Le 08 juillet 2017 à 03:02:55 ZairoisCNV a écrit :
d'ailleurs les films de samurais pour la plupart c'est khenez.

Et j'ai fini la liste.

T'as plus de preuve.

Le vrai problème c'est la pauvreté abyssale du YTcinema en France, si y avait plus de youtubers cinéphiles et calés, son public s'en irait de lui-même/Durendal se mettrait au niveau.

Le 08 juillet 2017 à 03:08:01 EIectricWizard a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 03:02:55 ZairoisCNV a écrit :
d'ailleurs les films de samurais pour la plupart c'est khenez.

Et j'ai fini la liste.

T'as plus de preuve.

je vais pas les revoir pour te faire plaisir. Déjà les deux tiers des Zatoichi c'est des bouses.

Et tu seras bien gêné quand Tada va me rendre mes données.

Le 08 juillet 2017 à 03:10:52 Lt-Schaffer a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 03:08:28 gobseck13 a écrit :
Le vrai problème c'est la pauvreté abyssale du YTcinema en France, si y avait plus de youtubers cinéphiles et calés, son public s'en irait de lui-même/Durendal se mettrait au niveau.

Il y en a, mais le fait qu'ils soit plus calé fait qu'ils sont moins des énergumènes provocateurs que Durendal, par conséquent moins populaires. Tu prends Monsieur Bobine, par exemple, je ne trouve pas que ce qu'il fait soit la panacée, mais c'est sympathique, accessible, pas dénué de culture. Et pourtant, il est très très loin du compte... alors qu'il propose en plus une formule qui a une relative "identité".

Pareil moi, quand j'interviens dans le FDBF... On est très très loin du compte. Et pourtant, pas faute d'avoir certains invités de grande qualité, des rédacteurs de journaux, intervenants du Cercle ou autre...

Après, c'est à chacun de gérer son affaire et d'essayer de devenir populaire. Vendre son contenu c'est totalement différent de le produire, qualité ou pas.,

https://www.tipeee.com/le-cinema-de-durendal

Le 08 juillet 2017 à 03:24:15 Lt-Schaffer a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 03:14:35 gobseck13 a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 03:10:52 Lt-Schaffer a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 03:08:28 gobseck13 a écrit :
Le vrai problème c'est la pauvreté abyssale du YTcinema en France, si y avait plus de youtubers cinéphiles et calés, son public s'en irait de lui-même/Durendal se mettrait au niveau.

Il y en a, mais le fait qu'ils soit plus calé fait qu'ils sont moins des énergumènes provocateurs que Durendal, par conséquent moins populaires. Tu prends Monsieur Bobine, par exemple, je ne trouve pas que ce qu'il fait soit la panacée, mais c'est sympathique, accessible, pas dénué de culture. Et pourtant, il est très très loin du compte... alors qu'il propose en plus une formule qui a une relative "identité".

Pareil moi, quand j'interviens dans le FDBF... On est très très loin du compte. Et pourtant, pas faute d'avoir certains invités de grande qualité, des rédacteurs de journaux, intervenants du Cercle ou autre...

Après, c'est à chacun de gérer son affaire et d'essayer de devenir populaire. Vendre son contenu c'est totalement différent de le produire, qualité ou pas.,

Durendal a l'avantage d'être arrivé relativement tôt dans le Youtube game. Premier arrivé... premier servi. A moins de faire n'importe quoi devant sa caméra en faisant des vidéos de merde, il est difficile d'être sérieux et d'attirer le grand public. Quoi que c'est peut-être là où un Tony Zhou brille, mais il est anglophone, ce qui constitue déjà une nette différence. Après, il y a bien les vidéos de Luc Lagier, Thierry Jousse et toute la bande... mais il y a Arte derrière.

Effectivement, Durendal a l'avantage d'être arrivé tôt, il y a déjà 5 ans.
Cependant sa chaîne grossie très lentement, tandis que des chaînes comme le Fossoyeur lui ont mis une cartouche en moins de temps.

Preuve qu'une masse silencieuse est bien là, prête à recevoir du contenu cinéma de qualité sur YT.

Pourquoi tu trouves Debbache malhonnête ?

Ses analyses sont pas parfaites mais il a le mérite de recommander sans cesse des ouvrages/documentaires très intéressants sur le ciné, il source beaucoup ses vidéos (sur chroma en tout cas)

Le 08 juillet 2017 à 02:18:06 ZairoisCNV a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 02:13:29 Lt-Schaffer a écrit :
Et ceci, sans même mentionner qu'on parle d'un mec qui situe le Nouvel Hollywood dans les années 80, autour de Retour vers le Futur, qui attribue Les Temps modernes à Jacques Tati, qui parle de 50p entrelacé, qui nous explique que Voyage au bout de l'Enfer est le 250ème film sur la guerre du Viêt Nam, ou encore qui se permet donner des leçons d'écriture avec un scénario bâclé pour son école à un type qui est prix Pullitzer adapté par les Coen, Hillcoat et Scott. Faut pas déconner, à un moment, c'est normal de vouloir remettre les petits cuistres comme lui à leur place.

y a des mecs qui aiment pas les films avec des types allongés dedans, d'autres qui ont étudié dans le cinéma et ont vocation à continuer dans le milieu et connaissez pas le lettrisme y a 3 mois. Ca te dérange pas par contre.

Pourtant le lettrisme c'est infiniment plus important que le nouvel hollywood et d'autres merdes.

amen

Le 08 juillet 2017 à 02:18:06 ZairoisCNV a écrit :

Le 08 juillet 2017 à 02:13:29 Lt-Schaffer a écrit :
Et ceci, sans même mentionner qu'on parle d'un mec qui situe le Nouvel Hollywood dans les années 80, autour de Retour vers le Futur, qui attribue Les Temps modernes à Jacques Tati, qui parle de 50p entrelacé, qui nous explique que Voyage au bout de l'Enfer est le 250ème film sur la guerre du Viêt Nam, ou encore qui se permet donner des leçons d'écriture avec un scénario bâclé pour son école à un type qui est prix Pullitzer adapté par les Coen, Hillcoat et Scott. Faut pas déconner, à un moment, c'est normal de vouloir remettre les petits cuistres comme lui à leur place.

y a des mecs qui aiment pas les films avec des types allongés dedans, d'autres qui ont étudié dans le cinéma et ont vocation à continuer dans le milieu et connaissez pas le lettrisme y a 3 mois. Ca te dérange pas par contre.

Pourtant le lettrisme c'est infiniment plus important que le nouvel hollywood et d'autres merdes.

Le 08 juillet 2017 à 12:06:36 Anthodayo a écrit :
Je suis pas un Troll en effet mais visiblement je vous choque en tant qu'experts ! Donc je vais essayer d'expliquer ma pensée.

Malgré mes multiples guillemets vous avez mal pris le "obsolète" je défendais juste une idée. Evidemment qu'il y a des immanquables je le sais très bien. Et non je suis pas expert autant que vous je ne me suis jamais présenté comme un cinéphile accompli bien loin de là mais je vais pas me privé de m'expliquer pour ça.

Donc une seule question et après je vous laisse tranquille parce que visiblement j'ai vraiment l'air de vous choquer et c'est pas le but. Je vous demande juste de me répondre sans condescendance, vous ne pensez sérieusement qu'on peux pas aimer LE Cinéma sans regarder énormément de films à cause de leur viellesse (réelle pour certains) et le fossé culturel qui nous sépare d'eux, l'exemple d'Autant en emporte le vent me parait approprié d'ailleurs et se contenter de se renseigner juste sur ce qu'il ont apporté et regarder ce que ça a donné ?
Ce n'est pas question de pas faire l'effort, je trouve ça juste dommage de devoir imposer un cinéma qu'on pourrait ne pas comprendre ou ne pas rentrer dedans (et passer un moment moyen) plutôt que de se contenter de se renseigner sur ce qu'il a apporté au global, regarder le résultat et encore plus apprécier son héritage.

Aimer le Cinéma ce n'est pas juste aimer aller au cinéma une fois par mois voir la dernière grosse sortie. Ça c'est juste"aimer aller au cinéma" ou "aimer voir des films".

Aimer passionnément le Cinéma c'est s'ouvrir des horizons et être curieux. C'est avoir envie de découverte et soif de nouvelles choses.
Évidemment quand on aime le Cinéma il n'est pas question d'être forcément un adorateur de vieux films méconnus. L'important n'est même pas de les avoir tous vu, c'est de se dire que ça existe et que c'est aussi important, que ça peut être vachement bien et que ce n'est pas "obsolète". Bref ce n'est pas se fermer et ce n'est pas considérer qu'il existe qu'une seule forme de cinéma, qu'un seul type de films "biens".. c'est ce que Durendal fait, et ce qu'il incite à faire.

J'ai envie de dire qu'aimer le Cinéma c'est aimer tout ce qu'il a à proposer et que l'important ça reste toute l'émotion que ça procure. C'est être passionné quoi.

Je pense que la question Durendal dépasse la question du niveau moyen de son public, de l'offre youtubesque et tout ce qui a été abordé dans le débat des quelques pages précédentes. Je pense que ça va plus loin que ça. Je pense que Durendal a une sorte de pouvoir magique, une espèce de magnétisme animal qui envoûte les spectateurs les plus réceptifs et réécrit leur code ADN pour leur faire accepter toutes ses débilités.

J'ai un "pote" (la raison des guillemets me semble évidente !) qui vient d'avoir l'agreg, qui a fait de la recherche, qui est habitué à porter un regard réfléchi sur l'art, bref qui est pas plus con qu'un autre, hé bah il surkiffe Durendal et il est bien content que celui-ci lui ait montré qu'Autant en emporte le vent était un film raciste, comme ça il a pas besoin de se l'infliger. J'ai eu beau tout tenter pour lui faire voir la lumière, il persiste à penser que Dudu est un modèle d'analyse et de critique qui ne peut que faire du bien à la communauté cinéphile française. Du coup ça pose question.

Ça vient peut-être du choix de ses chemises qui moulent subtilement la zone pectorale. Le regard est attiré, l'attention monopolisée, le sujet est pris au piège.
Une hypothèse comme une autre hein.

Est-ce que Durendal a regardé ce qu'il n'aime pas ?

Parce que bon, si il me dit qu'il aime pas les films de mafieux, de western etc mais qu'il a visionné les œuvres majeures de ce genre, il a tout à fait le droit, "aimer ou pas aimer" c'est au final rien que du goût.

Effectivement si il porte des préjugés sur des genres/films sans les avoir regarder en profondeur il est con.

Pas besoin d'être passionné pour constater un problème. Avec ça, on crée un mur dans la discussion et on évite la remise en question, soi disant de toute façon on serait "différents" et c'est ce qui nous empêcherait de nous comprendre.

Pour prendre un exemple, un passionné de religion de ce forum fait part de l'influence néfaste de tel ou tel prédicateur, et je veux bien le croire, sans pour autant être religieux, partager sa passion. Faut juste s'impliquer.

J'ai une question par rapport à sa "critique" d'Alien Covenant : Il dit qu'il y a des erreurs de VF mais il dit pas qu'il chie sur la gueule des réalisateurs quand on regarde un film en VF ?

Elazhar :

Le 08 juillet 2017 à 15:57:54 Obvious-Sir a écrit :
J'ai une question par rapport à sa "critique" d'Alien Covenant : Il dit qu'il y a des erreurs de VF mais il dit pas qu'il chie sur la gueule des réalisateurs quand on regarde un film en VF ?

Ah si en effet, c'était dans son vlog sur Ratchet et Clank je crois .

Non, il avait dit ça dans son PJREVAT sur la VO... J'ai pas regardé son Vlog sur Ratchet & Clank

Le 08 juillet 2017 à 15:18:29 ZairoisBdh a écrit :
C'est tout à son honneur, citez moi un bon réal qui a fait un western.
Un seul.

Est-ce que Lemaître a fait un western, est-ce que debord a fait un western, est-ce que robbe-grillet a fait un western, est-ce que brakhage a fait un western?

Nan y a que les trouffions qui s'y sont mis.

https://lightcone.org/fr/r/film-869-the-song-of-rio-jim