Le 18 octobre 2015 à 18:09:40 resolution a écrit :
Sauf que non, ce film fait tout l'inverse... Déjà personne ne va voir un film qui dure 9h30... Personne... Donc déjà on a un film inutile... rien qu'à cause de ça... C'est con mais ça joue. Et tu sais ce que je pense des films "utiles" : c'est de la merde. Je veux voir des films, mais pas des films utiles... Car on sait bien ce qu'est un film utile : de la propagande pour tel ou tel truc... Et c'est se placer du côté de la morale... Or l'art n'a pas à être du côté de la morale...
Bien sûr que Shoah est tout sauf anodin, c'est ce que je dis dans ma critique... Et te taper 9h30 sur la souffrance des juifs là où il n'étaient pas seuls, faut-il le rappeler, ben je suis désolé ça n'aide absolument à rien du tout de constructif... Au contraire, ça pousse à la concurrence des mémoires... Et c'est ça qui créer un sorte de ras le bol... Pas certain que ça améliore les relations entre les peuples...
Et l'Histoire n'a pas à sembler crédible ou je ne sais quoi... ça te semble crédible toi que des types en plein Moyen-Âge décident d'aller reconquérir le tombeau du Christ (et pour des tas de raisons économiques) et de traverser toute l'Europe pour ça ?
ça te semble crédible qu'un mec s'est dit "oh tiens si j'allais tenter d'atteindre les Indes par l'autre bout" et qu'il découvre l'Amérique... L'Histoire est remplie de choses dingues et inimaginables que l'on a accepté soit car on n'y a jamais vraiment réfléchi, soit parce qu'on a compris que l'homme était capable de faire des choses vraiment inimaginables, en "bien" ou en "mal". Parce que de toute façon on a beau te raconter ce qui peut se passer dans un camp de concentration, jamais tu ne sauras ce que c'est... Jamais tu n'approcheras même l'idée de ce que ça peut être qu'être enfermé dans un camion avec du gaz qui sort... C'est ce que dit Godard lorsqu'il dit qu'aucun acteur américain ne peut jouer un déporté.
Dire qu'un film est inutile parce qu'il fait 9h30, vlà l'argument de ouf : y a bien des zinzins qui vont se faire des trilogies du seigneur des Anneaux en version longue et qui, bizarrement, vont être attentifs à tout. Mais là, non, c'est pas justifié... parce que c'est ton point de vue. Un film n'a pas à être utile ? Il doit n'être qu'un objet de divertissement/d'analyse critique sur la forme et moins sur le fond ? Encore ton point de vue. Est-ce que l'Art peut interpeller le spectateur en jouant sur ses émotions/son ressenti ? Selon toi, non, parce que ça le rendrait utile ! Mais franchement, quelle manière de penser relativement rétrograde : faire de l'Art pour l'Art est une volonté qui ne date pas d'hier et si certains (je sais plus si c'est Socrate ou Platon, mes souvenirs sont flous...) s'inquiétaient déjà de la portée du théâtre sur les moeurs des gens, d'autres encore plus tard voudront réaliser un roman sur rien (Flaubert avait cet objectif pour Madame Bovary... et il a considéré lui-même qu'il s'était planté) ou une démarche naturaliste qui échouera de même (Zola n'a pu s'empêcher de reprendre des traits du romantisme alors qu'il voulait se livrer à une analyse pure et dure de la société...).
L'Art n'a pas à être du côté de la morale et ne pas faire de la propagande ? Encore une fois, tu l'interprètes (selon moi) mal car tu sembles faire un rapprochement entre propagande et information. Or, c'est pas le but de Shoah c'est juste faire acte d'un évènement (où là, on se rejoint) inimaginable pour celui qui ne l'a pas vécu. Y a pas une volonté de concurrence des mémoires qui s'en dégage de cette oeuvre (Lanzmann l'a certainement pas fait dans ce but, il a passé tout le reste de son existence à construire ce film et pas dans l'optique de dire "j'ai plus souffert que vous !" mais dans celle de dire "n'oublions pas ce qui est arrivé parce qu'un jour c'est arrivé même si ça vous semble difficile à croire... d'où ce film").
Et c'est quoi ce rapprochement à chier entre les Croisades et la découverte de l'Amérique... et Shoah ? Alors quoi on ne devra pas en parler sous prétexte que ça a déjà été écrit quelque part ? Ben faut plus rien faire/écrire à ce moment là puisque tout a probablement déjà été dit/fait/écrit/vécu !
Kingdom of Heaven, 1492, Amistad, Shoah... tout ça serait superflu parce que relatant "juste" des évènements historiques qui devraient être laissés à la libre interprétation de chacun qui a pu le lire... dans des livres qui sont probablement eux-mêmes subjectifs ???
Enfin, Godard, dernièrement qu'est-ce qu'il a sorti ? Que si MLP pouvait prendre le pouvoir histoire de montrer aux français ce que c'est que l'extrême droite, ça serait pas une mauvaise idée "pour voir" ? Bref, Godard est pas forcément une lumière dés qu'il s'agit de politique, justement. Autant je reconnais (sans en être plus fan que ça) son génie cinématographique, autant l'homme me semble infect, d'un orgueil démesuré et d'une volonté de cracher sur tout. Du coup bwoarf... Autant prendre l'exemple du travelling de Kapo pour souligner la difficulté de tout montrer, c'est davantage pertinent.
Du coup, réso, autant je te soutiens quand tu démontes un Durendal par la méthode autant je ne suis pas d'accord quant à ta vision du cinéma si tu considères qu'un film comme Shoah est inutile de par son envergure et sa visée informative et non propagandiste comme tu le soutiens. Je termine en soulignant que même si je ne suis pas fan du cinéma expérimental dans son ensemble et que j'y reste souvent hermétique, je ne le considère pas pour autant inutile. C'est juste que je ne le comprends pas. Tout comme toi, tu sembles ne pas comprendre qu'un film PEUT (et non pas systématiquement DOIT) être politique dans son but sans que ça le desserve.
Pardon pour le pavé.
